GARAT

Né oh 1758, mort en i833:

Nous dirons peu de choses de Garât : nous h'àvïc^te à parier que de son enseignement aux écoles normoles. Or , cet enseignement , de peu de durée j fut, en outre , extrêmement limité quant aux qu<^tions qu'il traita ; il se réduit à peu près aU développement et à la défense du principe idéologique , que toutes nos connaissances nous viennent dés sens , ou que nous n'avons d'idées que par la sen^tion.

Nous nous bornerons en coïiséquenicé à la critique de ce principe ; et encore , pouï éviter les répétitions et les longueurs , ne le prendrons-nous que sous un point de vue particulier , le seul qui, au reste, ait occupé le professeur*

Comme Gondillac, 'Gàrat suppose que nous n'avonk pour connaître que la faculté de sentir , de sentir par les se)is : par conséquent , point de sens intime., point de vue psychologique , point de conscience y rien absolument qiie la perception , avec les notionk qui se rapportent au monde physique et à la ma-^ tiére ; en sorte que le moral n'existe pas , ou il n'est qu'un point de vue du physique ; et comme le nier serait impossible , et qu'il n'y faut pas songer , reste à en donner l'explication , la seule explication qui se présente dans l'hypothèse sensualiste.

C'est contre ce principe et ses conséquences , c'est contre une telle explication que nous allons pr6^ posel* qudques objections , qu'on trouve au reste

l5o ÉCOLE SENSUALISTE.

pour la plupart dans les débats qui succédaient aux leçons du professeur.; car il faut se rappeler que Tordre était aux écoles normales , que , dans une première séance , la doctrine fût exposée , et dans la séance suivante discutée et critiquée.

Et d'abord il n'y a guère qu'une extrême préoc- CM()9Ltipn pour le système sensualiate qui puisse faire viéçonnaitre cette &cuUé particulière que nous ayoas .do nous :$entir , de nous voîr , et de voir en nous des ^M^s tout autrement perceptibles que celles qui sont physiques : il nous suffît de nous observer pour ip^pa^rquer que , quand nous percevons quelques-*uns .de ces faits qui appartiennent à la passion^ à la pensée ou à la volonté , ce n'est au moyen d'aucun organe : cç n'est ni par l'œil , ni par la main , que nous en avons la <:iofuiaissance , et la plus simple f^iD^raj^on de» objets qui nous frappent alors avec ^fiWi qui sont sensibles y montre y à ne laisser aucun doute 9 qu'ils n'ont pas même aspect ^ même propriété intelligible ; qu'ils n'ont ni l'étendue , ni la jSgure y ni Todeur , ni la saveur ; qu'ils sont de la joiei ou de la douleur y de la mémoire ou de la raison, d^ la spontanéité ou de la liberté, mais non des surfaces ou des sons , des températures ou des couleurs. Ce$ distinctions sont évidentes ; il n'y a pas à les ooati^edire , et nous n'insistons pas pour les marquer avec pk&s de force et de lumière*

Si on ne les a pas reconnues , c'est par suite d'une Ifpéprise trop favorable au système qui avait intérêt à les nier , pour qu'elle né fût pas accueillie ^vec une grande facilité. On a confondu ensemble tes signes avec les choses , les mouvemens organiques qui répondent aux faits de l'ame avec ces faits eux-mêmes \

QARAT. 1 5 1

on 2t pris l'expression physiologicfpe' de la pensée ou de la volonté pour la pensée et la volonté ; on a vu ou plutôt on a cru voir dans Taetion du corps celle de l'esprit; on a mis l'esprit à lextérieur, sur le visage et dans les sens : on s'est ainsi donné le change ; et alors on s'est dit : le moral n'est que le physique , il ne fait qu'un avec le physique, il en est inséparable; par conséquent on ne perçoit l'un qu'en percevant l'autre y on n'en a qu'une même idée , on n'a qu'une manière de les sentir y et la sensation est le seul principe que l'homme ait pour tout eoimattre : ainsi, point de notions morales qui ne soient au fond physiques, point de psychologie qui ne soit physiologie.

Mais , dira-t-on , le vice et la vertu , l'intention et la volonté ne ne sont donc pas autrement connues que le blanc ou* le noir , le solide ou le liquide? Sans nul doute , dans cette hypothèse ; car elle mêle tout , unit tout y réduit tout à une seule chose, à la matière, dont l'esprit n'est qu'une partii», un mode d'être et rien de plus ; en sorte qu'un autre sens que les sens externes , une nouvelle voie de perc^tion serait tout à fait inutile : il ne peut pas y avoir un sens exprés pour l'esprit, quand l'esprit n'est que le oorps;

Tout tient donc-, jcomme.on le voit, à leette oon^

fusion singulière , et il ne faut que la relever pot)n*

porter coup au système. En effet, du moment qu'cm

regarde les choses sans préjugé , et qu'on réfléchît

sincèrement sur ee rapport prétendu du pkysiqtate

et du moral , on s'aperçoit bientôt! que X%m^ 'Uf'iest>à

l'autre qu'une expression , qu'un signe , qu'une ei^

pèce de symbole qui l'énonce matériellement, mais

ne le fait point matériel ;. on s'aperçoit que -sous le

flKHivement organique il y a un autre .mouvement

iSs ÉCOLE SENSUAUSTE.

qui le précède et qui le détermine, mais ne lui res— semble pas, et qui , pour être figuré et rendu par des signes , u*en est pas moins secret , intime , spirituel : ▼rai développement d'une force qui ne parait qu a laj conscience, et ne se montre à la sensation que par représentans , par organes, et jamais en personne. Peut-être bien que si nous ne cherchions les faits moraux que dans autrui, ne les y trouvant que sons des formes , ne les entrevoyant qu'à travers Tappareil qui les enveloppe , par défaut de réflexion , nous aurions peine à nous défendre de l'illusion qui nous porterait à les confondre avec les faits physiques ; peut-être nous arriverait-il de concevoir la passion comme un jeu de muscles, la pensée comme un mouvement, la volonté de la même façon. Il y aurait à cela quelque raison : nous ne verrions pas les choses elles-mêmes , nous les conclurions seulement , et notre manière de les conclure se réglerait sur la sensation ; nous en jugerions d'après les sens, nous les croirions sensibles ^ Mais si nous procédions autrement et comme il convient de procéder, que nous prissions en nous-mêmes la notion de ce qui n'est qu'en nous > les résultats changei^ient bien ; nous reconnaîtrions par la conscience que quand nous pensbns et quand nous voulons , nous faisons toute autre chose que quand nous remuons l'œil ou la main, et nous saurions que l'ame et tous ses aeles , le moi et tout ce qui vient de lui , n'a aucun des attributs de la matière ; ce serait pour nous un être à part, un sujet qui serait lui, et n'aurait ni identité ni analogie avec la substance matérielle. Que si ensuite nous voulions , nous reportant à nos semblables , nous former par raisonnement une idée de

gàràt. i35

leur intérieur^ nous le concevrions comme le noire , nous le ferions à son image ; nous y verrions une ame, une force comme la nôtre, également douée d'infteUigence et de liberté. Par ce moyen nous éviterions rerreiu* où Ton, peut tomber quand on ne commence pas par soi et en soi à connaître Thomme moraU

Garât n'a pas échaj^ à cette erreur y et elle est cause qu^avec tous les purs condillaeiens il a dit que nous h avons d'ides que par la sensation ; que nous apprenons tout par la sensation , et que lîous percevons y pan exemple , le vice é^ la vertu de là même manière que nous percevons le son ou la couletir*

h^ conséquence naturelle d'une telle supposition y c'est que le professeur, ameqé, par. les . objections qu'on lui adresse , à donner son opinion sux^ la nature de Tame, hésitant entre le bon sens et le système auquel il tient, voudrait être spirituàliste , et cependant se défend de l'être : en effet, comment le serait-il restant fidèle au principe qu'il à adopté ? il i^ène droit au matérialisme (i). Qu'il ne dise p^s,

' (i) La preuve en est dans le raisontiement; elle est aussi dans rhistoire. Si Gondillac ne tira pas an principe de la sensation la conséquence qui s'ensuivait, d'autres la tirèrent pour loi. Elle fut professée par la plupart de ses disciples, soit dans le dix-huitième siècle, soit dans le nôtre.

La même chose à peu près était arrivée à Locke parmi les siens. Uartley, qui commença, arriva presque comme à son' insu auxcODclu-^ sîoos matérialistes qui découlent du principe du maître : il pensait ne faire que de l'idéologie, et il ne fit (fue de la physiologie; en sorte qu'étonné, au bout de son opinion, de n avoir devant lui que le matérialisme, l'admettant par force logique, le repoussant par raison , ineertain et embarrassé, il avoua « que sa théorie renversait toutes les preuves que Ton tire communément dé la sahtilité du sens interne et de 'la faculté rationelle pour établir rioamatérialité do raaie ; > eC^ d'autre part, il demande qu'on ne tire en Imcune façon de ses paroles

lS4 ECOLE SEN8UAUSTE.

pour d^neufer nentre, qu en fiûsanl rëtude de Tane il t'occupe de ses fiicultés , et nnUement de sa nature : ses Êienltés sont sa nature ; c'est sa nature en exeroîee , c'est eUe-méme dans ses manières d être. Or ^ si ces'&cultés , comme tout le reste , ne sont connues que par la sensation , elles sont phénomènes sensiblesr^ et le. sujet qui les produit est lui-**méme chose sensihle^ il est imposable qu'il en soit autrement : pour qui De voit que par ses sens^ l'ame est matière <m n'est pas dru tout j car il n'y a que k conscience qui puisse donner quelque idée de la spiritualité. Ainsi > GaraA ^ quoi qu'il fasse , est mis de force hors du doute dans lequel il prétend se renfermer : ou il faut qu il renonce ad pur système de la sensation y et que ^. comme M. la Romiguiére^ il en vienne au sens

des- c^hdifsiôtK contre cette mêmeimmaténaUté. Le fâfit est qu après •toir.tHippaaé /qu'il ii*y a qu'une sout^e d'idâds, ia âeniàtkn^ qu'im pbjet^ d'idées, le mon^ tentiôUy il n'y a pas à hésiter ou à <}pnip09Qrj il faut forcement njer Tiesprit.

Fricstley, qui adopta la théorie de Hartley, mais en y portant plus de décision et de résolution philosophiques, ne fit pas les mêmes diffiouttés, pour en embrasser toutes les conséquences. Il reconant très •xpUcitoinentqae deai choses fuifaient de cette théorie : i^qa'il n y a paa, pour la pensée, deux natures différentes, puisque k pensée^ n'ert ((ue la sensation; \^ qu'il n y en a qa*une, et qu elle est matérielle, puisque la matérialité seule tombe sous les sens; et après avoir ainsi établi que si lesprit est, il est physique, il alla plus loin, et avança qu'en cet état il n est susceptible que de mécanisme et de nécessite. Dairwfa.fit un pas de plus : on nes^était point encore posilivement ex* pliqtté nn* TesseDct même et le caractère des perceptions intelicctaolled. Priestley avait bien laissé entrevoir qu il ne les regardait que comme dasA/jSwitMi ou de& modificitions de la matière, mais il restait à le professer. Danrin \t fit, et dit, en termes propres» qae les idées •oot ohoNS matériaUét^ et il! fallait bien en venir là; car il y aofaiten de rinoeaséquence i admettre que Vêtre pensant est maléfiel, et que Ift penséas dont il est le anjet oe le aont pas également..

GAftAT. fS5

tnoral ; ou il fatit i{u ayec Gabauis , Volneyet M. de TracY; il accepte en p(ychobgie rekplkaitîoD du* sensualistme. S'il balance à Tacoepter^ c'^t faute de censëquenoe ; c'est que Vopinioti qu'il professe n'est pa& seule dans sa pensée^ et qu'à o6té il y en a une' autre , moÂns formelle et moifns saillante^ qu'il né s'avoue pas si haut y mais qu'il ne sent pas mrâis ;> ei cette opniion est celle qui y fondée sur .la conscience y lui^fait voè^ obscurémeiKt , mais constam-* ment^ qu'il y a pour la science d'autres attribotst que ceasL qui sont coimus par la sensation : Toîlà poifrquoi ii ne se prononce pas , nous le svqipôaaiis , du moins ; car , du reste \ il raisoBtte trop bien pour ne pas tirer avec rigpaeur la ccmclusiori mat^ttUste contenue dans le système dont il embrasse la àgfo-^ tripe (i).

Nous a¥ons peu de chose à ajouter à oe que noua venons de dire sur Garât; iiie le ^èbBsidëraiitquit comme phikisophe ^ nous n'avons pas à le juger sous le rapport de ses autres mérites^ el en nous borannt à œ poini de vue y il ne nous reste à présenter amcune remarque J»ien importante. Noms rappellerons senlem^it cpie • le professeur d'i^/gto/c?^ , -au seim d'une institution qui céanissAit une si briUanle éiita de Aakrea et de savans » se distingua particulière-* ment parrâégaiiceet>rétlatde l'enseignemeiit qu'il donna : c'est un souvenir traoGisinis par lousceux ipii ont assisté à ces leçons ^ où ne se trouvaient que des élèves en état d'être des juges. Il en devait être ainsi,

(i) Il ne serait pas sans iotéfêt de lire, dans le Recueil des écoles normales, les discussions auxquelles donnaient lieu les leçons de Gar»ti on y remarquerait surtout une réponse de Saint-Martin sur le sems moral ^ qui mérite attention.

lS6 ECOLE SENSUALISTE.

d après ce que nous pouvons ycht dans le Aecueéi qui renfiame l'enseigûement des écoles normales. On y retrouve de Garai, outre plusieurs discussions pleines d art et d'habileté y un programme tarés remarquable sur les questions qu'il était appelé à traiter dans sa chaire : c'est un excellent plan d'idéologie théorique et pratique. L'opinion qui y domine est, comme nous l'avons montré , exclusive et incomplète^ mais -il n'est pas moins à regretter qu'il ne lait pa& plus développée ; on y eût gagné certainement un ouvrage bien composé, et qui d'ailleurs, écrit avec ce sens. logique commun aux condillaciens , et que Garât possède à un éminent degré , se fut placé avec avantage à côté de ceux qui dans ce genre occupent le premier rang. L'exactitude de la méthode, la clarté du langage , la finesse des aperçus , l'eussent rapproché naturellement^ du livre de M. de Tracy et de celui de M. la Romiguière (i).

Cependant il ne faudrait pas se &ire une fausse idée du talent de Garât en matière de philosophie : ce n'est plus le littérateur élégant, le brillant orateur qu'il &ut chercher et admirer ; c'est le raisonneur et l'analyste. Il a changé de manière en changeâint de sujet, et au lieu de l'émule de Thomas , de La Harpe et Champfort (2) , nous n'avoqs plus en lui que le disciple de Condillac ; il a la langue condillacienne , et n'écrit plus pour l'académie.

(i) Cç i^' est, qi^e JQsacl\e, que clans la collection des Cours des écoles norma/es^ formant plusieurs volumes in-8®, que Ton trouve ce que Garât a écrit en philosophie.

(a) Garât dut ses premiei's succès littéraires aux concours de l'académie f auxquels il présenta plusieui^ comi)ositions qui furent couronnées ;

LANCELIN,

Ne vfirs 1770, et raorl à Tâge de 55 oa 56 ans

Voici un nom moins célèbre que ceux que nous avons y us. précédemment; ce n'est cependant pas un écrivain à oublier. Il n'a fait qu'un ouvrage , aujouiv d'hui peu connu (,i); mais c'est un livre qui représente , avec la plus grande fidélité ^ la philosophie de l'époque à laquelle il appartient. Conçu à prc^K>s d'un question proposée en l'an 5 par l'institut (2) , repris ensuite en sous-main pour servir au développement de tout un système , composé dans le point de vue du sensualisme^ il fut publié pendant les années i8qi , 1803 et i8o5 ; c'était le temps où le condillabisme y laissé un moment pour des questions plus pressantes et plus graves, et perdu avec toute spéculation dans la tempête politique qui avait passé sur la France ^ se relevait par les tiavaux d'esprits fermes et sérieux, et, renouvelé^par le génie de Cabanis et de Tracy , ralliait.à peu prés à ses doctrines tout ce qu'il y avait de penseurs dans le pays. Il avait la foi des savans ; man thématiciens , physiciens, chimistes et médecins, tous adhéraient en général à une opinion qui assimilait la science de lame à celle du corps , et ne faisait de la psychologie qu'une branche de la physiologie. Us y

(l) Introducthn à ( analyse des s;iences ^ Paris, 1801, l8o'2 et l8o5; trois [>arties, in- 8".

(a) Déterminer rînfluence des signes sur fa formation des idées. W. de

Oérando remporta le prix .

l38 ECOLE SEBiSUALIST£«

voyaient l'avantage de ramener à leur unité une théorie qui f jusque là incertaine et sans base^ pourrait enfin se constituer^ et participer à l'exactitude des connaissances , dont elle se rapprochait. Les philosophes devenaient des leurs et cessaient de faire classe à part ; eux-mêmes ils étaient philosophes virtuellement; il ne s'agissait pour le devenir que de faire de leur idée une application particulière; telles étaient leurs espérances ^ et ; pour qu'elles ne fussent pas trompées , ils far vonaaient de tout leur pouvoir^ appuyaient de tout leur crédit , embrassaient et propageaient av^c ardeur le nouveau condillacisme. Lancelin était un savant , un géomètre ; jeune ^ plein d'enthousiasme , d'une inteliigence qui ne demandait qu'à généraliser et à systématiser, il sentit plus que personne cet entraînement déB siens vers la doctrine de la sensation. Il avait bien peu lu , lorsqi:|e se décida chez lui l'étude de la philosophie; il nom le dit ; il ne connais^it que Locke et la logique de Condillac , mais il était plein de l'esprit du temps , il en était possédé , agité , et il ne fallait qu une circonstance pour faire saillir en lui sa vocatien intime* Il vint à la philosophie à peu près comme Mallebranche , parce qu'il y avait famé tournée , et que le moindi'e accident devait suffire pour lui donner l'impulsion qu'il attendait. Ce fut l'effet de la lecture du programme qui contenait k question citée plus haut ; il en fut saisi , préoccupé , il le médita avec attention , et conçut aussitôt la pensée du mémoire dont plus tard il fit le Kvre que nous avons.

Lancelin , manquant d'érudition , et même à peine au courant des ouvrages contemporains , puisque ce ii^est que dans l'intervalle de son premier à son second volume qu'il connut les travaux de Cabanis ; de

LANGEUN. iSg

M* de Tracyi et de quelques^ autres , defvait nécessai- ^ellleHt ètns expo^ aux désavantages inévitables d'un écrivain qui ne sait pas. Ainsi /par exemple^ il £sLit tout y >comine si tout était à faire ; ii traite la science y cotfîmQ si eiie n'était pas ; recommence ce qui est fini, expliquer ce qui est expliqué , et perd en d'inutiles dé^ veloppemens une analyse qui n'apprend rien.* De là aussi son peu de respect pour les opinions qui ne sont pas la sienne; ignorant de qui elles viennent^ par quels génies elles sont consacrées , - de quelle autorité elles sept investies , il ne les pèse ni ne les considère ; il n'y cKerche aucune vérité, n'y aperçoit rien de plau^ slble , ne les regarde que comme des rêveries ; (kute de connaissances historiques 9 il n'a nulle impartialité historique 9 et il ne tient pas à lui qu'on ne croie pas que hors le sensualisme tout est eiTeut* et absurdité; Il n'a surtout hui sens des: opinions religieuses ; îï n'y voit dcî'la part des prêtres qu'inventions législatives?; artifices de police et moyens de .gouvèruemetit , et; dans les masses , datis la ca^ozV/e /dôinmè» il dit, que sottise, folie, puérilité et duperie. C'est- une aristocratie dé savant pour tout ce qiîi n'est pas mathéma-^ tiques et physique, dowt donne peutnètre assez Fidée la morgue théologique des écrivains d'une'autre école. Mais s^ily a de tels inconvéniens' à philosopher saris instruction, il y a par c<>mpensation quelques* avàn^ tftges. Gomme! tout parait neuf dans tes questions , ôii cherche avec plus d'ardeur-, on a plu^ d'élan et d'en* thousiasnie , on jouît mieux de la science , oh- en jouit comme d'une découverte * il 7 a dabs la pensée plus d*origittalité et de ha^iesse ; rîen né la contié^itet tle Tenchaine, elle va comme eBe vëiit et jtik<!)fa'oii elle veut. Ou trouve de toutes ces qualités dans Lahcelinj

l40 ÉCOLE SENSU AUSTE.

il a une certaine verve de science^ une portée et une liberté de vue$ » une foi en ses idées qui intéressent et qui attachent ; on aime à voir se déployer , dans sa forte et vive indépendance , cet esprit qui ne craint rien et ne tremble pas devant ses solutions , quelque terribles qu'elles puissent être. Cette intrépidité et cette franchise plaisent alors même qu'elles se tournent contre des principes qui vous somt chers; elfe^ sont d'une intelligence qui ne redoute ni ne retient aucun des secrets qu'elle a en elle.

L'ouvrage de Lancelin se compose de trois parties» La première a pour objet l'analyse de la pensée : c'est un traité d'idéologie , d'après les principes de Condil* lac; Tauteur se rapproche beaucoup de M. dé Tracy , mais iln'en a ni la simplicité^ ni la profondeur; il n'est pas aussi; maître de sa matière y et n'en traite pas les prohibes avec la même facilité ; on sent qu'il manque d'expérience , et qu'il n'.a pas mûri sa philosophie paf des études assez longues. A l'idéologie , il rattache na-n turellemênt la question du langage , et se trouve ainsi conduit à examiner V influence des signes sUrln forinati^m- des idées.. C'était le sujet de l'institut : il eii pitésente re^pliQa,tion , ponuaune à toute son école, c'es(rà-dire qu il' montre très bien que les mots sont néjoessaires, sinonà la génération , du moins au développement , au perfectionnement scientifique de la faculté de penser ; mais il n'éclairçit pas suffisamment le rapport^ en vertu duquel l'esprit emprunte à la parole cett^ puissance de précision , qui lui sert à définir et à distinguer se$impression$. Il ne pénètre pâb dans le secret de; cette force intelligente , qui , réduitie à de viagues notions , tant qu'elle reste en elle-même et ne sl^ssocie pa$ tes organes y n'a pas plus tôt tenté de les

Lancelin. i4* '

mettre à soh ^rVicé , de leur donner le moùVemeiit , d'ajouter et de lier eé mouvement à son aetioh^ qù'aùs^ sitôt elle seiit seâ idées , participant en quelque sorte à la nature de la matière , prendre corps et couletii* , se déterminer , se définir , passer de Tétât d'enveloppement à belui d'exposition et de précision. Il n'y à rien sur ce point de tout à fait satisfaisant dans tes théories idéologiques (i).

La deuxième partie de Y Introduction à F analyse des sciences est consacrée à l'examen de la toldntë des phénomènes qui s'y rattachent. L'auteur réunit, ou plutôt confond sous ce titre deux choses qui doivent être cependant soigneusement distinguées; ce Sont les impulsions de l'amour de soi , et lés dété^•* minations de la liberté, les émotions, lés pâssioÉts et les résolutiotis volontaires. Je ne m'attachdrsli pas à relever ici la différence qui sépare ces deux espiécés de feits. Elle est manifesté et sensible ; je dirai seulement que c'est méconnaître l'une ou l'autre des facultés auxquelles ils se rapportent. Dans cette même ))àriie, après avoir été considérée d'une manière abstraite et métaphysique, la volonté est ensuite suivie daiis ses effets sur l'éducation, la législation et le gou- Vemémetit. Notts verrons tout à l'heure daiis ijuel sens toutes ces idées sont présentées. Enfin, dans une dernière seétion , il est traité de la divisiofa de nos connaissances , des progrès et des bornes de l'esprit humain. C'est toujours le même point de vue^ le point de vue sensualistè.

En effet, au fond de toute cette idéologie, il y a

. ( i) J'ai essayé de traiter celte question dans mon Cours de Psychologie^ oti psut, si on le veut, le consulter pour plus de développement.

l4a ÉCOLE 8EN&UAUSTE.

un sy&tàsae général, dont le priocifie et Jes couse— quances soDt très nettement matérialistes* U suffit pour sen convaincre de relever quelques opinions que renferme Touvrage.

£(; d'abord, en ce qui regarde Tame, il pense qu'elle est une collection de sensations .ill discute peu cette assertion , il la pose plutôt ; mais il pose expressément et comme un dogme de sa philosophie. L'ame est une coUection de sensations ; mais les sensations, que sont-^lles ? Des phénomènes organiques, qui, euxmêmes, ne forment collection que parce que les causes dont ils proviennent, se liant les unes aux autres, se combinant entre elles, composent un effet collectif ou une addition d'effets dont Tame est l'expression et la somme totale. L'ame de l'homme, ainsi conçue, son origine et sa fin sont claires et évidentes; elle commence dans Tordre acttiel, au moment même où la génération dispose entre elles certaines molécules de manière à les rendre propres aux fonctions de la vie, du mouvement et du sentiment ; primitwemeni ce fut d^une autre façon, puisque les agens de la génération n'existaient pas à cette époque ; la nature se mit en travail, et, à force d'essais et d'ébauches, à force cjk chances et de combinaisons, elle aboutit enfin a la composition de l'être humain tel que nous le voyons maintenant , et alors elle se déchargea sur lui du soin de pei^pétuer son espèce, se bornant à lui en donner le besoin et l'attrait.

Ce que fait l'addition, la division le défait; l'ame, née d'une collection , meurt et finit avec cette coUection : il n'y a pas pour elle plus d'immortalité que pour l'organisme décomposé ; il y a même entre elle et les molécules cette différence singulière, que celles-ci,

tAHCELIN. 145

éteraelle», pour cesser de sentir^ ite oessont pas d'exister ; tandis qu'elle y qui n'est que sensations y n'a pa^s de vie au delà des phénomènes sensitifs. Ainsi y la madère est immortelle^ mais l'esprit ne l'est pas ^ parce qu'il tient à l'organisation y et que l'organisation n*a qu'un temps. Un Dieu^ dans ce cas, serait peu de chose pour la destinée morale y puisqu'il ne sau*rait la prolonger au delà du tarme inévitable y et y faire intervenir la justice d'une autre vie. Mais il icC^ a pas d'illusion à se faire; ce Dieu n'est pas, tel du moins que le conçoivent les religions : s'il y a un étre^ ou plutôt un nombre infini d'êtres auxqueb ccmviennent les attributs qu'on suppose à la divinité, comme par exemple la nécessité, l'éternité, la toute puissance, cet être est la matière , c'est la masse des molécules , qui sont parce qu'elles sont, ne peuvent pas ne pa3 être , et ont en elles la force avec laquelle elles font tout , meuvent tout , changent tout , sans re*- Uche et sans fin ; Voilà seulement ce qu'il y a de Dieu.

D'après cela, que faire pour l'homme? Tâcher d'abord de le conserver , car autrement il n'y a rien ; travailler ensuite à lui assurer le plus grand nombre possible de sensations agréables ; veiller dans ce baC sur ses organes, les construire dans cette idée , coiistnUre la tète , construire le cœur ( expressions qwe l'auteur affectionue, et qu'il emprunte à l'objet habituel de ses travaux : il était ingénieur-constructeur de la marine), les façonner de manière qu'il n'en sorte, s'il se peut, que des idées saines et des ^affections sages, y procéder par un régime d'hygiène et un système de soins qui préparent et ménagent ces heureux résultats : tels sont les principes d'éducation et

1^4 ÉCOLE SBNSUAUSTE.

de cÎTilisation qui doivent diriger les-patrens ^ les ins— Ututmrs et les législateurs. .

Nous ne croyons pas devoir pousser phis loin le résumé d'une doctrine que nous avons eu et que noas aurons encore phis d'une fois l'occasion de fiûre connaître y soit dans sa généralité y soit dans ses détails ; nous nous bom«t>ns à dire que Lancelin^ en raisonneur habile, en esprit net, rigoureux, hardi et étendu, ne laisse rien passer, ne touche à aucun point qu'il n'y ap[dique sa théorie : il n'eu néglige ou n^en redoute aucune des conséquences , il va au devant des plus périlleuses, et les accepte sans se troubler : ce sont les habitudes d'un géomètre qui pense toujours avoir affiiire aul innocentes conclusions qu'il déduit de ses axiomes.

Nous n'insisterons pas non plus sur la réfiitatioa explicite de chaque idée de cette hypothèse : nous ferons seulement remarcpier qu'elles reviennent toutes à celle qui a pour objet l'existence et la nature de Thomme. En effist, si Ton suppose que l'honune est une collection de sensations , une collection d organes sensibles , une collection de molécules douées de certaines propriâés^ il est impossible de ne pas tomber, <fe tout point , dans le matérialisme : sur la question <fe lame , de son origine et de sa fin , sur celle du monde et de Dieu, sur celle de l'ordre moral et social, sur toute question , quelle qu'elle soit , il n'y â de solution que le matérialisme ; il serait contradictoire qu'il en iut autrement : aussi est-ce bien moins aux conséquences qu'il fiiut&ire attention, qu'au principe qui les renferme. Ce principe est lexplication de l'homme et de ses Êicultés par la matière et la force, par fat force née de la matière, y vivant et y résidant;

LANCEUN. t45

Tôyrnis qu'elle eà est la Térité. La notion de force nous vient de la conHience, nous n'ayons pas besoin de le ihontrer • la force que nous révèle la conscience est une et simple, puisqu'elle est moi; nous ne pensons pas non plus qu'il soit nécessaire de le prouver : ce sera d'ailleurs autre part un sujet sur lequel nous reviendrons (i). Si la force moi est une et simple, comment serait-elle un produit ou une propriété de la matière? Un corps est composé ; comme coihpdsé, il ne saurait avoir ou produire là simplicité ; il n'y a du moins qu'une manière de lui concevoir cet attribut; c'est de le considérer non plus tel qu'il est , dans son état actuel de composition ^ mais dans ses ëlémens primitifs, dans l'un d'entre eux en particulier, et de se demander si cette molécule est métaphysiquement simple; si elle l'est, et qu'en même temps elle lïe soit pas inerte , inactive, alors il n'est pas impossible que cette matière élémentaire soit le sujet de la force moi; mais alors aussi il faut convenir que cette matière ainsi faite est singulièrement spiritualisée , et qu'elle ressemble plus à une monade qu'aux corpuscules des matérialistes : c'est une ame bien plus qu'un corps. Voilà donc où l'on doit en venir dans l'hypothèse que nous examinons. Or, ce n'est pas là qu'on en vient; on en reste aux idées communes , on prend le monde tel qu'il parait, on voit les organes dans leur combinaison , et on ne lait pas difficulté de leur attribuer la force moi : là est l'embarras et la contradiction, car il ne s'agit de rien moins alors que d'expliquer le simple par le multiple , et l'activité par l'inertie. Lancelin n'échappe pas à cet écueil ; il ne l'aperçoit même

(i) Voir entre antres le chapitre de M. Broussais.