M. BR0U8SAIS

9e moralisent et se spiritualisent à nos yeux ? C'est que^ en ce qui nous regarde y nous les voyons intimement se rattacher à une idée, et que, dans les autres , nous supposons que les *choses se passent comme en nous. C'est toujours par la conscience , ou sur les données de la conscience y que nous jugeons de ce qui est in-*tellectuel et moral. Les sens ne nous en révèlent que lapparence et la forme; ils ne nous en montrent pas le principe : le moi seul en a le secret, seul il le puise en lui-même , pour le porter ensuite au dehors.

Venons maintenant à une autre considération : elle a pour objet Tunité , qui est essentielle à la pensée , à la passion et à la volonté ; nouvelle différence qui les distingue des qualités de la matière. Pour aller plus vite y remarquons qu'il n'y a ni passion ni volonté sans pensée , réfléchie ou irréfléchie. La passion , comme nous l'r.vons déjà indiqué , c'est l'ame qui sent du bien ou du mal et s'en émeut; la volonté , lame qui ^ par suite de sa conscience , de ses idées , se possède , se gouverne, et se détermine. Ainsi 1 une et l'autre ne sont que des conséquences de la pensée. Or la pen** sée n'est pas séparée du moi^ elle n'est pas sans le rnoi^ Qu'est-ce qui pense en nous? c'est le rnoi; il n'y a pas deux réponses à cette question : celle des spiritualistes est celle des matérialistes. On se divisera tant qu'on voudra sur la nature et l'origine de cette personne intelligente ; mais sur sa faculté d'intelligence , il n'y aura qu'une voix. Cogito ^je pense ^ voilà ce que tout le monde avoue. C'est l'existence , n'importe ce qu'elle est, parvenue à l'état de conscience, se sachant et se discernant , se faisant moi , en un mot , qui seule a la propriété de sentir et de c(mnaitre. Avant d'être eu cet état , elle ne perçoit pas ; si elle cessait d\ être.

lyO ÉCOLB 8BMSUALISTE.

elle ne perceTrait plus ; mais éèi qu'elle y est et tant qu'elle y est , elle est capable de perception. Le sr^ conscia la rend ëmineimaent propre à la pensée.

Or^ si nous cherchons ce qu'est ce moi , que nous rappelions cette unité si complète et si entière que nous lui avons trourée précédemment , nous conclurons f sans aucun doute , que la pensée ^ son attribut, suppose nécessairement Tunité , et né ^ produit que datis rùnité.

Il n'y a qu'à l'observer lorsqu'elle se développé dans Quelque acte. Y apertoit-on une plttralité d'élén<ens ou de sujets ? y cdmpte-t-on des parties ? Et , par exemple , quàtid elle cotnpare, ne paraît-elle pas avec une simplicité que rien n'égale ni ne surpasse. Vous voilà en présence de deux objets , vous les compafé2 , c'est-à-dire vous les regarder Tun et l'autre; voufc sentez d'abord qu'il n'y a que votis ni plus ni moifisr, vous tout seul , et en ne vous y prenant qu'avec votre intelligence et votre attention , qui parvenez à saisi^ les rapports que vous cherchez. Et si par hasard il vous prenait idée de supposer que ce qui compare est multiplie et composé , faites avec M. la Romfguièfe ce raisonnement très simple, et votre hypothèse tombera : (( Une substance ne peut comparer, qu'elle n'ait deui « sentimens distincts ou deux idées à la foie. Si là subii stancè est étendue et composée dé partiel , ne fàt-ee i< que dé deux , où placerez-vons les deux idées ? se- « ront-ellcs toutes deux dans chaque partie , ou Frnie u dans une partie et l'autre dans l'autre ? Choisisse» , i< il n'y a pas de milieu : i\ lei( deux idées sont sëpaii réeSf la comparaison est impôteiblé; si ettê4 miit « rëtmies dans diiaque partie , il y a deux comparai- « sons à là fois , deux subslaiices qat comparât, deu>t

M. BROUS8A1S. 17I

« anieSy deux m6r\ mille, si vcais apposez Tame com* « posée de mille parties. »

C'est , sous une autre forme , Fargiiment tirf^ de Id faculté de juger y que Bayle trouvé géométrique.

Qu'y a-t-il maintenant de prouvé ? Que la pensée n'est pas sans Tunité, ou que l'unité est le fond et la condition de la pensée.

Or , c'est précisément le contraire pour l'étendue et toutes les qualités qui modifient la matière. La pluralité et la composition sont essentielles et nécessaires. Point d'étendue sans juxtaposition , point de figure , de forme , de couleur , etc. , sans une combinaison d'élémens qui se terminent par certaines lignes , ou absorbent certains rayons. Quand on admettrait que ces élémens sont en eux-mêmes simples et indivisibles, il ne faudrait pas moins qu'ils fussent plusieurs et qu'ils se réunissent en corps , pour donner Heu aux phénomènes dont les sens ont la perception : cette considération est décisive pour distinguer entre elles les propriétés fondamentales de l'esprit 0k de la matière.

Donc , pour résumer toute cette discussion , avouée d'abord qu'on ne sait pas comment le moral vient du physique, et cependant affirmer que de fait il en vient, puis reconnaître que le moral est immatériel , intangible, invisible, ce qui est vrai, c'est d'abord faire une pure hypothèse , et puis mettre la contradiction au sein de cette hypothèse.

Nous avons encore à combattre dans M. BrousÉ;ai^ une idée que noiJs ne pouvons pas lui accorder. H suppose que le spiritualisme est un obstacle à lascience; c'est , à notre sens , un préjugé qtii s'explique San^ doute, et qui a sa raison dans l'histoire , mats qui n'en est pas moiris inexact dans l'état actuel de laf question.

172 ECOLE ^USUAUSnrE.

En eflEet y qu'en un temps où rautorité rdigieuse y jalouse de ses droits et souveraine de la pensée , redoa-tant pour ses doctrines les progrès des sciences phy— siques , ait tenté de les arrêter , se smt armée de sa puissance en faveur du spiritualisme , qu'elle ait enseigné^ prêché et persécuté pour le soutenir, qu'elle ait empêché par la crainte les philosophes naturalistes de se livrer à leurs recherches avec franchisé et indépendance ; c'est là une opposition plus politique que scientifique , et la psychologie doit être innocente d'un mal qui ne vient pas d'elle et dont elle n a été que le prétexte ; et même y à dire vrai y elle a eu à se plaindre plutôt qu'à se louer de l'appui maladroit que TEglise lui a prêté , elle n'en a reçu que défaveur. Ou bien encore y qu'à une époque , où , du reste y aucun système, et la physiologie moins qu'aucun autre^ n'était exempt d'erreur^ l'idée de Tame, moins réfléchie, moins saine , touchant au mysticisme et toute pleine d'hypothèse y ait préoccupé les esprits y ne leur ait pas laissé la libre observation des phénomènes de la vie, ça été là sans doute aussi une chose fâcheuse pour la science; mais à qui le tort , sinon aux choses qui ne permettent guère d'échapper à de pareilles illusions? Et, après tout y ne fallait-il pas que l'esprit humain , avant d'arriver à K théorie, eût fait usage de l'imagination , et procédé, par la poésie , avant de procéder par la logique ? Ce qui a été , a été bien ; et si la pensée s'est d'abord jetée sans trop de méthode ni de mesure dans le vaste champ de la vérité , c'était afin qu'elle y fût à l'aise , qu'elle s'y jouât en liberté , et qu'elle y fît tout au large l'expérience de ses finrces. Elle en devait sortir ensuite plus capable de se réduire , de se c(»i* centrer et de se mettre sérieusement aux études sévères

M. BROUSSAlâ. i'j'H

de la sciepce. Dans tous les cas^ ie spiritualisme n'a rien aujourd'hui de ce qui^ dans le passée pourrait le faire considérer comme contraire à la philosophie : il s'est fait philosophique. Qu'est-il en effet aujourd'hui ? un système dans lequel on se propose d'expliquer , à l'aide de l'observation , les phénomènes divers que le sens intime atteste. Il a pour objet certaines choses qui , quels que soient leurs rapports avec le sujet organique ^ sont réelles , intelligibles , familières même à chacun. Qui4oute ou qui ne sait rien des passions ou des idées? qui n'en parle et qui n'en disserte? qui n'en essaie la théorie? Le spiritualisme aspire à la faire ; il l'appuie sur un principe qui ne saurait être contesté , l'unité et l'activité du rnoi ; il la compose de généralités dont le contrôle est facile; il n'y a qu'à s'examiner soi-même ; il ne parle point un langage que personne ne puisse entendre ; il ne tient du moj^ qu'à lui de parler celui de tout le monde y car touK monde lui fait des mots en traitant sans cesse de son sujet. Son œuvre , il est vrai , n'est pas complète , et manqué y sur biendes points y de développemeus nécessaires ; mais Tessentiel est qu'il le sache , et qu'avec le temps il les lui donne. Puis, -qu'y a-t-il de si complet dans les systèmes qui l'avoisinent et tiennent un peu de sa nature , dans la physiologie et la médecine, par exemple ? Et maintenant de ce qu'il reconnaît un moi un et actif, ou, ce qui est la même chose, une force simple qui se sent y et qu'il rattache à cette force tous les faits qui tiennent ati moi, on lui objecte qu'il arrête et entrave la science! Mais ce reproche n€^ serait juste qu'autant qu'en admettant cette force , il en nierait ou en méconnaîtrait les rapports avec l'organisme, qu'il nierait ou méconnaîtrait la nature et le rôle de

iy6 ECOLE SENSU AJJSTfi.

Ainsi elle ne porte pas plus attânte aux réalités Tordre moral qu'à celles de Tordre physique ; elle ne nuit à aucune réalité. '^'

Elle a y au contraire, cet avantage qu en distinguant, comme elle fait , son objet de celui de la physiologie qu'en le rendant spécial , elle en relève l'importance et fe met en plus grande considération. Les médecins, persuadés que les faits psychologiques n'ont point leur sujet propre , et ne sont qu'une nuance des phénomènes organiques , préoccupés de ce point de vç», touchent bien aux choses morales , mais sans y insister convenablement. Us les traitent comme une conséquence accessoire et secondaire d'un agent qui, sous d'autres rapports, offre bien plus d'intérêt; ils en négligent l'analyse, et se bornent en général à qu^ques vagues indications. Les recherches de détails ,

connaissance du mol* al par le sens intra-cranien ; les psychologiste3 expliquent le moral par Texistencede Tame , et la connaissance du {noral par le sentiment de soi-même. Ces explications sont différentes; mais quelques différentes qa elles soient , elles ne font pas que Tobjet même dont on interprète diversement le principe et Fidée ne soit et ne donne lieu à une science particulière. Indépendamment de toute origine et de tout mode de perception, il y a le moral et l'étude du moral : cî^est un point sur lequel les physiologistes sont ou doivent être d'accord. Par conséquent, le philosophe qui, quelle quç soit son opinion sur la question contestée, recherche et observe de bonne foi les faits que tout le monde accorde, ne s'occupe pas d'une chose vaine, ne retarde et n'empêche rien. Ces faits sont réels et perceptibles : nue fois produits, ils ont leur cours, leur développement et lenrs combinaisons. Les prendre en cet état; les étudier sous ce rapport, en reconnaître le caractère , les lois et les relations , c'est faire ce que font les physiciens, et procéder comme eux. Eux aussi pourraient dispnter et se diviser entre eux sur la cause première et la perception des phénomènes auxquels ils s'appliquent \ mais ils n'en seraient pas moins bien reçus à présenter la science de ces phénomènes considérés dans leurs circonstances actuelles et leur enchaînement positif. Leg moralistes ont les mêmes droits.

M. BROUSSàIS. lyy

les seiries qui puissent conduire à d'cpukctes généralités; les observatioiis particulières^ les expériences répétées, les aperçus délicats, tous ces soins d'une méthode .scitipuleuse et patiente , ils en prennent peu d'inquiétude et en ont faible souci. Us ne tiennent à faire la théorie d'aucun des divers faits qui frappent le philosophe ; ils ne regardent dans les passions , les idées, et les volontés, que ce qui se saisit à la première vue ; il n'en étudient rien profondément et s'arrêtent au bord de la science. Mais la psycholo|;ie, qui fait soa af&ire de toutes ces connaissances , y met son temps et sa peine , s'y dévoue sérieusement , et n'a rien plus à cœur que d'arriver , par des recherches consciencieuses et suivies , à des principes qui constituent un véritfible système sur la nature morale et la destinée de l'homme. On croit quelquefois^ par préjugé, que la science psychologique se borne à la question de l'immatérialité de l'ame; sans doute elle lui accorde tout^ l'attention qu'elle mérite ; elle l'estime tout ce qu'elle vaut; ce n'est jamais sans un sentiment de trouble et de religion qu'elle l'entreprend et la discute, tant elle craint pour des conséquences qu'une solution imparfaite courrait risque de compromettre ; elle y rattache des croyances trop consolantes et trop chères pour s^ hasarder à la traiter d'une manière légère et superfi-;cielle. Mais en même temps elle reconnaît une foule d'autres questions , qui , en tout état de choses , et quelque opinion qu'on ait sur le principe psychologique, demeurent et appellent l'examen de la philosophie. Nous ne nous arrêterons pas à les déduire : nous avons essayé de le faire ailleurs* Mais , pour tout esprit sans prévention et qui a quelque peu médité sur le sujet dont nousr parlons , il est évident qu'il n'y

jjS ECOLE SENSU AUSTB.

a pas une seule des sciences morales qui n'y tienne par sa riicine et n^y prenne fa "«érilé. Sans la théorie des faits de Tame , il n'y a d'intelligence exacte ni de l'économie , ni de la poésie , ni de la politique , ni de la religion. Conmiù-ioUoi-métnê , tel est le prinoipç simple et profond à la fois auquel toutes reriennent forcément.

Faisons maintenant en peu de mots une application de ridée que nous venons de développer : ce sera en même temps une occasion de jeter un coup d'œil sur la partie du livre de M. Broussais qui est consacrée à la folie.

Il manquait à la doctrine physiologique une théorie expresse sur la folie : c'était un complément dont elle avait besoin ; son auteur le lui adonné. Dans un traité qui vient à la suit« de celui de V Irritation, il définit la folie (i) , en indique les divers causes , en classe les divers çenres, en marque la marche, la durée, la complication , et la terminaison, en présente Texplication, et en expose enfin le pronostic et le traitement. Nous ne le suivrons pas sur tous ces points pour les analyser et les discuter : ce serait plutôt Tafiaire d'un médecin que d'un philosophe ; nous ne lui prendrons qu'une idée , l'idée g^érale et sommaire, la seule qui nous intéresse dans le dessein que nous avons.

L'appareil encéphalique est Forgane de Tinlelli-

(i) Je nç ppis m'empêchcr ici de renvoyer le lecteur à roovrage fie M. Maine de Biran, sur fn Bapports du Physique tt au Moral ^ réoemment publié par les soios de JKI. Gontin. Il y trouvera une tiiéo* rie de la fol je faite dans le point de vue de la psychobgie. — Ntm-

vûU9i considérations sur les Rapports du Physique et du Moral. Paris, i834î I vol.