M. BE LAMENNAIS

torité^ dont elle est le principe nécessaire , est donc aussi trompeuse? Nous devons douter de l'autorité comme de toute autre chose : Toilà encore le scepti-' cisme.

Le scepticisme j en effet y sort de toute part de la philosophie professée dans le livre de \ Indifférence ^ Elle n'explique ni comment ceux dont la parole doit faire foi ontle droit d'être crus^ ni comment ceux pour lesquels cette parole doit être une régie de jugement peuvent la comprendre et s'y fier ; elle n'expliqué ni la. science des maîtres y ni Tintelligence des élèves ; ette suppose que les uns savent et que les autres apprennent, mais après leur avoir contesté la faculté de savoir et d'apprendre.

€'est comme si l'on disait ' à quelqu'un : Voilà des personnes dignes de foi, croyez-les; cependant n'oubliez pas que ni vous ni ces personnes n'avez la faculté de savoir certainement quoi que ce soit : tel devrait être le dernier mot de M. de Lamennais. '

Que si, renonçant à ce que son système a d'exclusif et de faux, il voulaitentendreratitorîté comme on l'entend en général; s'il se bornait à dire que, qoand il s'agit de faits qui se sont passés loin de nous ou avant nous, et dé'vérités que nous ne sommes pas en état de saisir par nous-mêmes , faute de connaissance^ préalables , le témoignage légitime de ceux qui ont Vu ces faits ou compris ces vérités est potrr nous un moyen de les connaître et d'y croire : si surtout il ajou-îtait que ce qui nous déterminé à y croire, c'est la confiance où nous sommes que ces objets ont para évidens et certains aux personnes qui nous les affirment ; qu'ainsi, à défaut d'une évidence et d'une certitude qui nous soient propres, nous prenons sur pat*ole

358 écOLK THÉOLOGIQUB.

eelles fue Qouagaraittisseiit les lumières et la véracité des témoins ; si en&B il reconnaissait que bous n ayons d'autres motifs de jugement que révidence et la certitude perçue bu légitimement supposée dans les choses dont nous jugeons , nous serions d'accord avec lui , et sa doctrine serait la nôtre. Mais Fauteur de Ylndi/^ fâftnce ne fera jamais de telles concessiops : il lui en coûterait trop cher; il lui en coûterait un système.

Après avoir e:(aminé son principe , passons aqx applications (pi'il en fait. Elles lui fournissent quelques vues remarquables sur Thi^oire religieuse du genre humain. ^

Selon lui , il n'y a jamais eu qu'une retigîc»! sur la terre. Trois fois révélée y elle n'a pas changé en passant d'une révélation à l'autre ; ellç n'a fait que se développer et paraître avec un nouveau degré de lumière etd'autorîté* ÇUe n'a pas la mém^ e:qiression dans TÉ-* vangile que dams le mosaïsme^ et dans le mosaismeque dans la tradition primitive ; elle se montr^ pli|$ oom-r plète et pluspure dans l'enseignement de Jésus quQ^ns celui de Moîs^, et daus celui-ci que dans le kagi^ moii){i parfait du premier homme, Mais^ sous ces trois forpie^f elle est toujours la même; elle se cofupofie toujours d'un fondfS commun de vérit^^ dont l'explication s<&uie v^rie selon les temps.Succe$sivem^nt pajUriain cale» jvdaïqiie et chré|îenne, elle s'est perfectionnée en se repi^ouvelant. Soix parogrès a été admirable; mais il y a eu progrès y et rien a^tre chose ; ce vl% été ni uarreM>ur au pa^sé, ni uqa réforme ^ ni préci$4nient uneiimovation. Tout, s'est teuu, enchaîné , préparé ^ et quand les temps ont été accomplis , le Christ ^ venu çQPtiuuer l'œuvre 4e Moïse, coimue Moïse ^vait cwU»^ceWe 4'Adam ;.. la seule di^rence .qu'il y

Mé DE LAMENNAIS. sSg

ait eu e^ cçllé qui s'est trouYée de rhomme au propbéte, et du prophète au fils de Dieu. Le fils de Dieu a &it plus que Thomme j plus que le prophète ; il a parlé de plus haut , mais il n'a démenti ni l'un ni l'autre^ et la vérité qu'il a annoncée n'est que celle qu'ils avaient annoncée avant lui ; seulement elle est sortie de sa bouche plus puissante et plus pure. C'est ainsi qu'elle est venue jusqu'à nous sans changer ; c'est ainsi que le g^ire humain a toujours été de la même religion^ quoiqu'il n'ait pas toujours eu la même forme religieuse. C'est ainsi que dans le chrétien , il y a encore du juif et du patriarche j comme dans le patriarche et le juif, il y avait déjà du chrétien.

Quant aux feusses religions qui se sont répandues sur la l^re à chacune des trois époques où une ré-^ vélation a été fiaiite aux hommes , loin d'être une objection c(Mûitre l'unité de la vraie croyance > elles en isont plulèt la preuve et le témoignage* Ce sont des erreurs sans doute ; mais qu'est-*ce que l'erreur? Ne r^pond^elle à rien, et pour être une vue fausse , estce une vue san^ objet? Se tromper, n'est-^ce pas encore une manière de voir la vérité et d'y croxre? Se tromperait-on s'il n'y avait rien, absolument rien qui donnât lieu aux faux jugemens? En théologie comme en toute autre cfaose^ les erreurs ne isont que des perceptions incomplètes de la réalité; en sorte qu'en s'écartant de leur objet, et même lorsqu'dles s'en écartent à l'excès, elles conservent toujours quelques traits de leur mod^. Les fausses religions ne sont ainsi qu'une image altérée et une expression déchue de la vérité religieuse; dans tout il y a de Dieu. Les plus anciennes offirent dans leurs symboles et leurs mythes des traces iKÎsibles de l'antique foi des premiers hommes ; celles

afy> ÉCOLE THEOLOGIQim.

qui viennent ensuite se rapprochent plus ou moins , les unes de la deuxième^ les autres de la troisième révélations. C'est ainsi que Ton peut reconnaître dans ridolâtrie indienne quelque chose de la primitive adoration du vrai Dieu ; dans le n&ahométisme y une altération du mosaîsme; dans les sectes hérétiques^ une fausse interprétation de la doctrine chrétienne.

Soit donc que Ton considère la religion en ellemême, soit qu'on la regarde dans les fausses croyances qui en reçoivent le reflet, on la voit, toujours ancienne et toujours nouvelle^ conserver son unité au milieu des développemens successifs par lesquels elle passe»

Tel est le résultat général auquel conduit la lecture de l'ouvrage de M. de Lamennais. Nous ne le contes^ terons pas, parce que, considéré philosophiquement^ il parait raisonnable, et qu'il est probable historique* ment; du moins les innombrables faits qui appuient l'opinion de l'auteur sont-ils de telle sorte que, malgré les critiques trèsjustes dont plusieurs ont été l'objet, les autres suffisent pour faire preuve : ainsi , point de contestation sur ce point; mais ici il y a une chose importante à considérer.

Une grande idée sort du livre de \ Indifférence : c'est celle d'un nouveau développement religieux» L'auteur ne la propose ni ne l'indique; peut-être même n'est-elle pas dans sa pensée. Mais , aux yeux des philosi^hes , elle est la conséquence naturelle de sa manière d'envisager la religion. Selon lui , en effet, toujours une , toujours la même , la religion a cependant changé d'expression, et passé par trois révélations successives : elle n'a été révélée que pour être expliquée , plusieurs fois révélée que pour êtro plusieurs fois et de mieux «fi mieux expliquée; et cette explica-

M. D£ LÀMENNAlSr 9./^l

tion ne s'est répétée et éclaircie d'une époque à une autre qu'en raison de l'état des esprits ettles lumières à diffërens degrés de la civilisation. Naïve et toute sensible pour les hommes des premiers temps , plus sérieuse, mais encore assez simple à un âge plus avancé du monde, elle a pris un nouveau caractère de réflexion lorsqu'elle s'est adressée à des intelligences qui la voulaient plus philosophique et plus forte. Elle s'est donc modifiée selon les trois grandes époques qui, jusqu'à présent, ont partagé la vie religieuse de l'humanité* Ne viendra-t-il pas une autre époque où ce que la dernière manifestation pourrait encore avoir d'obscur et de mystérieux paraîtra plus intelli» gible et plus clair ; où une croyance nouvelle > héritière et fille du christianisme, en reproduira les dogmes , mais sous des formes qui conviendront mieux que les précédentes à la manière dont le monde voit aujourd'hui ks choses? C'est un doute qu'exprimait au siècle dernier un écrivain dont les paroles méritent d'autant plus d'attention qu'elles sont pleines d'une plus sage et plus haute philosophie : Lessing l'a exposé dans un écrit de peu d'étendue , mais de grande importance, qu'il a consacré à des considérations de Tordre le plus élevé sur l'éducation du genre humain. Ce doute de Lessing a été dans le même temps partagé par bien des penseurs, et depuis, loin de s'af&iblir, il a trouvé dans les événemens confirmation et probabilité. De nos jours enfin il s'est à peu près converti en certitude ; en sorte qu'on ne se demande plus si, mais quand se fera cette régénération religieuse dont on éprouve le besoin et le pressentiment ? Quand se fera-t-elle , et surtout quels en seront le caractère et l'objet? voilà le problème dont on cher- I. i6

che aujourd'hui avec inquiétude la solution. Or, si Ton peut en préjuger une d'après les données quî ^ sans êti^ encore complètes, suffisent cependant pour hasarder une conclusion, il semble que nous ncr Sommes pas loin du moment où commencera pour nous cette ère nouvelle de la pensée. U n'en faudrait pour preuve que cette indifférence à la vieille foi dont M. de Lamennais nous a si hautement accusés et convaincus. Cela seul , joint au lait du dévelopipement progressif de la religion, porterait à croire qtie la crise est prochaîne .* car Tindifiërence ne peut durer, et celle dans laquelle nous vivons a déjà assez de temps pour qu'elle doive bientôt toucher à son 4ërme : c'est une heure de sommeil et de repos ménagée aux esprits après les fatigues d'un siècle d'incrédulité. Bientôt ils se réveilleront, et reviendront avec ardeur aux vérités qu'ils ont négligées et mises en oubli. Ils y reviendront, mais ce ne sera pis par l'ancienne voie j les vérités seront lès mêmes, mais la manifestation sera différente : cette fois elle sera toute scientifique, ce sera la découverte rationelle de l'inconnu par le connu , de l'invisible par le visible. Elle ne se prêchera plusj elle s'enseignera; et elle se démontrera, au lieu de s' imposer. II eu ^^*é^a ainsi , car ce lï^est plus qiië de eette'ïAaméré'que'i^è forment aujourd'hui en quoi que ce scrit, les Mëeà et les croyances, et il n'y aura jpas d^exceptioiîs pour les idées et les croyances i^ligîeuses. De même -donc qu*au temps de la première, de la seconde et de là troisième révélations, c'eût été un contre-sens et une étrange anomalie que la théologie eût' été plus philosophique que les autres sciences, de même aujourd'hui ce serait une inconséquence, et une contradiction qu'elle

M« D£ LAJKBNNAIS. 2^^

restât éti^angèré à leurs procédés et à leurs progrès; On seiti donc théologien comme on sera physicien et philosophe; ou plutôt le théologien »$e formera du physicien et du philosophe. On étudiera iDîeu par la na^ ture et par Thomme^jet un nouvieaii Messie ne sera pas nécessaire* pour nous ienseigiier miraculëusemBnt ce que' nous seront en état d^apprendre de :noust^ ^lifèmes^tet par nô&lUmlàresinsi^iireUesi Grâce en eflfet au christiaïiistne^-s^«iB la- disdp&nre duquel Fesprît hutmlâ ese parvenu à son &ge |de force etdç sàgesseï n^re éducation est assez àvanèée pour que nous puissions désonïiàis nom^servir dé maîtres à. nous-mêmes^ et €(ue > n'ayant plus besoin! d'une inspiration ^exirarr ori$naire > noù^puisions l»<fbidahs la seîénce.'Mfr')i{{ Quant aux poiiits de vtfe noaifeiiux sous iesqoela se' • 'présenteront les 'dogmes^/ il i serait idifïidieî4e* les aiïnoôceri Oïf ne prophétiseipasJÛn cwifo^ onl'at-* tend I il sefeitet^le reçoit.» Tooié ce qtfoB-pwniidir^ ceirtquè, daiiS' cette régénératibn^religâteuse., nous^çe^' roïis auK efarétiiîhsî^e' i^e ks^ d«Détie]lB;.otit' été auia juifs y et tes juifs aux ^patriarches r ^nous serons' ehréf tiens 9 > plue' quelipie chiose^; qiaus oroirons au:ni^me Dieu;'mais râtrement ; nous 4e cocbpre&drons ûiieuxy parce que nousr :4enMi8 > mîeub ini^rtnts de. ce iqull à fait. La science iduiCréatéur^npùb ykndra dexelle de la nature morale'^ de la 'nature; physique; ilneà^ découvre qiie ilaùs^^par ses œuvres :;il'ae dédqumrab do'no'miéux p^ur nb^$> qui aurons^ denses <œilVDesnèa plùd^une notioti coiiftise ,et mystérifeufee [^ mais'unci connaissance plus exacte et^^us vraies. >Aux siècles d'igttoraîice «t de demi-savoir , il se révélaitet se-fai-^ ^it sentir aux âmes;' mais se, démontrait-il ^réeUe^n

nfïèitt? paraissait-^il dans toute fea vérité? Tant d'ob-»

proteste étemeUnnent cMitre eux. EUesmlecst Tefiûne : c*est à elle que les rois en appdlaiil poar faire obéir, les peuples pour se bire respecter; die seule légitimechez les onsel chez les autres le recours à la force : tel est Tordre de la société, rwdre de ce monde selon Dieu, td il subsiste, abstraction fiûte du ehrisuanisme, tel il subsistait antérieurement à la Tenue du Christ*

u Nous espénms que nos paroles traduisent exac* tement la doctrine de M. de Lamennais ; nous ne pourrions l^akérer sans manquer à notre propre foi. Quelques^ns ont prétendu retrouver dans cette doctrine la souveraineté du peuple : il y a yraiment en ce monde des esprits spécialement destinés à ne point comprendre. Mais passons.

M De cette doctrine haute et pure, que déduit M. de Lamennais? Est-ce le gouvernement libre qui en sortirait naturellement? Non , sans doute ^ et ici la division commence entre lui et nous. Depuis TÉvangile, FÉglise , héritière de tout ce qu'il y avait de vrai ou de divin dans les croyances humaines , dépositaire et interprète de la loi morale et suprême, a remplacé ce souverain invisible qui avait jusque là régné du sein d'un nuage, partout présent et invoqué, bien que sans cesse méconnu et désobéi. Or , TÊglise subsiste par son chef, réside dans son chef; le pouvoir de rÉglise ou le pouvoir spirituel, c'est le pape (voyez pour les preuves l'ouvrage même); et ainsi le pape est le représentant , l'organe de la loi des lois ; il est le souverain des souverains ; il est la règle en personne , la loi incarnée , Dieu sur la terre. Ces expressions n'outi^nt point la pensée de M. de Lamennais ; on en trouverait chez lui l'équivalent, et dans son in-

M. DE LAMENNAIS. 24g

tention commQ dans sa doctrine elles ne contiennent ni exagération ni blasphème.

u L'Église universelle , concentrée dans le chef de rÉglise romaine, a donc été substituée à cette loi universelle, une , perpétuelle, qui dominait auparavant le genre humain, à cette loi ùatholique dans le pur sens du mot, et c'est pour cela que l'Église a retenu ce nom. En conséquence , tout homme, toute secte qui se sépare d'elle , sort de la loi morale ; toute Église particulière qui réclame des droits hors de l'Église romaine se place précisément dans la même position que ceux qui, avant le christianisme, ambitionnaient ou soutenaient un pouvoir affranchi de la loi universelle, un pouvoir illimité.

(c En un mot , toute Église qui se dit , en tout ou €n partie , indépendante , nie la loi en tout ou en partie , puisque Dieu est la loi même. D'où il suit que les gallicans sont tout au moins athées en politique.

i( La déduction est exacte ; mais les prémisses pourraient bien être fausses, nous les abandonnons aux gallicans. Laissons-leur le soin de prouver que le pape n'est pas l'Église universelle , ou que l'Église n'est pas Dieu; et tenant quelques instans poifr accordé tout ce qu'affirme un peu gratuitement le hardi théologien , sommons-le de s'expliquer nettement sur les conséquences politiques qu'il en prétend inférer. Les voici telles qu'elles nous apparaissent : il voudra bien nous dire s'il les rejette ou s'il les avoue. Étant donné que le pouvoir spirituel ou papal représente la loi universelle , comme avant lui cette loi réglait les rapports des gouvememens et des sujets , comme elle seule fondait et limitait l'autorité des premiers et l'obéissance des seconds , comme il est de la nature de

oSo ÉCOLE THEOLOGIQUE.

cette loi que ioui ce gui se fait contre die est nul ^ic soi , il suit que le pouvoir spirituel ou le pape doit jouer le même rMe , occuper la même place , revêtir les mêmes attributions; que de lui seul émanent la légitimité et l'illégitimité des pouvoirs politiques ; il suit enfin que les rois relèvent du saint-^iége. Oui , assurément^ dira M. de Lamennais y et je crois toute Téglise avec lui, ils en relèvent spiriluéUemeni. Soit; mais la restriction que semUe exprimer ce dernier mot n'est-elle pas vaine ? D'après les définitions précédentes y le nom ààpouçoir spirUuel ne désigne plus uniquement le pouvoir compétent en matière de dogme ou de liturgie; c'est évidemment le pouvoir qui connaît et juge de tout ce qu'il y a de spirituel dans l'homme. La loi morale à laquelle ce pouvoir a succédé y ou plutôt dont il n'est qu'une image visible, statuait sur tout autre chose encore que les questions purement théologiques. Le bien et le mal , le juste et l'injuste , et , en politique , la légitimité ou Fillégitimité des actes et des pouvoirs , voilà aussi , ce me semble , le spirituel de la société ; voilà donc la matière de la juridiction du pouvoir spirituel : or, maintenant , je demande ce qui reste au temporel ? Que M* de Lamennais réponde.

« Je ne lui tends point de pièges. S'il répond qu'il ne peut parler, la réponse est bonne, et je me tais aveciui ; mais s'il accepte la discussion, force lui sera de marquer où s'arrête la juridiction du saint-siége, c'est à dire du pouvoir spirituel sur le spirituel du gouvernement et de la société , en d'autres termes , sur les question^ de légitimité en matière de commandement et d'obéissance. Force lui sera de nous dire si un pouvoir , juge souverain de l'action des

M. DE LAMENNAIS. 25l

autres pouvoirs y ne l'est pas de leur existence ; et , dans le cas où il serait juge également de leur existence et de leur action , s'il n'est pas le pouvoir souverain, par conséquent, le pouvoir unique de la société humaine. Par quel art conciliera-t-il ces inductions , qui ne nous semblât pas forcées , avec les derniers ménagemens que , dans son livre , il garde envers les pouvoirs politiques? Dira-t-il encore que le pouvoir spirituel ne dispose pas des couronnes , mais seulement prononce sur les hautes questions de droit public ; que, consulté par toute la chrétienté, il déclare simplement qui a tort ou rai§on , quel prétendant est fondé , quel pouvoir existe ou agit légitimement , décide enfin si la loi est ou n'est pas violée^ cette loi contre laquelle tout ce qui se fait est nul de soi? Mais comme le droit est la règle du fait , comme force est due à la justice , la décision est apparemment obligatoire , et alors il est vrai que le pape ne dispose pas matériellement des couronnes, c'est à dire qu'il n'a ni soldats ni canons pour les donner ou les reprendre, mais qu'enfin sa parole seule confère au gouvernement le droit de régner , aux sujets le devoir d'obéir. M. de Lamennais opposera-t-il à ces conséquences les mots de l'Écriture, omnis potestas à Deo ? et placera-t-il sur la même ligne les pouvoirs politiques et le pouvoir spirituel? Je ne puis le penser : la contradiction serait par trop manifeste. AUéguera-t-il que le pouvoir politique statue sur d'autres matières que le pouvoir spirituel ? Cela est vrai quant aux apparences ; mais laquelle des volontés du pouvoir politique est dépourvue de moralité? laquelle peut n'être ni légitime ni illégitime? laquelle, par conséquent, échappe au contrôle du pouvoir spirituel?

25^ ÉCOLE THEOLOGIQUE.

Dire que le pouvoir politique est souverain dans sa sphère , comme le pouvoir spiritud dans la ^eune ,. c'est dire que le pouvoir politique est un souverain purement matériel ; c'est dire qu'il est souverain dans tout ce qui est hors de la raison et de la conscience : il n'est plus alors qu'ime force hrute; autant l'appeler le génie du mal. »

Je n'avais point à modifier mon ji^ement sar la doctrine de M. de Lamennais et je ne Fai point modifié. Cette doctrine n*a reçn de Tantenr de nouveaux dévdoppemens dans aocnn ouvrage nouveau de quelque importance, je n'avais donc pas à y revenir. Cependant j*ai cru devoir dans le Suppi^ment dire quelques mots sur les travaux philosophiques dont s'occupe aujourd'hui M. de Lamennais. (Voir le SupplémeïïU, ) Je me suis servi dans cette vue d'un excellent article de M. S>< Beave.

M. DE BOÏÎALD,

Né vers 176a.

En plaçant dans la même école MM. de Maistre^ de Ijàméniiàîs et de Bonald^ nous n'ayons pas voulu dire <ïà'# y eût entre eux identité expresse de^ principes : ièë ne serait pas la vérité. Animés du même esprit ^ m se pro|ios^t comme objet commun de leurs travtEiux la défense -et la restauration des doctrines de rÉglise> mais^ du reste , chacun a son point de vue et se^i système* Ainsi , on ne doit pas s'attendre à ret^oîi^ér dans -M. dfe Bonald ies^ mêmes opinions que dans les deux auti^es* : ils ont tous troi^ des idée» qui teur sont propres, tous troi^ ils- so&t>« maîtres à leur manière dans l'école dont ils souftles: chefs.

Quelque étude que l'on ait faite de M. de Bonald , il est douteux que Ton n'éprouve pas toujours quelque embarras à le comprendre. Là^ feute en est/ice me semble y d'abord à son style : il éérit, on ne peut .pas dire trop bien ^ mais avec une hafaikté trop visible ^ il y a trop d'art dans son* ^expression : cela trompe et donne Te change. On voudraitenvàhi, en>le lisant^ ae bdrnei^À saisir la- pensée : on ne perot s'eqqpiécher de regarder là phrase/ oeoie phrase si savaate^et d-utat méoanfme * si curieux ; t^oyi* se * prend aux mots ; . oii aqità la trace cette plume ingéiiiëuse.'et hnllante, dont on aime à ne perdre auenn^ tsàit > dL ou^nég^îge les idées , on oublie les raisonueméns , pn. neîlitplas en philosophe > mais en rfaëteiir^i L'auteur kû-rméma

ne serailr-il pas b dupe de son propre artifice? et, tout occupé à écrire , ne lui arriTerait-il pas aussi de laisser les choses pour les mots , de dire par plaisir, avec la seule précaution d'éviter les termes contradictoires et absurdes, de faire, enfin, comme un peintre qui prodiguerait à Tenvi les effets de son art, sans songer s'ils conviennent à la pure expression de là vérité.

Une autre cause de Tobscmîté qn'om lui rqum^ ^ c'est le ton qu'il prend avec ses lecteurs; il les traite de trop haut, il ne se communique à eux qa avec. une sorte de réserve chagrine et superbe, qui les choque ou leur imposa , mais ne les- persuf^ç pa^u Four s'ouvrir leur cœur, pour y faire.pépiétrt^ ^s Jdéès^ il &udrait qu'il put se itiettre^ayeç^if Hx 4ws>un ,çgm^ merce plus, intime et plus KÎi|ip)g;.|)(iai^,(j| n^'^^fiiais éans l-ésjpril^aiâM» dk £icpJité|$t4^Qfi^ 40 ehi^^

leur et d'abandon ; a^ssl;. n'eatiî^-tnijirr^^ sympa^hi^ pour ses opiittions <|i]^4ail$ l)ie|i jJ^u'^d'ipt^igâAç^i Il'i'sesiadbpfes, 'quiiVjéc^uteiiLt et h Croieat) iiQ^is il n'a ^8 de public. ^ r., . ,. ; , î..; : , ;

Il faut aAissi avoiii égkrd à Vesp^ d'originalité itpi cana^F^se saimariièteide pensera G'ésKuof b^oin:f>our hit d'envisager les chfèeS' sous uà point^de^viie qt|î lui soit propre ; mais isouyent il luiatrci^e de ^^'arrèter surdesnuahGeSy.^ tasistc^ sur des a^iens^ de raîBlQe^^^^ de siibtiHfar jusqpu'à la minutie* Ripade plnscidiffîoite alorii (|tie de le suivre, dans 9tm> éblouissante et'labo^ rieuse lanalyse. lliufenfestpas ainsi- di'uii* esprifc viAi^^ méM original HseliiiH^êsijieui^ maisenmâme temps SQfypleeD lakge'âan&ses vues'f il n'affecte* rien, hk têi&téhïi apparaît so«s une face nbuvelle , et 'vbilà tout : c%sit pur lui bonheur , et non travailet «tifioew