M. M, BONALD

OU le français , la chose eût été impossible. Mais^ pour avoir seulement le fond de la langue et les premiers élémens du discours , il a suffi d'avoir porté et exprimé certains jugemens , d'avoir remarqué dans les objets certaines qualités^ et d'avoir désigné par des mots ces objets et leurs qualités ; car le discours ne se compose que de termes qui expriment l'existence et les modes d'existence des choses : avec le temps et la diversité des circonstances dans lesquelles les individus ont été placés y ce premier idiome s'est enrichi et perfectionné ; il a fini par devenir une vraie langue, quoique à Torigine il fût pauvre et imparfait.

De tout ceci que conclure? Que l'opiuioB de M. de Bonald sur le langage n'est pa3 as§e% claire et assez bien établie pour qu'on puisse l'admettre.

Mais, quand oa l'adm^ettrait , quelles en seraient les conséquences? quelles vérités M. de Bonald en at-il déduites ? Il en a d'abord tiré une démonstration de l'existence d'une cause première infiniment supérieure à l'homme en sagesse et en puissance, et celte démonstration est bonne , positis ponendis , comme on dit dans l'école , mais elle n'est pas la démonstration par excellence ; elle n'est pas la seule , il en est mille autres qui la valent. Et même cet argument est beaucoup trop particulier : il ne porte que sur un point , au lieu de s'étendre à l'ensemble de la création; et il est beaucoup de questions théologiques a4ixquelles il ne s'appliquerait pas, et qu'il laisserait par conséquent sans solution.

Pour ce qui regarde l'homme, le principe de M. de Bonald n'est pas plus large ni plus pit)fond : à peine lui fournit-il une théorie ( encore est-elle plus métaphorique que scientifique) sur les rapports des signes

:i62 ECOLB THÉOLOGIQliE.

et des idées. Quant à l'intelligence dle-méme, et sur— tout quant à la sensibilité et à la liberté y on trouve tout au plus chez lui quelques obserrations particulières sur ces facultés ; mais les explications philosophiques, une vraie psychologie^ y manquent tout à fait. Et ce n'est pas la faute de Tauteiir^ à qui certes on ne saurait reprocher le dé&ut de sagacité et de raisonnement: c'est celle du principe, qui, faux, vague ou mal choisi , ne s'applique pas , et ne saurait conduire à aucune conclusion précise et importante en ces matières. D'ailleurs , autant par préoccupation pour ce principe que par préjugé contre la conscience, M. de Bonald ne serait pas disposé , s'il philosophait, à étudier l'homme en lui-même et dans l'intimité de sa nature ; il ne conçoit pas le sens psychologique , ou il ne s'y fie pas, c'est dans les mots qu'il veut tout voir et tout apprendre. Ce serait donc dans les mots qu'il chercherait toutes ses idées de l'ame et des facultés; ce serait d'une analyse verbale qu'il tirerait toute la psychologie : il ferait à peu près comme M. de Lamennais ; et , de même que l'auteur de l' Indiffé^ l'eiwe ne reconnaît la vérité que dans le témoignage , l'auteur de la Législation primitive ne la reconnaîtrait que dans l'expression. Témoignage pour l'un, expression pour l'autre , voilà les deux seules sources de vérité ; comme si ceux qui témoignent et ceux qui parlent n'avaient pas dû primitivement trouver et saisir la vérité par la conscience , et autre part que dans les formes et les signes des idées. Aussi, sous ce rapport, y a-t-il à taire ici à M. de Bonàld une partie des critiquas que nous avons faites à M. de Lamennais : nous fte les répéterons pas; nous nous bornerons à dire qiie , ni l'on peut étudicar l'homme dans iês mots^

daofi 4e9 laitgiii9s-y .c'«^ apitès avoir trouvé dans le» conscienos» Je.sents 4es langues et des mots.

il faut^BCOi^ faim uae remarque sur b mantère dont M. de Boiialdtiliiiei<|uelques*un6S des questions qu'il disciM dans s6u principal ouvm^ philosophie que (i). Sok:qu'ii f^blisse» aoit qu'il réfute une ojf^inion 9 il met en «isage des misonnemcins qui ae reposes! AttUement sur le bk qu'il a cependant prooUmé le principe unique de la science; il semble l'oublier ^ pour chercher aiUeurs^y n'importe où , les armes dont il a beisoin pour Tattaque ou la défense : c'est ce qui est prinoipstlement «eusible dans les chapitres intitulés : i"* L'homme est làne dn/eJUigence servie par nies organes j 3** V homme ne^pas une masse orgamkée; 5"* De thomtne^ ou de la cause seconde ^ etc. Or, itous ne lui faisons pas un reproche de mettre à cootributioii, pom* le tricmf^e de ses idées, lé plus grand nombre et la plus grande variété de lisons qui lui est possible; mais nous <Us<ms qu'il est inooiiséquent, eu ce qu'il ne Ae borne pas exclusivenient à celle qu'il a annoncée comme la raison suffisanle et unique.

Nous ajoutons que , grâce à oeftte inconséquence, il a souvent des vues qui , ipcmr ne pas rentrer dans sa théorie , a'^ spnt p^s moins très remarquables ; et méaKe c'est peutnâtre alors que sa pensée se déploie avec le plusdeferceiet déportée : aussi , som-mes-nous tout prêt à reconnaître que nous devons, non pas à la philosophie, Mais va talent de M. de Bonald , des morceaux d'une haute vérité et d'unt^ grande éléiffiition. Nous citeroiK entre autres sa réfutation du matérialismie et ses éloquentes considé-

(i) Âteêerehçs sur M premiers 0bjcts d^nos connaissances rnarittes*

264 ECOLE THÉOLOGIQOË.

rations sur les conséquences morales de ce système* En recueillant tous nos souvenirs , il nous semble bien n'avoir omis , dans la critique que nous venons de présenter , aucun des points fondamentaux de la doctrine philosophique de M. de Bonald. D'après cela , elle pourrait bien être jugée assez peu importante ; mais il faut y prendre garde : si les conséquences ostensibles et expresses en paraissent vagues et de peu de portée , il en est d'autres qui en sortent aussi , et qui sont assez graves. En effet ^ si une langue primitive a été donnée à Thomme par le Créateur , cette langue a dû être parfaite ; pour être parfaite , elle a dû éti^ pleine d'idées vraies ; elle a dû être la vérité même, la vérité parlée et révélée. Or, pour les chrétiens, les écritures sont la traduction fidèle et sacrée de cette langue toute divine : ils n'ont donc à voir dans les écritures que la parole , le verbe et la vérité même de Dieu ; à leurs yeux , tout ce qui n'y revient pas et n'y est pas conforme doit être réputé erreur et mensonge : sciences physiques , sciences morales , sciences métaphysiques , toutes doivent se légitimer par la Bible; sans cela , elles ne peuvent être admises et tolérées dans une société chrétienne. Si la loi de tous les chrétiens est de croire aux écritures , celle des catholiques est d'y croire sans discussion : quand l'église a prononcé , ils sont obligés de se soumettre ; l'église est par conséquent constituée tribunal spirituel de toutes les idées , de toutes les sciences ; et les prêtres qui la composent , juges de tous les savans ; et la reKgion qu'elle enseigne, la règle de toute philosophie : voilà , par conséquent , la philosophie , non pas à côlé et en dehors de la religion , mais

M. DE BONALU. :265

dans la religion : il n'y a plus moyen l^;al d'avoir ses opinions à soi et ses systèmes ; il faut avoir ceux des docteurs ecclésiastiques ; il n'y a plus un Institut indépendant et libre dans ses recherches; il y a une Sorbonne qui domine Y Institut^ le surveille., l'arrête et le condamne quand il lui plaît. Or^ un tel état de choses peut bien être propre à maintenir parmi les esprits un certain ordre, et une sorte d'harmonie , ou plutôt d'unité forcée; mais il est un obstacle fâcheux à cette autre harmonie , qui vient du concours libre , paisible et bienveillant des intelligences dans les voies de la vérité. Four assurer la paix y il empêche le mouvement , et ne prévient le désordre qu'aux dépens de l'activité ; et quand il ne règne que dans les temps d'ignorance et de barbarie, il ne fait pas grand mal, puisque alors on ne s'inquiète pas de science , et qu'on vit à peu près sans penser; il peut même avoir accidentidlement ses avantages, comme, par exemple, d'imposer d'autorité des dogmes qui , à défaut des croyances raisonnées , dont ne sont pas capables des hommes sans lumières, servent au moins de frein à leurs passions et de règle à leur conduite. Il y a des siècles qui ne peuvent avoir que de la foi ; et ces siècles supportent bien un pouvoir spirituel, maître et modérateur des intelligences ; peut-être leur est-il nécessaire : mais les choses ne vont plus de même , à mesure que la philosophie vient à paraître , et que les penseurs, de plus en plus nombreux et puissans, s'appliquent à la science, et la cherchent dans toutes les directions. A ces époques inévitables , prétendre encore au gouvernement intellectuel , et continuer à vouloir la soumission des consciences ^ faire acte de puissance pour

a66 ÉCOLE TUBOLOGIQUE.

soalemr. ce vain droit, c'est proToqi$er une luHe qui nlarrétê pa&^ qui suspend tout au plus ie siouve— ment commencé^ c'est pousser à la révolte ceux que gène et accable Tancien joug : ce serait surtout un malheur que ^ chez un peuple pour lequel ces momens de crise , de combat, sont ^heureusement ter* minés , Tautorité en matière philosophique fât relevée y et reçût appui d'hommes dont le talent et le crédit pouiraient de nouveau la £siire valoir : car ce serait tout remettre en question, quand tout semblait décidé; ce serait ramener une lutte et des crises d'autant plus funestes qu'elles finiraient cette fois encore comme la première , avec cette difierence cependant qu'elles feraient peut-être plus de mal ; il s'y mêlerait plus de ressentiment que de colère. Elles étaient fatales l(Mrsque d'abord elles arrivéï^nt ; la force des <:^hoses était là qui les déterminait et les justifiait ; mais mata*tenant elles ne seraient plus Teffet nécessaire des cîr^ constances; elles seraient toutes de main d'homme, si l'on peut ainsi parler; ce serait l'œuvre de ceux qui les auraient bien voulues, et n'auraient rien épargné pour les produire. Supplions donc les écrivains qui se trouvent à k tète du parti philosophique dont les prétentions courraiait risque d'avoir àe si tristes résultats de prendre garde à leur système et à leurs partisans, à leurs idées et à ce qu'on fait de leurs idées. Qu'ils y réfléchissent sérieusement , en présence des temps et des liommes d'aujourd'hui ; et qu'ils voient, en conscience, si leurs doctrines n'exposent pas la sbciété à des périls aussi funestes qu'inutiles.

11 n^entre pas dans notre plan d'examiner la par-^ lie politique des œuvres de M. de BonaM;

M. DE fiOMALD. 1267

dant, comme elle tient par plus d'un point à la mé* taphysique ^ nous profiterons de ce rapport pour citer le jugement qu'en a porté , dans les Archwes , un homme dont nous nous plaisons à rappeler et à honorer le souvenir et le talent. C'est le fragmeilt d'un article dans lequel M. Loyson (i) fait une critique générale du système de M. Bonald^ à propos d'un recueil de Pemées sur divers sujets ^ et de Dis^ cours politiques.

« Les deux axiomes suivans renferment toute la doctrine politique de M. de Bonald; il est vrai qu'elle y est cachée en une grande profondeur ^ et qu'on ne l'y aperçoit pas du premier coup d'œil,

« Cause , moyen , effet ; trois idées générales qui « embrassent l'ordre universel des êtres et de leurs (( rapports.

(( La cause est au moyen ce que le moyen est à « l'effet. »

« Ici je pourrais faire deux réflexions : l'une sur l'inconvénient de donner pour fondement à des sys*tèmes ces propositions générales^ prétendus principes qui ne paraissent féconds que parce qu'ils sont va-gués f et ne s'appliquent en effet à rien ; l'autre sur la vérité de la proposition même dont l'auteur fait son premier axiome. Car, qu'est-ce que le moyen intei> posé entre la cause et l'effet? Est-ce un premier efifet qui en produit un second? Mais alors c'est un véritable effet par rapport à sa cause ^ et une véritable cause par rapport à son efifet. Est^-ce seulement l'action de la première cause sur l'effet qu'elle produit, et , pour ainsi dire ^ le point de contact de l'une et

(i) M. Loyson étail inaîlre de conférences à Tanci^nne École normale.

308 £COL£ THBOLOGIQUE.

de l'autre ? Mais cette action de la cause n'est que Ist cause considérée comme agissant : car ^ si <m la considère en elle-même d'une manière absolue , elle n'est plus cause ; elle ne l'est que par son action^ que dans son rapport avec l'effet qu'elle produit , et , par conséquent^ elle emporte l'idée de moyen, dont M. de Bonald fait un terme séparé. Mais laissons cette discussion, et, comme on disait dans l'école, accordant à notre adversaire ses demandes, voyons quel parti il en tirera ; comment de ces sources il fera dérouler la légitimité d'un pouvoir et d'une soumission également sans limites ; et comment, entre ces deux extrémité de la domination et de l'esclavage, il placera, comme moyen , ce corps intermédiaire qui doit se prosterner devant l'une , et fouler l'autre aux pieds.

iihai cause ^ le moyen y Y effet y^^ont des paroles magiques avec lesquelles l'auteur métamorphose tout pour réduire tout à l'identité dont il a besoin ; c'est un vrai talisman sous lequel chaque être vient prendre successivement la forme nécessaire à son système. On voit passer au premier rang Dieu , le médiateur, et l'homme; puis, dans la famille, le mari, la femme et les enfans; puis enfin, dans l'état, le pouvoir, le ministre et le sujet.

« Tous ces différens termes se correspondent un à un , suivant le rang qu'ils occupent dans la grande , dans l'universelle catégorie; et, grâce à leur propriété commune de cause , de moyen et d'effet, ils donnent lieu aux plus belles et plus fécondes proportions algébriques : ainsi ce que Dieu est dans l'ordre général des êtres , le mari Test dans la famille , et le pouvoir dans l'état; les enfans et la femme , dans la société domestique, correspondent au sujet et au

I M, DB bonàld. :i69

ministre dans la société politique^ comme le sujet et le ministre correspondent eux-mêmes à Thomme et au médiateur : cela établi , vous pouvez , suivant ce qui se pratique en algèbre , changer les termes d'une proportion à Tautre^ sans changer les rapports et dire^ par exemple , cpie le père est le roi de la fomille ; Dieu le père du monde ; le roi le dieu de Fétat : ainsi les sujets sont les enfans du pouvoir ; et les enfans , les sujets du père ; ainsi la femme est le ministre du mari^ et le ministre... .. La langue se refiise en cet endroit à ce que demanderait Texactitudede l'équation. Que seraitce donc sij'allais faire remonter le rapport jusqu'au m^ diateur ! Parmi les nombreux avantages de sa méthode; l'auteur n'en a t-il jamais seuti les inconvéniens? Mais poursuivons notre tache , et descendons à des applications plus particulières. Dieu est absolu dans l'univers : rien ne borne sa puissance y ni ne peut lui de^ mander compte de ses actions. Le père et le pouvoir seront absolus dans la famille et dans l'état , et toutes leurs volontés indépendantes ^ et^ oommft. dirait la langue anglaise , incontrôlabks. Il y a entre IMen et l'homme un médiateur qui participe de la nature divine et de la nature humaine; il y aura entre fe pouvoir et le sujet un pareil médiateur^ sujet par rapport ai^ pouvoir, et pouvoir par rapport au sujet; et ce médiateur sera le c<Mrps de la noblesse : de même il y aura aussi dans la famille un être intermédiaire entre le père et les enfans , dans une soumission d'enfant à l'égard du père ^ et avec une autorité de père à l'égaré des enfans; et cet autre médiateur 9en la femme; et tout cela sera ainsi parce que la cause , le moyen , l'effet^ embrassent l'ordre universel des êtres et de leurs rapports ^ et que la cause est an moyen comme

270 ECOLE THEOLOGIQIJE.

le moyen i Yefkt , et que Dîeii y le pouvoir et le père sont des causes ; le médiateur, le ministre et la femme, des moyens ; Thomme (en général) , le sujet et les enfans , des effets. Et s'il se rencontre qudqu'un d'assez hardi pour révocpier en doute ces incontestables Té-* rité^ , il commettra une impiété manifeste , et sera déclaré anathème , parce qu'il est évident que ces propositions sont faites avec des mots, et que les mots, n'étant paa de l'homme, mais de Dieu, qui nous les a donnés , et avec eux nos pensées comme une iicpieur dans le vase qui la rekiferme , méritent toute la confiance , et ont toute l'aiitorité d'une révélation positive et perpétuellement subsistante dans les langues humaines. En vérité, je commiaicèà m'efirayer moimemedecessublimeséquivoquesy etje regrette presque celles que j'ai traitées si sévèrement dans les premières pages de cet extrait. Gelles4à du moins n'étaient pas aussi déplacées , et se donnaient à peu prés pour ce qu'elles étaient. Comment un écrivain qui s'est montré partisan si déclaré de l'immutabilité des conditions à«t->il pu se résoudre à tirer l'obscur calembourg de sa bassesse et d^sa roture naturelles, pour lui donner place dans des sujets du rang le plus élevé et de la plus hajite noblesse?

K Sortons eàfinde ces nuages^faiouissans , et repo^ soaus-nous dans un langage plus simple et plus» clair. Toutes nos idées ^t toiftii les objets de la nature se refrt semblent plus ou moins par quelques cotés, et chacun de Qes côtés est désigné par un nom partieultet. Mais ce nom ne s'étend pas au delàdu rapport qu'il exprime, et il n'est pas en son. pouvoir de rendre identiques des choses qui n'ont qu'un seul trait de vessemblance. De ce qu'un même terme peut s'-appliquer à deux ou pki^

M. 1»: BONALil. 371

sieDrs idées , vous ne pouyez rien doticlure que' dans r^rdre d idées aùxrquelles ce terme est relatif : faoFS de cette Utnite y toiite indi;icékm est abus de mots et iavs^ fteHé de pensée. <^e Dieu et le pouvoir, considérés comme produisant Quelque effet, soienidésignés \vm et raiitfe par* le môm^ nomade caisse^ il n'y a rien à dive; niaifrFaiiaIo9ie'»'anéte£L, ou du moins aux G<msé^ <{ii»nce» directes qu'on peut tirer «de ieurs qualités die catises. Que k rédemption de i'homme coupable se soit faite par le moyen du fils de Dieu , que le chef dnn;ëtat fasse exécuter les lois par le noyen de ses agféns Oit ministres , que ee'soitaumoyei^delafemme que le mari produise les enfans.(c&r iifaut bien obéir « œ singulier langage , au risque de di#e qu^que isottise) / je consens qu'on tronre dans ces trois choses vpe très iaiUe et très vague similitude; mais partir de cette similitude pour les confondre entièrement, et leur supposer mille autres rapports dans Tunivers, Tétat et la famille , c'est ce qui ne peitt se feirequepar la plus étrange et la plus inconcevable dépravation de la langue : c'est ce{fendant ce que fait l'auteur , et voilà les fondemens d'un édifice où il a dépensé tant de talent.

(c Eh ! ne soyons pas si sévères envers les auteurs de systèmes^ medira-t-on , il y en a tant de faux ! un de j^us y un de moins ^ qu'importe? Oui^ lorsque les cteséquences de ces systèmes sont indifférentes , à là bonne heure ; mais celui dont il s'agit ici place la nature humaine dans une situation abjecte. La société politiqiie , dans les idées de M. de Bbnald^ mé représente un troupeau où je vois un berger, des chiens et des moutons ; cause , moyen et effet : le berger mange les moutons et bat les chiens (car qui peut l'en

372 ECOLE THEOLOGIQUE.

empéclier ? ) ^ et les chiens se consolent en mordant les moutons. Il peut arriver, je le sais bien , que cette vengeance ne soient pas toujours du goût du berger ; mais alors les chiens, battus de nouveau, n'en au— ront que plus de fureur contre les moutons, et les pauvres moutons finiront par être jdus souvmt et plus cruellement mordus. En vain Fauteur de ce système aiHn recours à ce premier pouvoir qu'il a placé sur la tète des puissances humaines. Si le despote est athée , quel espoir restera-^-îl au peuple? Faiidra-t41 donc qu'il élève au ciel les mains pour implorer une de ces grandes justices , dont il est nécessairement luî-mème l'injuste instrument? Dieu auraitdoncditaux hommes, en les mettant en société : Je vous éfaUis dans une condition qui doit vous rendre à la fois meilleurs et plus heureux ; je vous donne un maitre absolu qui ne devra compte qu'à moi de sa conduite envers vous;

mais s'il fait votre malheur je vous rendrai

coupables pour le punir. »

Les prindpatn ouvrages de M. nBoivALl) sont :

Ugislaa'on primitim considérée doits èef temps pur fes sea/es f tuyères de la raison^ sec. édit., suivie de divers traités et de discours poUtiqo^. Paris, 18:11, 2 vol. in-8®.

Mélanges littéraires , politiques et philosophiques . Ps^ris y 18 ig, a vol.

in-»».

Pensées sur divers sn/é/s 'ei Discours politiques t Paris , 1818 , » «o|. in-8^

Recherches philosophiques sur les premiers objets des connaissances morales. Paris, 1S18, i8!i6, a vol. în-8**.

J'aurais dû indiquer plus haut, mais puisque je Tai oublie, je r indique ici , le chapitre de mon Cours où je développe sur le lang^igc Topiaion que je me borne à émettre ici.