VOLNEY. I I

craindre qu'il fasse des dupes. Le peuple peut donc espérer et croire , sans danger de se livrer. S'il voit de l'artifice dans le sacerdoce, qu'il laisse le sacerdoce ou le rende meilleur ; qu'il adore comme il l'entend le Dieu qu'il connaît y libre à lui ; mais que y ps^r mauvaise crainte et vaine alarme , il ne laisse pas des croyances au fond desquelles il y a tant de bien.

Cependant , le point sur lequel la théorie de Volney nous parait le plus prêter aux objections est celui dans lequel est exposée l'idée du bien ou de la destinée humaine ; car c'est la même clicise. Selon l'auteur , se conserçer est le bien suprême. Or, s'il est vrai, dans un sens, qu'il n'y ait rien de mieux que de se conserver , ce sens tout spiritualiste n'est pas celui que Volney adopte ; ce qu'il entend par conservation , c'est, comme nous l'avons montré, le soin de l'existence matérielle. Alors son principe n'est plus l'expression de cette philosophie phis vraie , qui , fondée sur l'expérience et admettant tous les faits , voitgians l'homme une force et des organes qui la servent , et déduit de cette idée la loi générale de son existence ; il n'est que l'expression d'un matérialisme exclusif; exclusif lui"^mdme, il est défectueux et faux ; pour qu'il fïk vrai , \\ faudrait qu' il prit une tout autre extension . De ce que l'homme est une force , conclure qu'il doit, fidèle à sa nature , rester force , devenir force de plus en plus , agir de son mieux , tendre au plus complet développement de cette vie intime qui est le fond même de son être ; qu'il doit veiller au corps comme à la condition matérielle de l'exercice de ses facultés, mais n'y pas veiller avant tout, quelquefois même l'oublier pour une plus haute fin , se dévouer , mourir quand il le faut , et songer que ^ n'est pas là se dé-*

Il8 ÉCOLE «ËNSUALISTE.

truire et finir ^ mais s'élever par ua effi>rt suUime, et passer plein de gloire ^ de vertu , et de vraie vie, à des rapports nouveaux : voilà daiis quel sens plus profond il peut être vrai que se conserver est le bien souverain et la suprême loi «L'autre sens est trop étroit; il a cependant sa part de vérité , que nous allons tacber de lui faire avec justice.

Il ne faut pas grande philosophie pour savoir quelle influence le physique exerce sur le moral y c'est un fait connu de tous : la conséquence nécessaire de ce fait y c'est que certains états du corps sont favorables ou contraires au développement naturel de l'activité de Tame. Quand les organes s'y prêtent, tout va bien en nous , sentiment , pensée et volonté ; la vie morale a son cours sans obstacle ; mais si les nerfs s'y refusent y tout s'arrête et se trouble ; nous sentons mal , nous ne pensons pas , nous voulons sans vivacité et sans persévérance. Pour avoir le libre et bon usage de iy)s facultés , ce que nous avons à faire alors , c'est donc de prendre soin du corps comme d'un instrument à ménager. Sous ce rapport , se conserver est bien ; se conserver est un acte par lequel ce qu'on accorde aux sens tourne au profit de l'esprit, et dont^ en dernière ans^lyse , le bon efiet est tout moral ; c'est le régime matériel employé au perfectionnement de l'ame. Il n'y a rien là que de légitime 5 il n'y a , au contraire , rien que d'illégitime à reftiser au corps , par intempérance ou par imprudence , des soins dont le défaut peut entraîner le désordre des passions , des idées et de la volonté : souffrir alors et périr est plus qu^un malheur , c'est une faiblesse , c'est une faute ; celui qui s'en rend coupable ne l'est pas qioins que

VOLNBY. I IQ

s'il faisait le aial d'une autre manière : dès que le mai se fait, qu'importe comment?

Il est un autre point de vue sous lequel le |Nrincipe de Volney parait encore avec avantage , c'est celui où il se présente comme l'expression d'un devoir rdatîf à la société. Il est juste en effet de se conserver, parce que c'est le moyen de rester plus long-temps utile à ses semblables. Quiconque, oubliant une obligation si sainte , se jouerait de son existence avec une légèreté coupable , mérita^ait bien mal de ceux auxquels il se doit ; à plus d'un titre il aurait des torts : on doit compter la vie pour quelque chose , quand ou en a besoin pour ses amis , sa famille, sa patrie, peut-être pour l'humanité; c'est du temps donné pour faire le bien ; on n'en a jamais trop : il Ëiut donc vivre p&ir conscience, et tenir au monde pour y remplir la tache de justice et de bienveillance que comporte la destinée de rhomme.

Mais si, dans ces deux cas et dans d'autres semblables , le principe de la conservation a de la vérité et.de la justesse, c'est toujours à condition qu'il restera particulier : en s' universalisant, il se fausse el^e peut plus être la loi de l'activité humaine; car le devoir n'est pas de ëB conserver pour se conserver , sans autre but ultérieur , mais de se conserver , afin d'être capable de toutes les pratiques vertueuses pour les-> quelles l'ame a besoin du concours du corps.

C'est pourquoi le système de Volney, qui , réduit à de justes limites , pourrait être une assez bonne morale de second ordre , n'est , quand il prétend à l'universalité, qu'une morale défectueuse. Nous concevons sa place et sa vérité dans une théorie générale du bien : il y a son rang comme d'autres systèmes qui

120 ECOLE SENSU AUSTE.

se proposent de régler les actions de l'homme sous tels ou tels autres rapports, comme l'industrie , les beauxarts , la politique, etc. (i); mais du moment où l'on fait de Fart de se conserver l'art du bien suprême et la morale par excellence , on tombe nécessairement dans une erreur fâcheuse , et on sacrifie bien des vérités à un principe faux et funeste : tel est le défaut capital du Catéchisme de la loi naturelle.

Après les critiques générales que nous venons de présenter , il en est de particulières qui , sans avoir la même importance , méritent cependant quelque attention. L'auteur est partout conséquent, et nous sommes loin de lui en faire un reproche ; mais quelquefois l'extrême conséquence le mène à des conclusions qui trahissent le vice de son principe : ainsi , par exemple , n'est-on pas un peu étonné de voir la propreté mise au rang des vertus? Logiquement, sans doute , puisqu'elle est un moyen de se conserver, elle doit jouir de toute l'estime qui est accordée par l'auteur aux pratiques de cette sorte ; mais , en vérité , quand on considère les choses de plus haut, ne paraît-il pas inconvenant, de placer à côté et peut-être au dessus de vertus vraiment morales une habitude qui , après tout , ne fait pas des saints ni des héros ? il ne faut pas prostituer ainsi les mots de vertu et de devoir. Le même esprit de rigueur systématique fait

(i) D'après oe qae noas venons de dire, on peut voir ce que nous entendons par Xd^morale générale : elle n a pas, selon nous, pour unique objet ï honnête^ lejusie^ comme on le pense ordinairement; mais le bieny qui comprend toutes les espèce^ de perfectionnemens dont l'homme €8l susceptible, tout exercice légitime de ses facultés en elles-mêmes et dans leurs rapports avec Dieu, Thomme et la nature. C'est au reste ridée que f ai essayé de développer dans mon Cours de Uorait.