M. ANCILLON

Né à Berlin, en 1768.

Nous avions d'abord eu la pensée de rendre un compte particulier de chacun des Essais de M. Ant'illon; mais comme, sans être tout à fait étrangers les uns aux autres , ils ne font pas cependant suite entre eux, nous avons cru que, si, au lieu de présenter une assez longue succession d'analyse et ài' critique isolée , nous recherchions la philosophie générale de l'auteur, l'objet qu'il se propose, la méthode qu'il suit , les principales opinions qu'il professe, nous aurions un meilleur moyen d'apprécier et de faire connaître les mérites qui le distinguent.

Il est une science assez hardie pour se mesurer à l'univers , et qui , dans son ambition , vaste comme la vérité, prétend à tout, s'applique à tout, à l'invisible comme au visible, à l" infini comme au fini, à Dieu comme au monde : les forces physiques et morales , le principe qui les a créées , les êtres et leur raison, il n'est rien qu'elle n'embrasse dans ses immenses recherches. Elle veut des solutions pour tous les problèmes , des explications pour tous les mystères, des démonstrations pour tous les inconnus; c'est la toute-science : telle est une espèce de philosophie.

Il en est Une autre, plus modeste et plus sage, qui, au lieu de porter ses vues si haut et daspirer à l universalité , n'a pour but que de reconnaître la nature

y 2 ECOLE ECLECTIQUE.

et la destinée de l'homme. A l'exemple de toutes les vraies sciences , qui limitent leur domaine, et n'embrassent chacune que certains êtres et certains faits , elle se borne à la question de l'humanité, qu'elle trouve encore assez grande, assez complexe, et assez difficile à résoudre.

Entre ces deux philosophies , le choix de M. Ancillon ne pouvait être douteux : ami prudent du vrai, il devait craindre de s'engager dans un système ontologique : un système ontologique est un voyage autour du monde ; il faut de la force et de l'audace pour le tenter; s'il a quelque chose de séduisant pour l'ardente curiosité de la jeunesse, il n'a que des difficultés et des périls aux yeux de l'homme dont l'expérience a mûri la raison. Quand on est instruit par l'histoire des erreurs dans lesquelles sont tombés les anciens philosophes, quand on a été témoin de celles auxquelles ont été entraînés les philosophes contemporains, quand peut-être soi-même on s'est égaré sur les pas des uns ou des autres , et qu'enfin on reconnaît que le mal vient de l'ambition de tout voir, de tout expliquer, de tout comprendre, on est moins porté à ces vastes recherches, qui souvent ne mènent à rien , et l'on aime à borner sa vue pour être plus sûr de la reposer sur la réalité : c'est ce qu'a senti M. Ancillon ; aussi l'objet de sa philosophie n'a-t-il rien de transcendental et d'ontologique; c'est de l'homme surtout qu'il s'occupe : connaître l'homme et appliquer cette connaissance aux grandes questions morales, politiques et littéraires, tel est le dessein général qui se montre dans ses Essais; et sa méthode répond à son biU, elle est pleine de sagesse et de mesure.

M. ANCILLON. y 5

Convaincu qu'en philosophie, dés qu'on fait système, il faut être hien malheureux pour n'avoir pas un peu raison, ou bien heureux pour n'avoir jamais tort, il excelle à garder entre tous les partis la plus constante neutralité; mais cette neutralité n'est pas celle du sceptique indolent ou railleur, qui laisse aller la guerre ou s'en moque à plaisir, et, loin de la mêlée, se complaît en son repos, ou jouit du combat comme d'une occasion de rire; la sienne est judicieuse , active et utile; il ne l'emploie qu'à ménager des rapprochemens , à terminer des débats, et à fonder cette science conciliatrice qui recueille la vérité partout où elle la trouve, et la prend de quelque main qu'elle lui vienne. Quand on n'a pas cette impartialité d'esprit, et qu'on se préoccupe de quelque vue systématique, on saisit un point de vue ou un côté de la vérité à Texclusion de tous les autres; on ne tient aucun compte de ceux qu'on ne saisit pas, ou l'on tâche de les ramener forcément à son point de vue favori : on se fait ainsi une fausse unité dont on se félicite, dont on s'engoue, et l'on finit par se perdre sans retour dans une théorie exclusive et incomplète. C'est donc à l'éclectisme qu'il faut recourir pour éviter toutes les erreurs qui tiennent à l'esprit de système : tel est le précepte que M. Ancillon donne dès la première page de son livre i^inter uiiumque îene), qu'il exprime en toute occasion , et qu'il suit lui-même avec la plus grande fidélité.

S'agit-il en effet de morale , il pense avec les stoïciens que l'homme est fait pour le bien ; avec les épicuriens, qu'il est fait pour le bonheur; et comme il ne prend pas à la fois toute l'opinion des uns et des autres, mais seulement une partie, la partie rai-

8onnable, il peut dire sans contradiction que réellement le but de la vie est en même temps le bien et le bonbeur, à considérer l'un comme principe , l'autre 1 comme conséquence, à commencer par l'un et à finir par l'autre : et, dans le fait, il n'est pas plus possible à l'homme d'être vraiment vertueux sans être heureux, que d'être vraiment heureux sans être ver- | tueux : j'entends qu'il ne saurait sous tous les rapports parvenir à l'ordre ou au bien parfait, sans goûter nécessairement la plus parfaite félicité, et que s'il a jamais joie pure et sans mélange , il a par là même le signe et la preuve de sa perfection morale.

S'agit-il de la science sociale? c'est le même esprit qui le guide dans le choix des opinions qu'il embrasse. En pensant avec tous les publicistes que le but de la société est la conservation et l'amélioration de l'espèce humaine , il n'admet pas avec les uns que cette société doive être gouvernée par une législation exclusivement variable et temporaire y ni , avec les autres , par une législation exclusivement immuable et absolue ; mais qu'il lui faut, selon ses besoins, qui sont de deux sortes généraux et constans, ou particuliers et divers, des lois fondamentales qui ne changent pas plus que l'essence même de l'ordre social , et des lois de circonstances qui varient et passent, comme les circonstances auxquelles elles se rapportent. Pour conduire la société à sa fin d'après les lois établies, il est besoin d'un pouvoir public qui ait une forme déterminée : sur ce point, accord unanime; mais tandis que ceux-ci veulent qu'il ait la plus grande unité possible , ceux-là tout au contraire se prononcent pour qu'il soit le plus possible divisé et partagé ; les uns, s'ils le pouvaient, le constitueraient en tout

M. ANCILLON. y5

point inamovible, les autres le déplaceraient à tout moment : formes purement monarchiques, formes purement démocratiques , point de milieu , disent les politiques exclusifs; mais, répond M. Ancillon, ne serait -il pas mieux de ne pas porter les choses à l'extrême, et de donner au pouvoir un heureux tempérament d'unité et de partage, de stabilité et de mouvement, qui lui assurât les avantages, et le garantit des inconvéniens de la monarchie et de la démocratie absolues (i)?

S'agit-il enfin de la littérature et des beaux arts , même manière de voir, même éclectisme. Selon l'auteur, il n'y a de beau que le mouvement et l'action, et la nature en général n'est gracieuse , noble et sublime, c'est à dire belle à tous les degrés et dans toutes les nuances, qu'autant qu'elle est active, animée et vivante. Il n'y a au monde de beau que la vie; mais pour que la vie ait cette perfection , il ne suffit

(i) Nous avons une remarque à faire sur l'éclectisme politique de M. Ancillon. De ses Mélanges à ses Nouveaux Essais, c'est à dire, de 1809 à 1824, cet éclectisme n'est pas resté le même; il a varié, et passé d'une nuance à une nuance assez différente. A la première époque, c'est vers la liberté qu'il incline; à la seconde, c'est vers le pouvoir : le peuple et ses droits est ce qui le préoccupe d'abord; plus tard, c'est le gouvernement et l'autorité {a); il se tient toujours à distance de la démocratie pure et de la pure monarcbie; mais de telle manière cependant qu'il commence par être beaucoup moins du côté de celle-ci que de celle-là, et qu'il finit par le contraire. Comment expliquer ce changement dans l'opinion de M. Ancillon? quelle en est la cause et le motif? Nous ne savons; nous ne constatons que le fait, laissant d ailleurs aux lecteurs le soin de voir si c'est par intérêt, par position et pour s'accommoder aux circonstances, ou si c'est par conviction, par pur travail scientifique, que le ministre philosophe a modifié sa politique.

(n) Voyez l'ouvrage de M. Aucillon, intitule' : de la Souveraineté et des formes du Gouvernement, avec 'des notes du traducteur (F. Guizot). Paris,

y 6 ÉCOLE ÉCLECTIQUE.

pas qu'elle se montre et se déploie : elle peut souvent avoir un développement pénible, lent, traînant ou fougueux , déréglé et violent ; et , dans cet excès de faiblesse ou d'énergie, elle n'a rien d'admirable, quelquefois même elle devient repoussante et monstrueuse. Mais qu'elle présente dans ses mouvemens un juste accord d'activité et de règle , d'élan et de mesure , de variété et d'unité ; qu'en un mot elle paraisse naturelle et vraie, elle réjouit, touche, ravit, étonne l'ame : c'est donc la vie dans sa vérité qui doit être l'objet commun des beaux arts ; c'est à la sentir telle qu'elle est, à l'imaginer mieux qu'elle n'est, s'il est possible; c'est à exprimer fidèlement l'impression réelle ou idéale qu'il en reçoit, que l'artiste, peintre, musicien ou poète, doit mettre ses soins et son talent.

Guidé par ces principes, M. Ancillon prend place en littérature entre les classiques et les romantiques, pour leur porter des paroles de paix , et les engager, les uns à se relâcher un peu du rigorisme étroit de Y unité , les autres à suivre avec plus de réserve leur goût trop vif pour la variété. Classiques et romantiques, il ne leur trouve d'autre tort que de vouloir avoir raison chacun à part, et de ne pas s'entendre pour mettre en commun des idées qui , loin de se repousser mutuellement, doivent au contraire, à la gloire des lettres, se rapprocher et se concilier.

Tel est en général le caractère des opinions de JVI. Ancillon ; il est la conséquence naturelle de sa manière de philosopher : essentiellement éclectique, on le voit toujours tenir le milieu entre les systèmes opposés. Qu'une telle conduite soit quelquefois timidité et faiblesse, cela peut être; mais le plus souvent rllo osJ prudence, modéraùon et force; surtout au