M. LA ROMIGUIÈRE

INé vers 1706.

« La philosophie de M. la Roiniguiére est classée dans le sensualisme , quoiqu'elle soit peu sensualiste : la raison en est le rapport que , malgré toutes ses différences, elle a toujours jasquà un certain point avec le Imité des Sensations, Sans insister sur ce principe qu'elle professa d'abord , qu'elle modifia ensuite, savoir , que toute idée a sa source dans la sensation , elle offre encore assez de traces du système dont elle sort , pour pouvoir sans inconvénient en prendre le nom et le drapeau. Ce n'est pas du condillacisme tel qu'il est dans Condillac, dans iNI. de Tracy ou dans Garât ; mais c'est encore du condillacisme ; il y a au moins lair de famille. Mais du reste elle ne va pas , et , ce qui est mieux , elle ne peut pas être poussée aux mêmes conséquences que le sensualisme : car elle est spiritualiste , grâce à la manière dont elle sest expliquée sur la sensation et le sens moral.

u II est à remarquer , dun autre côté , que , par là même que M. la Romiguière n'est pas purement condillacien, et qu'il se sépare de son école par des nuances assez tranchées, il faudrait peut-être le placer dans la classe des éclectiques. Il y aurait des titres, sans aucun doute; mais on est accoutumé à le considérer connne un des disciples de Condillac, on lau-

M. LA RO>!IGUlERE. IO>

lail cliei'ché dans leurs rangs : nous l'y avons placé pour éviter un désappointement aux lecteurs. Tout ceci, au reste, est affaire de mots; Tessentiel est de voir rhonime. »

Nous avons laissé subsister ce morceau tel qu'il était dans la première édition , parce qu'il explique les raisons que nous avions eues de placer M. la Romiguiére dans la classe des sensualistes.

Mais sur quelques observations qui nous ont été faites, et dans le fond pour plus de vérité, nous croyons qu il convient mieux de lui donner place parmi les éclectiques. Certainement si un des caractères de \ éclerlisme actuel est d avoir usé de l'observation d une manière plus large que le condiJlacisme, d'avoir reconnu d'autres faits, d'être par suite arrivé à une idée plus complète de Ihomme et de sa nature, M. la Romiguière a tout droit d'être rangé sous ce titre, d'autant qu'il a eu à se dégager de l'esprit de sa première école , qu'il a eu à faire une scission et à la faire par ses propres forces ; car c'est de lui-même et seul dans sa voie , qu'il a décliné de la sensation à une doctrine plus vraie : aussi , quoique la pensée de Y éclectisme , c'est-à-dire la pensée d'une recherche plus impartiale, d'une considération plus étendue des différens faits de lame ne soit pas expresse en lui , et ne s'y déploie que sur certains points, cependant elle y est et y produit son effet. En outre, V éclectisme en dépassant le sensualisme , en allant plus avant , s'en sépare par là même , et arrive au spiritualisme ; être éclectique, c'est être spiritualiste , au moins d'une certaine façon , et M. la Romiguière a cette doctrine. Or, puisque à ce double titre, il se trouve hors des rang!^ des purs condillaciens , il n'v a que justice à le

io4 ÉCOLE Éclectique.

remarquer. L'ancienne place que nous lui avions donnée avait peut-être l'inconvénient de ne pas l'indiquer , et de laisser une fausse idée , non aux lecteurs attentifs, qui ne pouvaient pas se méprendre, mais aux esprits plus légers qu'une inexactitude de classification jette quelquefois dans l'erreur.

Venons maintenant à l'auteur lui-même. On connaît trop M. la Romiguière comme écrivain, et son talent , sous ce rapport , est trop bien apprécié , pour que nous ayons besoin de faire ressortir par un jugement développé toutes les qualités et tous les mérites d'un esprit aussi distingué. Nous ne parlerons que pour les rappeler, de cette manière de penser si simple, si vive, si douce, si spirituelle; de ce style si net et si facile , si gracieux et si clair. Nous ajouterons qu'à voir ses idées exprimées avec tant d'élégance et d'exactitude , et exposées d'une humeur si facile , si tolérante , si véritablement philosophique , on aimerait à les adopter sur d'aussi bonnes paroles : c'est un charme de discours auquel on est toujours prêta céder , et il ne faut rien moins que le parti pris d'examiner les choses au fond , pour résister au plaisir d'adhérer à une philosophie qui se présente avec tant d'art, d'agrément et de bon goût. Nous rendons d'autant plus volontiers cette justice à l'auteur, qu'obligé sur d'autres points de lui adresser quelques critiques , nous sommes heureux sur celui-ci de n'avoir à lui témoigner que la plus sincère admiration.

M. Cousin , dans un article très étendu , et qui pourrait nous dispenser de parler nous-mêmes des h'çons de philosophie ^ s'est attaché à faire connaître en elle-même , et dans ses rapports avec celle de Condillac, la théoiie de M. la llomijïuière. Nous renver-

M. LA ROMIGUIERE. lOO

rions tout simplement nos lecteurs à cet article , si nous ne pensions pas qu'il y aurait peut-être quelque inconvénient pour eux à ne pas trouver à sa place , dans la revue que nous leur offrons, un écrivain que, sans aucun doute, ils s'empresseront d"y chercher. Pour faire de notre mieux , nous citerons ou résumerons de l'article de M. Cousin tout ce qui convient à notre point de vue.

L'idée qui y domine est que M. la Romiguière, tout en restant disciple de Condillac , n'est cependant pas si fidèle à son maître qu'il en suive exclusivement les crremens et la doctrine ; au contraire ( et c'est ce que M. Cousin montre avec beaucoup de détails ) , il la modifie , la combat et l'abandonne sur plusieurs points qui ne sont pas sans importance : ainsi , d'abord , sur la question des facultés de l'ame, outre qu'il s'écarte tout à fait du Traité des Sensations , quant à l'ordre de génération, quant au nombre et au système de ces facultés , il en diffère aussi par l'explication qu'il donne de leur principe. Au lieu d'en voir le germe dans la passivité sensible , dans la sensation , c'est dans un élément opposé , dans l'activité, qu'il le trouve. Condillac suppose lame passive, et seulement passive. M. la R.omiguière la croit en outre active , et c'est à ce titre seulement qu'il lui suppose quelque pouvoir. L'opposition est sensible entre le maitre et le disciple ; elle ne l'est pas moins sur la question des idées. Quelle en est, selon le premier , l'origine et la cause? toujours la sensation. Selon l'autre, il faut distinguer : si la sensation est l'origine et la matière de l'idée, elle n'en est pas l'instrument et le moyen de production, c'est l'activité qui a cet emploi. Sentir est (pielque chose, mais ce n'est pas penser; un tel fait

îo6 ÉCOLE Éclectique.

n'appartient qu'à Tactivilé intelligente ; la sensation est la capacité, lactivitë, la faculté même de Tidée. La théorie de M. la Romiguiére n'est donc plus celle de Condillac ; mais qu'est-elle? en voici un exposé en résumé (i).

(c Le système des facultés de lame , selon M. la Ro- « miguière, commence non pas à la sensation , mais « à l'attention, la première de nos facultés actives. (f L'attention, dans son double développement, pro- (( duit successivement toutes les facultés, et celles « dont se compose l'entendement , et celles dont se '( compose la volonté. Les facultés de l'entendement « sont diverses; mais on peut les réduire à trois : d a- (( bord l'attention , la faculté fondamentale ; puis la u comparaison , puis enfin le raisonnement. Dans ces (( trois facultés rentrent toutes les facultés intellec- (( tuelles : le jugement est ou la comparaison elle- : (( même, ou un produit de la comparaison; la mé- (( moire n'est encore qu'un produit de l'attention , ou « ce qui reste d'une sensation qui nous a vivement « affectés ; la réflexion , se composant de raisonne- (( mens , de comparaisons , n'est pas une faculté dis- « tincte de ces facultés ; l'imagination n'est que la « réflexion , lorsqu'elle combine des images ; enGii , c( l'entendement est la réunion des trois facultés élé- « mentaires et des autres facultés composées qui leur « servent de cortège. Or, la réunion de plusieurs fa- | (( cultes n'est pas une faculté réelle , ce n'est qu'une « faculté nominal'^ , un signe sans valeur propre ef « sans réalilé. 11 n'y a de réel que ces trois facultés

'') Fr.TgiiKDi |)!iiio.vijiliiq»cs de M. Cousin, un volume iiiS, '

M. LA ROMIGLIERE. lOy

élémentaires : je dis élémentaires, parce que, dans leur développement , elles engendrent d'autres facultés ; mais , dans le vrai , il n'y a de faculté élémentaire , selon M. la Piomiguière, que l'attention. En effet , la comparaison n'est que l'attention , l'attention double , l'attention donnée à deux objets , de manière à discerner leurs rapports. Sans attention point de comparaison possible, et sans comparaison point de raisonnement, car le raisonnement n'est qu'une double comparaison ; il nait de la comparaison comme la comparaison naît de l'attention. L'entendement est donc tout entier dans l'attention.

« Quant à la volonté , son point de départ ou sa faculté élémentaire est le désir, comme l'attention est le point de départ, la faculté élémentaire de l'entendement. Le désir engendre, comme l'attention, deux autres facultés, ni plus ni moins, savoir, la préférence et la liberté. La préférence est au désir ce que la comparaison est à l'attention , et la liberté est à la préférence ce que la raison est à la comparaison. Comme les facultés élémentaires de l'entendement deviennent successivement des facultés secondaires qui interviennent dans leur exercice, de même les trois facultés élémentaires de la volonté, savoir, le désir, la préférence et la liberté, se compliquent successivement de diverses facultés secondaires auxquelles elles donnent naissance , telles que le repentiretla délibération. Le repentir nait à la suite de la préférence ; il n'entre pas dans les facultés intellectuelles de M. la Romiguiére , quoiqu'il soit une faculté selon Condiilac ; mais selon M. la Romiguiére, le repentir appartient à la sensibilitt' ;

io8 École éclectique.

(( la délibération suit la préférence , et précède la li- (c berté. On peut d'abord préférer sans avoir délibéré ; (( mais si l'acte de préférence a été suivi de repentir , " on ne préfère plus de nouveau sans délibérer. Or , « la préférence après délibération , c'est la préférence (( libre, la liberté. Désir, préférence, liberté, voilà (( les trois facultés réelles; leur réunion est la volonté. (( Mais comme la réunion de plusieurs facultés n'est (( point une faculté réelle, la volonté n'est point une (( faculté propre , mais une faculté nominale , un (( signe ^ ainsi que l'entendement, et rien de plus.

(f Quant à la théorie des idées, M. la Romiguière « établit que le fond de toutes nos idées est la sensi- « bilité; or, selon lui, la sensibilité a quatre modes, (( quatre élémens :

« La première manière de sentir est produite par « l'action des objets extérieurs : voilà la sensation.

(( La deuxième manière de sentir est produite par « l'action de nos facultés.

u Lorsque nous avons plusieurs idées à la fois, il « il se produit en nous une nouvelle manière de sen- « tir : nous sentons entre ces idées des ressemblances « ou des différences , nous sentons des rapports.

« Quant à la quatrième manière de sentir , c'est le « sentiment moral, le sentiment du juste, de l'in- « juste, de l'honnête et du déshonnéte.

(( Tous ces modes de la sensibilité sont autant de « sources d'idées : de là quatre espèces d'idées , les « idées de sensation , les idées des facultés de lame , « les idées de rappor( , et les idées morales. »

M. Cousin fait suivre cet exposé de critiques pleines de force et de vivacité : il attaque successivement la théorie des facultés , et la théorie des idées; il objecte

M. LA ROJIIGUIERE. 1 OQ

d'abord à l'une de ne pas rendre compte d'un fait qui cependant ne saurait être méconnu, c'est le jugement ou l'acte de l'esprit qui perçoit et comprend la vérité des choses. M. la Romiguière réduit l'intelligence à l'attention : or , l'attention peut bien mener à la compréhension , au jugement ; elle y mène d'ordinaire , quand elle procède convenablement, mais elle n'y mène pas infailliblement : car il ne sutlit pas d'être attentif pour comprendre , ou , ce qui est la même chose , de vouloir savoir pour savoir ; il faut encore que la lumière vienne , que 1 évidence se produise ; or , ce sont là des conditions sur lesquelles la volonté a sans doute de la prise , mais dont cependant elle ne peut disposer comme elle lui plaît. Le plus souvent elle n'y peut rien ; souvent aussi , sans qu'elle s'en mêle , ridée se forme , le jugement a lieu : c'est du bonheur, et rien de plus. En sorte que l'attention , qui en elle-même n'est que la faculté de regarder , explique bien l'étude , mais non la science de la vérité ; la science est une chose dont il faut rendre compte par une autre cause.

M. Cousin fait contre le rapport établi par M. la Romiguière entre l'attention et le désir, une objection à peu près semblable. Quand on exerce son attention, on agit de soi-même, on se possède et on se gouverne ; mais quand on désire , en est-il de même?

(( En présence de tel ou tel objet correspondant à (( mes besoins , il se produit en moi le phénomène « du désir : ce n'est pas moi qui le produit , il se « manifeste par des niouvemens souvent même phy- <( siques que la sensibilité , l'organisation et la fatale lité déterminent. Il ne dépend pas de moi de dési- « rer ou de n<^ pas désirer ce qui m'agrée. Je puis

IIO -* F.COLE ECLECTIQUE.

(( puis l)icii prendre tontes les précautions nécessaires » pour que le désir ne s'élève pas dans mon ame ; (( je puis bien fuir toutes les occasions qui l'excite- (( raient; quand il est né, je puis bien le combattre, u car ma volonté , qui est distincte du désir , peut « lui résister; mais, quand le désir nait et même « quand il meurt , je ne puis ni l'étouffer , ni le rau nimer : il m'assaille ou m'échappe malgré moi. »

Passant ensuite à la théorie des idées , le critique montre que l'auteur , en ramenant en apparence toutes les idées à une seule et même source , la sensibilité, les ramène réellement à quatre sources distinctes : il insiste sur cette remarque.

(f Au fond , ou le sentiment de rapport et le sen- (( timent moral sont des modifications de la sensau tion, et dans ce cas ils peuvent et doivent porter (( le même nom, et alors le système général de M. la (( Romiguière , savoir , que tout dérive de la sensibi- (( lité et de l'attention, est vraiment un système: ou « le sentiment de rapport et le prétendu sentiment « moral ne sont point des modifications de la sensa- (( tion , et alors, en dépit de tous les abus de langage, « l'attention , c'est à dire la volonté et le mot abstrait, « collectif et vague, de sentiment, n'expliquent point (( tous les phénomènes de l'intelligence. Or , d'un (( côté , M. la Romiguière prouve que le sentiment de i< rapport et le sentiment moral ne sont pas réduc- « tibles aux deux autres phénomènes de la sensation « et de l'attention , et par là il renverse son système ; « de l'autre côté, après avoir séparé dans le fait, il « confond dans le terme ; après avoir distingué foi-- « tement le sentiment moral et le sentiment d(^ rap- (( port de la sensation et des opérations de nos facultés,

M. LA R03IIGUIÈRE. 1 t J

(( il donne à tout cela une dénomination conuiiune , « réparant , par l'identité fictive du mot , des distinc- (( lions et des oppositions réelles, et relevant son (( système par un de ces arrangeraens de grammaire, (( ingénieux et vains, qui consumèrent stérilement (( Toiseuse activité des péripatéticiens du moyen âge, « loin des choses et de la nature. »

A ces critiques , que nous abrégeons , mais pour lesquelles encore une fois nous renvoyons aux Fiagrnens , peuvent se joindre quelques remarques pour servir de complément au jugement à porter sur les Leçons de p/iilosophic. La première est relative au caractère passif que fauteur prête à la sensibilité. La sensibilité est-elle passive? Cela peut être ; mais d'abord entendons-nous bien sur ce fait de la sensibilité ; ne la prenons pas pour la passion, pour la joie et la douleur, etc. Ce n'est pas f acception de M. la Romiguière : ce qu'il comprend, c'est que lame, quand elle sent, sentit, s'aperçoit, perçoit, commence à voir, aune vue, mais n'a pas encore d'idée; en sorte que la sensibilit{'' n est qu'une espèce d intelligence , cette intellifience irréfléchie , cette intuition obscure par laquelle l'esprit débute lorsqu'il entre en exercice. Or, maintenant il s'agit de savoir si l'ame, lorsqu'elle sent ainsi , est passive comme on le suppose. 'Voyons et suivons bien le phénomène : fut-elle passive, inerte, avant qu'aucune impression ne fait excitée à la pensée (ce que nous ne croyons pas ) , au moment même où elle reçoit cette espèce d'excitation , reste-t-elle toujours dans le même état? n'en change-t-elle pas au contraire avec une extrême vivacité ? ne devient-elle pas clairvoyante , d aveugle qu'elle était auparavant? ne se porte-t-elle pas vers

1 1 2 ECOLE ECLECTIQUE.

la lumière, avec une sorte d'agitation et d'inquiète curiosité? cette apperception qui se fait en elle n'estelle pas une action, un exercice, un véritable développement? et , quand une fois sa sensibilité , en éveil , est assaillie de toute part d'impressions qu'elle perçoit , n'est-elle pas au contraire provoquée , remuée de toute manière? Quel repos que ce continuel passage d'une idée à une autre idée , que cette succession de vues qui viennent et vont comme l'éclair ! Loin d'être alors inactive, l'ame, précisément parce qu'elle a plus de laisser-aller, est d'une promptitude et d'une vitesse qu'elle n'a jamais au même degré dans l'état de réflexion. Mais si la sensibilité est active , tout aussi active que l'attention ; n'y a-t-il cependant aucune différence entre elles? Il y en a toujours une très grande, mais elle ne se tire pas, comme on pourrait le croire, de l'activité et de l'inactivité : toutes deux sont actives, seulement l'une l'est avec fatalité, tandis que l'autre l'est librement. Nous n'avons pas besoin de le montrer, c'est assez évident de soi. Or, cette distinction n'est pas de nature, mais de nuance ; ce nest pas une opposition, c'est une simple variété. La sensibilité n'est pas un élément, et l'attention un autre élément : elles ne sont que les attributs d'un seul et même élément ; ce sont deux propriétés de l'activité intellectuelle. L'ame est une force intelligente ; comme telle , elle perçoit : si c'est de sentiment , elle ne fait que voir ; si c'est avec attention, elle regarde : elle contemple dans le premier cas, dans le second elle étudie, mais dans l'un et l'autre cas elle a perception , acte et mouvement d'intelligence. Par suite de l'explication proposée par M. la Romipuière , le fait se passerait autrement que nous

M. L\ R031IGUIÈRE. T i 5

ne venons de le dire : il y aurait deux choses à part , le sentiment et l'attention , la passivité et Tactivité , la capacité et la faculté, Tun sujet, l'autre agent des idées de toute espèce ; et ro})ération idéologique ressemblerait à celle du sculpteur qui travaille sur le bloc de marbre , ce serait comme la mise en œuvre d'une matière brute et informe; le sentiment serait cette matière, l'attention l'instrument, le procédé de formation. Rien n'est plus clair logiquement, mais psychologiquement il n'en est pas de même , et la conscience ne reconnaît rien à cette combinaison sans réalité; ce n'est pas ainsi qu'elle voit les choses. Voici plutôt comment elle les juge : en présence d'un objet, l'esprit entre soudain en exercice, il perçoit et a une vue ; mais cette vue , dont il n'est pas maître, vague, confuse, pure impression, n'est pas encore une idée. Pour qu'il lui donne ce caractère, il faut qu'il y revienne , qu'il la reprenne sur nouveaux frais, la précise et la détermine : alors ce n'est plus un sentiment, ce n'est plus une notion, c'est une connaissance. La réflexion a passé par là, et cela s'est fait uniquement parce que l'intelligence, de spontanée qu'elle était , est devenue libre et attentive, s'est dirigée par la volonté au lieu de se diriger par l'instinct ; c'est le même mouvement de la pensée à deux âges ditférens, à celui du sentiment et à celui de la raison.

Sur tout ce que nous venons de dire , la théorie de M. la Romiguière n'est pas d'une parfaite exactitude ; il semble aussi qu'elle n'embrasse pas un point de psychologie qui mérite d'être indiqué. Nous lavons déjà remarqué , l'auteur des Leçons de philosophie entend par sentiment perception , pensée ; il n'entend

ii4 ■ École éclectique.

pas, du moins quand il fait son 9,Y&tème ,' passio/i ,

crriorion, nffertion: c'est certainement une lacune.

Il y avait à montrer comment l'ame est susceptible de passions , de quelles passions , en présence de quels objets , et avec quels caractères ; il y avait à dire ce qui fait que les passions sont bonnes , ce qui fait qu'elles sont mauvaises, comment elles sont vraies et dans la mesure, ou fausses et immodérées; il v avait enfin à tirer de là un art pratique pour la direction , la réforme et 1 éducation des diverses passions : tout cela manque dans M. la Romiguiére, et il n'y a pas à s'en étonner. Préoccupé comme son maître du point de vue idéologique, c'était surtout sous ce rapport qu'il devait considérer la nature de lame : à ses yeux la psychologie devait se réduire à l'idéologie. Il ne pouvait guère l'étendre au delà , en se renfermant, comme il la fait, dans le cercle qui était tracé par le Traité des Sensa/inns ; tout ce qu'il pouvait, c'était de rectifier ou d'éclaircir quelquesuns des points de cette théorie; il l'a tenté avec succès , nous devons lui en savoir gré : il a montré en particulier que la sensation n'est pas la seule source de nos connaissances, et, en lui adjoignant le sens moral , il a sauvé son système du reproche de matérialisme qu'on est en droit d'adresser à quiconque ne reconnaît d'autre principe que les sens et les idées sensibles. Il a aussi montré, quoique peut-être moins clairement, quelle part l'activité, ou plutôt la liberté sous la forme de l'attention , prend au développement et à l'exercice des facultés intellectuelles : quand il n'aurait rendu à la science d'autres services que cette réforme, il faudrait l'en féliciter, d'autant plus qu'avant d'en venir là il a di\ vaincre des habitudes , se

M. LA ROMIGUIÈRE. Il5

délivrer de préjugés qui pouvaient lui lenir au cœur : car, en philosophie comme en toute autre chose , ou a ses attachemens et ses affections, et Ion ne se sépare pas sans peine des opinions auxquelles on a voué sa première foi et son premier amour : c est toujours un bel exemple d'impartialité et de conscience. M. la Romiguiére nous la donné ; et il Ta fait avec cette candeur, cette mesure et cette bonne grâce qui répandent tant de charme sur ses aimables leçons , et leur prêtent Tair d'un tableau où l'on verrait un esprit se dégageant pas à pas d'un système dont il fut épris, mais dont il s'est détaché par conviction.

Pour donner à M. la Romiguiére un autre éloge qui lui est dû à aussi juste titre , ajoutons un mot sur l'influence que son ouvrage a pu avoir sur l'enseignement public de la philosophie. Cet enseignement, plus qu'aucun autre , s'est ressenti de l'esprit qui a dirigé le pouvoir dans ces dernières années ; il a presque été ramené à l'âge de la scolastique , l'ancien régime de la science.

On a ordonné que les leçons se fissent en latin et sous la forme de l'antique argumentation; cet ordre est en pleine exécution dans la plupart de nos collèges, Paris peut-être excepté. On philosophe en latin d'un bout de la France à l'autre avec le cérémonial et l'étiquette du vénérable syllogisme. Et sur quoi philosophe-t-on? sur les thèses de \ école et sur les objecta qui les accompagnent; c'est à dire que l'on argumente sur la logique , la métaphysique et la morale (peu s'en est fallu qu'on en fît autant sur les mathématiques et la physique) ; et cependant on ne traite ni de trois sciences distinctes ni d'une science en trois parties : il ne s'agit pas de science, d'ensemble

Tc6 KCOLE ÉCLECTIQUE.

philosophique; il ne s'agit que de points épars, rassembles sans ordre sous trois titres, qui les groupent, mais ne les unissent pas; car, pour peu qu'on y regarde , on s'aperçoit qu'il n'y a partout que des laml.)eaux de systèmes, souvent divers , quelquefois contraires, rapprochés, nous ne disonspassanséclectisme, mais sans art de compilation et de classification : voilà le fonds de la philosophie telle qu'elle est dans l'instruction publique ; à peine quelques habiles professeurs , qui valent mieux quel institution , mais qui manquent de liberté, osent-ils mêler à ces matières des leçons où ils prennent licence de bon sens et de vrai savoir. Cependant leur exemple reste inconnu et n'a aucune utilité. Les autres , soit par conviction , soit par déférence , se renfermant strictement dans le cercle qui leur est tracé , y manœuvrent comme ils peuvent avec la tactique et sous l'armure des beaux jours de lu scoiastique ; faux exercice , travail futile, dont donneraient assez l idée des tacticiensde Napoléon qui instruiraient nos jeunes soldats aux coups d'épée des anciens preux et à l'art militaire de la chevalerie. De tels cours de philosophie ne sont plus de ce siècle ; ils restent étrangers au mouvement des idées : ce qui fait que , sans crédit, on ne les suit plus que poin^ la forme , et parce qu ils sont une condition d'admission aux écoles de droit et de médecine. On ne se soucie pas de ce qu on y apprend , et on loublie dès qu'on l'a apj)ris. Au lieu d'y prendre des principes et de tenir à ces principes , on n'y prend que des formules que l'air du monde emporte bientôt. On n'a pas mis le j)ied hors du collège, qu'on sent combien peu on a philosophé pendant qu'on y faisait de la philosophie; c'est à dire, en termes nets, qu'il n y a plus en ce n>o-

M. l.A ROMIGUIERE. I \n

mon! , sauf quelques rares exceptions , aucun véritable enseignement sur les questions piiilosophiques : c'est la partie faible entre toutes les autres de l'instruction universitaire , faible surtout en comparaison des sciences physiques et mathématiques qui y sont cultivées avec le succès que doit produire l'emploi de bonnes méthodes (i).

En cet état , il est heureux que les Leçons de M. la Romiguière (2) qui , par la nature même de leur sujet , ne touchant que de bien loin aux idées politiques et religieuses , n'ont , connue on dit , aucune couleur , et n alarment pas le pouvoir : il est heureux disons-nous, que ses Leçons diiQnX trouvé grâce, et soient entrées dans 1 enseignement. Seules à peu près, elles y représentent le siècle et son mouvemenl ; seules, elles y poi\'ent un peu de cet esprit qui est nécessaire à la science : elles font donc la plus grande partie du peu de bien qui y est produit. Si elles sont loin de présenter une philosophie forte e( complète , au moins apprennent-elles à philosopher, à penser et à écrire ; elles ne forment pas des âmes , car il faut à des âmes plus que de l'idéologie et de la logique ; mais elles forment des intelligences, et à des intelligences cultivées il ne faut que des occasions poui s'élever aux idées. Or, le- occasions ne manquent pas ; elles viennent avec chaque jour. On ne saurait donc, sous ce rapport, accorder trop d estime à 1 ouvrage de M. la Romiguière ; malgré les défauts qu il peut avoir, il a assez fait, et peut assez faire pour bien mériter des» amis de la philosophie el de la raison.

(i) Tout cela, vi'ai en i8i8, no l'est [)lus eti i834. (a) Lrs leçons de phUosop^iu- «h; ;\J . la Romiguière forinnit i v©l. in 8.