COUSIN. lyS

et par toutes nos facultés actives et morales, qui seraient une dérision et accuseraient leur auteur , si le théâtre où l'obligation de s'exercer leur est imposée n'était qu'une illusion ou un piège. Un Dieu sans monde est tout aussi faux qu'un monde sansDieu; une cause sans etYets qui la manifestent , ou une série indéfinie d'effets sans une cause première, une substance qui ne se développerait jamais, ou un riche développement de phénomènes sans une substance qui la soutienne, la réalité empruntée seulement au visible ou à l'invisible ; d'une et d'autre part égale erreur et égal danger , égal oubli de la nature humaine , égal oubli d'un des côtés essentiels de la pensée et des choses. Entre ces deux abîmes , il y a long-temps que le bon sens du genre humain fait sa route ; il y a long-temps que , loin des écoles et des systèmes , le genre humain croit avec une égale certitude à Dieu et au monde. Il croit au monde comme à un effet réel , certain , ferme et durable , qu'il rapporte à une cause , non pas à une cause impuissante et contradictoire à elle-même, qui, délaissant son effet , le détruirait par cela même, mais à une cause digne de ce nom , qui, produisant et rej produisant sans cesse, dépose, sans les épuiser jamais, sa force et sa beauté dans son ouvrage ; il y croit comme à un ensemble de phénomènes qui cesserait d'être à Tinstant où la substance éternelle cesserait de les soutenir ; il y croit comme à la manifestation visible d'un principe caché qui lui parle sous ce voile, et qu'il adore dans la nature et dans sa conscience. Voilà ce que croit en masse le genre humain. L'honneur de la vraie philosophie serait de recueillir cette j croyance universelle , et d'en donner une explication i légitime. Mais , faute de s'appuyer sur le genre hu-

TjG ÉCOLE ÉCLECTIQUE.

main , et de prendre pour guide le sens commun , la philosophie , s'égarant jusqu'ici adroite ou à gauche, est tombée tour à tour dans Tune ou l'autre extrémité de systèmes également vrais sous un rapport , également faux sous un autre , et tous vicieux au même titre , parce qu'ils sont également exclusifs et incomplets : c'est là l'éternel écueil de la philosophie. »

Jusqu'à présent nous n'avons parlé que des travaux throriques de ]M. Cousin : resterait à apprécier ses travaux historiques ; mais cette tâche a été remplie par un de nos amis , M. JoufFroy , auquel , comme on l'a vu , nous ne craignons pas d'avoir recours dans l'occasion. Ici encore nous le prions de nous laisser prendre un article qu'il a inséré dans le Globe , au sujet des œuvres complètes de Platon , traduites par M. Cousin :

a II est impossible de n'être point frappé de la direction des travaux de M. Cousin depuis qu'il a quitté, sans l'avoir voulu , la carrière brillante du professorat pour la vie solitaire et laborieuse du cabinet. On s'attendait, lorsqu'il descendit de cette chaire où il avait produit tant dimpression par la grandeur et la nouveauté de son enseignement , que la plume de l'écrivain consolerait le public du silence du professeur d'une toute autre manière qu'elle ne l'a fait. On pouvait croire qu'un esprit aussi original ne s'était point jeté par choix dans l'exposition des idées des autres , et que, si la destination de son cours l'avait fait un moment l'historien de la philosophie, rindépendancc du cabinet le rendrait à sa vocation naturelle , et le ramènerait aux recherches positives de la science. Une observation qui n'avait pu échapper à ses auditeurs semblait confirmer cette présomption. Dans l'ex-

M. COUSIN. l'J'j

position des différentes théories de la philosophie moderne , les doctrines les plus diverses et les plus opposées trouvaient si aisément leur place et leur part de vérité dans l'esprit de M. Cousin, qu'à chaque instant on sentait se révéler un système plus étendu et plus profond , tout vivant dans son intelligence , et qui semblait n'y rester que par complaisance pour ses prédécesseurs. Ce système personnel dont quelques parties largement développées dans ses leçons avaient donné une haute idée, et qui auraient certainement porté le caractère d'un vaste et puissant éclectisme , on s'attendait qu'en sortant de la faculté, M. Cousin s'occuperait à le mûrir, et ne tarderait pas à le rédiger et à le donner au public. Cependant il en a été tout autrement. Sans égard pour nos suppositions et nos espérances , M. Cousin est resté dans les voies de l'histoire. Il a semblé plus curieux de nous faire connaître les opinions des autres que les siennes. Une édition complète de Descartes , les quatre premiers volumes d'une traduction de Platon , et les cinq premiers d'une édition , d'après les manuscrits de la bibliothèque du roi, des ouvrages inédits de Proclus, ont presque exclusivement occupé et signalé sa vie, depuis sa retraite de l'enseignement public. Ce n'est guère que comme hors-d œuvre et, pour ainsi dire, par délassement quil a laissé échapper une esquisse, forte , il est vrai , mais enfin une simple esquisse de sa propre philosophie.

« Cependant le public faisait un tel fonds sur les espérances toutes différentes qu'il avait conçues des loisirs de M. Cousin ; la force de langage et la puissance d'analyse que le jeune professeur avait fait paraître dans ses cours lui avaient donné une si haute n. 12

idée de ce qu'il pourrait produire d'utile et de beau en développant ses propres pensées sur les grandes fjuestions qui intéressent l'humanité, qu'il n'a point voulu sanctionner encore la détermination que M. Cousin a jugé à propos de prendre, et quà peine a-t-il reçu avec toute lestime quils méritaient les nobles dédommagemens qu'il lui a offerts , et surtout cette belle traduction de Platon qui restera tout à la fois comme un monument de la souplesse de notre langue, et de lintelligence philosophique de notre nation.

K Nous avouons que nous avons long-temps partagé sans réserve l'opinion du public , et qu'avec lui nous avons long-temps accusé M. Cousin, et de trop mépriser le soin de sa propre gloire, et de méconnaitre les intérêts de la philosophie et du pays. Nous avouons même qu à n'envisager que le premier motif, qui n'est certainement pas le plus puissant dans le cœur de M. Cousin , mais qui peut l'être dans celui de ses amis , nous conservons notre opinion. Il nous a toujours coûté et il nous coûte encore de voir s'épuiser sur le texte de Platon et sur les manuscrits à demi effacés de Proclus un esprit si fécond et une ame si élo- «juente. Mais, quant au regret des intérêts, en apparence méconnus, de la philosophie, il faut le dire, la réflexion la dissipé , et sur ce point nous avons entièrement changé d avis.

(( Ce n est pas que nous ayons cessé de croire qu'une «exposition de doctrines personnelles de M. Cousin ne fût une chose très belle et très grande; mais c'est vuie illusion de penser que les idées d un homme , quelque profondes qu'on les suppose , puissent être aujourd'hui d'une grande utilité pour la philosophie. Quand on songe mux puissantes intelli-

M. COUSLX. lyg

gences qui, depuis Pythagore jusqu'à nos jours, ont soulevé et remué dans tous les sens le champ de cette science, quand surtout on a parcouru quelques-uns des admirables monumens de leurs recherches , on ne peut guère échapper à la conviction que toutes les solutions des questions philosophiques n'aient été développées ou indiquées avant le commencement du dix-neuvième siècle, et que par conséquent il ne soit très difficile, pour ne pas dire impossible de tomber en pareille matière sur une idée neuve de quelque importance. Or, si cette conviction est fondée, il s'ensuit que la science est faite, quoiqu'elle soit inconnueà notre siècle ; et que par conséquent, au lieu de la recommencer pour lui sur de nouveaux frais, il est plus simple et plus sûr de la lui apprendre telle qu'elle existe dans les ouvrages des immortels génies qui l'ont créée. (( Notre siècle ne sait de la philosophie que le petit nombre de vérités qui ont passé dans le sens commun , et qui sont devenues des maximes populaires et triviales ; encore ne les sait-il pas scientifiquement , et comme vérités démontrées, mais seulement comme vérités convenues et généralement admises: sans appui dans le monde depuis que les études philosophiques sont négligées, il n'est jamais bien difficile au scepticisme de les ébranler. Ceux-là môme qui les chérissent le plus ne s'y fient qu'avec inquiétude, et seraient bien embarrassés de les défendre. Quant au autres, elles nous sont étrangères , et la science ellemême nous échappe. Cependant les questions sont immortelles, parce qu'elles touchent aux intérêts les plus sérieux de l'humanité. Le public les pose donc de nouveau , et demande des solutions. Platon , Aristote, Proclus, Descarfes, Leibnirz, Mall<'branche ,

l8<> ECOLE ECLECTIQUE.

Kant, sont Ui pour lui répondre. Mais comment trouver leurs ouvrages et comment les entendre? La ])lupartsont écrits dans des langues qui nous sont peu familières; quelques-uns dorment encore en manuscrits dans la poudre des bibliothèques. En outre, chacun de ces grands hommes parle un langage philosophique qui lui est propre, et n'est point celui du siècle. Chacun a considéré les questions sous son point de vue, et, dans chacun, la question que Ton voudrait étudier occupe une place différente , et se trouve enchaînée aux autres d une manière particulière; en sorte que c'est un premier travail de la découvrir dans chaque système, un autre de la dégager, un autre de la comprendre , un autre de rapprocher la solution qu'elle y reçoit de toutes les solutions différenles qu onlui a données dans les autres systèmes, et un dernier enfin de tirer de la comparaison de toute ces solutions, qui contiennent chacune une portion de vérité, la solution complète, qui est la véritable.' (( La philosophie existe donc, mais elle n'existe pas j)0ur le commun des hommes, ni même pour les hommes très éclairés , ni même pour les simples savans, ni même pour les simples philosophes : elle n existe que pour le petit nombre de ceux qui , étant à la fois très érudits et très philosophes , ont passé leur vie à en chercher les membres épars dans les monumens qui la contiennent. Il manque à la philosophie, pour être véritablement, qu'on la connaisse et qu'on l'organise : qu'on la connaisse , c'est à dire qu'on traduise et qu'on publie tous les grands monumens qui la renferment; qu'on l'organise, c'esl à dire qu'on arrange les questions dans leur ordie légitime, avec les vérités découvertes sur chacune par

M. COUSIIN. l8l

les dift'ërens philosophes , de manière que le tout forme une science méthodique où l'on }mis8e voir d un coupd'œil et ce que l'on sait et ce qui reste à trouver. « Ces deux entreprises ne sont pas moins difficiles l'une que l'autre. Elles exigent une réunion de qualités qui n'est point du tout nécessaire pour élever un système : il n'y a pas d'intelligence ini peu capable qui, en réfléchissant sur les questions philosophiques, ne puisse produire , au bout de deux ou trois ans , un système qui vaudra tout autant que bien d'autres. En effet, il suffit que cette intelligence attrape quelques vérités que vingt philosophes ont déjà infailliblement aperçues (ce qui n'est point du tout malaisé dans le siècle plein de pénétration où nous vivons), qu'elle les généralise avec audace et ignorance , et le grand œuvre sera accompli. Faire un système est aujourd'hui un travail d'enfant, que les philosophes devraient laisser aux femmes du monde qui ont du temps et de l'esprit à perdre. Mais pour venir à bout de la double tache que nous avons indiquée, il faut une autic science et une autre portée d'esprit. Car , d'abord , pour recueillir et traduire les grands monumens de la philosophie ancienne , la philologie est un instrument indispensable; mais seul il est insuffisant : l'intelligence profonde des questions philosophiques et la connaissance de l'histoire de la philosophie sont deux conditions non moins impérieusement exigées. Le plus habile helléniste ne comprend point Platon : il suffit pour s'en convaincre de comparer les traductions du savant Dacier avec celles de M. Cousin; il suffît encore d'observer comment la philologie a toujours reculé devant les dialogues les plus métaphysiques de cet .'uileur, au point qu'ils sont encore à

l82 ECOLE ECLECTIQUE.

traduire dans la plupart des langues modernes. Mais il ne suffît pas de traduire , même avec une parfaite intelligence : la traduction proprement dite ne fait que substituer un idiome à un autre. Une seconde traduction est indispensable , c'est celle du langage philosophique de chaque auteur , c'est à dire qu'après avoir traduit les mots , il faut traduire les idées , ou, ce qui revient au même , les exposer sous les formes simples d'aujourd'hui, soiisles formes du sens commun accessibles à tous. C'est là ce que M. Cousin a fait pour Platon dans ses argumens. Non seulement nous pouvons lire Platon dans sa traduction , mais le comprendre dans ses argumens, et nous assurer que nous le comprenons bien , en relisant le texte avec la lumière des argumens et en soumettant à une comparaison sévère la pensée de l'original et celle de l'interprétation. Or, cette traduction des idées sans laquelle celle du texte ne serait qu'un demi-service n'exige pas seulement un philosophe , mais un philosophe, qui n'ait point de système qui lempêche de se prêter au génie et aux idées de Platon pour le comprendre, et qui de plus, connaisse assez tous les systèmes, et la vén'/édont tous les systèmes expriment quelque face , pour ne point s'enfermer dans le point de vue de Platon, et pouvoir encore le juger et lui faire sa part en l'exposant. Disons-le, c est là une réunion rare de qualités, et peut-être faudrait-il en désespérer, si Téclectisme n'était pas le caractère éminentde notre siècle, et si l'air que nous respirons ne douait pas , pour ainsi dire , au berceau les esprits distingués de nos jours de celle de toutes ces qualités qui est la ])lus difficile et la moins commune, nous voulons dire r(''l«'ndu«\

M. COUSIN. t85

(( Quel service rendu à la philosophie si Pythaj^ore et son époque, si Aristote et le péripatétisme , si Zenon et le stoïcisme, si Sextus et le scepticisme, si les Alexandrins, si Leibnitz , si Kant, étaient un jour traduits à Tintelligence du sens commun, comme l'épicuréisme Fa été à peu près par Gassendi et comme le seront dans quelques années par M. Cousin le cartésianisme et le platonicisme! quelle large donnée pour comprendre la philosophie, et comme à ce spectacle l'organisation de cette science à peine entrevue apparaîtrait et naîtrait d'elle-même î Voilà ce qui a toujours manqué à la philosophie et ce qui lui manque encore: c'est cette vaste connaissance d'elle-même, c'est, en d'autres termes, sa propre histoire. Voilà ce qui fait qu'on n'a cessé de la recommencer comme une chose éternellement neuve sans que , dans cette succession de tentatives, elle ait pu trouver le moment de s'organiser. Deux vérités , principes de cette organisation , et que nous avons vingt fois i-eproduites dans ce journal , sortiraient alors du sein des faits , éclatantes de lumière et d'évidence. La première , c'est que tous les systèmes ne sont que des points de vues divers de la vérité; la seconde, c'est que la vérité n'est pas d'une autre nature en métaphysique qu'en physique : qu'en métaphysique comme en physique , elle n'est autre chose que la connaissance de la réalité , et par conséquent se compose uniquement des faits observés dans la partie observable de la réalité qui se dérobe à notre observation. Ces deux vérités, disons-nous, organiseraient la science. En effet, la dernière donnerait l'ordre légitime des questions : elle les distinguerait en deux classes , les fjiicslions de fails et les questions d iiulnc-

l84 ÉCOLE ÉCLECTIQUE.

tion : les premières , que l'observation peut résoudre. les secondes , qui ne peuvent Tètre que par les conséquences tirées de l'observation. Elle donnerait en même temps et le critérium de vérité de la science , et sa méthode : son critenmn de vérité, qui est le même que celui des sciences naturelles, à savoir que cela seul est vrai qui a été constaté par l'observation ou qui dérive rigoureusement de ses données; sa méthode, qui est encore la même que celles des sciences naturelles , c'est à dire l'observation attentive des faits et la déduction prudente et rigoureuse des inductions. Ainsi , par cette première vérité , le cnierium , la méthode et le cadre seraient donnés. L'autre vérité apprendrait à loger dans ce cadre les découvertes de tous les philosophes. En effet, si tous les systèmes ne sont que des vues incomplètes de la réalité érigées en images complètes de cette même réalité, tous les systèmes contiennent quelque partie de la vérité, ils n'ont de faux que la prétention de la contenir tout entière. Il ne faut point rejeter la vérité qu'ils contiennent. Il faut au contraire la recueillir soigneusement sur chaque question , et pour l'y trouver, chercher dans l'observation de la réalité le côté de cette réalité dont chaque système s'est emparé et inspiré. Puis, recueillant toutes ces vues diverses , les concilier comme les faits qu'elles représentent se concilient dans la nature. Par cette opération, les cadres de la science se trouveraient tout à coup remplis de tout ce que le génie des différentes écoles a saisi de vrai sur chaque question. La contradiction des écoles seraient tout à la fois expli({uée et terminée ; et l'esprit humain , relevé , comme la philosophie , des éternelles accusations de leurs ennemis communs, se reposerait dans la con-

M. COUSIN. î85

viction qu'il y a une vérité pour l'homme sur les questions qui l'intéressent le plus , et que l'homme est capable de la trouver malgré sa faiblesse et ses erreurs. « Nous le disons avec la plus intime conviction, s'il existe une manière de restituer la philosophie, et de la tirer enfin de ce dédale d'opinions où elle est ensevelie toute vivante, nous venons de l'exposer. C'est aussi celle-là que M. Cousin a conçue; c'est celle-là du moins que toutes ses publications indiquent et révèlent ; et nous ne croyons pas trop présumer en affirmant que nous avons donné à nos lecteurs la pensée même qui préside à tous ses travaux ; non seulement le souvenir de ses leçons l'atteste à ceux qui les ont suivies , mais ses Fragrnens philosophiques , publiés en 1 826 , le témoignent explicitement. (( Il n'y a point et il ne peut y avoir de philou Sophie absolument fausse, dit M. Cousin dans un <( passage de ce livre : car l'auteur d'une pareille phi- (f losophie aurait pu se placer hors de sa propre (( pensée, c'est à dire hors de l'humanité; cette puis- « sance n'a été donnée à nul homme. — Quel est donc (( le tort de la philosophie? C'est de n'avoir considéré (( qu'un côté de la pensée et de l'avoir vue tout entière « dans ce côté. Il n'y a pas de systèmes faux, mais « beaucoup de systèmes incomplets, assez vrais en u eux-mêmes, mais vicieux dans la prétention de « contenir en chacun d'eux l'absolue vérité, qui ne <( se trouve que dans tous. L'incomplet, et par consé- (( quent l'exclusif, voilà le tort de la philosophie , et K encore il vaudrait mieux dire des philosophes : car i( la philosophie domine tous les systèmes, elle fait sa (( route à travers tous, e( ne s'arrête à aucun. Amie « de la réalité, elle en compose lo tableau total des

l86 KCOLE ÉCLECTIQUE.

H traits empruntés à chaque système : car, encore une (( fois, chaque système contient en soi la réaHté; mais (( par malheur, il la réfléchit par un seul angle (i).» Voilà quelle était la pensée de M. Cousin sur l'histoire de la philosophie, en 1818. Il la garde en 1826, et annonce qu'elle a été et qu'elle est encore le flambeau de ses travaux historiques. « Toujours fidèle à la mé- (( thode psychologique, dit-il dans la préface du même « ouvrage (2), je la transportai dans l'histoire, et, (( confrontant les systèmes avec les faits de conscience, u demandant à chaque système une représentation « complète de la conscience sans pouvoir l'obtenir, (( j'arrivai bientôt à ce résultat, que mes études iil- « lérie.iires ont développé ^ savoir que chaque système K exprime un ordre de phénomènes et d'idées qui est (( très réel, à la vérité, mais qui n'est pas seul dans la <( conscience, et qui pourtant, dans le système , joue K un rôle presque exclusif: d où il suit que chaque (( système n'est pas faux, mais incomplet; d'oii il suit (f encore qu'en réunissant tous les systèmes incom- » plets on aurait une philosophie complète, adéquate

« à la totalité de la conscience C'est à ce but que

(( se rattache la série de mes publications historiques, f< dont mes amis seuls peuvent comprendre entière- « ment la portée. »

« Ainsi , publier les systèmes , et des systèmes tirer la philosophie, tel est, en deux mots, le plan que M. Cousin a conçu. Nul homme n'est capable de l'exécuter à lui seul : la seule publication des monuinens avec les interprétations nécessaires est une tâche

(l) h'rn^/tu'HS i>hiloiûitltn/iw.s, |t.(^<: Jl4? 7) Idem. \YA\xy f>».

immense qu'une vie ne saurait accomplir. Mais il n'appartient qu'aux esprits supérieurs de viser aux buts éloignés, et de compter pour rien dans leurs entreprises le temps et les individus : M. Cousin, dans la conscience solitaire de la grandeur et de la beauté de son dessein, consumera sa vie à son service, léguant à ses successeurs les travaux commencés , et renonçant au bonheur de voir l'édifice achevé.

(( Là se reconnaît le véritable amour et le véritable esprit de la science. M. Cousin, quoi qu'on en dise, a choisi une noble destinée , d'autant plus noble que l'avenir la comprendra mieux, et lui en saura plus de gré que le présent. »

Après cette appréciation pleine de sagacité et de justesse des études historiques auxquelles s'est livré M. Cousin, et après ce que nous avons dit nousmême sur les vues théoriques qu'il a développées dans son cours et publiées dans ses Frcigiuens , on peut peut-être se former une idée assez exacte de ce qu'il a fait pour la philosophie. Cependant cette idée ne sera nécessairement que sommaire, et n'embrassera ses travaux que dans leur plus grande généralité. Il nous faudrait plus d'espace, il nous faudrait sortir des limites d'une analyse, pour faire sentir tout ce que produisit son large et fécond enseignement. Mais si, obligé de nous borner, nous ne pouvons pas entrer dans de plus grands développemens , n'oublions pas cependant de rappeler par quelques mots les services que le professeur rendit à la jeunesse du pays, en lui parlant avec tant dame et de conscience des hautes vérités auxquelles il s'efforçait de l'initier. Successeur de l'excellent maitre qui lui avait préparé les voies, il marcha dignement sur des traces aussi brillantes ; un

l88 ÉCOLE ÉCLECTIQUE.

auditoire sérieux, quoique dans l'ardeur de Tâge, se pressa à ses leçons, qu'animaient le zèle de la science et le désir de s'éclairer ; les disciples lui vinrent en foule, et lui restèrent jusqu'à la fin. 11 ne faudrait pas l'oublier, parce que ce temps est déjà loin : M. Cousin fut l'instituteur moral de cette jeunesse qui aujourd'hui fait l'espérance et déjà la force de la patrie. C'est de lui principalement qu'est venu cet esprit impartial , consciencieux et indépendant , qu'il porta dans la philosophie, et que portèrent, à son exemple, dans les questions littéraires, politiques et religieuses, ceux qui s'instruisirent à ses leçons, et se formèrent à sa méthode. J3eaucoup qui ne s'en rendent plus compte, ou qui même n'ont en effet rien reçu de lui immédiatement, ne savent peut-être pas que les idées avec lesquelles ils ont plaidé et gagné plus d'une cause, en principe, ne sont que celles qui sortirent de son cours, et se répandirent dans le public. Elles y ont germé et porté fruit. Si elles triomphent aujourd'hui , c'est à lui qu'on le doit, c'est de lui que leur viennent cette vie et cette puissance qu'il y a mises par la vérité. Il convient de le rappeler, afin qu'à chacun soit son œuvre ; de le rappeler, pour qu'il demeure en mémoire tout ce qu'il a fait de bien, et tout ce qu'il mérite pour l'avoir fait. Espérons qu'un des témoignagnes qui lui en seront d'abord donnés sera le droit de remonter dans la chaire qu'il honora par ce patriotisme philosophique qui devrait être à la fois l'obligation et la garantie de tout professeur de l'université de France. Le vœu que nous formions a été rempli, M. Cousin a repris son cours; quoiqu'il convienne peu en un ouvrage où tout appartient à la science de donner place à d<'s paroles qui ne s'y rapportent pas ncci's-

sairement, nous croyons cependant devoir rendre grâce au ministre qui s'est honoré par un tel acte de justice.

Dans le peu de temps qu'il avait devant lui , le professeur s'est proposé de présenter une introduction à l'étude de l'histoire de la philosophie. Il ne pouvait mieux faire pour son but : avec le dessein et la résolution de consacrer toute sa carrière aux recherches historiques qui ont la philosophie pour objet; il devait commencer par exposer les principes qui le guideraient dans ce vaste et grand travail. Soit que par la suite il veuille prendre dans leur ordre et leurs rapports tous les systèmes divers que le monde a produits, et en tracer de siècles en siècles , depuis l'antiquité jusqu'à nos jours, la succession progressive ; soit que, s'attachant dans cet ensemble à tel ou tel point particulier, il choisisse, selon son goût, telle époque ou tel homme, pour en faire un examen spécial et exprés, il ne fallait pas moins dans les deux cas que sa pensée sur la manière de comprendre le passé et la loi de la science, fût à l'avance connue, saisie et appréciée. Elle était nécessaire h l'explication de ses vues ultérieures soit sur le tout, soit sur les détails de l'histoire de la philosophie.

En conséquence plusieurs questions se présentaient naturellement à lui. Quel est le sujet propre de cette histoire? quelle en est la vraie méthode? combien d'époques embrasse-t-elle? quels rapports peut-elle avoir avec les lieux , les populations et les grands hommes? Voilà ce qu'il y avait à éclaircir.

M. Cousin a donc d'abord déterminé le point de vne de l'humanité que l'historien de la philosophie doit particulièrement embrasser : ce n'est pas l'in-

igO ECOLE ECLECTIQUE.

dustrie , l'art , la politique , ou la religion , du moins directement; ce sont les idées, les systèmes, les abstractions métaphysiques , auxquelles aboutissent et dans lesquelles se résument tous les autres développemens de l'esprit humain. Ainsi, rechercher comment un siècle ou une suite de siècles ont entendu théoriquement les principaux problèmes relatifs à Dieu et à la création, c'est en rechercher la philosophie, en reconnaître l'idée générale et sommaire.

Or, quelle marche suivre dans cette étude? le pur et simple empirisme? Mais il conduirait tout au plus à quelques résultats partiels , qui , sans liaisons entre eux , sans unité ni loi , composeraient , au lieu d'une histoire , un assemblage de détails. Ce serait des faits individuels, des analyses isolées , des anecdotes philosophiques : ce ne serait pas de la science.

La science veut des généralités. Or, pour avoir des généralités, il ne faut pas s'en tenir à l'érudition, faire de l'érudition pour en faire, se bornera la philologie, il faut des faits qu'elles fournissent, procéder par induction aux principes que l'on cherche, ou employer ces mêmes faits à vérifier des vues, qui formées à priori^ ont besoin dun tel contrôle avant d'être admises comme prouvées. Ainsi, s'instruire des particularités, étudier un à un les systèmes divers, s'enq^uérir des maîtres et des disciples , des sectes et des écoles, faire la chronique de la philosophie, voilà sans doute un bon travail; tout aussi bon que celui du physicien, qui observe et expérimente, dans le but de trouver ou de prouver quelque idée ; mais ce travail n'est que secondaire , et n'a même de résultat qu'autant qu'une opération plus élevée sait, au moyen de ces données, faire d'une hypothèse lUie théorie, et de

M. COUSIN. IQ!

Texpérieiice la science : alors au lieu de la chronique on a riiistoire de la philosophie.

Combien cette histoire a-t-elle d'époques? autant qu'en a T humanité. Or, l'humanité, quand on la considère dans son développement universel , a trois principaux momens : l'un, où, à peine créée, à peine douée de conscience, sans réflexion et sans art, toute au dehors dont elle a le sens, toute à cette immensité qui l'enveloppe et l'accable, elle n'a de pensée que pour cette immensité : l'infini q2X ce qui la préoccupe; à une seconde époque , elle a déjà assez vécu pour s'éprouver et se connaître; elle s'est fait une existence à elle; elle y croit, s'y dévoue, oublie tout pour s'y complaire. La grande chose , à ses yeux , et presque l'unique chose, est maintenant elle-même, c'est l'individualité, c'est /e^/?/; enfin, vient un autre âge oii^ avec plus d'expérience, elle ne pousse plus aussi loin le sentiment de son moi, et l'orgueil de sa personne; Elle comprend que si , en elYet , elle a place au monde,; un autre puissance y a place aussi ; cette vaste puissance que d abord elle a sentie presque uniquement : elle y songe comme elle songe à elle; elle se l'oppose continuellement , comme continuellement elle fait appel à sa propre force et à sftn moi ; elle ne s'absorbe plus dans le tout, mais aussi elle rie l'absorbe plus en elle ; elle a également en vue et /e/ini et ï infini; elle les contemple dans leur rapport. Ces trois époques sont celles que M. Cousin a désignées par la formule de y infini ^ du fini ^ et du rapport de l'un à l'autre. .

Or, s'il est vrai que la philosophie ne soit jamais sur chaque chose que le dernier mot de Ihumanité , la philosophie comme l humanité aura ses époques , t't les mêmes époques; elle se partagera en trois temps,

ig2 ECOLE ECLECTIQUE.

dont l un répondra à Tidée de Tinfini, l'autre à l'idée du fini, Tautre enfin à celle de leur rapport. De là r Orient, la Grèce et Tère moderne : l'Orient, si toutefois la philosophie n'est pas alors plutôt une religion qu une science, et une mythologie qu'une théorie. Dans chacune de ces époques la philosophie, comme l'industrie, comme les arts, la politique et le culte, aura dans sa généralité le caractère même de l'idée qui domine dans cette époque. Ainsi les systèmes seront entre eux comme par exemple en religion le panthéisme, le polythéisme et le théisme ; en politique , les gouvernemeus monarchiques , démocratiques et tempérés. Bien entendu que ces systèmes ne sont jamais seuls et purs dans leur époque ; ils y régnent, mais au milieu d'eux se trouvent toujours quelques idées moins vives et moins puissantes qui tiennent à un autre âge ; elles y sont comme des retardataires ou des avant-coureurs pour représenter le passé ou annoncer l'avenir. Les choses humaines ne vont que comme cela ; elles ne se tranchent pas de manière à finir un certain jour et à commencer un autre ; elles marchent , et ne se brisent pas ; elles se développent sans se diviser.

Les idées se développent-elles indépendamment des lieux et des climats? Cette question, résolue d'une manière affirmative supposerait qu'entre le monde physique et le monde moral il n'y a nulle harmonie, que l'homme et son séjour ne sont pas faits l'un pour l'autre , que l'esprit ne se ressent pas des objets qui l'environnent , qu'il n en reçoit ni impression ni direction, qu'il suit sa loi comme une monade, en vertu d'une force intime, et sans rien tenir de la nature. Or, il n'en est pas ainsi : les lieux ont leur ac-

M. COUSIN. ig5

lion; ils ne contiennent pas seulement Ihomme, ils le modifient et le meuvent; ils prennent part à son éducation, et entrent pour quelque chose en sa pensée. Ce ne sont pas d'inutiles et vaines décorations , au milieu desquelles il vient jouer son rôle comme il lui plaît : c'est un théâtre où tout vit, tout saisit et tout frappe ; c'est un ensemble de puissances permanentes et locales auxquelles il faut bien malgré tout qu'il accommode son intelligence. Il n'en est pas l'esclave sans doute, mais il n'en est pas non plus le maître; il en éprouve certainement de sensibles influences. Par conséquent, pour mieux entendre l'apparition successive de tous les grands systèmes d'idées, il importe de ne pas négliger les connaissances géographiques et de chercher les rapports qui ont uni les philosophiesaux pays où elles ont pris naissance.

Ces systèmes, comme tout ce qui est de l'homme, se propagent et se répandent; ils font leur chemin par le monde, sauf à se modifier en avançant. Or, quels sont leurs grands moyens de difï'usion ? Il y en a deux principaux, lun violent et impérieux, l'autre pacifique et doux : la guerre et le commerce. Pour celui-ci , rien de plus clair. Aussi M. Cousin n'y a-t-il pas insisté : mais pour l'autre il y avait quelque chose à dire ; il y avait à montrer comment les idées marchent par les armes, triomphent et régnent par les armes ; il y avait à faire voir une des raisons de la guerre dans l'ordre de providence. La guerre sans doute est un grand malheur; c'est une rude épreuve pour l'humanité, a. laquelle d'ailleurs il faut convenir qu'elle donne bien quelques vertus; mais elle a certainement cet avantage, qu'elle enseigne par la victoire, et fait mission par la conquête; qu'elle met les