II. i

ig4 École éclectique.

peuples nouveaux à la place des peuples anciens , ceux de l'avenir à la place de ceux du passé , les sociétés vigoureuses à la place des sociétés faibles et corrompues : elle agit pour la civilisation ; elle ne lui laisse jamais perdre de bataille définitive. Il serait difficile , en effet, que les idées les meilleures, une fois mises au monde , ne ralliassent pas à leur cause le plus grand nombre de consciences, et n'y eussent pas plus de force que les opinions déchues. L'enthousiasme est pour elles, parce qu'elles sont neuves et vivantes; et l'enthousiasme donne le nombre, l'intelligence et la puissance ; il est le père des succès; tandis qu'à une foi qui est vieillie il ne reste tout au plus qu'un fanatisme malheureux et une fureur impuissante, incossum furit. Voilà par où la guerre se rachète un peu des maux dont elle afflige l'humanité. Il faut bien qu'elle ait ce prix pour nètre pas un jeu cruel auquel un Dieu sans raison, sans pitié, livrerait les hommes par plaisir.

Quelles que soient, au reste, les voies diverses par lesquelles les idées qui arrivent à l'empire se répandent sur la terre, elles ont toujours nécessairement des représentans et des organes : ce sont les grands hommes; ils ne manquent jamais à une époque vive et notable de l'esprit humain. En effet, il est impossible qu'en un temps où toutes les pensées, saisies de certaines vues et animées de certaines volontés , tendent en commun avec ardeur vers un but qui leur est cher, elles ne poussent pas en avant des chefs qui les conduisent. Il se trouve nécessairement alors des âmes excellentes qui , sentant comme tout le monde , mais avec plus d'élévation, se mettent, du droit du génie, à la tète du mouvement, agissent et traitent au

nom de tous, sont les vrais princes de la société. Ces hommes servent à donner à la foule les directions qu'elle demande , mais qu'elle ne saurait se tracer; ils lui organisent sa destinée , ils lui font son avenir. Les idées leur doivent beaucoup ; ils les résument en leur personne, les soutiennent de leur intelligence, les appuient de leur puissance, qui est celle même des populations qui se pressent sur leurs pas. Sans eux ces idées seraient encore, comme elles sont dans la foule, vagues, confuses, anonymes; ils les dégagent , les systématisent , leur donnent nom , et se chargent de leur fortune ; ils portent le drapeau sous lequel elles triomphent.

Tels sont , mais à peine indiqués , les principaux points que M. Cousin a développés dans son enseignement. Ce sont ses prolégomènes aux leçons qu'il consacrera par suite à l'histoire de la philosophie.

Il y a joint en finissant un jugement sur les écrivains qui se sont occupés de cette histoire. Il a d'abord parlé de ceux qui ne l'ont faite que d'une manière indirecte , en regardant plutôt l'humanité que la philosophie elle-même : ainsi Bossuet , Vico et Herder, Voltaire, Turgot et Condorcet. Il a ensuite passé à ceux qui en ont été les historiens exprés , Brucker, Tiedemann et Tenneman. Il s'est attaché à montrer la place nécessaire de chacun d'eux au temps dans lequel ils ont écrit, le caractère nécessaire de l'opinion d'après laquelle ils ont écrit. Enfin, il a essayé de déterminer quel devait être aujourd hui le point de vue directeur des travaux du même genre qui ne tarderaient pas à se renouveler, et il a conclu à l'éclectisme., attendu que V éclectisme parait maintenant le principe régnant ou prêt à régner , ef que

c'est toujours dans le sens de la doctrine régnante que se fait Tliistoire des doctrines passées.

On connaît trop notre sympathie pour le mouvement philosophique qu'avait produit , il y a quelques années, et qu'a produit de nouveau l'enseignement de M. Cousin, pour que nous ayons besoin de relever par des éloges l'exposition que nous venons de tracer. Notre profession de foi est faite : c'est celle d'une admiration mêlée de reconnaissance et d'amitié (i).

(i) A tous les titres que M. Cousin a déjà aux yeux des amis de la

philosophie, nous devons ajouter les Nouveaux Fragmens philosophiquei (Paris, 1828, I vol. in-8), qu'il vient de publier, au moment même où nous traçons ces mots. Ils sont, surtout, historiques et biographiques. Nous recommandons particulièrement à l'attention de nos lecteurs les morceaux sur Xenophane, Zenon et Eunape. ( Deuxième édition. )

(Troisième édition). Je parle dans le Supplément des travaux d^ M. Cousin depuis 1828, Voir le Supplément.

j\é en 1796.

M. Cousin devrait faire école; son ame n'est pas de celles qui ne laissent pas trace dans les intelligences. Tous ceux qui ont suivi avec quelque soin son enseignement peuvent se rendre le témoignage qu'ils en ont gardé quelque impression. Mais ce fut surtout à l'école normale, au sein de ces travaux assidus qui en remplissaient la retraite , que , plus rapproché des jeunes gens auxquels s'adressaient ses leçons, vivant presque avec eux, leur maitre et leur ami, il put mieux les guider dans la direction de leurs études et exercer sur eux une influence plus efficace; ce fut là surtout qu'il eut des disciples. De ce nombre fut M . Joufïroy ( i ) , qui bientôt , comme répétiteur , puis comme maitre de conférences , partagea avec M. Cousin , l'enseignement de la philosophie, jusqu'au moment où fut détruite une institution qui méritait un autre prix de ses services. Alors il employa ses loisirs, soit à des cours particuliers ,

(i) De ce nombre aussi fui M. Bautain, mainltuant professeur de philosophie à la faculté de Strasbourg. Esprit d'une patience et d'une pénétration remarquables, dune grande force logique, s'attachant à ses idées avec suite et persévérance, consciencieux et plein d'amour pour la vérité; nous n'aurions pas manqué de lui donner place dans cette revue, si nous avions mieux connu son système; mais il ne ! a guère fait connaître que par son enseignement. Tl a beaucoup travaillé , peut-être un jour publiera-t-il : ce sera alors le moment de rendr*-? compte de ce qu'il aura fiiit. (Voir le Supplément. ■

lyS ÉCOLE ÉCLECTIQUE.

auxquels se rassemblait une élite de jeunesse , heureuse de puiser, dans ses leçons , des idées à peu près sans organe, dans linstruction publique; soit à des écrits détachés où il traita plusieurs points de la science avec une netteté de vues , une abondance de pensée, une simplicité d'expression spirituelle et originale qui les firent, à bon droit, remarquer et distinguer (i). 11 s'occupa, en même temps, d'une traduction des Esquisses de philosophie morale, par Stewart, qu'il publia en 1826, précédée d'une préface sur laquelle s'arrêtera principalement notre examen.

« On ne saurait trop recommander à ceux qui culc( tivent la philosophie morale , l'étude et la médita- (( tion d'un ouvrage qui, sous des formes très simples, « cache souvent des vérités profondes , n'omet aucune (( vérité utile , contient une foule d'observations so- « lideset ingénieuses, et rend partout hommage à la (( raison et à la vertu. » Telles sont les expressions par lesquelles M. Cousin termine, dans ses i^ra^m^«5, un excellent article sur les Esquissas de philosophie morale, de Dugald Stewart ; et ce jugement que précède et justifie une analyse développée , est d'une vérité qui ne sera contestée par personne. Un tel livre méritait donc d'être connu en Franc*., et nous devons savoir gré à M. Jouffroy d'avoir contribué à le faire connaître par la traduction qu'il en a donnée. 11 est populaire en Angleterre , il l'est surtout en Ecosse , où il fait presque toujours partie de ces petites bibliothèques de familles qu'on retrouve chez la plupart des

(i) Le Globe a recueilli la plupart de ces morceaux; ils y ont paru sous les initiales T. J. — Ils ont pai ii depuis dans les Mélanges.

M. TH. JOLFFROV. T^

paysans et des ouvriers ; espérons qu'il le deviendra, aussi dans notre pays , à mesure que les sciences philosophiques , fondées enfin sur l'observation , satisferont mieux le sens commun, et prendront crédit parmi le peuple. En attendant, c'est aux personnes éclairées qui se plaisent aux idées graves et simples , c'est aux jeunes gens qui fréquentent nos écoles supérieures , et qui voudraient se hver à des études un peu sérieuses de philosophie , qu'il s'adresse et qu'il peut convenir. 11 en doit être recherché comme un recueil sinon très systématique, au moins assez complet, des principales vérités relatives à la nature et à la destinée de l'homme. C'est le résumé ou le germe de la plupart des ouvrages qu'a publiés Stewart; c'est une représentation en abrégé des doctrines écossaises, à l'état où elles sont aujourd'hui : car Brown, le successeur et le disciple de Stewart , n'a guère fait , dans ses leçons , que développer et classer les idées de son maître, et Wilson, qui occupe aujourd'hui la chaire d'Edimboug , philosophe et poète à la fois , homme d'ailleurs assez singulier, n'a encore exposé, dans aucun écrit, son système, qui dit-on, s'écarte assez de celui de ces devanciers. Ainsi les Esquisses peuvent vraiment être considérées comme la fidèle expression de cette école que son bon sens, sa méthode expérimentale , et sa crainte des spéculations hasardées, rendent plus propre qu'aucune autre à ramener les esprits aux véritables études philosophiques. C'est ce qu'a senti M. Jouffroy, et ce qui l'a déterminé à publier la traduction que nous lui devons. Il a voulu mettre sous les yeux du public français , un ouvrage capable de le réconcilier avec un genre de recherches dont un préjugé malheureusement trop commun et en

200 ECOLE ECLECTIQUE.

apparence assez fondé, a fini par détourner l'intérêt; ii a voulu faire voir, par un exemple sensible, ce que peut être la philosophie lorsqu'elle est exempte d'hypothèse , et qu'elle procède à la manière des sciences naturelles. Les Esquisses de Stewart sont, en effet, un modèle sous ce rapport; elles ressemblent à un traité de physiologie; c'est une vraie physiologie de l'homme moral. Si l'on y remarque encore des lacunes et des observations incomplètes ou superficielles, c'est que la science ainsi entendue n'est pas encore très avancée ; mais au moins, telle qu'elle est, repose-t-elle sur des bases solides.

Il était nécessaire, pour bien faire apprécier le mérite d'un livre qui n'a rien de cet art de composition et de ce charme des formes extérieures que nous sommes accoutumés à trouver dans nos ouvrages originaux , il était , disons-nous , nécessaire que le traducteur prît soin d'en montrer la valeur intime et l'esprit : caries lecteurs pouvaient s'y tromper, et ne pas estimer tout leur prix des idées que l'auteur a présentées avec trop peu de prétention littéraire. M. Jouffroy a donc ajouté aux Esquisses une préface qui leur sert d'introduction , et qui en prépare et en facilite l'intelligence.

Cette préface mérite attention : c'est , à notre avis , un plaidoyer sans réplique en faveur des sciences morales , qu'elle réhabilite victorieusement. M. Jouffroy y traite les quatre questions suivantes : i" des phénomènes intérieurs et de la possibilité de constater leurs lois ; i° de la transmission et de la démonstration des notions de conscience ; 3° du sentiment des physiologistes sur les faits de conscience; 4" du principe des faits de conscience. De ces quatre questions.

la première et la dernière sont surtout importantes ; nous nous y arrêterons de préférence , pour voir comment l'auteur les entend et les discute.

Ilièst des faits qu'aucun sens ne nous atteste ; ce sont les passions, les pensées et les volontés. Que ces faits soient ou non les résultats d'un principe matériel, toujours est-il que nous les percevons tout autrement que les phénomènes du monde extérieur : ceuxci , c'est à l'aide de la main , de l'œil, de l'ouïe , etc. , que nous les connaissons; les autres ne nous sont connus par aucun de ces organes; nous ne touchons, ne voyons, ni n'entendons, etc., etc., la joie ou la douleur, les actes de l'intelligence, et les déterminations volontaires ; et cependant nous en avons l'idée certaine, nous les sentons, et nous sommes sûrs de ne pas nous tromper en les sentant; il y a même quelquefois dans cette conviction un degré de certitude qui ne se trouve pas toujours dans la croyance aux objets extérieurs. Comment avons-nous la perception et la foi de cette sorte de faits? ce n'est , nous le répétons , par aucun de nos sens , ou , si l'on veut , c'est par un sens tout différent des autres, qui agit sans organe , et s'exerce par lui-même , espèce de sens intime , de vue immédiate , de pure intelligence , qui veille constamment en nous pour nous apprendre ce qui s'y passe. Cette intelligence est la conscience. La conscience est donc à notre état moral, à ce monde intérieur, comme on peut bien l'appeler, ce que les sens à appareils organiques sont au monde extérieur : ce qu'ils font sur leurs objets , elle le fait sur les siens ; elle est capable des mêmes opérations; elle peut, tout comme eux, purement percevoir, regarder, comparer, généraliser, raisonner, se souvenir et imaginer; il ne

202 ECOLE ECLECTIQUE.

lui manque rien pour la science , elle en a la pleine faculté. Si donc elle ne s'élève pas à la théorie , si elle ne trouve pas les lois et Texplication positive des faits dont elle est témoin , ce n'est pas en elle défaut dénature et impuissance originelle. La science lui est possible, mais elle lui est difficile : car la science ne se fait pas sans fatigue et sans étude. Ceux qui voudront y travailler auront avant tout à vaincre soit l'instinct, soit l'habitude, qui entrainent incessamment leur esprit vers les objets extérieurs , et le distraient des faits révélés à la conscience. 11 faudra qu'ils endorment en quelque sorte leurs sens , et y laissent mourir , sans les regarder, les impressions qui viennent s'y produire. Il faudra qu'en commençant surtout , ils se fassent vive et longue violence pour prolonger ce sommeil artificiel de la sensibilité organique, sans lequel il ne peut y avoir de bonne observation intérieure ; et quand ils auront à grande peine gagné sur eux de s'isoler ainsi des objets du dehors et de concentrer toute leur attention sur eux-mêmes, leur tâche, devenue plus facile , sera cependant encore loin d'être achevée.

Que feront-ils en présence de ces scènes intimes sur lesquelles ils sont parvenus à fixer leurs regards? Qu'y verront-ils? S'àttacheront-ils à y remarquer quelques traits singuliers ou bizarres , quelques particularités extraordinaires, pour pouvoir ensuite, au moyen de cette science de détail, conter les anecdotes curieuses du cœur humain, ou en analyser les finesses et les secrets étranges? Cet art, qui fut celui des Théophrasfe, des Laljruvère et des Vauvenargues, a bien ses diflicultés et son mérite : il demande une vivacité de réflexion , une manière de voir à nu , une pénétration de sens, dont peu d'esprits sont capables; et ce-

M. TH. JOUFFROY. 2o3

pendant l'art du philosophe, plus sévère et plus vaste , veut encore quelque chose de plus. La Rochefoucauld a dit : « Il est plus aisé de connaître l'homme en gé- « néral que de connaître un homme en particulier. » Cette maxime n'a qu'une apparence de vérité ; au fond elle est trompeuse. Ce qui est vrai , c'est que l'étude de l'homme est plus difficile que l'étude des hommes : on voit assez de gens qui savent leur monde , comme on dit ; mais combien en voit-on qui sachent la nature humaine? La connaissance des hommes n'est que de l'empirisme; celle de l'homme est de la philosophie; c'est à dire de l'empirisme, plus une théorie.

Pour faire la science de Ihomme, il faudra donc observer , mais observer autrement que les peintres de mœurs. Ce ne sera plus aux détails et aux individualités qu'on devra s'attacher , mais aux masses et aux faits généraux ; il ne s'agira plus de savoir ce qui se passe de particulier dans l'ame de tels ou tels individus , mais ce qui se passe de commun dans lame de tous : les anecdotes feront place à l'histoire, et les traits aux explications scientifiques. On prendra la manière de Descartes, de Leibnitz ; encore ne faudra-t-il pas la prendre tout entière , elle n'est point assez purement philosophique. « En effet, il ne suffit pas de savoir ob- (( server, il faut encore avoir le courage de ne voir (( dans les faits constatés que ce qui y est, de n'en tirer u que les inductions qui en sortent rigoureusement: j (( il ne faut pas avoir en tête une foule de questions (( qu'on ait hâte de résoudre , et qu'on désire résoudre (( d'une certaine manière ; il ne faut pas , pour sa- <( tisfaire son impatience et justifier son opinion , ex- <( torquer aux faits, à force de subtilité et d'imagina- » tion, les solutions que l'on veut, et qu'ils ne ren-

2o4 ÉCOLE ÉCLECTIQLTE.

(( dent pas : il faudrait être assez sage pour com- (( prendre que le meilleur moyen de résoudre des (( questions de faits d'une manière solide est d'oublier K ces questions dans l'observation des faits, afin de « pouvoir constater ceux-ci d'une manière impartiale (( et complète, etc., etc. (i). » Voilà à quelles conditions pourra se faire la science des faits de lame. Si jamais elle est composée dans cet esprit et d'après ces principes , elle soutiendra sans peine le parallèle avec les théories physiques les plus exactes et les plus applicables.

Telles sont à peu près les idées que M . Jouffroy a exposées dans la partie de sa préface dont nous nous occupons en ce moment. Au lieu de les résumer , comme nous l'avons fait, avec ce resserrement d'expressions qu'exige une analyse et qui est si contraire à la manière de l'auteur , à cette manière large et unie de développer une vérité jusqu'au bout, et de faire couler la clarté sur un sujet jusqu'à ce qu'il n'y manque rien, nous aurions voulu mieux faire sentiile mérite d'un talent si éminemment philosophique; mais nous espérons au moins que notre résumé donnera à nos lecteurs le désir de l'apprécier par euxmêmes , et alors nous ne sommes pas inquiet.

En jugeant ces idées en elles-mêmes , nous ne concevons que deux objections dont elles puissent être atteintes ; encore ces objections ne sont-elles que secondaires , eu égard au point de vue de l'auteur.

On demande en premier lieu s'il est vrai, comme il en exprime l'opinion probable , que la conscience soit continuelle en nous , et si , dans le profond sommeil

( I ) Préface des Esr/uisses .

M. TH. JOUFFROY. 2o5

et l'évanouissement , elle n'est pas suspendue comme le sont certainement alors d'autres facultés. Or, ici les faits, qui seuls résoudraient bien la question, sont trop contestés et trop incertains pour pouvoir rien positivement décider. On ne se souvient pas ordinairement de ce qu'on a senti pendant le profond sommeil ou l'évanouissement : est-ce une raison pour nier qu'on n'ait alors rien senti? Non, puisqu'il est des impressions réellement perçues dont il ne reste pas trace dans le souvenir. Mais ce n'est pas non plus une raison pour affirmer qu'on a senti quelque chose, car il se peut qu'on n'ait pas senti; et voici comment on conçoit cette possibilité : l'ame, dans la plénitude de son activité et lorsque l'organisation ne la gêne pas dans son développement , déploie un certain nombre de facultés ou de manières d'agir , qui toutes présupposent la conscience. Cependant il arrive que l'organisme change de dispositions et tombe dans un de ces états qui amène le sommeil ou l'évanouissement, lame, la force spirituelle , moins libre et moins puissante , n'a plus alors tout son jeu ; elle ne jouit pas , comme avant , de toutes ses facultés ; elle perd , pour le moment du moins , la mémoire , le raisonnement , l'usage des sens. Ne pourrait-elle pas perdre aussi la conscience , et rester tout le temps que dure les circonstances qui la troublent et l'accablent, non pas inactive, mais insensible et indifférente, après quoi , revenant à elle , elle reprendrait successivement l'usage de ses diverses facultés , et avant tout , celui de la conscience? Tout cela serait certainement possible.

La seconde objection dont nous avons parlé regarde cette autre opinion de M. Jouffi'oy , que la perception interne n'est l'œuvre d'aucun sens. On demande s'il

2o6 ÉCOLE ÉCLECTIQUE.

est vrai que la conscience n'ait pas un organe , un moyen physique de perception. A cela on peut d'abord répondre qu'elle n'a pour cet usage aucun des sens externes ; qu'ensuite , si elle a quelque appareil intérieur et secret , l'existence et la fonction de cet appareil n'ont pas été jusqu'ici démontrées; qu'enfin la nécessité d'un tel appareil ne se voit pas , puisque , si lame a besoin d'intermédiaire pour sentir les choses qui sont hors d'elle , elle n'en a pas besoin pour se sentir elle-même. Ou si ce prétendu organe de la conscience venait à être positivement reconnu , il en devrait peu coûter à M. Jouffroy de le reconnaître aussi : car ce serait pour lui un nouveau moyen de distinguer le sens intime et le sens externe , la conscience et la sensation.

Du principe des faits de conscience : telle est la seconde question dans la discussion de laquelle nous nous sommes proposé , en commençant , de suivre M. Jouffroy.

Après avoir démontré la réalité des faits de conscience , et la possibilité d'en constater les lois, il resterait sans doute à chercher d'où ils viennent , à quel principe ils se rapportent, et si ce principe est spirituel ou matériel ; et cette recherche , on le sent bien , ♦ ne serait pas d'un médiocre intérêt. Mais quel qu'en fut le résultat , elle n'ajouterait ni n'ôterait rien à l'évidence de la proposition que M. Jouffroy a si complètement démontrée , savoir, qu'il y a des faits d'une nature particulière dont nous pouvons faire la science au moyen du sens interne , tout aussi certainement que nous pouvons faire celle des faits physiques au moyen des sens externes.

Il n'était donc pas nécessaire que l'auteur traitât ce

sujet à fond, puisqu'il ne rentrait pas dans le plan qu'il s'était tracé. Il n'était obligé de l'aborder qu'en ce qui touchait à la question spéciale dont il s'occupait. Ainsi a-t-il fait. Après la démonstration qu'il a donnée de la vérité et de la certitude en matière de psychologie , il ne pouvait rester dans les esprits que deux préjugés contraires : l'un se tirant du peu d'accord qui existe en cette matière entre les métaphysiciens et les physiologistes ; l'autre s'appuyant sur l'assertion , trop légèrement admise , qu'on ne peut étudier l'intelligence, ou , plus généralement, les faits de conscience, que comme résultant de l'organisation. Ce sont ces deux préjugés que l'auteur s'est attaché à combattre en finissant , et il nous parait les avoir victorieusement réfutés. En effet, quant au premier, il a très bien fait voir que si les physiologistes et les métaphysiciens ne s'entendent pas, c'est sur un point placé hors du champ de l'observation et livré jusqu'à présent à des explications hypothétiques : car , pour tout ce qui est observable et logiquement évident , ils l'admettent de concert, et y ont une foi commune; c'est à dire que , s'ils ne croient pas de la même manière à la nature du moi, que les uns regardent comme matériel et les autres comme spirituel, tous cependant le reconnaissent, en proclament l'unité, en avouent les facultés , et tout cela comme choses sur lesquelles

I la conscience prononce et dont il serait absurde de

I douter.

La réponse à la seconde assertion n'est pas moins

! péremptoire. Nous ne saurions mieux la faire connaître qu'en la citant , au moins en partie :

« 1°. Attribuer à un appareil organique quel- « conque la vertu de produire certains phénomènes.

2o8 ÉCOLE ÉCLECTIQUE.

c'est lui attribuer une faculté que nous ne découvrons pas en lui et que nous ne saurions y découvrir. Nous voyons bien , par l'expérience , qu'il y a une dépendance entre l'appareil organique et la production du phénomène ; mais comme cette dépendance existerait également si cet appareil , au lieu d'être le principe de cette production, n'en était que l'instrument , il est impossible d'assigner une raison de préférer la première supposition à la

seconde

(( 2°. L'observation ne découvre dans le cerveau comme dans tout autre organe qu'un amas de particules matérielles arrangées d'une certaine manière. Comment cet amas de particules matérielles est-il capable de produire quelque chose? C'est ce que les physiologistes ne comprennent pas du tout : le mot organe , employé pour désigner la cause de certains phénomènes , ne laisse donc pas dans l'esprit une idée plus nette que le mot ame

« 5° Il nous est facile de concevoir l'hypothèse

d'une force servie par des organes , tandis que nous ne concevons pas du tout comment des parties matérielles , qui n'ont pas par elles-mêmes la propriété de penser , peuvent constituer par leur réunion seule et le mode de leur arrangement des forces pensantes. Hypothèse pour hypothèse, celle de la distinction de la cause et de l'organe est donc plus intelligible.

<.(. 4°. Comme il est démontré que les organes des sens et les nerfs sont indispensables à la perception et à la sensation, et ne sont cependant que des in-

strumens qui ne sentent pas et ne connaissent pas

il nous est focile de concevoir par analogie que le

M. TH. JOLFFROY. 2O9

<:< cerveau , tout indispensable qu'il soit à la sensation «. et à la perception , n'est lui-même qu'un antre in- H strument , une autre condition de la production de

u ces phénomènes Dans cette explication, l'hy-

(( po thèse de la distinction a donc encorfe sur l'autre « une supériorité de clarté particulièrement remar- (f quable. »

Il est un dernier argument qui nous paraît moins incontestable que les autres , et qui peut être sujet à critique : c'est celui où M. JouiFrov, raisonnant d'après le fait qu'aucun désordre accidentel ou artificiel du cerveau ne parvient jamais à supprimer en nous la volonté , en tire la conclusion que le cerveau n'est pas le principe de la volonté, puisque , s'il l'était , il serait étonnant qu'aucune maladie, qu'aucune opération ne produisît sur lui l'effet de l'empêcher de vouloir. Mais le fait est-il bien vrai ? n'arrive-t-il jamais que l'altération des organes jette l'ame en tel état, qu'elle perde momentanément connaissance , et qu'alors , insensible et indifférente , elle n'ait plus ni liberté ni volonté ? Une forte compression cérébrale , une congestion sanguine , une blessure grave , n'auraient-elles pas ce résultat? en faudrait-il davantage pour que l'organisme , tout en étant distinct du principe volontaire , lui fit un moment violence et mît obstacle à l'exercice de la volonté? L'avis qu'on peut avoir sur cette question dépend en grande partie de celui qu'on a sur la question de la continuité de la conscience : pour qui la résout affirmativement , il est aisé d admettre que rien n'ôte jamais à lame le pouvoir de vouloir ; mais il n'en est pas de même pour ceux qui pensent que l'ame a ses instans de. défaillance, d'oubli d'elle-même , d'aveuglement , et qu'alors elle est inca- II. i4

3 10 bXOLE ECLECTIQUE.

pable de donner à son activité une direction voloirtaire : voilà donc deux opinions. Or, ces deux opinions doivent se partager tellement les esprits , qu'un raisonnement qui s'appuie sur l'une ou sur l'autre ne satisfasse pas également tout le monde. C'est pourquoi il nous a semblé que celui qu'a fait M. Jouffroy n'a pas ce caractère de certitude et d'universalité qu'il aime, et qu'il parvient presque toujours à donner aux idées qu'il expose.

Du reste, il n'en est pas moins vrai que les faits s'expliquent en général beaucoup mieux d'après le système des métaphysiciens que d'après celui des physiologistes.

En reprenant d'un coup d'œil toute la préface de M. Jouffroy, on reconnaît que l'auteur, dans cet exposé si net d'une direction d'études qu'il justifie sibien , n'a sans doute pas développé une idée entièrement neuve , mais il a su la porter à un tel degré d évidence , qu'il en a fini, on peut le dire, avec ces questions préalables qui se jetaient à la traverse , et dès les premiers pas arrêtaient la marche de la science.' Elles doivent désormais être écartées comme jugées eli hors de cause. Il ne s'agira plus maintenant de dis-^: cuter encore, après tant de discussions, s'il y a une philosophie et comment elle peut se faire ; mais il s'agira de la faire , d'en établir successivement les différentes théories, et de passer aux applications dont ces théories sont susceptibles. Le champ de la philosophie ne sera plus désormais ce mystérieux ILldonido qu'on ne savait où placer ni comment parcourir, objet éternel de disputes, de doutes et de recherches incertaines. La réalité en est constante , les limites en sont tracées , et il a son guide du iioyageur. Une simple démarca-

M. TU. JOLFFROY. 21 ï

lion , une ligne tirée clairement entre ce qui est évident et ce qui ne Test pas , entre ce qui peut s'observer, se conclure de l'observation , et ce qui ne peut encore que se supposer plus ou moins probablement, a suffi pour faire cesser la confusion , et mettre d'accord entre eux ceux qui chercbent la vérité avec méthode et bonne foi. C était une affaire de bon sens, de ce bon sens philosophique qui , instruit et éclairé, devient la faculté de la science. Il était naturel que M. Jouffroy , chez lequel le bon sens est une des qualités dominantes , traitât la question comme il la traitée, c'est à dire la terminât sans chicane et à la commune satisfaction. Il y a dans sa préface autre chose qu'un avant-propos de traducteur : il y a la pré^ face d'une science. Une science doit sortir de là. L'ouvrage de Stewart, qui vient à la suite, en est déjà un essai ; s'il manque peut-être de profondeur, de simplicité systématique , de portée et d'étendue , il est du moins plein de vérité , de sagesse et de raison : c'est un fonds excellent, il est facile de l'améliorer. Espérons que le temps n'est pas loin où il pourra produire tous les fruits que promettent les principes qui s'y trouvent déposés.

La conséquence naturelle de la méthode d ob.^ervation doit être pour ceux qui la pratiquent une sorte d'engagement à l'éclectisme. En effet, dès qu'au liru de commencer par des hypothèses et des systèmes on prend les faits eux-mêmes et dans le seul but de les connaître , on arrive certainement à une manière de voir qui embrasse le plus possible de vérité. Alor-s si Ion compare son opinion à celles qui, conçues dans un autre esprit, et procédant d'une autre façon , ne tiennent au vrai que par certains points, on les juge

d'après ce rapport , c'est à dire qu'on ne les admet ni ne les rejette dune manière absolue ; mais on les critique et on les apprécie ; on leur fait avec équité leur part de réalité. Or , voilà précisément l'éclectisme. L'éclectisme suppose donc dans le philosophe qui s'y livre une mesure de vérité, un critérium, un principe, à l'aide duquel, sûr de lui-même, il discer ne avec science dans les théories exclusives ce qu'elles comprennent ou ne comprennent pas de l'objet auquel elles se rapportent. Le véritable éclectisme a déjà son idée quand il se met à regarder, et il ne regarde que pour voir jusqu'à quel point les idées d'autrui s'écartent ou se rapprochent de la sienne. Ce n'est pas pour savoir ce qu'il doit penser qu'il interroge tour à tour tous les systèmes diAcrs ; il a déjà son opinion : c'est pour les inspecter et les juger. Il ne s'en va pas au milieu d'eux , quêtant de l'un à l'autre quelques brins de philosophie -, il les passe en revue pour les vérifier et les contrôler. Son procédé ne ressemble pas à celui du peintre qui, sans conception originale , prendrait çà et là chez d'autres peintres des figures et des couleurs pour en faire tant bien que mal une composition tenant de tout. Il a d'avance son tableau, et c'est, ce modèle sous les yeux , qu'il marque et extrait des opinions diverses les traits et les nuances qui lui paraissent revenir à l'expression du vrai. Tel est l'éclectisme auquel M. JoufîVov , comme tous ceux qui font de la critique philosophique d'après les données d'observations , a été conduit par sa méthode , et il a porté dans cette manière de voir la sûreté de coup d'œil , la netteté d'esprit et cette facilité demi-sérieuse, demiplaisante , qui , sans ôter à la métaphysique le carac-

téi'e de la science , y répand avec goût une sorte de grâce populaire dont elle profite pour mieux convaincre et mieux gagner les esprits.

Une autre conséquence de l'emploi de l'observation dans les recherches philosophiques, c'est de faire que la philosophie s'accorde de plus en plus avec le sens commun qui est le sens de l'humanité. L'humanité, en effet, sur toutes les questions qui l'intéresse , a pensé certaines choses qui , pour varier de formes , selon les temps et les pays , n'en sont pas moins les mêmes au fond, et ces choses sont la vérité. La preuve en est d'abord dans le consentement unanime avec lequel elles sont admises ; mais une preuve plus intime, c'est Fespèce d'intelligence qui préside à ces idées. « L'humanité en masse est spontanée tf et non réfléchie ; l'humanité est inspirée (i). » Quand elle se prend à un objet, elle ne le regarde pas selon un système, elle le sent d'instinct et le comprend d'intuition ; elle ne le cherche pas , elle le trouve; elle ne le discute pas, elle le croit. C'est une vue à laquelle elle se livre sans rien y mettre du sien , et la voilà précisément en cet état intellectuel où la raison, laissée à elle-même, primitive, obscure, mais sans préjugé ni personnalité, saisit tout avec vérité , quoique avec peu de connaissance. C'est cette raison du genre humain que le philosophe doit se proposer de retrouver par la réflexion , d'éclaircir et de reproduire sous une forme scientifique. Or, il n'en a pas de meilleur moyen que la méthode d'observation. Car observer c'est se prendre aux faits et s'y conformer si bien , que la théorie qui résulte de l'atten-

(i) M. Cousin, Fragmens philosophiques

lion qu'on leur donne ne soit que le sens commun 5, abstrait et généralisé.

C'est où en est M. Jouffroy. Avec le goût et le talent qu'il a pour l'expérience psychologique , il se place en tout sujet dans un point de vue si large , il se presse si peu de conclure, il aime tant à attendre, et il en a tellement la force, que, tranquille en ses recherches sur la foi de sa méthode , il laisse tout venir à lui , tout paraître et se développer jusqu'au iflomentoù, sûr enfin de sa conscience et de sa raison , il compose son idée et arrête son système. Il faudrait bien du malheur pour qu'en suivant une telle marclie il n'arrivât pas à la science ; tout au plus se pourrait-il qu'il ne la finit pas du premier coup ; mais du moins il ne l'aurait ni manquée , ni faussée : il l'aurait ébauchée, et il ne tiendrait qu à lui , en la reprenant sur nouveaux frais , de la continuer et de l'achever. Ce ne serait qu'un peu de travail à ajouter dans le même sens. Cependant d'ordinaire, la chance doit mieux tourner : on ne traite pas les questions avec cette prudence d'esprit et cette maturité d'examen sans parvenir à la vérité. Aussi est-il peu de matières dont se soit occupé M. Jouffroy sur lesquelles il n'ait répandu cette clarté philosophique qui fait voir dans une idée abstraite et générale une de ces croyances du sens commun qu'on retrouve dans toutes les âmes. Il refait par la logique ces notions de simple sens , et en les refaisant il les altère si peu et les explique si bien , qu'on les reconnaît, et qu'on leur donne son assentiment comme à !,a propre conviction. C'est là le caractère de sa philosophie. Nous en parlerions plus à fond, si le public avait en main plus de pièces qui la lui révélassent ; mais au moins pouvons-nous dire que ,

M. TH. JOUFFROY. 2l5

quand un jour il les aura , ainsi que nous devons l'espérer, le jugement que nous venons de porter sergi pleinement justifié , et ne paraîtra pas une présomption trop favorable et trop bienveillante (i).

(ij (Troisième édition). M. Jouftroy a publié en i855 un \oluiuo de mélanges, qnej'ai essayé de caractériser et d'apprécier dans le Supplément .