CABANIS

Condillac avait expliqué tous les faits de lame par la sensation ; Cabanis accepta son système , mais il eut la pensée de le compléter en reconnaissant la nature et l'origine de la sensation, et ses recherches le conduisirent à la doctrine que nous allons exposer.

Il n'est pas certain que chez tous les animaux la sensation, ou plutôt la sensibilité, soit une propriété des nerfs; car il en est, tels que les polypes et les insectes infusoires, qui sentent , et cependant paraissent privés de tout appareil nerveux ; mais dans les organisations qui se rapprochent de celle de l'homme , et dans celle de l'homme en particulier, ce sont exclusivement les nerfs qui possèdent la sensibilité. Une expérience bien simple le démontre : on n'a qu'à lier ou couper les troncs des nerfs d'une partie , et aussitôt cette partie devient insensible.

Du reste il n'y aurait jamais de sensation parfaite, si après l'impression reçue il ne se faisait une réaction du centre de l'organe vers les extrémités; en sorte que la sensibilité ne se déploie tout à fait qu'en deux temps distincts. Dans le premier, elle agit, dans le deuxième elle réagit; dans le premier elle reflue de la circonférence au centre de l'organe , dans le deuxième elle revient du centre à la circonférence : on dirait un fluide qui , soudain dégagé dans les nerfs par la présence de quelque cause , n'a son plein eft'et qu'après les avoir parcourus dans deux sens opposés.

Quoi qu'il en soit , c'est dans les nerfs que réside la sensibilité , et par suite toutes les facultés morales, l'intelligence, la volonté, etc. L'homme n'est un être moral que parce qu'il est sensible; il n'est sensible que parce qu'il a des nerfs ; les nerfs , voilà tout l'homme.

s/, ÉCOLE SENSU ALISTE.

Tels sont les principes qu'on trouve développés dans le li\Te des Rapports.

Avant de les juger, il faut d'abord en admirer l'extrême simplicité : une impression reçue, l'action et la réaction des nerfs, le sentiment qui en est la suite, voilà toute la théorie. Plus de difficultés sur les rapports du physique et du moral : le moral et le physique ne sont plus entre eux que comme l'effet et la cause ; 1 un suit de l'autre, et le sentiment est tout à la fois le dernier terme des phénomènes qui constituent la vie, et le premier de ceux qui se rapportent à l'esprit.

Remarquons encore avec quelle facilité cette théorie se prête à une foule d'applications particulières : on sait, par exemple, que l'âge, le sexe, le tempérament, le régime, le climat, exercent une grande influence sur le moral des individus; rien de si simple à concevoir , ce sont là autant de circonstances qui affectent et modifient le système nerveux , et par le svstème nerveux la sensibilité, l'intelligence, la volonté , etc. Remontez aux causes qui font impression sur les nerfs, à l'état des nerfs, au sentiment qui en résulte, et vous pourrez aisément vous rendre compte de tous les phénomènes moraux de lame humaine.

Mais tout cela est-il la vérité? Et d'abord, ce qui est vrai , c'est que , dans l'état actuel de notre existence, l'action régulière des nerfs est une condition nécessaire de tout senliment, de toute perception, de toute idée; je n'en excepte pas même celle du mo/, car elle ne nous vient qu'au moment où nous avons une sensation , et il n'y a point de sensation sans affection nerveuse. Que, dans une autre vie, et au sein d«' rapports tous autres que ceux dans lesquels

CABAMS. 85

nous sommes ici bas , nous sentions, si nons devons sentir, par une cause fout à fait différente, c'est non seulement possible , c'est probable au dernier point ; mais, dans notre condition présente, Texercice et le développement de cette faculté dépendent nécessairement du système nerveux.

Il ne faut pas nier cette vérité, et il ne faut pas non plus s'en effrayer, car il ne s'ensuit aucune conséquence fâcheuse : la reconnaitre, c'est simplement avouer, ce qui est bien évident, que les nerfs sont les conditions ou les organes de la sensation; mais ce n'est pas dire qu'il n'y a pas un principe, un et simple, qui, mis en rapport avec le centre général, les centres particuliers, aA'ec toutes les parties du système nerveux, ne sente en lui, dans son nioi^ les impressions que lui transmettent les nerfs ; ce n'est rien dire contre l'existence et la simplicité de lame; ce n'est , surtout , pas une raison pour penser avec Cabanis que la sensibilité est une faculté des nerfs : on peut admettre avec lui tout ce que l'expérience physiologique apprend de l'influence qu'exerce l'organisation sur le moral , et cependant ne pas regarder le moral comme le résultat de l'organisation.

Et, en effet , de g^randes difficultés s'élèvent contre cette hypothèse. En premier lieu on ne comprend pas bien comment le sentiment résulte de l'action et de la réaction des nerfs. La raison de l'action se voit : c'es( la cause qui affecte l'organe sensitif, le stimule et l'ébranlé; mais la réaction, d'où vient-elle? d'où vient cette nouvelle action qui se répand dans l'ojgane, du centre à la circonférence, comme l'autre de la circonférence au centre? qu'y a- t-il aux extrémités intérieures pour renvoyer l'action vers les exOé-

86 École sensualiste.

mités extérieures? ne faudrait-il pas pour cela quelque agent particulier, intérieur et secret, qui fit impression du dedans au dehors comme l'agent extérieur du dehors au dedans? En second lieu, on prête le sentiment aux nerfs ; mais, s'ils sentent, ils ont conscience des impressions qu'ils reçoivent; ils se voient affectés; ils ont l'idée de leur manière d'être, de leur existence, de leur moi; ils sont moi h. leurs propres yeux ; ils sont moi , ou , s'ils ne le sont pas, ils ne sont pas doués de sensibilité; car sentir, c'est se voir, se savoir affecté de telle ou telle façon. Or, si on admet que les nerfs sentent, qu'ils sont /noi, tout nerf a sa personnalité ; il y a en nous autant de moi que de nerfs ; il y a pluralité de moi. Cette conséquence ne saurait s'accorder avec l'idée claire et certaine que nous avons de l'unité de notre personne.

Mais peut-être dira-t-on : quoiqu'il y ait un grand nombre de nerfs , il n'y a qu'un moi. En effet , tous ces nerfs n'ont leur propriété de sentir qu'autant que des points extérieurs auxquels ils aboutissent ils se rapprochent à l'intérieur, se combinent entre eux , se concentrent , se réunissent dans un même centre , et de cette manière sentent en commun , et n'ont plus qu'une ame , qu'une pensée , qu'un moi : ainsi se fait l'unité du moi. Mais n'est-ce pas là confondre les mots avec les choses ? n'est-ce pas prendre une unité simplement nominale pour une unité réelle et véritable? Ce centre nerveux, qu'on regarde comme un , est-il autre chose qu'une collection de nerfs désignés par un nom commun ? est-il autre chose que des nerfs concentrés? et ciuorc une fois, si la propriété de ces nerfs est de sentir, hv doivent-ils pas être m.oi chacun à leur manière, et former , cpielle que soit daillcius

CABAMS. 87

rindmité de leuis rapports, une pluralité de a//o/, et non un moi , un de cette unité que nous atteste la conscience (i)?

Malgré ces défauts de vérité que la critique a le droit de relever dans l'ouvrage de Cabanis, il n'est pas moins un des plus beaux monumens dont puisse s'bonorer la philosophie du dix-neuvième siècle. Il présente un tableau si complet et si frappant de tous les genres d'actions que la nature extérieure et les organes exercent sur le moral des individus, que la foi du spiritualiste lui même est un moment ébranlée. Pour revenir du premier effet qu'il produit sur la pensée, il faut toute la raison du philosophe, qui, sachant bien que l'homme n'est ni tout esprit ni toute matière , se défie d'une hypothèse dans laquelle il y a plus de simplicité que dans la nature , lui demande un compte sévère de tous les faits qu'elle prétend expliquer, et aperçoit enfin comment elle est exclusive et inexacte.

Lorsque le livre des Rapports du pftysique et du moral parut (2) , il eut un grand succès. Ecrit d'une

(i) Nous n'avons sans doute pas besoin d'avertir nos lecteurs que nous ne prétendons pas avoir traité ici toute la question du spiritualisme. Nous n'avons fait qu'opposer à l'argument de Cabanis l'argument qui y répond : c'est une critique toute spéciale, et non une discussion générale. Ailleurs, etparticulièrenientauchapitrede M. Broussais et de M. Bérard, la question reviendra. Alors nous la reprendrons et lexaminerons de nouveau. Peut-être s'écJaircira-t-elle et semblera-t-elle à la fin d'une solution satisfaisante. Nous n avons pas dû tout dire de suite, mais nous borner uniquement à ce qui convenait à notre sujet.

(2) Cet ouvrage a été imprimé pour la première fois de 1798 à 1799, dans les Mémoires de l'Institut, section des Sciences politiques et nio raies. L'auteur le fit réimprimer séparément en 1802 sous le titre de Traité du Physique, etc., qu il a conservé à sa seconde édition en i8oo, accompagné d'un traité raisonné servant de table analytique, par Destult de Tracy. Après la mort de Cabanis, on a substitué dans le litre le mot de llAProRT à celui de Traité.

manière simple , claire et élégante, riche d'idées neuves et variées , plein de science sans être technique , consacré d'ailleurs à des questions importantes , difficiles et curieuses, il dut faire une grande impression sur le public. Depuis long-temps on n'avait point eu un ouvrage de ce genre aussi fort et aussi satisfaisant. Les médecins surent gré à l'auteur de la savante explication physiologique qu'il donnait du moral de l'homme ; les philosophes , même ceux qui n'adoptèrent pas son explication , aimèrent à voir exposer avec lumière tous les rapports qui unissent l'ame au corps ; les demi-savans crurent , à la facilité avec laquelle ils le lisaient, apprendre deux sciences à la fois, la physiologie et la psychologie; chacun profita ou crut profiter de ses idées.

Cependant, il faut le dire , sa doctrine pouvait avoir de fâcheux résultats : elle conduisait , en morale , en politique et en religion à de graves conséquences. Cabanis ne les voulait pas; mais plus forte que sa volonté , la logique les entraînait : c'était une chose inévitable. Nous insisterions davantage sur ce point, s'il n'était de mode aujourd'hui de déclamer contre le matérialisme ; si surtout l'attaquer, ce n'était pas seulement le traduire au tribunal de la science pour le convaincre de simple erreur , mais le désigner aux poursuites d'une philosophie fanatique qui voudrait le punir comme un crime. Pour notre objet nous en avons dit assez (i).

(i) Nous ferons ici une remarque analogue à celle que nous avons faite plus haut ; nous ajournons les développeniens, parce qu'ils vienflront mieux ailleurs. Nous en ferons encore une autre : c'est que ceci se rapporte à une <lale et à un étal des espriis qu il ne faut pas oublier; c'était écrit eu 189.8 et sous l ini|)ressioM tks années précédentes; ce ne serait plus vrai aujomd liui.

CABAMS. 89

■ Nous avons exposé les principes généraux de la philosophie de Cabanis tels qu'ils nous ont paru développés dans le livre des Rapports du physique et du moral. Nous allons les présenter ici tels que nous les avons trouvés dans sa Lettre sur les causes premières (i).

Cabanis pense , dans son premier ouvrage , que Tame n'est point un principe à part , un être réel , mais un résultat du système nerveux.

Dans sa Lettre, il pense au contraire que l'ame, ou le principe vital, doit être regardé , non comme f( le « résultat de l'action des parties , ou comme une pro- « priété particulière attachée à la combinaison ani- « maie , mais comme une substance , un être réel , « qui , par sa présence, imprime aux organes tous les « mouvemens dont se composent leurs fonctions ; qui « retient liés entre eux les divers élémens employés « par la nature dans leur composition régulière , et « les laisse livré à la décompositions, du moment qu'il « s'en est séparé définitivement sans retour. » Et les principales raisons qu'il donne à l'appui de son opinion nouvelle sont tirées de l'impossibilité d'expliquer la formation , l'animation , la conservation et la réparation des différentes parties de l'organisme, sans une force vivante et vivifiante qui les pénètre et s'y maintienne tout le temps que. le veulent les lois de la nature.

Le changement de doctrine est sensible; mais comment l'expliquer? Cabanis ne rend pas compte des motifs qui l'y ont déterminé. S'il faut en croire l'édi-

(l) Lettre posthume et inédite à M. F**", sur /es causes premières, avec des notes de F. Bciard, in-8'\ Paris, 1824.

go ECOLE SENSUALISTE.

teur , cédant , par condescendance , plutôt que par conviction , à l'esprit dominant de son époque , il n'aurait donné une couleur matérialiste à ses idées que par respect humain , et dans la liberté du commerce intime il aurait avoué ses doutes et ses incertitudes ; plus tard , éclairé par de plus sérieuses réflexions, et penseur plus sincère et plus libre, il serait arrivé à des croyances à la fois plus vraies et mieux arrêtées. Tout cela n'est pas impossible ; mais nous aimons mieux croire que d abord , tout préoccupé du dessein de compléter le Traite, des Sensations par une théorie physiologique , il a compté pour peu de chose dans cette étude l'essence même et la nature de la sensation ; qu'il en a recherché les conditions organiques, en s'attachant principalement à voir comment, modifiées par rage, le sexe, le tempérament, etc., elles modifient à leur tour la sensation ; et , du reste , prenant la sensation comme on la prenait alors, l'expliquant comme on l'expliquait , il a pu dire qu'elle réside dans les nerfs , qu'elle est la propriété du système nerveux. Mais, revenant ensuite avec plus de soin sur le point de vue psychologique de son sujet, et voulant Téclaircir à fond, il aura retiié de cet examen les idées consignées dans sa Lettre. Tant qu'il n'a été que physiologiste , il n'a eu qu'une vue incomplète de son objet ; en faisant de la psychologie, il s'est placé plus près de la vérité. Rien de mieux pour la science qu'un tel mouvemeiit d'esprit ; il prouve , dans une intelligence , non pas instabilité et inconséquence, mais force, étendue , et progrès. La gloire de Cabanis eùl été de développer dans un long ouvrage le système psychologi(|ue dont il n'a donné qu'une ébauche dans sa Lettre,