M. LA ROMIGUIÈRE. IO

tl 'abord à l'une de ne pas rendre compte d*un fait qui cependant ne saurait être méconnu, c'est le jugement ou l'acte de l'esprit cpii perçoit et comprend la vérité des choses* M. la Romiguiére réduit Tintelligence à l'attention : or , l'attention peut bien mener à la compréhension , au jugement ; elle y mène d'ordinaire , qna-nd elle procède convenablement , mais elle n'y mène pas infailliblement : car il ne suffit pas d'être attentif pour comprendre , ou , ce qui est la même chose, de vouloir savoir pour savoir; il faut encore que la lumière vienne , que l'évidence se produise ; or , ce sont là des condition^ sur lesquelles la volonté a sans doute de la prise y mais dont cependant elle ne ^ut disposer comme elle lui plaît. Le plus souvent elle n'y peut rien ; souvent aussi , sans qu'elle s'en mêle, l'idée se forme, le jugement a lieu : c'est du bonheur, et rien de plus. En sorte que l'attention , qui en elle-même n'est que la faculté de regarder , explique bien l'étude , mais non la science de la vérité : la science est une chose dont il faut rendre compte par une autre cause.

M. Cousin fait contre le rapport établi par M. la Romiguiére entre l'attention et le désir, une objection à peu près semblable. Quand on exerce son attention, on agit de soi-même, on se possède et on se gouverne ; mais quand on désire , en est-il de même?

« En présence de tel ou tel objet correspondant à u mes besoins , il se produit en moi le phénomène « du désir : ce n'est pas moi qui le produit , il se u manifeste par des mouvemens souvent même phy- « sîques que la sensibilité , l'organisation et la fatac< lité déterminent. Il ne dépend pas de moi de dési- « rer ou de ne pas désirer ce qui m'agrée. Je puis

I lO ECOLE ECLECTIQUE.

(f puis bien prendre toutes les précautions nécessaires » pour que le désir ne s'élève pas dans mon ame ; « je puis bien fuir toutes les occasions qui Texcite- « raient ; quand il est né , je puis bien le combattre , (( car ma volonté , qui est distincte du désir , peut « lui résister; mais, quand le désir nait et même « quand il meurt ^ je ne puis ni FétoufFer , ni le race nimer : il m'assaille ou m'échappe malgré moi. »

Passant ensuite à la théorie des idées , le critique montre que l'auteur ^ en ramenant en apparence toutes les idées à une seule et même source , la sensibilité^ les mméne réellement à quatre sources distinctes : il insiste sur cette remarque.

« Au fond , ou le sentiment de rapport et le sen- « timent moral sont des modifications de la sensa- « tion, et dans ce cas ils peuvent et doivent porter « le même nom^ et alors le système général de M. la « Romiguiére , savoir , que tout dârive de la sensibi- « lité et de l'attention, est vraiment un système: ou i< le sentiment de rapport et le prétendu sentiment « moral ne sont point des modifications de la sensau tion , et alors , en dépit de tous les abus de langage, « l'attention , c'est à dire la volonté et le mot abstrait, « collectif et vague, de sentiment, n'expliquent point (c tous les phénomènes de l'intelligence. Or , d'un « côté , M. la Romignière prouve que le sentiment de i< rapport et le sentiment moral ne sont pas réducu tibles aux deux autres phénomènes de la sensation « et de l'attention , et par là il renverse son système ; « de l'autre côté , après avoir séparé dans le fait , il « confond dans le terme ; après avoir distingué force tement le sentiment moral et le sentiment de rap- (c port de la sensation et des opérations de nos facultés,

M. LA. ROMIGUIERE. I ( i

il donne à tout cela une dénomination commune , réparant , par Tidentité fictive du mot ^ des distinctions et des oppositions réelles, et relevant son système par un de ces arrangemens de grammaire^ ingénieux et vains, qui consumèrent stérilement Toiseuse activité des péripatéticiens du moyen âge, loin des choses et de la nature, n A ces critiques , que nous abrégeons , mais pour lesquelles encore une fois nous renvoyons aux Frag-^ mens , peuvent se joindre quelques remarques pour servir de complément au jugement à porter sur les Leçons de philosophie. La première est* relative au caractère passif que Tauteur prête à la sensibilité. La sensibilité est-elle passive? Cela peut être ; mais d'à* bord entendons-nous bien sur ce fait de la sensibilité ; ne la prenons pas pour la passion, pour la joie et la douleur, etc. Ce n'est pas Tacception de M. la Romiguière : ce qu'il comprend , c'est que l'ame, quand elle sent, sentit ^ s'aperçoit, perçoit, commence à Toir, a une vue, mais n'a pas encore d'idée ; en sorte que la sensibilité n'est qu'une espèce d'intelligence , cette intelligence irréfléchie , cette intuition obscure par laquelle l'esprit débute lorsqu'il entre en exercice. Or, maintenant il s'agit de savoir si l'ame , lorsqu'elle sent ainsi , est passive comme on le suppose. Voyons et suivons bien le phénomène : fût-elle passive, inerte, avant qu'aucune impression ne l'ait excitée à la pensée (ce que nous ne croyons pas ) , au moment même où elle reçoit cette espèce d'excitation , reste-t-elle toujours dans le même état? n'en change-t-elle pas au contraire avec une extrême vivacité? ne devient-elle pas clairvoyante, d'aveugle qu'elle était auparavant? ne se porte-t-elle pas vers

112 ECOLE ECLECTIQUE.

la lumière, avec une sorte d'agitation et d'inquiète curiosité ? cette apperception qui se fait en elle n'estelle pas une action , un exercice , un véritable développement? et, quand une fois sa sensibilité , en éveil f est assaillie de toute part d'impressions qu'elle perçoit , n'est-elle pas au contraire provoquée , remuée de toute manière? Quel repos que ce continuel passage d'une idée à une autre idée , que cette succession de vues qui viennent et vont comme Téclair ! Loin d'être alors inactive, Tame, précisément parce qu'elle a plus de laisser-aller, est d'une promptitude et d'une vitesse qu'elle n'a jamais au même degré dans l'état de réflexion. Mais si la sensibilité est active , tout aussi active que l'attention ; n'y a-t-il cependant aucune différence entre elles? Il y en a toujours une très grande, mais elle ne se tire pas, comme on pourrait le croire, de l'activité et de l'inactivité : toutes deux sont actives, seulement l'une l'est avec fatalité , tandis que l'autre l'est librement. Nous n'avons pas besoin de le montrer, c'est assez évident de soi. Or, cette distinction n'est pas de nature, mais de nuance ; ce n'est pas une opposition, c'est une simple variété. La sensibilité n'est pas un élément, et l'attention un autre élément : elles ne sont que les attributs d'un seul et même élément ; ce sont deux propriétés de l'activité intellectuelle. L'ame est une force intelligente ; comme telle , elle perçoit : si c'est de sentiment , elle ne fait que voir ; si c'est avec attention, elle regarde : elle contemple dans le premier cas, dans le second elle étudie, mais dans l'un et l'autre cas elle a perception , acte et mouvement d'intelligence. Par suite de l'explication proposée par M. la Romiguière , le fait se passerait autrement que nous

M. LA. ROMIGUIERE. Il3

ne venons de le dire : il y aurait deux choses à part , le sentiment et l'attention y la passivité et Tactivité , la capacité et la faculté , l'un sujet , l'autre agent des idées de toute espèce ; et l'opération idéologique ressemblerait à celle du sculpteur qui travaille sur le bloc de marbre y ce serait comme la mise en œuvre d'une matière brute et informe; le sentiment serait cette matière, l'attention l'instrument, le procédé de formation. Rien n'est plus clair logiquement, mais psychologiquement il n'en est pas de même , et la conscience ne reconnaît rien à cette combinaison sans réalité; ce n'est pas ainsi qu'elle voit les choses. Voici plutôt comment elle les juge : en présence d'un objet, l'esprit entre soudain en exercice, il perçoit et a une vue ; mais celte vue , dont il n'est pas maître , vague , confuse , pure impression , n'est pas encore une idée. Pour qu'il lui donne ce caractère , il faut qu'il y revienne , qu'il la reprenne sur nouveaux frais , la précise et la détermine : alors ce n'est plus un sentiment, ce n'est plus une notion, c'est une connaissance. La réflexion a passé par là, et cela s'est fait uniquement parce que l'intelligence , de spontanée qu'elle était , est devenue libre et attentive , s'est dirigée par la volonté au lieu de se diriger par l'instinct ; c'est le même mouvement de .la pensée à deux âges différens , à celui du sentiment et à celui de la raison.

Sur tout ce que nous venons de dire , la théorie de M. la Romiguière n'estpasd'une parfaite exactitude; il semble aussi qu'elle n'embrasse pas un point de psychologie qui mérite d'être indiqué. Nous l'avons déjà remarqué , l'auteur des Leçons de philosophie

entend par sentiment perception^ pensée \ il n'entend