M. LA ROMIGUIÈRE

Névei*s 1756.

(( Ia philosophie de M. la Romiguière est classée dans le sensualisme, quoiqu'elle soit peu sensualiste : la raison en est le rapport que , malgré toutes ses différences, elle a toujours jusqu'à un certain point avec le Traité des Sensations. Sans insister sur ce principe qu'elle professa d'abord , qu'elle modifia ensuite, savoir , que toute idée a sa source dans la sensation , elle ofiFre encore assez de traces du système dont elle sort, pour pouvoir sans inconvénient en prendre le nom et le drapeau. Ce n'est pas du condillacisme tel qu'il est dans Gondillac, dans M. de Tracy ou dans Garât ; mais c'est encore du condillacisme ; il y a au moins l'air de famille. Mais du reste elle ne va pas , et , ce qui est mieux , elle ne peut pas être poussée aux mêmes conséquences que le sensualisme : car elle est spiritualiste , grâce à la manière dont elle s'est expliquée sur la sensation et le sens moral.

« Il est à remarquer , d'un autre côté , que , par là même que M. la Romiguière n'est pas purement condillacien, et qu'il se sépare de son école par des nuances assez tranchées, il faudrait peut-être le placer dans la classe des éclectiques. Il y aurait des titres , sans aucun doute ; mais on est accoutumé à le considérer comme un des disciples de Condillac , on Tau-

M. LA ROMlGUiànB. lO^

raît cherché dans leurs rangs : nous Vj avons placé pour éviter un désappointement aux lecteurs. Tout ceci , au reste ^ est af&ire de mots ; lessentiel est de voir l'homme. «

Nous avons laissé subsister ce morceau tel qu'il était dans la première édition ^ parce qu'il explique les raisons que nous avions eues de placer M. la Romiguiére dans la classe des sensualistes.

Mais sur quelques observations qui nous ont été faites^ et dans le fond pour plus de vérité, nous croyons qu'il convient mieux de lui donner place parmi les éclectiques. Certainement si un des caractères de V éclectisme actuel est d'avoir usé de l'observation d'une manière plus large que le condillacisme^ d'avoir reconnu d'autres faits , d'être par suite arrivé à une idée plus complète de l'homme et de sa nature^ M. la Romîguiëre a tout droit d'être rangé sous ce titre , d'autant qu'il a eu à se dégager de l'esprit de sa première école , qu'il a eu à faire une scission et à la faire par ses propres forces ; car c'est de lui-même et seul dans sa voie » qu'il a décliné de la sensation à une doctrine plus vraie : aussi , quoique la pensée de Véclectisme , c'est-à-dire la pensée d'une recherche plus impartiale , d'une considération plus étendue des différens faits de l'ame ne soit pas expresse en lui , et ne s'y déploie que sur certains points , cependant elle y est et y produit son effet. En outre, Y éclectisme ei\ dépassant le sensualisme , en allant plus avant , sf'en sépare par là même , et arrive au spiritualisme : être , éclectique, c'est être spiritualiste , au moins d'uhe certaine façon , et M. la Romiguiére a cette doctrine* Or , puisque à ce double titre , il se trouve hors des rangs des purs condillaciens , il n'y a que justice à le

Io4 ECOLE ECLECTIQUE.

remarquer. L ancienne place que nous lui avions donnée avait peut-être l'inconvénient de ne pas Vindiquer y et de laisser une fausse idée , non aux lecteurs attentifs, qui ne pouvaient pas se méprendre, mais aux esprits plus légers qu'une inexactitude de classification jette quelquefois dans Terreur.

Venons maintenant à l'auteur lui-même. On connaît trop M. la Romiguiére comme écrivain, et son talent y sous ce rapport , est trop bien apprécié , pour que nous ayons besoin de faire ressortir par un jugement développé toutes les qualités et tous les mérites d'un esprit aussi distingué. Nous ne parlerons que pour les rappeler, de cette manière de penser si simple, si vive, si douce, si spirituelle; de ce style si netet si facile, si gracieux et si clair. Nous ajouterons qu'à voir ses idées exprimées avec tant d'élégance et d'exactitude , et exposées d'une humeur si facile , si tolérante , si véritablement philosophique , on aimerait à les adopter sur d'aussi bonnes paroles : c'est un. charme de discours auquel on est toujours prêt à céder , et il ne faut rien moins que le parti pris d'examiner les choses au fond , pour résister au plaisir d'adhérer à une philosophie qui se présente avec tant di'art ,* d'agrément et de bon goût. Nous rendons d'autant plus volontiers cette justice à Tauteur, qu'obligé sur d'autres points de lui adresser quelques critiques ^ nous sommes heureux sur celui-ci de n'avoir à lui témoigner que la plus sincère admiration.

. M. Cousin , dans un article très étendu , et qui pourrait nous dispenser de parler nous-mêmes des Leçons de philosophie^ s'est attaché à faire connaître en elle-même , et dans ses rapports avec celle de Condillac, la théorie de M. la Romiguiére. Nous renver-

M. LA ROMIGUIÈRE. Io5

rions tout simplement nos lecteurs à cet article , si nous ne pensions pas qu'il y aurait peut-être quelque inconvénient pour eux à ne pas trouver à sa place , dans la revue que nous leur offrons, un écrivain que, sans aucun doute , ils s'empresseront d'y chercher. Pour faire de notre mieux , nous citerons ou résumerons de l'article de M. Cousin tout ce qui convient à notre point de vue.

L'idée qui y domine est que M. la Romiguière, tout en restant disciple de Gondillac , n'est cependant pas si fidèle à son maître qu'il en suive exclusivement les crremens et la doctrine ; au contraire ( et c'est ce que M. Cousin montre avec beaucoup de détails ) , il la modifie , la combat et l'abandonne sur plusieurs points qui ne sont pas sans importance : ainsi , d'abord , sur la question des facultés de l'ame, outre qu'il s'écarte tout à fait du Traité des Sensations , quant à l'ordre de génération, quant au nombre et au système de ces facultés , il en diffère aussi par l'explication qu'il donne de leur principe. Au lieu d'en voir le germe dans la passivité sensible , dans la sensation , c'est dans un élément opposé , dans l'activité, qu'il le trouve. Condillac suppose l'ame passive, et seulement passive. M. la Romiguière la croit en outre active , et c'est à ce titre seulement qu'il lui suppose quelque pouvoir. L'opposition est sensible entre le maître et le disciple ; elle ne l'est pas moins sur la question des idées. Quelle en est , selon le premier , l'origine et la cause ? toujours la sensation. Selon l'autre, il faut dis^ tinguer : si la sensation est Torigine et la matière de ridée y elle n'en est pas l'instrument et le moyen de production, c'est l'activité qui a cet emploi. Sentir est quelque chose , mais ce n'est pas penser ; un tel fait

1o6 ÉCOLE ÉCLECTIQUE.

n^appaitient qu'à ractivité intelligente ; la sensatioii est la capacité , Tactivité y la fiiculté même de Tidée. La théorie de M. la Romiguiëre n'est donc plus celle de Condillac ; mais qu'est-elle ? en voici un exposé en résumé (i).

« Le système des facultés de Tame , selon M. la Roa miguiére, commence non pas à la sensation , mais (( à l'attention^ la première de nos facultés actives. a L attention y dans son double développement , proii duit successivement toutes les facultés, et celles a dont se compose Tentendement , et celles dont se Ci compose la volonté. Les facultés de Tentendement « sont diverses ; mais on peut les réduire à trois ; d'a- « bord l'attention y la faculté fondamentale ; puis la (( comparaison, puis enfin le raisonnement. Dans ces a trois facultés rentrent toutes les facultés intellecii tuelles : le jugement est ou la comparaison elle- (( même y ou un produit de la comparaison ; la mé- « moire n'est encore qu'un produit de Tattention y ou a ce qui reste d'une sensation qui nous a vivement (( affectés ; la réflexion y se composant de raisonne- « mens y de comparaisons y n'est pas une faculté disc< tincte de ces facultés ; l'imagination n'est que la c( réflexion y lorsqu'elle combine des images ; enfin , a l'entendement est la réunion des trois facultés élé- « mentaires et des autres facultés composées qui leur « servent de cortège. Or, la réunion de plusieurs face cultes n'est pas une faculté réelle y ce n'est qu'une (( faculté nominale y un signe sans valeur propre et (( sans réalité. 11 n'y a de réel que ces trois facultés

(i) FragiucDS philosophiques de M. Cousin, un volume in-8. I Bu6.

M. LA ROMiGUlERË^ IO7

élémentaii^es^ je dis élémentaires , parce que y dans leur développement , elles engendrent d'autres facultés ; mais , dans le vrai , il n'y a de faculté élémentaire f selon M. la Romiguiére, que l'attention. En effet , la comparaison n'est que l'attention , l'attention double , l'attention donnée à deux objets , de manière à discerner leurs rapports. Sans attention point de comparaison possible, et sans comparaison point de raisonnement y car le raisonnement n'est qu'une double comparaison ; il nait de la comparaison comme la comparaison nait de l'attention. L'entendement est donc tout entier dans l'attention.

u Quant à la volonté , son point de départ ou sa faculté élémentaire est le désir , comme l'attention est le point de départ y la faculté élémentaire de Tentendement. Le désira engendre , comme l'attention, deux autres facultés, ni plus ni moins, savoir, la préférence et la liberté. La préférence est au désir ce que la comparaison est à l'attention , et la liberté est à la préférence ce que la raison est à la comparaison. Comme les fecultés élémentaires de l'entendement deviennent successivement des facultés secondaires qui interviennent dans leur exercice , de même les trois facultés ^émentaires de la volonté, savoir, le désir, la préférence et la liberté, se compliquent successivement de diverses facultés secondaires auxquelles elles donnent naissance, telles que le repentir et la délibération. Le repentir naît à la suite de la préférence ; il n'entre pas dans les facultés intellectuelles de M. la Romiguière , quoiqu'il soit une faculté selon Condillac ; mais selon M. la Romiguière, le repentir appartient à la sensibilité ;

Io8 ÉCOLE ECLECTIQUE.

u la délibération suit la préférence y et précède la lii< berté. On peut d'abord préférer sans avoir délibéré; « mais si l'acte de préférence a été suivi de repentir , « on ne préfère plus de nouveau sans délibérer. Or , « la préférence après délibération , c'est la préférence « libre, la liberté. Désir, préférence, liberté, voilà « les trois facultés réelles; leur réunion est la volonté. « Mais comme la réunion de plusieurs facultés n'est K point une faculté réelle , la volonté n'est point une (c faculté propre , mais une faculté nominale , un « signe , ainsi que l'entendement , et rien de plus.

« Quant à la théorie des idées, M. la Romiguière « établit que le fond de toutes nos idées est la sensi- « bilité; or , selon lui, la sensibilité a quatre modes, « quatre élémens :

• La première manière de sentir est produite par « l'action des objets extérieurs : voilà la sensation.

(( La deuxième manière de sentir est produite par u l'action de nos facultés.

(c Lorsque nous avons plusieurs idées à la fois , il « il se produit en nous une nouvelle manière de sen- « tir : nous sentons entre ces idées des ressemblances « ou des différences , nous sentons des rapports.

« Quant à la quatrième manière de sentir , c'est le « sentiment moral, le sentiment du juste, de.l'in- « juste, de l'honnête et du déshonnéte.

« Tous ces modes de la sensibilité sont autant de « sources d'idées : de là quatre espèces d'idées , les « idées de sensation , les idées des facultés de l'ame , « les idées de rapport , et les idées morales, w

M. Cousin fait suivre cet exposé de critiques pleines de force et de vivacité : il attaque successivement la théorie des facultés , et la théorie des idées ; il objecte