II. IX

lt}2 écOLB ÉCLECTIQUE.

Lamennais Fa soulevé avec une force et un éclat qui Tout rendu plus vive que jamais ; il a prétendu la décider par le témoignage des hommes. En la résolvant dans le sens et à l'honneur de la raison, M. Cousin n'a cependant pas suivi toute la doctrine des rationalistes j en pensant comme Descartes et comme Kant» il ne partage pas tout leur avis. A ses yeux la raison est souveraine et absolue ; mais elle ne l'est pas an même titre qu'ils le supposent l'un et l'autre ; elle ne l'est pas au nom du moi, qui ne la constitue ni ne la consacre , mais qui seulement la reçoit , la trouve et la sent en lui : elle l'est en son propre nom et de sa seule autorité ; elle cesse même d'être absolue du moment qu'elle prend le caractère d'une raison personnelle et privée. Du moment que , dans sa conscience, l'homme ne peut pas se dire de ce qu'il voit : // est^ voilà le vrai; mais se dit : // me paraît^ je pense; il n'a plus une idée véritablement rationelle , mais une opinion particulière, un sentiment, un vote; il juge comme individu , et ne juge pas comme raison ; il a sa manière de voir; il n'a pas la science. Pour que la pensée ait la vérité, il faut qu'elle soit pure et ne se mêle à rien de personnel ; il faut que , dégagée du rhoi, dont elle ne saurait relever, elle se développe librement et d'après ses seules lois. Or, en quels cas se montre-t-elle avec cette pureté et cette indépendance ? Ce n'est pas quand la réflexion , qui est l'action du moi sur les idées , a déjà pu , par sa présence, les altérer et les fausser : c'est quand ces idées , fraîches écloses et dans leur primitive naïveté, ne se sentent que du vrai et en sont la simple image. L'ame humaine a des momens où elle ne met rien du sien dans ses perceptions ; elle ne s'y attend ni ne s'y pré-

M. COUSIN. i63

«re ; elle ne les cherche ni ne les provoque ; elle les ecoit, et voilà tout : alors ce qui se passe en elle, let esprit qui s'y déploie, cette lumière qui s'y proluit, cette raison qui s'y déclare, c'est la raison en tUe-méme , celle qui vaut par sa propre force , et est a source de toute science. Ainsi , pour assister en pielque sorte au spectacle, d'ailleurs si difficile à voir, le cette faculté s'exerçant dans toute sa pureté , il faut àcher de se surprendre dans un de ces états où le moi l'est pas en jeu , et s'oublie pour laisser faire le dieu ]ui veille en lui. Si l'on rencontre en soi de ces états, ît qu'on les observe de ce coup d'œil à la fois prompt st profond , qui saisit vite ce qui passe vite , et cepeniant pénètre avant , certainement on reconnaîtra que rien n'est plus réel que cette espèce d'aperception cpii vient à l'homme comme d'en haut, et l'on inclinera à adopter la solution de M. Cousin ; elle a du moins l'avantage d'être à l'abri des objections auxquelles sont en butte tour à tour le système de l'ai/torité et celui du ^ens privé. Son critérium du vrai n'est ni le témoignage des hommes, qu'on ne peut admettre sans le juger, ni les opinions individuelles, qui ne présentent rien d'absolu : c'est la raison dans son essence et sa pureté primitive. Ce critérium ne doit pas être cherché hors de nous et dans les autres; mais il ne doit pas non plus être cherché dans un sentiment relatif, variable et personnel : il n'est ni d'un côté ni de l'autre : il se trouve dans un principe supérieur et primitif. Voici, du reste, comment M. Cousin rend compte du fait qu'il explique :

«Plus que jamais fidèle à la méthode psychologique, \ au lieu de sortir de l'observation, je m'y enfonçai davantage, et c'est par l'observation que, dans l'inti-

lG4 ECOUS ÉCLBCTIQUE.

mité de la conscience , et à un de^oùKant n^a^ait pas pénétré sous la relatmié et la subjectiviié apparentedes principes nécessaires, j'atteigniset démêlai le fait instantané mais réel de laperception spontanée de la vérité j aperception qui, ne se réfléchissant pas immédiatement eUe-mème, passe inaperçue dans les profondeurs de la conscience , mais y est la base véritable de ce qui , plus tard , sous une forme logique et entre les mains de la réflexion , devient une conception nécessaire. Toute suhjectwUé avec toute réflexivité expire dans la spontanéité de Taperception. Mais la lumière primitive est si pure qu!elle est insensible y c'est la lumière réfléchie qui nous frappe , mais souvent en offusquant de son éclat infidèle la pureté de la première. La raison devient bien subjectiçe par son rapport au moi volontaire et libre^ siège et typede toute subjectivité; mais en elle-même elle est impersonnelle ; elle n'appartient pas plus à tel moi qu'à tel autre moi dans l'humanité ; elle n'appartient pas même à l'humanité ^ et ses lois ne relèvent que d'elle-même, etc.» Du fait de la raison, l'auteur passe à la sensation , qu'il considère moins comme le principe des afiections que comme la source des idées physiques : c'est sous ce rapport qu'il l'examine, et s'attache à la montrer avec les données qui lui sont propres. La sensation y selon lui , est la faculté que nous avons de savoir du monde extérieur tout ce qui tombe sous les sens. Or, que savons-nous de cette manière? qu'il y a hors de nous des phénomènes dont la présence produit en nous des impressions de divers genres ; nous les jugeons d'après ces impressions , nous les qualifions en conséquence , nous ne les percevons pas à un autre titre. Or 9 des impressions supposent une action. Tac-

M. COUSIN. l65

ion qui les détermine ; elles se rapportent à une cause [\ii est le principe de cette action : c'est donc comme causes actives ^ comme forces , que nous concevons^ :ous les objets avec lesquels nous sommes en relation par la sensation; ne fussent-ils pour nous que des choses résistantes et adhérentes , encore seraient-ils des forces ; car il n'y a que des forces qui soient capables de résistance et d adhésion. Nous sommes là dans notre conscience^ ne communiquant avec le dehors que par certains moyens organiques : vient un fait qui nous modifie. Que pouvons-nous en penser, d'après les lois de notre intelligence , si ce n'est qu'il agit sur nous , comme nous-même$ dans d'autres cas nous agissons sur ce qui n'est pas nous? si ce n'est quo dans soii essence il est actif comme notre ame , moins certaines diflfêrences de développement et de degré ? i< Variez et multipliez le phénomène de la sensation y dit M. Cousin : aussitôt que la raison l'aperçoit^ elle le rapporte à une cause qu'elle charge successivement, non des modifications internes du sujet , mais des propriétés objectiçes capables de les exciter ; c'est à dire qu'elle développe successivement la notion de cause , mais sans en sortir; car dés propriétés sont toujours des causes , et ne peuvent être conuues que comme telles. Le monde extérieur n'est donc qu'un assemblage de causes correspondant à nos sensations réelles ou possibles ; le rapport de ces causes entre elles est l'ordre du monde : ainsi ce monde est de la même étoffe que nous , et la nature est la sœur de l'homme f elle est active , vivante , animée comme lui , et son histoire est un drame tout aussi bien que celui de Vhumanité. » Et plus loin : « Quel physicien , depuis Euler, cherche autre chose que des forces et des lois?

l66 écOLP ÉCLECTIQUE.

Qui parle aujourd'hui d'atomes ? et même le$ molécules^ renouvelées des atomes^ qui les donne pour autre chose qu'une hypothèse ? Si le fait est incontestable , si la physique moderne ne s'occupe plus que de' forces et de lois^ j'en conclus rigoureusement que la physique, qu'elle le sache ou qu'elle l'ignore, n'est pas matérialiste; qu'elle s'est faite spiritualiste le jour où elle a rejeté toute autre méthodç que l'observation et l'induction , lesquelles ne peuvent jamais conduire qu'à des forces et à des lois. »

On le voit , cette opinion est à peu près celle qui a été embrassée par M. Maine de Biran, sauf qu'ici elle est plus dégagée, plus positive, plus éclatante , telle, en un mot, qu'elle devait paraître en passant de l'idée d'un esprit profond, mais timide et contraint, à celle d'une intelligence hardie, prompte et déclarée. Cette opinion nie la matière , ou du moins elle l'explique sans admettre l'élément dont d'ordinaire on fait le fond de la substance matérielle; de la molécule et de la force, ^Ue ne reconnaît que la force ; le monde , à ses yeux, n'est que de la force. Pour juger un tel système , il s'agit de savoir , en premier lieu , si avec la force on peut rendre raison des corps et de leurs qualités ; ensuite, si réellement nous n'avons pas la sensation de quelque chose qui n'est pas la force , mais la molécule ou l'atome. Or, de ces deux questions , qui , au reste , se tiennent intimement , la seconde seule est décisive : car, selon qu'il sera reconnu que nous avons ou n'avons pas la perception de la molécule , l'explication de la matière par la puissance de la force sera inexacte et fausse , ou raisonnable et vraie. C'est d(»ic là qu'est la difficulté, et il n'est pas aisé de la résoudre. De quoi s'agit-il en ef-

et ? de savoir si nos sens nous attestent dans les corps les élémens inactifs. Mais à quel signe reconnaître 'inaction d'un élément? à l'inertie? reste à savoir si 'inertie tient à l'absence de toute force ^ ou seulenent à une force qui se borne à résister; reste à décider si cet état| qu'on désigne du nom d'inertie^ est le contraire de la force ou un des effets qu'elle proluit. Ramenée à ces termes y la question ne peut bien ^tre résolue que si on parvient à distinguer deux choses qui ne $e distinguent guère, la négation d'une force ou son action réduite à rien : car si cette résistance dont il s'agit est encore de l'activité, c'est de l'activité au plus bas degré , et à peu prés réduite à rien. Il devient donc, quand on en est là, très embarrassant de prononcer : l'observation est en défaut et le raisonnement ne la supplée pas ; on éprouve , malgré tout, de l'incertitude dans son jugement (i).

(i) Stewart remarque à ce propos qo*on a quelquefois confondu avec X idéalisme de Berkeley et de Hume ïimmaiérialitmê de Boscovich. U leur trouve cependant une très grande di£férence. Boscovich ne nie rien; il ne nie pas plus la matière qu*il ne nie rintelligence; il admet tout, il croit à tout : seulement il explique les choses d'une façon particulière. Il les fait toutes esprits, ou du moins toutes forces. Pour les âmes, cela va sans dire, elles ne sauraient avoir une autre nature; mais les corps eux-mêmes, en les considérant soit dans leur composition actuelle et dans l'effet qn*en reçoivent les sens, soit dans leurs élémens primitifs et le fond même de leur existence, il ne les conçoit que comme des êtres dont la force fait tous les frais. En premier lieu, s'il les regarde tels qu ils sont et qu'ils paraissent dans leurs phénomènes sensibles, il y reconnaît seulement des causes d'impressions, des impulsions, des résistances, qui, se combinant entre elles, s'attirant, se repoussant, se modifiant de mille manières, et, s'adressant à des organes divers, produisent sur nous toutes les sensations auxquelles donne lieu le monde extérieur. Ainsi toutes les qualités de la matière, tous ses rapports avec nos sens, se rédoisant à des mouvemens, à des actions la matière elle-même, dans cette hypothèse, n'est qu'une existence

l68 écOLE ECLECTIQUE,

Du reste ^ il &ut eu convenir, le système qui explique tout par la force et ses e£fets a plus de simplicité que le système contraire ; il rend mieux raison de certains faits , et résout mieux certaines questions^

active, qa*aii système de forces, qu*an djoaroismc organisé. D^aatre part, j a-t-il moyen de savoir si les élémeas des corps sont étendus et solides? Peat-on s'en assarer par Texpérienoe ou s*en convaincre par le raisonnement? Nullement, poisqu'en dernière analyse ils échappent à nos instrnmens aussi bien qu à nos organes; et qae, si nons en jugeons d*après ce que nons en éprouvons lorsqu'ils sont combinés entre eux, noos n*y sentons que des causes d'impressions, et des forces en exercice. En outre, n y aurait-il pas de grandes difficultés à supposer dans ces élémens retendue et la solidité? Et, par exemple, la question de la création, de Taction de Dieu sur Funivers, de Tunion de l'anie et du corps; plusieurs questions de pbysique, telles que celles de la compressibilité, de l'élasticité, et de certains phénomènes optiques et âectriques, ne s'expliqueraient-elles pas beaucoup mieux dans le système des forces que dans celui des molécules? Tontes ces raisons, sans être rigoureusement concluantes, peuvent au moins rendre prenable l'explication de Boscovicb; et, en tout cas, elles n en font pas l'idéalisme tel que nous Tavons vu : c*est un immatérialisme qui n'est pas absurde en soi, qui ne manque même pas d'une certaine autorité , que nous retrouvons dans la philosophie de Tlnde (à), qui n'a sans doute pas manqué à la Grèce et au moyen âge; que Descartes aurait dû embrasser à son principe, auquel Mallebranche a incliné, où Leibnitz est tombé, auquel Locke lui-même, dans certains momens, n^est pas resté étranger, et qui est loin d'avoir perdu toute faveur auprès des philosophes modernes. C'est l'immatérialisme, nous le répétons, ou , si l'on vent, c'est une doctrine qui n'admet rien qu'à titre de force, mais à ce titre admet tout, ce n'est pas la théorie des idées, qui n'admet rien, et n^est que scepticisme.

Stewart , dont la pensée est toujours trop retenue pour s'engager tans nécessité dans la critique définitive d'un système qui sort de sa ligne, promène plutôt qu'il ne porte son jugement sur l'opinion de Boscovich et de ses partisans; mais il eu dit cependant assez pour faire voir que, sans précisément la rejeter ni l'embrasser, il la regarde comme infiniment plus solide et plus importante que celle des idéalistes, et qu*il l'en distingue avec grande estime.

(•)f0y<, VT* JoDM, pnffac* â*ane tnd action d< quelques vrri iodicjii.

>utes celles entre autres où se mêlent la {>sychologie t la physiologie^ la théologie et la physique. En n'ad-* lettant au monde qu'une sorte de principes^ les fores ^ avec toute la diversité de leurs caractères et de eurs degrés , il n'a pas à répondre à rétemelle diffiulté du rapport qui unit Fesprit à la matière^ le impie à l'étendu , une nature d'une espèce à une na-ure opposée. Gomme il n'y a qu'iihe nature , qu'une jspèce d'élémens , tout se borne à montrer la relation {ui existe du semblable au semblable , de la vie à la de , de l'actif à l'actif ; mais dans l'hypothèse moléculaire f outre que la molécule est inutile ^ puisque , oaême en la supposant , la philosophie la néglige , et se borne à étudier les forces et leurs lois , elle est sou*^ vent embarrassante dans leâ problèmes de métaphysique et de haute ontologie ; on est toujours arrêté par la difficulté de montrer le rôle qu'elle joue dans l'urnivers , soit au regard de Dieu , soit à celui de l'ame : si donc le motif de la simplicité systématique peut dé* cider le doute que ne décident pas assez les sens et Vexpérience , c'est certainement du côté de la première explication que doit pencher la balance.

Passant de la psychologie à la question religieuse , M. Cousin résume ainsi l'opinion à laquelle il s'arrête :

« Le dieu de la conscience n'est pas un dieu abstrait , un roi solitaire relégué par delà la création sur le trône d'une éternité silencieuse et d'une existence absolue^ qui ressemble au néant même del'existende : c'est un dieu à la fois vrai et réel , à la fois substance et cause , toujours substance et toujours cause , n'étant substance qu'en tant que cause , et cause qu'en tant que substance , c'est à dire étant cause absolue ,

lyO ECOLE ECLECTIQUE,

un et plusieurs^ éternilé et temps , espace et nombre , essence et vie^ individualité et totalité, principe, fia et milieu , au sommet de l'être et à son plus humbk degré , infini et fini tout ensemble , triple enfin , c'est à dire à la fois dieu , nature et humanité. »

Cette opinion a été déjà et sera peut-être encore accusée de panthéisme. Nous ne croyons cependant pas qu'elle mérite cetft accusation : pour qu'elle fût panthéiste , il Ëiudrait qu'elle ne reconnût qu'un être au monde , existence unique , universelle , dans laquelle viendrait se perdre et s'abîmer toute existence particulière; il £siudrait qu'elle niât les individus , et ne regardât l'humanité et la nature que comme deux attributs y deux modes d'une seule et même substance , hors de laquelle il n'y aurait que des qualités sans êtres , de pures abstractions ; il faudrait par conséquent qu'elle ne tint compte ni des réalités {^ysiques, ni des réalités morales , et qu'elle dit : il n'y a pas d'ame , il n'y a pas de corps ; il n'y a que des attributs spirituels ou matériels de l'être, qui seul est réel. Ce système irait encore au panthéisme , si , prenant les choses comme elles sont, l'homme, les animaux, les végétaux, les minéraux , la terre , le ciel, les astres , tous les êtres en un mot, il en composait une somme, un tout qu'il dirait dieu. Mais alors le moyen que ces êtres fissent à eux tous un dieu total, le mxv divin, sans avoir leur divinité chacun à eux, sans être de petits dieux dont le tout résulterait , en sorte que chacun serait dieu par lui-même , et contribuerait pour sa part à la divinité universelle ! ce qui serait faire sortir le panthéisme du polythéisme. Voilà les deux seules suppositions dans lesquelles il me semble qu'un système philosophique pourrait être avec raison ac-

jtsé de panthéisme. Or ^ celui de M. Cousin ne rentre i. dans Tune ni dans l'autre de ces suppositions. 11 e rentre pas dans la première ^ en ce que , loin de ier aucune individualité ^ il les admet et les recona.it toutes y et qu'à Fégard de la personne humaine n particulier , il est plein de foi ^ de respect et d'a- :iour • Il ne rentre pas dans la seconde ^^ en ce que , ^il voit Dieu dans le monde et dans l'homme, il ne ^it pas l'homme et le monde comme dieux. Ce sont k ^ à ses yeux , des signes et des symboles de la divilité y mais non la divinité elle-même ; il ne renferme a divinité sous aucune forme finie ; il ne la divise ni le l'individualise : il la fait plus grande que tout ce \xxi est fini, plus durable que tout ce qui n'a qu'un :einps; il la met partout et pour toujours. Son dieu »t le dieu un , infini , éternel ; mais en même temps ce n'est pas un roi solitaire , relégué par delà la créa" tion , sur le irône désert if une éternité silencieuse et d'une eadstence absolue qui ressemble au néant mêtne de V existence. Il tôt présent à tout, anime tout, Fait tout vivre ; chaque chose n'est pas lui , mais chaque chose est de lui , est son ouvrage , un effet de sa puissance , un témoignage de sa présence active et providentielle ; rien ne lui est étranger ; la nature et l'humanité lui sont intimes ; depuis qu'il les a créées, il ne s'est point retiré d'elles , il les assiste , au contraire, continuellement de son action régulière et puissante ; il est leur principe vivifiant , elles sont des créatures animées de son souffle , des manifestations visibles de son esprit et de sa puissance : ce n'est pas là du panthéisme.

Au reste, nous n'avons pas besoin de défendre M. Cousin d'une opinion dont lui-«méme fait si bonne

iy2 ECOLE ECLECTIQUE.

justice dans un morceau que nous allons citer , et qu^ nous empruntons à un article sur Xénophane, publia dans la Biographie uniçerselte.

« L'école ionienne et Fécole pythagoricienne od^ introduit dans la philosophie grecque les deux élémens fondamentaux de toute philosophie y savoir , U physique et la théologie. Voilà donc k philosophie eÉ possession des deux idées sur lesquelles elle roule , ridée du monde et celle de Dieu. Les deux termes extrêmes , et pour ainsi dire les deux pôles de toute spéculation , étant donnés, il ne reste plus qu'à trouver leur rapport. Or, la solution qui se présente d'abord à l'esprit humain , préoccupé qu'il est nécessairement de ridée de l'unité, c'est d'absorber l'un des deux termes dans l'autre , d'identifier le monde avec Dieu ou Dieu avec le monde , et par là de trancher le nœud au lieu de le résoudre. Ces deux solutions exclusives sont toutes deux lûen naturelles. Il e$t naturel , quand on a le sentiment de là vie et de cette existence si variée et si grande dont nous faisons partie , quand on considère l'étendue de ce monde visible et en même temps l'harmonie qui y règne et la beauté qui y reluit de toutes parts , de s'arrêter là où s'arrêtent les sens et l'imagination , de supposer que les êtres dont se compose ce monde sont les seuls qui existent ; que ce grand tout j si harmonique et si un , est le vrai sujet et la dernière application de l'idée de Tunité; qu'en un mot^ ce tout est Dieu. Exprimez ce résultat en langue grecque^ et voilà le panthéisme : le panthéisme est la conception du tout comme Dieu unique. D'un autre côté , lorsque l'on découvre que l'apparente unité du tout n'est qu'une harmonie et non une unité absolue , une harmonie qui admet une

M. COUSIN. lyS

variété infinie , laquelle ressemble fort à une guerre et à une révolution constituée , il n'est pas moins naturel de détacher de ce monde Tidée de Tunité^ qui est indestructible en nous , et ^ ainsi détachée du mod^e imparfait de ce monde visible , de la rapporter à un être invisible placé au dessus et en dehors de ce monde ^ type sacré de l'unité absolue , au delà duquel il n'y a plus rien à concevoir et à chercher. Or , une fois parvenu à Tunité absolue / il n'est plus aisé d'en sortir, et de comprendre comment l'unité absolue étant donnée comme principe, il est possible d'arriver à la pluralité comme conséquence, car l'unité absolue exclut toute pluralité. Il ne reste donc plus , relativement à cette conséquence , qu'à la nier , ou tout au moins à la mépriser , et à regarder la pluralité de ce monde visible comme une ombre mensongère de l'unité absolue^ qui seule existe , une chute à peine compréhensible , une négation et un mal dont il faut se séparer pour tendre sans cesse au.seul être véritable , à l'unité absolue , à Dieu . Voilà le système opposé au panthéisme. Appelez-le comme il vous plaira, ce n'est pas autre chose que l'idée d'unité appliquée exclusivement à Dieu , comme le panthéisme est la même idée appliquée exclusivement au monde. Or , encore une fois , ces deux solutions exclusives du problème fondamental sont aussi naturelles l'une que l'autre , et cela est si vrai , qu'elles reviennent sans cesse à toutes les grandes époques de l'histoire de la philosophie , avec les modifications que le progrès des temps leur apporte , mais au fond toujours les mêmes , et que l'on peut dire avec vérité que l'histoire de leur lutte perpétuelle et de la domination alternative de l'une ou de l'autre a été jusqu'ici l'histoire même de la philo-

1^4 ÉCOLE BCLCCnQUE.

8ophie« C'est parce que ces deux solutions tiennent au fond même de la pensée , qu'elle les reproduit sans cesse dans une impuissance égale de se séparer del Tune ou de Tautre^ et de s'en contenter. En. effet J Tune ou Tautre, prise isolément , ne suffit pointai Tesprit humain , et ces deux points de vue opposés , si naturels, et par conséquent si durables et si vivaces, exclusifs qu'ils sont Tun de l'antre, sont, par cela même , également défectueux et insuffisans. Un cri s'élève contre le panthéisme. Tout l'esprit du monde ne peut absoudre cette doctrine , et réconcilier avec elle le genre humain. On a beau faire , si l'on est conséquent , on n'aboutit avec elle qu'à une espèce d'ame du monde comme principe des choses , à la fatalité comme loi unique , à la confusion du bien et du mal , c'est à dire à leur destruction dans le sein d'une unité vague et abstraite , sans sujet fixe, car l'unité absolue n'est certainement dans aucune des parties de ce monde prise séparément : comment donc serait-elle dans leur ensemble? Comme nul effort ne peut tirer l'absolu et le nécessaire du relatif et du contingent , de même de la pluralité , ajoutée autant de fois qu'on voudra à elle-même , nul généralisation ne tirera l'unité, mais seulement la totalité. Au fond, le panthéisme roule sur la confusion de ces deux idées si profondément distinctes. D'une autre part , l'unité sans pluralité n'est pas plus réelle que la pluralité sans unité n'est vraie. Une unité absolue qui ne sort pas d'elle-même ou ne projette qu'une ombre, a beau accabler de sa gi^ndeur et ravir de son charme mystérieux , elle n'éclaire point l'esprit , et elle est hautement contredite par celles de nos facultés qui sont en rapport avec ce monde et nous attestent sa réalité ,

M. COUSIN. iy5

; par toutes nos facultés actives et morales, qui selient une dérision et accuseraient leur auteur , si le fcëàtre où l'obligation de s'exercer leur est imposée *était qu'une illusion ou un piège. Un Dieu sans londe est tout aussi faux qu'un monde sans Dieu; une siuse sans effets qui la manifestent , ou une série inéfinie d'effets sans une cause première, une substance ui ne se développerait jamais, ou un riche développelent de phénomènes sans une substance qui la souienne, la réalité empruntée seulement au visible ou à invisible ; d'une et d'autre part égale erreur et égal [anger , égal oubli de la nature humaine , égal oubli l'un des cotés essentiels de la pensée et des choses. Sntre ces deux abîmes , il y a long-temps que le bon ens du genre humain fait sa route ; il y a long-temps [ue , loin des écoles et des systèmes , le genre humain Toît avec une égale certitude à Dieu et au monde. Il îroît au monde comme à un effet réel , certain , ferme ;t durable , qu'il rapporte à une cause , non pas à une !ause impuissante et contradictoire à elle-*méme, qui, lélaissant son effet , le détruirait par cela même , mais i une cause digne de ce nom , qui , produisant et reproduisant sans cesse, dépose, sans les épuiser jamais, $a force et sa beauté dans son ouvrage; il y croit comme à un ensemble de phénomènes qui cesserait d'être à l'instant où la substance éternelle cesserait de les soutenir ; il y croit comme à la manifestation visible d'un principe caché qui lui parle sous ce voile, et qu'il adore dans la nature et dans sa conscience. Voilà ce que croit en masse le genre humain. L'honneur de la vraie philosophie serait de recueillir cette croyance universelle , et d'en donner une explication légitime. Mais , faute de s'appuyer sur le genre hu-

I'76 ÉCOLE ECLECTIQUE»

main ^ et de prendre pour guide le sens commun , k philo^sophie ^ s'égarant jusqu'ici à djoite ou à gauche^ est tombée tour à tour dans l'une ou l'autre extrémité de systèmes également vrais sous un rapport , égalei ment faux sous un autre y et tous vicieux au mêm^ titre y parce qu'ils sont également exclusifs et incom-* plets : c'est là l'éternel écueil de la philosophie. »

Jusqu'à présent nous n'avons parlé que des travam théoriques de M. Cousin : resterait à apprécier ses travaux historiques; mais cette tâche a été remplie par un de uos amis y M. Joufi^y y auquel y comme on la vu , nous ne craignons pas d'avoir recours dans l'occasion. Ici encore nous le prions de nous laisse^ prendre un article qu'il a inséré dans le Globe y au sujet des œuvres complètes de Platon , traduites par M. Cousin :

(( Il est impossible de n'être point frappé de la direction des travaux de M. Cousin depuis qu'il a quitté^ sans l'avoir voulu, la carrière brillante du professorat pour la vie solitaire et laborieuse du cabinet. On s'at« tendait y lorsqu'il descendit de cette chaire où il avait produit tant d'impression par la grandeur et la noih veauté de son enseignement y que la plume de l'écrivain consolerait le public du silence du professeur d'une toute autre manière qu'elle ne l'a fait. On pouvait croire qu'un esprit aussi original ne s'était point jeté par choix dans l'exposition des idées des autres , et que, si la destination de s(m cours l'avait fait un moment 1 historien de la philosophie, Findépendance du cabinet le rendrait à sa vocation naturelle , et le ramènerait aux recherches positives de la science. Une observation qui n'avait pu échapper à ses auditeurs semblait confirmer cette présomption. Dans Fex*

M, COUSIN. lyy

3sition des différentes théories de la philosophie mosrne , les doctrines les plus diverses et les plus op- Dsées trouTaient ëi aisément leur place et leur part e vérité dans l'esprit de M. Cousin^ qu'à chaque inant on sentait se révéler un système plus étendu et lus profond ^ tout vivant dans son intelligence j et ni semblait n'y rester que par complaisance pour ses >rédécesseurs. Ce système personnel dont quelques parties laidement développées dans ses leçons avaient lonné une haute idée , et qui auraient certainement lorté le caractère d'un vaste et puissant éclectisme , m s'attendait qu'en sortant de la feculté^ M. Cousin roccuperait à le mûrir, et ne tarderait pas à le réliger et à le donner au public. Cependant il en a été tout auti*ement. Sans égard pour nos suppositions et aos espérances , M. Cousin est resté dans les voies de l'histoire. Il a semblé plus curieux de nous faire conaaitre les opinions des autres que les siennes. Une édition complète de Descartes , les quatre premiers volumes d'une traduction de Plata^n , et les cinq premiers d'une édition , d'après les manuscrits de la bibliothèque du roi, des ouvrages inédits de Proclus, ont presque exclusivement occupé et signalé sa vie , depuis sa retraite de l'enseignement puUic. Ce n'est guère que comme hors-d oeuvre et, pour ainsi dire , par délassement qu'il a laissé échapper une esquisse^ forte , il est vrai , mais enfin une simple esquisse de sa propre philosophie.

« Cependant le public &isait un tel fonds sur les espérances toutes différentes qu'il avait conçues des bisirs de M. Cousin ; la force de langage et la puissance d'analyse que le jeune professeur avait fait paraître dans ses cours lui avaient donné une si haute II. xa

idée de ce qu'il pourrait produire d'utile et de beari en développant ses propres pensées sur les g^ndes questions qui intéressent Thumanité, qu'il n'a point voulu sanctionnerencorela détermination queM. Cousin a jugé à propos de prendre , et qu'à peine a-t-il reçu avec toute l'estime qu'ils méritaient les nobles dédommagemens qu'il lui a offerts ^ et surtout cette belle traduction de Platon qui restera tout à la fois comme un monument de la souplesse de notre langife et de l'intelligence philosophique de notre nation.

i< Nous avouons que nous avons long-temps partagé sans réserve l'opinion du public , et qu'avec lui nous avons long-temps accusé M. Cousin , et de trop mépriser le soin de sa propre gloire, et de méconnaître les intérêts de la philosophie et du pays. Nous avouons même qu'à n'envisager que le premier motif, qui n'est certainement pas le plus puissant dans le cœur de M. Cousin , mais qui peut l'être dans celui de ses amis , nous conservons notre opinion. Il nous a toujours coûté et il nous coûte encore de voir s'épuiser sur le texte de Platon et sur les manuscrits à demi effacés de Proclus un esprit si fécond et une ame si éloquente. Mais, quant au regret des intérêts, en apparence méconnus , de la philosophie , il faut le dire, la réflexion l'a dissipé , et sur ce point nous avons entièrement changé d'avis.

« Ce n'est pas que nous ayons cessé de croire qu'une exposition de doctrines personnelles de M. Cousin ne fût une chose très belle et très grande; mais c'est une illusion de penser que les idées d'un homme , quelque profondes qu'on les suppose , puissent être aujourd'hui d'une grande utilité pour la philosophie. Quand on songe aux puissantes intelli-

M. COUSIN. l'^g

gences qui, depuis Pythagore jusqu'à nos jours, ont soulevé et remué dans tous les sens le champ de cette science, quand surtout on a parcouru quelques-uns des admirables monumens de leurs recherches , on ne peut guère échapper à la conviction que toutes les solutions des questions philosophiques n'aient été développées ou indiquées avant le commencement du dix-neuvième siècle , et que par conséquent il ne soit très difficile, pour ne pas dire impossible de tomber en pareille matière sur une idée neuve de quelque importance. Or, si cette conviction est fondée, il s'ensuit que la science est £3ii(e, quoiqu'elle soit inconnueà notre siècle ; et que par conséquent, au lieu de la recommencer pour lui sur de nouveaux frais,il est plus simple et plus sûr de la lui apprendre telle qu'elle existe dans les ouvrages dés immortels génies qui l'ont créée. « Nôtre siècle ne sait de la philosophie que le petit nombre de vérités qui ont passé dans le sens commun , et qui sont devenues des maximes populaires et triviales ; encore ne les sait-il pas scientifiquement , et comme vérités démontrées, mais seulement comme vérités convenues et généralement admises : sans appui dans le monde depuis que les études philosophiques sont négligées, il n'est jamais b^en difficile au scepticisme de les ébranler^ Geux-là même qui les chérissent 1^ plus ne s'y fient qu'aveé inquiétude, et seraient bien embarrassés de les défendre. Quant au autres , elles nous sont étratigères , et la science ellemême nous échappe^ Cependant les questions sont immortelles, parce qu'elles touchent aux intérêts les plus sérieux de l'humanité. Le public les pose donc de nouveau , et demande des solutions. Platon , Âristote, Proclus, Descartes, Leibnitz, M allebranche ,

l8o ECOLE BCLECTIQUE.

Kani, sont là pour loi répondre. Mais comment trouver leurs ouvrages et comment les entendre? La plupart sont écritsdans des lang;uesqui nous sont peu familières; quelques-uns dorment encore en manuscrits dans la poudre des bibliothèques. En outre, chacun de ces grands hommes parle un langage philosophique qui lui est propre, et n'est point celui du siècle. €hacun a considéré les questions sous son point de vue, et , dans chacun, la question que l'on voudrait étudier occupe une place différente , et se trouve enchaînée aux autres d'une manière particulière ; en sorte que c'est un premier travail de la découvrir dans chaque système , un autre de la dégager , un autre de la comprendre , un autre de rapprocher la solution qu'elle y reçoit de toutes les solutions différentes qu'on lui a données dans les autres systèmes, et un dernier enfin de tirer de la comparaison de toute ces solutions, qui contiennent chacune une portion de vérité , la solution complète , qui est la véritable. « La philosophie existe donc, mais elle n'existe pas pour le commun des hommes , ni même pour les hommes très éclairés y ni même pour les simples savans , ni même pour les simples philosophes : elle n'existe que pour le petit nombre de ceux qui , étant à la fois très érudits et très philosophes , ont passé leur vie à en chercher les membres épars dans les monumens qui la contiennent. Il manque à la philosophie, pour être véritablement, qu'oh la^ connaisse et qu'on l'oi^anise : qu'on la connaisse , c'est à dire qu'on traduise et qu'on publie tous les grands monumens qui la renferment ; qu'on l'oi^nise , c'est à dire qu'on arrange les questions dans leur ordre légitime^ avec les vérités découvertes sur chacune par

M. COUSIN. l8l

es différens philosophes , de manière que le tout orme une science méthodique où l'on puisse voir d'un ;oup d'œil et ce que l'on sait et ce qui reste à trouver. u Ces deux entreprises ne sont pas moins difficiles 'une que l'autre. Elles exigent une réunion de quaités qui n'est point du tout nécessaire pour élever un >ystème : il n'y a pas d'intelligence un peu capable [{ui^ en réfléchissant sur les questions philosophiques, ae puisse produire , au bout de deux ou trois ans , un système qui vaudra tout autant que bien d'autres. £n effet , il suffit que cette intelligence attrape quelques vérités que vingt philosophes ont déjà infailliblement aperçues (ce qui n'est point du tout malaisé dans le siècle plein de pénétration où nous vivons), qu'elle les généralise avec audace et ignorance , et le grand œuvré sera accompli. Faire un système est aujourd'hui un travail d'en&nt, que les philosophes devraient laisser aux femmes du monde qui ont du temps et de l'esprit à perdre. Mais pour venir à bout de la double tache que nous avons indiquée, il faut une autre science et une autre portée d'esprit. Car , d'abord , pour recueillir et traduire les grands monumens de la philosophie ancienne^ la philologie est un instrument indispensable ; mais seul il est insuffisant : l'intelligence profonde des questions philosophiques et la connaissance de Thistoire de la philosophie sont deux conditions non moins impérieusement exigées. Le plus habile helléniste ne comprend point Platon : il suffît pour s'en convaincre de comparer les traductions du -savant Dacier avec celles de M. Cousin; il suffit encore d'observer comment la philologie a toujours reculé devant les dialogues les plus métaphysiques de cet auteur, au point qu'ils sont encore à

l82 ÉCOLE ECLECTIQUE.

traduire dans ia plupart des langues modernes. Mais il ne suffit pas de traduire , même avec une parfaite intelligence : la traduction proprement dite ne fait que substituer un idiome à un autre. Une seconde traduction est indispensable y c'est celle du langage philosophique de chaque auteur y c'est à dire qu^aprés avoir traduit les mots y il faut traduire les idées y ou, ce qui revient au même y les exposer sous les formes simples d'aujourd'hui^ sous les formes du sens commun accessibles à tous. C'est là ce que M. Cousin a fait pour Platon dans ses argumens. Non seulement nous pouvons lire Platon dans sa traduction y mais le comprendre dans ses argumens, et nous assurer que nous le comprenons bien y en relisant le texte avec la lumière des argumens et en soumettant à une comparaison sévère la pensée de l'original et celle de l'interprétation. Or, cette traduction des idées sans laquelle celle du texte ne serait qu'un demi— service n'exige pas seulement un philosophe y mais un phi* losophe y qui n'ait point de système qui l'empêche de se prêter au génie et aux idées de Platon pour le comprendre y et qui de plus y connaisse assez tous les systèmes, et la vérité àont tous les systèmes expriment quelque face , pour ne point s'enfermer dans le point de vue de Platon, et pouvoir encore le juger et lui faire sa part en l'exposant. Disons-le, c'est là une réunion rare de qualités , et peut-être faudrait-il en désespérer, si Téclectisme n'était pas le caractère éminentde notre siècle, et si l'air que nous respirons ne douait pas , pour ainsi dire , au berceau les esprits distingués de nos jours de celle de toutes ces qualités qui est la phis difficile et la moins commune , nous voulons dire retendue.

M. COUSIN. l83

f< Quel service rendu à la philosophie si Pythagoi^ et son époque y si Aristote et le péripatétisme » si Zenon et le stoïcisme^ si Sextus et le scepticisme, si les Alexandrins , si Leibnifz , si Kant , étaient un jour traduits à Tintelligence du sens commun, comme Tépicuréisme Ta été à peu près par Gassendi et comme le seront dans quelques années par M. Cousin le cartésianisme et le platonicisme ! quelle large donnée pour comprendre la philosophie, et comme à ce spectacle l'organisation de cette science à peine entrevue appar raîtrait et naîtrait d'dile-méme ! Voilà ce qui a tou«jours manqué à la philosophie et ce qui lui manque encore : c'est cette vaste connaissance d'elle-même » c'est, en d'autres termes, sa propre histoire. Voilà ce qui fait qu'on n'a cessé de la recommencer comme une chose éternellement neuve sans que , dans cette succession de tentatives, elle ait pu trouver le moment de s'organiser. Deux vérités , principes de cette oi^ianisation , et que nous avons vingt fois reproduites dans ce journal , sortiraient alors du sein des fait«, éclatantes de lumière et d*évidence. La première , c'est que tous les systèmes ne sont que des points de vues divers de la vérité; la seconde, c'est que la vérité n'est pas d'une autre nature en métaphysique qu'en physique : qu'en métaphysique comme en physique , elle n'est autre chose que la connaissance de la réalité , et par conséquent se compose uniquement des faits observés dans la partie observable de la réalité qui se dérobe à notre observation. Ces deux vérités, disons-nous, organiseraient la science. En eflFet , la dernière donnfirait Tordre légitime des questions : elle les distinguerait en deux classes , les questions de faits et les questions d' indue*»

l84 ÉCOLE ÉCLECTIQUE.

lion : les premières j que robservation peut résoudre, les secondes , qui ne peuvent l'être que par les con-' séquences tirées de Tobservation. Elle donnerait en même temps et le critérium de yérité de la science , et sa méthode : son critérium de vérité, qui est le ménie que celui des sciences naturelles^ à savoir que cela seul est vrai qui a été constaté par l'observation ou qui dérive rigoureusement de ses données; sa méthode, qui est encore la même que celles des sciences naturelles y c'est à dire l'observation attentive des faits et la déduction prudente et rigoureuse des inductions. Ainsi , par cette première vérité , le critérium , la méthode et le cadre seraient donnés. L'autre vérité ap prendrait à loger dans ce cadre les découvertes de tous les philosophesv En effet , si tous les systèmes ne sont que des vues incomplètes de la réalité érigées en images complètes de cette même réalité, tous les systèmes contiennent quelque partie de la vérité, ils n'ont de faux que la prétention de la contenir tout entière. Il ne faut point rejeter la vérité qu'ils contiennent. Il faut au contraire la recueillir soigneusement sur chaque question , et pour l'y trouver , chercher dans Tobservation de la réalité le côté de cette réalité dont chaque système s'est emparé et inspiré. Puis, recueillant toutes ces vues diverses , les concilier comme les faits qu'elles représentent se concilient dans la nature. Par cette opération , les cadres de la science se trouveraient tout à coup remplis de tout ce que le génie des difiérentes écoles a saisi de vrai sur chaque question. La contradiction des écoles seraient tout à la fois expliquée et terminée ; et l'esprit humain , relevé , comme la philosophie , des éternelles accusations de leurs ennemis communs, se reposerait dans la con-

M. COUSIN. i85

viction qu'il y a une vérité pour rhémme sur les questions qui rintéressent le plus y et que l'homme est capable de la trouver malgré sa faiblesse et ses erreurs. « Nous le disons avec la jdus intime conviction, s'il existe une manière de restituer la philosophie, et de la tirer enfin de ce dédale d'opinions où elle est ensevelie toute vivante, nous venons de l'exposer. C'est aussi celle-là que M. (iousin a conçue,* c'est celle-là du moins que toutes ses publications indiquent et révèlent ; et nous ne croyons pas trop présumer en affirmant que nous avons donné à nos lecteurs la pensée même qui préside à tous ses travaux ; non seulement le souvenir de ses leçons l'atteste à ceux qui les ont suivies , mais ses Fragmens philosophiques , publiés en 1 826 , le témoignent explicitement. « Il n'y a point et il ne peut y avoir de philoii Sophie absolument fausse, dit M. Cousin dans un u passage de ce livre : car l'auteur d'une pareille phî- (( losophie aurait pu se placer hors de sa propre « pensée, c'est à dire hors de l'humanité; cette puisc< sance n'a été donnée à nul homme. — Quel est donc w le tort de la philosophie? C'est de n'avoir considéré ce qu'un côté de la pensée et de l'avoir vue tout entière « dans ce coté. Il n'y a pas de systèmes faux , mais « beaucoup de systèmes incomplets, asàez vrais en (c eux-mêmes, mais vicieux dans la prétention de a contenir en chacun d'eux l'absolue vérité, qui ne u se trouve que dans tous. L'incomplet, et par conséw quent l'exclusif, voilà le tort de la philosophie , et . i< encore il vaudrait mieux dire des philosophes : car i( la philosophie domine tous les systèmes, elle fait sa « route à travers tous, et ne s'arrête à aucun. Amie « de la réalité , elle en compose le tableau total des

l86 ÉCOLE écLECtlQIJE.

« traite emprantés à chaque système : car, encore vmé u fois, chaque système contient en soi la réalité; mais u par malheur, il la réfléchit par un seul angle (i).» Voilà quelle était la pensée de M. Cousin sur l'histoire de la philosophie, en 1818. Il la garde en 1826, et annonce qu'elle a été et qu^elle est encore le flambeau de ses travaux historiques. « Toujours fidèle à la mé- « thode psychologique dit-il dans la préface du même « ouvrage (2) , je la transportai dans l'histoire , et , « confrontant les systèmes avec les faits de conscience, a demandant à chaque système une représentation « complète de la conscience sans pouvoir l'obtenir, « j'arrivai bientôt à ce résultat, que mes études id- (( térieures ont développé^ savoir que chaque système i< exprime un ordre de phénomènes et d'idées qui est c< très réel , à la vérité, mais qui n'est pas seul dans la (( conscience, et qui pourtant, dans le système , joue « un rôle presque exclusif : d'où il suit que chaque « système n'est pas faux, mais incomplet; d'où il suit a encore qu'en réunissant tous les systèmes incomii plets on aurait une philosophie complète, adéquate

« à la totalité de la conscience C'est à ce but que

« se rattache la série de mes publications historiques, a dont mes amis seuls peuvent comprendre entièrew ment la portée. »

(( Ainsi, publier les systèmes, et des systèmes tirer la philosophie , tel est , en deux mots , le plan que M. Cousin a conçu. Nul homme n'est capable de l'ejtécuter à lui seul : la seule publication des monu^ mens avec les interprétations nécessaires est une tâche

(1) Frngmens philosophiques f page 3l4.

(a) Idem y page -18.

immense qu'une vie ne saurait accomplir. Mais il n'appartient qu'aux esprits supérieurs de viser aux buts éloignés y et de compter pour rien dans leurs entreprises le temps et les individus : M. Cousin^ dans la conscience solitaire de la grandeur et de la beauté de son dessein^ consumera sa vie à son service, léguant à ses successeurs les travaux commencés , et renonçant au bonheur de voir l'édifice achevé.

« Là se reconnaît le véritable amour et le véritable esprit de la science. M. Cousin, quoi qu'on en dise, a choisi une noble destinée , d'autant plus noble que l'avenir la comprendra mieu^, et lui en saura plus de gré que le présent. »

Après cette appréciation pleine de sagacité et de justesse des études historiques auxquelles s'est livré M. Cousin, et après ce que nous avons dit nousméme sur les vues théoriques qu'il a développées dans son cours et publiées dans ses Fragmens , on peut peut-être se former une idée assez exacte de ce qu'il a fait pour la philosophie. Cependant cette idée ne sera nécessairement que sommaire, et n'embrassera ses travaux que dans leur plus grande généralité. Il nous faudrait plus d'espace, il nous faudrait sortir des limites d'une analyse, pour faire srifttir tout ce que produisit son large et fécond enseignement. Mais si , obligé de nous borner , nous ne pouvons pas entrer dans de plus grands développemens , n'oublions pas cependant de rappeler par quelques mots les services que le professeur rendit à la jeunesse du pays, en lui parlant avec tant d'ame et de conscience des hautes vérités auxquelles il s'eflForçait de l'initier. Successeur de l'excellent maitre qui lui avait préparé les voies, il inarcha dignement sur des traces aussi brillantes ; un

l88 ECOLE ÉCLECTIQUE.

auditoire sérieux y quoique dans l'ardeur de Tâge y se pressa à ses leçons^ qu'animaient le zèle de la science et le désir de s'éclairer ; les disciples lui vinrent en foule, et lui restèrent jusqu'à la fin. Il ne faudrait pas l'oublier, parce que ce temps «st déjà loin : M. Cousin fut l'instituteur moral de cette jeunesse qui aujourd'hui £aiit l'espérance et déjà la force de la patrie. C'est de lui principalement qu'est venu cet esprit impartial , consciencieux et indépendant, qu'il porta dans la philosophie , et que portèrent , à son exemple , dans les questions littéraires, politiques et religieuses, ceux qui s'instruisirent à ses leçons, et se formèrent à sa méthode. Beaucoup qui ne s'en rendent plus compte, ou qui même n'ont en effet rien reçu de lui immédiatement, ne savent peut*-être pas que les idées avec lesquelles ils ont plaidé et gagné plus d'une cause, en principe, ne sont que celles qui sortirent de son cours, et se répandirent dans le public. Elles y ont germé et porté fruit. Si elles triomphent aujourd'hui , c'est à lui qu on le doit, c'estdelui que leur viennent cette vie et cette puissance qu'il y a mises par la vérité. Il convient de le rappeler, afin qu'à chacun soit son œuvre ; de le rappeler , pour qu'il demeure en mémoire tout ce qu'il a faif^le bien, et tout ce qu'il mérite pour l'avoir fait. Espérons qu'un des témoignagnes qui lui en seront d'abord donnés sera le droit de remonter dans la chaire qu'il honora par ce patriotisme philosophique qui devrait être à la fois l'obligation et la garantie de tout professeur de l'université de France. Le vœu que nous formions a été rempli, M. Cousin a repris son cours; quoiqu'il convienne peu en un ouvrage où tout appartient à la science de donner place à des paroles qui ne s'y rapportent pas néces-

M. COUSIN. i8q

^i rement ^ nous croyons cependant devoir rendre r^àce au ministre qui s'est honoré par un tel acte de j.stice*

Dans le peu de temps qu'il avait devant lui , le n-ofesseur s'est proposé de présenter une introduction l'étude de l'histoire de la philosophie. Il ne pouvait □lieux faire pour son but : avec le dessein et la réso-» ution de consacrer toute sa carrière aux recherches historiques qui ont la philosophie pour objet ; il d&« rait commencer par exposer les principes qui le guileraient dans ce vaste et grand travail. Soit que par la »iiite il veuille prendre dans leur ordre et leurs rap- [>orts tous les systèmes divers que le monde a produits^ ît en tracer de siècles en siècles j depuis l'antiquité jusqu'à nos jours, la succession progressive ; soit que, ^'attachant dans cet ensemble à tel ou tel point par** ticulier, il choisisse, selon son goût, telle époque ou tel homme, pour en faire un examen spécial et exprès, il ne fallait pas moins (kns les deux cas que sa pensée sur la manière de comprendre le passé et la loi de la science, fût à l'avance connue, saisie et appréciée. Elle était nécessaire à l'explication de ses vues ultérieures soit sur le tout, soit sur les détails de l'histoire de la philosophie.

En conséquence plusieurs questions se présentaient naturellement à lui. Quel est le sujet propre de cette histoire? quelle en est la vraie méthode? combien d'époques embrasse-t-eUe? quels rapports peut-^Ue avoir avec les lieux , les populations et les grands honunes? Voilà ce qu'il y avait à éclaircir.

M. Cousin a donc d'abord déterminé le point de vue de l'humanité que l'historien de la philosophie doit particulièrement embrasser : ce n'est pas Tin-

igo ÉCOLE ECLECTIQUE.

dustrie, Fart, la pditique, ou la religion , du mobi^ directement; ce sont les idées ^ les systèmes^ les si^l stractions métaphysiques^ auxquelles aboutissent et dans lesquelles se résument tous les autres de veloppe-i mens de Tesprit humain. Ainsi, rechercher comment un siècle ou une suite de siècles ont entendu théori-| quement les principaux problèmes relatifs à IHeu et à| la création, c'est en rechercher la philosophie^ en reconnaître ridée générale et soounaire.

Or, quelle marche suivre dans cette étude ? le purj et simple empirisme? Mais il OMiduirait tout au plusi à quelques i^sultats partiels , qui , sans liaisons entre eux , sans unité ni loi , composeraient , au lieu d'une histoire , un assemblage de détails. Ce serait des faits individuels, des analyses isolées , des anecdotes philosophiques 2 ce ne serait pas de la science.

La science veut des généralités. Or, pour avoir des généralités, il ne faut pas s'en tenir à l'érudition,! faire de l'érudition poUr en Ëiire, se borner à la philologie, il faut des faits qu'elles fournissent, procéder par induction aux principes que Ton cherche, ou employer ces mêmes faits à vérifier des vues, qui formées à priori^ ont besoin d'un tel contrôle avant d être admises comme prouvées. Ainsi, s'instruire des particularités, étudier tm à un les systèmes divers, s'enquérir des maîtres et des disciples , des sectes et des écoles, faire la chronique de la philosophie, voilà sans doute un bon travail; tout aussi bon que celui du physicien, qui observe et expérimente, dans le but de trouver ou de prouver quelque idée ; mais ce travail n'est que secondaire , et n'a même de résultat qu'autant qu'une opération plus élevée sait , au moyen de ces données, faire d'une hypothèse une théorie, et de

expérience la science : alors au lieu de la chronique n a rhistoire de la philosophie.

Combien cette histoire a-t-elle d'époques? autant [u'en a l'humanité. Or, l'humanité, quand on la conidère dans son développement universel, a trois principaux momens : l'un, où, à peine créée, à peine louée de conscience, sans réflexion et sans art, toute lu dehors dont elle a le sens, toute à cette immensité jui l'enveloppe et l'accable , elle n'a de pensée que pour cette immensité ; V infini est ce qui la préoccupe ; \ une seconde époque , elle a déjà assez vécu pour î éprouver et se connaître ; elle s'est fait une existence i elle; elle y croit, s'y dévoue, oublie tout pour s'y complaire. La grande chose , à ses yeux , et presque Tunique chose, est maintenant elle-même, c'est l'individualité, c'est le fini; enfin, vient un autre âge où , avec plus d'expérience, elle ne pousse plus aussi loin le sentiment de son moi, et l'orgueil de sa personne. Elle comprend que si , en efFet , elle a place au monde, un autre puissance y a place aussi ; cette vaste puissance que d'abord elle a sentie presque uniquement : elle y songe comme elle songe à elle ,• elle se l'oppose continuellement, comme continuellement elle fait appel à sa propre force et à son moi; elle ne s'absorbe plus dans le tout, mais aussi elle ne l'absorbe plus en elle ; elle a également en vue et le fini et î infini; elle les contemple dans leur rapport. Ces trois époques sont celles que M. Cousin a désignées par la formule de Vinfini^ du fini ^ et du rapport de l'un à l'autre.

Or , s'il est vrai que la philosophie ne soit jamais sur chaque chose que le dernier mot de l'humanité ^ la philosophie comme l'humanité aura ses époques , et les mêmes époques j elle se partagera en trois temps.

ig2 ÉCOLE ÉCLECTIQUE.

dont Vun répondra à Fidée de Finfini^ l'autre à Tidé^ du fini , l'autre enfin à celle de leur rapport. De li{ rOrient, la Grèce et l'ère moderne : l'Orient, si toutefois la philosophie n'est pas alors plutôt une r^ ligîon qu'une science, et une mythologie qu'une théorie. Dans chacune de ces époques la philoso^ phie, comme l'industrie, comme les arts, la politique et le culte, aura dans sa généralité le caractère mêmti de l'idée qui domine dans c^te époque. Ainsi le^ systèmes seront entre eux comme par exemple en re ligion le panthéisme, le polythéisme et le théisme; en politique , les gouvernemens monarchiques , dé^ mocratiques et tempérés. Bien entendu que ces sys^ tèmes ne sont jamais seuls et purs dans leur époque ; ils y régnent, mais au milieu d'eux se trouvent tou-^ jours quelques idées moins vives et moins puissantes qui tiennent à un autre âge; elles y sont comme défi retardataires ou des avant-coureurs pour représenteii le passé ou annoncer l'avenir. Les choses humaines ne vont que comme cela ; elles ne se tranchent pas d^ manière à finir un certain jour et à commencer uti autre; elles marchent, et ne se brisent pas; elles se développent sans se diviser.

Les idées se développent-elles indépendamment des Ueux et des climats? Cette question, résolue d'une manière aflËurmative supposerait qu'entre le monde physique et le monde moral il n'y a nulle harmonie, que l'homme et son séjour ne sont pas faits l'un pour l'autre , que l'esprit ne se ressent pas des objets qui l'environnent, qu'il n'en reçoit ni impression ni direction, qu'il suit sa loi comme une monade, en vertu d'une force intime, et sans rien tenir de la nature. Or, il n'en est pas ainsi : les lieux ont leur ac-

M. COUSIN. ig5

lion; ils ne coïitiennent pas seulement Thomme^ ils le modifient et le meuvent; ils prennent part à son éducation^ et entrent pour quelque chose en sa pensée* Ce ne sont pas d'inutiles et vaines décorations y au milieu desquelles il vient jouer son rôle comme il lui plaît : c'est un théâtre où tout vit, tout saisit et tout frappe j c'est un ensemble de puissances permanentes et locales auxquelles il faut bien malgré tout qu'il accommode son intelligence. Il n'en est pas l'esclave sans doute, mais il n'en est pas non plus le maître; il en éprouve certainement de sensibles influences. Par conséquent, pour mieux entendre l'apparition successive de tous les grands systèmes d'idées , il importe de ne pas négliger les connaissances géographiques et de chercher les rapports qui ont uni les philosophies aux pays où elles ont pris naissance.

Ces systèmes, comme tout ce qui est de Fhomme, se propagent et se répandent; ils font leur chemin par le monde , sauf à se modifier en avançant. Or , quels sont leurs grands moyens de difhision ? Il y en a deux principaux, l'un violent et impérieux, l'autre pacifique et doux : la guerre et le commerce. Pour celui-ci, rien de plus clair. Aussi M. Cousin n'y a-t-il pas insisté : mais pour l'autre il y avait quelque chose à dire ; il y avait à montrer comment les idées marchent par les armes , triomphent et régnent par les armes ; il y avait à faire voir une des raisons de la guerre dans l'ordre de providence. La guerre sans doute est un grand malheur; c'est une rude épreuve pour l'humanité, à laquelle d'ailleurs il faut convenir qu'elle donne bien quelques vertus ; mais elle a certainement cet avantage , qu'elle enseigne par la vic^

toire, et fait mission par la conquête ; qu'elle met les II. i3

Iq4 ECOLE ECLECTIQUB.

peuples nouveaux à la place des peuples anciens, ceux de l'avenir à la place de ceux du passé y les sociétés vigoureuses à la place des sociétés Êdbles et corrompues : elle agit pour la civilisation ; elle ne lui laisse jamais perdre de bataiRe définitive. Il serait difficile ^ en effet, que les idées les meilleures, une fois mises au monde , ne ralliassent pas à leur cause le plus grand nombre de consciences, et n'y eussent pas plus de force que les opinions déchues. L'enthousiasme est pour elles, parce qu'elles sont neuves et vivantes; et l'enthousiasme donne le nombre, l'intelligence et la puissance ; il est le père des succès; tandis qu'à une foi qui est vieillie il ne reste tout au plus qu'un fanatisme malheureux et une fureur impuissante, incassum furit. Voilà par où la guerre se rachète un peu des maux dont elle afflige l'humanité. Il £aLUt bien qu'elle ait ce prix pour n'être pas un jeu cruel auquel un Dieu sans raison, sans pitié, livrerait les hommes par plaisir.

Quelles que soient , au reste , les voies diverses par lesquelles les idées qui arrivent à l'empire se répandent sur la terre, elles ont toujours nécessairement des représentans et des organes : ce sont les grands hommes; ils ne manquent jamais à une époque vive et notable de l'esprit humain. En effet, il est impos» sible qu'en un temps où toutes les pensées, saisies de certaines vues et animées de certaines volontés , ten-^ dent en commun avec ardeur vers un but qui leur est! cher, elles ne poussent pas en avant des chefs qui le$ conduisent. Il se trouve nécessairement alors des âmes excellentes qui , sentant comme tout lé monde^ mais avec plus d'élévation, se mettent, du droit dflj génie, à la tète du mouvement, agissent et traitent aiï

Lom de tous, sont lés Vrais princes de la société» Ces Lommes servent à donner à la foule les * directions [u^ elle demande, mais qu'elle ne saurait se tracer; Is lui organisent sa destinée, ils lui fontsôii avenir, ^s idées leur doivent beaucoup; ils les résument en eur personne, les soutiennent de leur intelligence, es appuient de leur puissance, qui est celle même les populations qui se pressent sur leurs pas. Sans îux ces idées seraient enccMfe, comme elle» sont dans [a foule, vagues, confuses, anonymes; ils les dégagent, les systématisent, leur donnent nom, et se chargent de leur fortune ; ils portent le drapeau sous lequel elles triomphent.

Tels sont , mais à peine indiqués , les principaux points que M. Cousin a développés dans son enseignement. Ce sont ses prolégomènes aux leçons qu'il consacrera par suite à l'histoire de la philosophie.

Il y a joint en finissant un jugement sur les écrivains qui se sont occupés de cette histoire. Il a d'abord parlé de ceux qui ne l'ont faite que d'une manière indirecte, en regardant plutôt l'humanité que la philosophie elle-même : ainsi Bossuet , Vico et Herder, Voltaire, Turgot et Condorcet. 11 a ensuite passé à ceux qui en ont été les historiens exprés , Brucker, Tiedemann et Tenneman. Il s'est attaché à montrer la place nécessaire de chacun d'eux au temps dans lequel ils ont écrit, le caractère nécessaire de Topinion d'après laquelle ils ont écrit. Enfin, il a essayé de déterminer quel devait être aujourd hui le point de vue directeur des travaux du même genre qui ne tarderaient pas à se renouveler, et il a conclu à r éclectisme j attendu que l'éclectisme parait maintenant le principe régnant ou prêt à régner , et que

ig6 ÉCOLE ÉCLECTIQUE.

c'est toujours dans le sens de la doctrine régnanti que se fait l'histoire des doctrines passées.

On connaît trop notre sympathie pour le mouyement philosophique qu'avait produit ^ il y a quelques années y et qu'a produit de nouveau renseignement de M. Cousin, pour que nous ayons besoin de relevei par des éloges l'exposition que nous venons de tracer. Notre profession de foi est faite : c'est celle d'une admiration mêlée de reconnaissance et d'amitié (i).

(i) Â toas les titres que M. Goasîn a d^à aux yeux des amis de b philosophie» nous devons ajouter les Nouveaux Fragmens philosophiquei (Paris, 1828, 1 vol. in-8), qu il vient de publier, au moment même où nous traçons ces mots. Ils sont, surtout, historiques et biographiques. Noos recommandons particulièrement à Tattention de nos lecteurs les morceaux sur Xenophane, Zenon et Eunape. ( Deuxième édition. )

(Troisième édition). Je parle dans le Supplément des travaux et M. Cousin depuis i8a8. Voir le Supplément.

Né en 1796.

M. Cousin devrait faire école ; son ame n'est pas de celles qui ne laissent pas trace dans les intelligences. Tous ceux qui ont suivi avec quelque soin son ens^gnement peuvent se rendre le témoignage qu'ils en ont gardé quelque impression. Mais ce fut surtout à l'école normale , au sein de ces travaux assidus qui en remplissaient la retraite , que ^ plus rapproché des jeunes gens auxquels s'adressaient ses leçons y vivant presque avec eux , leur maître et leur ami , il put mieux les guider dans la direction de leurs études et exercer sur eux ime influence phis efficaee; ce (iit là surtout qu'il eut des disciples. De ce nomhre fîit M. Jouffiroy (i)^ qui bientôt^ comme répétiteur y puis comme maître de confér^ices ^ partagea avec M. Cousin y l'enseignement de la philosophie, jusqu'au moment où fut détruite une institution qui màritait un autre prix de ses services. Alors il employa ses loisirs, soiA à des cours particuliers,

(0 De ce nombre aussi fat Bf. Bautain, maiatenant professeur de philosophie à la faculté de Strasbourg. Esprit d*one patience et d'une pénétration remarquables, d*une grande force logique, s*attachant à ses idées avec suite et persévérance, consciencieux et plein d*amoar pour la vérité; nous n'aurions pas manqué de lui donner place dans cette revue, si nous avions mieux connu son système; mais il ne l'a goère fait connaître que par son enseignement. Il a beaucoup travaillé , peut-être un jour pablierart-il : ce sera alors le moment de rendre compte de ce qu'il aura fait. ( Voir le Supplémênl, )

IC)8 ÉCOLE ECLECTIQUE.

auxquels se rassemblait une élite de jeunesse , heureuse de puiser, dans ses leçons , (des idées à peu près sans organe, dans Tinstruction publique; soit à des écrits détachés où il traita plusieurs points de la science avec une netteté de vues , une abondance de pensée, une simplicité d'expression spirituelle et originale qui les firent, à bon droit, remarquer et distinguer (i)- il s'occupa, en' même temps ^ d*une traduction des Esquisses cle pkilàsophiejnomtef par Stewart^ qu'il publia en 1826^ précédée d'une préface ; sur ' laquelle s'arrêtera ' principalemeiit notre examen.

(( On ne saurait trop recommandera ceux (pii culte tiyent la phflosophië morale , l'étude et la médita- (( tion d'un ouvrage qui ,; sous des formes très simples, (( cache sôii vent des vérités profondes^ n'ometaiKune i( vérité utile , contient une foule id'obsecyations so- « lides et ingénieuses , et rend partout hommage à la i< raisoQ et à la vertu, b» Telles- sont les expressions par lesquelles M. Cousin termine, dsimêesFragsmens^ un excellent artide^sup les Esquisses de philosophie morale ;ÛeI)tîgsM>StÀy^vt] et ce jugement que précédé' et justifieftiié analyse développée , est cl'unc vérité qui ne sera ^coÀtefstée par persbnkie. Un tel* livre méritait donc d'être eônniien France., et nous devons savoir gré à M. JoufFroy d'avoir contribué à le faire connaître par la traduction qu'il en a donnée. Il est populaire en An^léteipre , il l'est surtout en Ecosse , où il fait presque toujours partie de ces petites bibliothèques de familles qu'on retrouve chez la plupart des

(i) Le G/oie a recoeilU la plapart de ce» morceaux; ils y ont para sons Us initiales T. J. -*- Us ont pava depuis dans les Mélanges, •

M. TH. JOUFFRaY, igg

paysacis et des ouvriers ; espérons qu'il le deviendra lussi dans notre pays , à mesure que les sciences philosophiques y fondées enfin sur l'observation ^ satisferont mieux le sens commun^ et prendront crédit parmi le peuple. En attendant ^ c'est aux personnes éclairées qui se plaisent aux idées graves et simples^ c'est aux jeunes gens qui fréquentent nos écoles supérieures^ €^<{ui voudraient se Itver à des études un peu^ sérieuses de philosophie y qu'il s'adresse et qu'il p^it contenir. Il en doit être recherché comme un. recueil sinon très systématique^ au moins assez complet^ des principales vérités relatives à la nature et à la destinée de l^homme. C'est le résumé ou le jgerme de la plupart des ouvrages qu'a publiés Stewàrt; c'est une re][>réséntati6n en abr^ des doctrines écossaises^ à l'état où elles sont airjourd'hui : car Brown, le suc-^ cesseur et le disciple de Stewart , n'a guère &it ^ dans ses leçons , que développer et classer les idées de son maitre, et A^ilsôri, qui occupe aujourd'hui la chaire d'Édim'boug ^ philosophe et poète à la fois ^ homme d'ailleurs assez singiilier^ n'a encore exposé^ dans aucuti écnty^ son système, qui dit-on , s'éoartè assez de celui de ces devanciers. Ainsi les Esquisses peur« vent vraiment être considérées comme la, fidèle expression de cette éeole que son bon sens, sa méthodé^ expérimentale /et. sa erainte dés spéculations hasartdées ^ rendent plus propre qu'aucune autre à ramener les esprits aux véritables études philosophiques. C'est ce qu'à senti M. Jouffi'oy , et ce qui l'a déterminé à publier la traduction que nous lui devons. Il a voulu mettre sous les yeux du public français , un ouvrage capable de le réconcilier avec ungenre dé recherches dont un préjugé malheureusement trop commun et eni

Ttppgmntt asiez fondé, a fini pur déloamer rintërêt; ilaTOoloCûrrToir, par un excnfle aenhle, ce que pem être la philosophie locsqu'dle csl cxenpie d*hy* pochése, et qu'elle procède à la laaiiîèredes scœnces natordles. Les Esquisses de Stewart sodI^ ai eifet^ un modèle sous ce rapport; eUes resaemUeiit à un traité de physiologie ; c'est une Traie physiologie de rhoDune morale Si ron y remarque euGwe des hcnues et des obaervations incomplètes oo siqKrfiddkSy c'est que la science ainsi cntendoe n est pas oncort très a^ancëe; maisaunuMUS, tdle qu'dle est^ repose-^-elle sur des bases solides.

D était nécessaire, pour bien fûre af^récier le mérite d'un Irrre qui n'a rien de cet aride o<Ma[qK>sition et de ce charme des formes extérieures que nous sommes accoutumés à trouTcr dans nos ouvrages originaux, il était, dison»Hoous, nécessaire que le traducteur prit soin d'en mcmtrar labeur intime et l'esprit : caries lecteurs pou^eqt s'y tpomper, et ne pas estimer tout leur prix des idées que l'auteura présentées ayec trop peu de pr^^itiou littà^aire. M. Joufl&t>y a donc ajouté aux Esquisses une pré&ce qui leur sert d'introduction , et qui en prépare et en &cilile l'intelligence.

Cette préËice mérite attention : c'est y à notre avis, un plaidoyer sans réplique en &yeur des sciences morales , qu'elle râiabilite YÎctorieusement» M» JouflBroy y traite les quatre questions suivantes 71"* des phénomènes intérieurs et de la possibilité de constater leurs lois ; i"" de la transmission et de la démoasimtion des notions dB conscience; S"" du sentiment des physiologistes sur les faits de conscience ; 4** duprin-cipe des faits de conscience. De ces quatre qi^ertious.

première et la dernière sont surtout importantes ; DUS nous y arrêterons de préférence , pour voir comlent 1^ auteur les entaid et les discute ^

Il est des faits qu'aucun sens ne nous atteste : ce ont les passions , les pensées et les volontés. Que ces aiits soient ou non les résultats d'un principe matéiel , toujours est-il que nous les percevons tout autrenent que les phénomènes du monde extérieur : ceuxîi , c'està Taide de la main , de l'œil, de l'ouïe , etc. , ]ue nous les connaissons; les autres ne uous sont connus par aucun de ces organes; nous ne touchons, De voyons, ni n'entendons, etc., etc., la joie ou la douleur, les actes de l'intelligence, et les déterminations volontaires ; et cependant nous en avons l'idée certaine, nous les sentons, et nous sommes sûrs de ne pas nous tromper en les sentant; il y a même quelquefois dans cette conviction un degré de certitude qui ne se trouve pas toujqurs dans la ccoyance aux objets extérieurs. Ciomnient avons-nous la perception et la foi de cette sorte de faits? ce n'est , nous le répétons , par aucun de nos sens , ou , si l'on veut , c'est par un sens tout différent des autres , qui agit sans organe, et s'exerce par lui-même, espèce de sens intime , de vue immédiate > de pure intelligence , qui veille constamment en nous pour nous apprendre ce qui s'y passe. Cette intelligence est la conscience. La conscience est donc à notre état moral,. à ce^ monde intérieur, comme on peut bien 1 appeler, ce que les sens à appareils organique^ sdnt au monde extérieur : ce qu'ils font sur leurs objets , elle le fait sur les siens ; elle est capable des mêmes opérations; eUe peut, tout comme eux, purement percevoir, regarder, comparer, généraliser, raisonner, se souvenir et imaginer; il m

202 ECOLB ECLECTIQUE. |

lui man<jue rien pour la science , elle eu a la plein^ faculté. Si donc elle ne s'élève pas à la théorie , si ell^ ne trouve pas les lois et l'explication positive des fait^ dont elle est témoin , ce n'est pas en elle défaut de nai ture et impuissance originelle. La science lui est pos-{ sible^ maiis elle lui est difficile : car la science ne se| fait pas sans fatiguent sans étude. Ceux qui voudront| Y travailler auront a«ant tout à vaincre soit l'instinct, soit l'habitude, qui entraînent incessamment leur es* prit vers les objets extérieurs, et le distraient des ËdtsI révélés à la conscience. U faudra qu'ils endorment en quelque sorte leurs sens , et y laissent mourir , sans les regarder, les impressions qui viennent .s'y produire. Il faudra qu'en commençant sudxmt , ils se fassent vive et longue violence pour prolonger ce sommeil artificiel de la sensibilité organique, sans lequel il ne peut y avoit de bonne observation intérieure ; et quand ils auront à grande peine gagné sur eux de s'i* soler ainsi des objets du dehors et déconcentrer toute leur attention sur eux-mêmes, leur tâche, devenue plus facile , sera cependant encore loin d'être achevée.

Que feront-ils en présence de ces scènes intimes sur lesquelles ils soutparva^ùs à fixer leurs regards? Qu'y verroïrt-îls?'S'attacheron^-ils ày> remarquer quel-

qnes tràîtSiSingùlieris ou bizarres , quelques particularités extriaordinairës, pour pouvoir ensuite, au moyen de ceiàM science de détail, conter les anecdotes curieuses du cœur. humain, ou en analyser les finesses et les secrets étranges? Cet art, qui fut celui des Théophraste, des Labruyère et des Vauvenargues^ a bien ses difficultés et son mérite : il demande une vivacité de réflexion ', une manière de voir à nu , une pénétration de sens , dont peu d'esprits sont capables ; et ce-

;ndattt'rartdtt|)hilo8ophe, plus sévère et plus vaste , ut eneorequd^ueohofiedepluStLa' Rpchefoucaiild dit : « Il est plus aisé «le^£oanaitre l'homme en général, que de connaitre im hoiSGime en partii^ilier. » stte inaximeni'a>qu^iiEKe'appareB€e ^ vérité ; au &md le ^t trompeuse.: Ce qui est vrai , c'est que Tëtude de boixime«st pIusdîfficilequeFétYidé des bommear: oil dit astez dis gpnsiqui aatent leipiT.moiide , comme-pir. ît ; ma^ oombien «n voâ;*ti(Hi;j(]iii 'sàohent latnature umaiiie ?' La< oonimiâaasi/ée des ihpdamesin'^eàt qiïe d^ empirisme; celle de l'homme est de la philotophie; 'est à dire de l'empirisme^ plus une théorie.

Pour &ire< k> scieiiee de l'homme,^ il faudra dope bserver^ maislohseiErver autreiiisnt que les peintre» le mGemrs.Ce ne âenbjdvi&aiix^âélailsiet aux. indivir^ toalités qu'on dêviia' s'attacher ^ mais aux .masses et nix faits généraiuiX;; il ne js'a^raipkHl deisavôirice. qUi ;e passe de p^fticdlierd^ns' l'aine deÊela^outels ùodindus , maïs ce qpifsè paisse deconmitin dans ramis4e :ous : lesanecdoites feront place à l'histoireyct les traits iux*exp^ksatidnsîscie»tifiiapies. On prendra la maniéré le liescaite^^ de'Leibnitz | enooi»>ne fendjrar-tHiLpasila prendre tout entière' ,' elle n'iest pom^^assez purement philosophi<{Cfe;' << En effet,' il ne suffit pasde^sayoïr 6bi( server y 'il faut encore ivoir le ^faouBage d«î ;iiie; vîoir (f dâtis le^Ssdts constatés que ce qiii y esty de ni en/tirer « que les inductions qui :en^sor^nt rigounsnsemBht; (( il ne faut pas avoir en iéteilne foule ^de. questions u qu'on ait hâte de résoudre , et qu'on désire résoudre w d'une certaine manière ; il ne'faut pas , poçr saw tisfaire son 'impatience et justifier son opinion , extorquer aux faits , à force de subtilité et d'imagination, les solutions que l'on veut, et qu'ils ne ren-

204 ECOLE ÉCUBCTfQOE.

M dent pas : il frudrait être assez sage pour con^ (f prendre que le meiUeur moyen de résoudre d4 cf questions de fiiits d'une manière solide est d^ouUki a ces questions dans Tobs^ration des Êdts , afin à « pouToir constater ceux-ci d'une manière impartiak i< et complète y etc., etc. (i). » Voilà à quelles conditions pourra se fidre la science des fiâts de i'ame. Si jamais elle est composée dans cet esprit et d'après ces principes ^ elle soutiendra sans peine le parallèle avec les théories physiques les jdiis exactes et les plus applicables.

Telles sont à peu près les idées que M. Jouffiroy a exposées dans la partie de sa prèSaice dont nous nous occupons en ce mcnnent. Au Ueu de les résumer; comme nous l'avons fait , avec ce resserrement d'expressions qu'exige une analyse et qui est si cx>Btraife à la- manière de l'auteur , à cette manière large et unie de développer une vérité jusqu'au bout, et de faire couler la clarté sur un sujet jusqu'à ee qu'il n'y manque rien , nous aurions voulu mieux Êdre sentir le mérite d'un talent si émiuêiiunènt philosophique; mais nous espérons au moins que notre résumé donnera à nos lecteurs le désir de l'apprécier par euxmêmes y et alors* nous. ne sommes pas inquiet.

En jugeant ces idées en elles-mêmes , nous ne concevons que deux objections dontell^ puissent être atr teintas ; encore ces objeetions ne sont'-eUes que secondaires f eu égard au point de vue de l'auteur.

On demande en {Hremier lieu s'il est vrai^ comme il en exprime l'opinion probable j que la consdence soit continuelle en nous , et si , dans le profond sommeil

(i) Pnsface des Esquîtsts.

M. TH. JOUFFROY. 2o5

l'évanouissement^ elle n'est pas suspendue comme sont certainement alors d'autres facultés. Or y ici s fa.its^ qui seuls résoudraiait bien la question, sont 'op contestés et trop incertains pour pouvoir rien potivement décider. On ne se souvient pas ordinairelexit de ce qu'on a senti pendant le profond sommeil IX l'évanouissement : est-ce une raison pour nier [u'on n'ait alors rien senti? Non, puisqu'il est des oipressions réellement perçues dont il ne reste pas race dans le souvenir. Mais ce n'est pas non plus une 'aison pour affirmer qu'on a senti quelque chose, car 1 se peut qu'on n'ait pas senti ; et voici comment on x>iiçoit cette possibilité : l'ame , dans la plénitude de ;oii activité et lorsque l'organisation ne la gène pas ians son développement , déploie un certain nombre Ae facultés ou de manières d'agir , qui toutes présupposent la consdbnce. Cependant il arrive que l'organisme change de dispositions et tombe dans un de ces états qui amène le sommeil ou l'évanouissement, l'ame, la force spirituelle , moins libre et moins puissante , n'a plus alors tout son jeu ; elle ne jouit pas , comme avant, de toutes ses facultés; elle perd , pour le moment du moins , la mémoire , le raisonnement , Tusage des sens. Ne pourrait-elle pas perdre aussi la conscience , et rester tout le temps que dure les circonstances qui la troublent et l'accablent, non pas inactive, mais insensible et indifférente, après quoi , revenant à elle , elle reprendrait successivement l'usage de ses diverses facultés , et avant tout , celui de la conscience? Tout cela serait certainement possible.

La seconde objection dont nous avons parlé regarde cette autre opinion de M. Jouffiroy , que la perception interne n'est l'œuvre d'aucun sens. On demande s'il

:2o6 ÉCOLE BCLBCtlQUE.

6St vrai que la conscience n'ait pas un organe y moyen physique de perception. A cela on peut d' bord répcmdre qu'elle n'a pour cet usage aucun sens externes ; qu'ensuite ^ si elle a qudque ap intérieur et secret ^ l'existence et la fonction de appareil n'ont pas été jusqu'ici démontrées ; qu'enfii la nécessité d'un tel appareil ne se voit pas ^ puisque, si l'ame a besoin d'intermédiaire pour sentir les choses qui sont hors d'elle , elle n'en a pas besoin pour se sentir elle-même. Ou si ce prétendu organe de la conscience venait à ôtre positivement reconnu, il end^ vrait peu coûter à M. Joufiroy de le reconnaître aussi: car ce serait pour lui un nonveau moyen de distinguer le sens intime et le sens externe , la conscience et la sensation.

Du principe des faits de conscience : telle est la seconde question dans la discussion de laquelle nous nous sommes proposé, en commençant, de suivre M. Jouffroy.

Après avoir démontré la réalité des faits de conscience , et la possibilité d'en constater les lois, il re^ terait sans doute à chercher d'où ils viennent , à quel principe ils se rapportent, et si ce principe est spirituel ou matériel ; et cette recherche , on le sent bien , ne serait pas d'un médiocre intérêt. Mais quel qu'en fut le résultat , elle n'ajouterait ni n'ôterait rien à Tévidence de la proposition que M. Jouffroy a si complètement démontrée , savoir, qu'il y a des fkits d'une nature particulière dont nous pouvons faire la science au moyen du sens interne , tout aussi certainement que nous pouvons foire celle des faits physiques au moyen des sens externes.

Il n'était donc pas nécessaire que l'auteur traitât ce

jet à fond^ puisqu'il ne rentrait pas dans le plan i.'il s'était tracé. Il n'était obligé de l'aborder qu'en i qui touchait à la question spéciale dont il s'occunit. Ainsi a-t-il fait. Après la démonstration qu'il a [>iiné6 de la vérité et de la certitude en matière de sychologie , il ne pouvait i*ester dans les esprits que eux préjugés contraires : l'un 9^ tirant du peu d'acord qui existe en cette matière entre les métaphysiiens et les physiologistes ; l'autre s'appuyant sur l'asertion , trop légèrement admise , qu'on ne peut étuiier l'intelligence^ ou , plus généralement , les faits de t>nsciencey que comme résultant de l'organisation. je sont ces deux préjugés que l'auteur s'est attaché à combattre en finissant , et il nous parait les avoir viex>rieusement réfutés. En efifet , quant au premier , il 1 très bien feit voir que si les physiologistes et les métaphysiciens ne s'entendent pas , c'est sur un point placé hors du champ de l'observation et livré jusqu'à présent à des explications hypothétiques : car , pour tout ce qui est observable et logiquement évident , ils l'admettent de concert , et y ont une foi commune ; c'est à dire que , s'ils ne croient pas de la même manière à la nature du moiy que les uns regardent comme matériel et les autres comme spirituel, tous cependant le reconnaissent , en proclament l'unité, en avouent les facultés, et tout cela comme choses sur lesquelles la conscience prononce et dont il serait absurde de douter.

La réponse à la seconde assertion n'est pas moins péremptoire. Nous ne saurions mieux la faire connaître qil'«n la citant , au moins en partie :

i< i\ Attribuer à un appareil organique quel-^ « conque la vertu de produire certains phénomènes,

2o8 ÉCOLE bclbctiqoï:.

H c'est lui attribuer une faculté que nous ne décoiï « vrons pas en lui et que nous ne saurions y déçoit « vrir. Nous voyons bien , par Texpérience , qu'il y; <c une dépendance entre Tappareil oi^;aniqiie et k « production du phénomène ; mais comme cette dé- « peudance eristerait également si cet appareil , ai « lieu d'être le principe de cette production^ n'e « était que Finstrument , il est impossible d'assign « une raison de préférer la première supposition à 1^ « seconde

« 2*. L'observation ne découvre dans le cerveau « comme dans tout autre organe qu'un amas de pari< ticules matérielles arrangées d'une certaine maii niére. Comment cet amas de particules matérielles ce est-il c^apable de produire qudique chose ? C'est ce i< que les physiolc^istes ne comprennent pas du tout : ce le mot organe , employé pour désigner la cause de ce certains phénomènes , ne laisse donc pas dans Tesce prit une idée plus nette que le mot ame,^...

ce 5* Il nous est Êicile de concevoir l'hypothèse

ce d'une force servie par des organes , tandis que now ce ne concevons pas du tout comment des parties mace térielles , qui n'ont pas par elles-mêmes la proie priété de penser ^ peuvent constituer par leur réu- <e nion seule et le mode de leur arrangement des forces ce pensantes. Hypothèse pour hypothèse, celle de la discc tinction de la cause et de Torgane est donc plus inee telligible.

ce 4** Comme il est démon&é que les organes des ce sens et les nerfs sont indispensables à la perception ce et à la sensation , et ne sont cependant que des in-

ce strumens qui ne sentent pas et ne connaissent pas

ce il nous est fiicile de concevoir par analogie que le

M. TH. JOUFFROY. aog

tyerycfku, toutindispcaisâUe qu'il soit à te aensalioa et à laperoeptidn , n^esC lui-même qu'un autre instruvQkeat^ uue twtxe copdîj^kiiide fe production de ces phàftomèiies Dans cette explioatioB, Thy-

pothèae de la d^^tiacticm a donc encore sur TauiUv

une supériorité de clarté partieuUdijraimt renar-

quaUe. »

U eM; un damier afigum<mt qui nous parait moins ncontestable que les autres , et qui peut être sujet à Titique : c'est celui ou M. JouffitKy^ ^ raisonmuit d'à- )rès le £dt qu'jLU(5ua désordre: aràidentel ou fjrtifidel iu cerveau ne (parvient jamais à supprimer en nous la s^olonté , en tire la conclusion que le cerveau n'est pas le principe de la y^lo^nté^ puisqw.^ s'il l'était , il serait étoamint (|u'aucuiie maladie,, qu'aucune, opéialàoix ne produisit sifir lui l'i^et de l'ctepècherde vouloir. Maïs le fak est-il bien vi?aî? B'arrive-4ril janiaîs que .l'altération 4le$ oi^gane$ jette l'ailie eut Ml état , qu'elle perde nK)meiatanéaient QMinaîssai4Qé; , et qu'alors , îpseu- ^ble ^ iudiffiireute 9 die a')it^ plus ' ni liberté ni i»lonté? Une forte ooiapressiou oérékiiMe / uoe cMigestioa s^rtgiiine, une Uessure r^;nive , libauFaieût^elles pas ce résultat? lep faudmitrrîl. duvttitaçe pour que l'oi^ni^EDe » tout m étant distinat du principe volontaire , lui fit uu knomont violence et mit obttaele à l'enerdoe de la volonté? L'ayi$ qu'on peut avoir sur cette question dépend en grande partie de oelui qu'on a sur la question de la contimiité de la conscience : pour qui la résout a£Gurmativ^nent , il est aisé d'admettre que rien n'ôte jamais à l'ame le pouvoir de vouloir; mais il n'en est pas de même pour ceux. qui pensait que l'ame a ses in^ans de défiûUance^ d'oubli d elleHBième , d'aveuglement , et qu'alors elle est incar II. i4

:210 BCOLB ECLECTIQUE.

pable de donner à son activité une direction toIoiftaîre : voilà donc deux opinions. Or^ ces deux opinions doivent se partager tellement les esprits y qu'us raisonnement qui s'appuie sur Tune ou sur l'autre ne satisfasse pas également tout le monde. C'est pourquoi il nous a semblé que celui qu'a fait M. Jouffiroy n a pas ce caractère de certitude et d'universalité qu H aime^ et qu'il parvient presque toujours à donner aux idées qu'il expose.

Du reste , il n'en est pas moins vrai que les fiiits s'expliquent en général beaucoup mieux d'après le système des métaphysiciens que d'après celui des physiologistes.

En reprenant d'un coup d'œil toute la préface de M. Jouffroy , on reconnaît que l'auteur, dails cet exposé si net d'une direction d'études qu'il justifie si bien , n'a sans doute pas développé une idée entièrement neuve , mais il a su la porter à un tel degré d'évidence , qu'il en a fini , on peut le dire , avec ces questions préalables qui se jetaient à la traverse, et dès les premiers pas arrêtaient la marché de la science. Elles doivent désormais être écartées comme jugées et hors de cause. Il ne s'agira plus maintenant de discuter encore, après tant de discussions, s'il y a une philosophie et comment elle pchit se foire f mais il s'agira de la faire , d'en établir successirement les diflfôrentes théories, et de passer aux applications dont ces théories sont susceptibles^ Le champ de la philosophie ne sera plus désormais ce mystérieux Eldorado qu'on ne savait où placer ni cotnment parcourir, olfjet éternel de disputes, de doutes et de recherches incertaines. La réalité en est constante , les limites en 6ont tracées , et il a son guide du voyageur. Une simple démarca-

sien y une ligne tirée clairement entre ce qui est évi^ lent et ce qui ne Test pas , entre ce qui peut s'obiservef, se conclure de Tobservation , et qe qui ne peut encore que se supposer plus ou moins probablement^ a suffi pour faire cesser la confusion ^ et mettre d'àc»eord entre eux ceux qui cherchent la vérité avec miér thode et bonne foi. C'était une afiairé de bon sens^ de ce bon sens philosophique qui y instruit et éclairé, devient la Saculté de la science. Il était naturel que M. Jouffroy, chez lequel le bon sens est une dés qualités dominantes \ traitât la question comme il Ta traitée , c'est àtlire la terminât sans chicaue et à la commune satisfaction. Il y a dans sa préface autre chose qu'un avant-propos de traducteur : il y a la préface d'une science. Une science doit sortir de làw L'ouvrage de Stewart, qui vient à la suite, en est déjà un essai ; s'il manque peut-être de profondeur, de simplicité systématique , de portée et d'étendue,. ii est du moins plein de vérité , de sagesse et de raison y c'est un fonds excellent, il est facile de l'améliorer. Espérons que le temps n'est pas loin où il pourra pn>duire tous les fruits que promettent les principes, qui s'y trouvent déposés.

La conséquence naturelle de la méthode d'observation doit être pour ceux qui la pratiquent une sorte d'engagement à l'éclectisme. En effet, dès qu'au lieu de commencer par des. hypothèses et des systèmes on prend les faits eux-mêmes et dans, le seul but de les connaître , on arrive certainement à une manière de voir qui embrasse lé plus possible de vérité. Âlin^si l'on compare son opinion à celles qui, conçues dans un autre* esprit , et procédant d'une autre façon > ne tiennent au vrai guè par certains points, on les juge

ai2 BOQLB ECL£GTIQUS«

d'après ce rapport , c esl à dire qu on ne les admet ni ne les rgette d'une manière absolue; mais on les erkiqué et on. les apprécie; on leur fait avec équité leur part de réalité. Qr, voilà précisément réclectisme. L'éclecdsme siqxpose donc dans le philosophe qui s> livre une mesure de vérité, un criienumy xax principe, à Taide duquel, sur de lui-même, il discer ne avec science dans les théories eoLclusives ce qu'dles comprennent ou ne comprennent pas de l'olj^t auquel elles se rapportent. Le véritable éclectisme a. déjà son idée quand il se met . à regarder, et il ne regarde que pour voir juisqu'à quel point les idées d'autrui s'écartent ou se rapprochent de la sienne. Ce n'est pas pour savoir ce qu il doit pexiser qu'il interroge tour à tour tous les systèmes divers ; il a d^ son opinion : c'est pour les inspecter et les juger. Il ne s'en va pas au milieu d'eux ^ qiiètaht de Fun à l'autre quelques brins de philosophie ; il les passe en revue pour les vérifia et les contrôler. Son procédé ne ressemble pas à. celui du peintre, quiv isans conception originale/ j^renjiraitçà; et: :là chez d'autres peintres des figures, fjet des eoulein^ pour en faire tant bien que mal une composition tenant de tout. Il a d'avance son tableau; et c'est, ce. modèle sous les yeux y qu'il marque et extrait des <^înions diverses les traits et les nusmces qui lui paraissent revenir à l'expression du vrai. Tel est l'éclectisme auquel M. Jouffroy , comme tous, ceux qui font de la critique philosophique d'après les données d'observations , a éèé conduit pair sa méâiode , et il a porté dans cette manière de voir lasûpeté de coup d'œil, la netteté d'esprit et cette facilité demi*sérieuse, demiplaisante , qui , sans ôter à la métaphysique le carac- 1

ère de la science , y répand avec goût une sorte de ^race populaire dont elle profite pour mieux couvain- :re et mieux gagner les esprits.

Une autre conséquence de l'emploi de l'observation: lans les Recherches philosophiques^ c'est de faire ]iie la philosophie s'accorde de plus en plus avec le ^ns commun qui est le sens de l'humanité. L'humanité f en efFet , sur toutes les questions qui l'intéresse ^ a pensé certaines choses qui y pour varier de (ormes , selon les temps et les pays , n'en sont pa» moins les mêmes au fond, et ces choses sont la vérité. La preuve en est d'abord dans le consentement unanime avec lequel elles sont admises ; mais une preuve plus intime, c'est l'espèce d'intelligence qui préside à ces idées. « L'humanité en masse est spontanée »< et non réfléchie ; l'humanité est inspirée (i). w Quand elle se prend à un objet, elle ne le regarde pas selon uïi système, elle le sent d'instinct et le com-^ prend d'intuition ; elle ne le cherche pas , elle le trouve; elle ne le discute pas, elle le croit. C'est une vue à laquelle elle se livre sans rien y mettre du sien, et la voilà précisément en cet état intellectuel où la raison, laissée à èlle-méttte > «primitive^ obscure, mais sans préjugé ni personnalité, saisit tout avec vérité , quoique avec peu de connaissance. Cest cette raison du genre humain que le philosophe doit se proposer de retrouver par la réflexion , d'éclaircir et de reproduire sous une forme scientifique. Or, il n'en a pas de meilleur moyen que la méthode d'observation. Car observer c'est se prendre aux faits et s'y conformer si bieh , que la théorie qui résulte de l'atten-

vi) M. Cousin, Fragmcns philosophiques .

2l4 ECOLE ECLECTIQUE.

tion qu on leur donne ne soit que le sens commun , abstrait et généralisé.

C'est où en est M. Jouffroy • Avec le goût et le talent qu'il a pour l'expérience psychologique ^ il se place en tout sujet dans un point de vue si large , il se presse si peu de conclure^ il aime tant à attendre^ et il en a tellement la force, que, tranquille en ses recherches sur la foi de sa méthode , il laisse tout venir à lui , tout paraître et se développer jusqu'au moment où, sûr enfin de sa conscience et de sa raison , il compose son idée et arrête son système. Il faudrait bien du malheur pour qu'en suivant une telle marche il n'arrivât pas 2^ la scieuce; tout au plus se pourrait-il qu'il ne la finit pas du premier coup ; mais du moins il ne laurait ni manquée , ni faussée : il l'aurait ébauchée, et il ne tiendrait qu'à lui , en la reprenant sur nouveaux frais , de la continuer et de Tachever. Ce ne serait qu'un peu de travail à ajouter dans le même sens. Cependant d'ordinaire, la chance doit mieux tourner : on ne traite pas les questions avec cette prudence d'esprit et cette maturité d'examen sans parvenir à la vérité. Aussi «st-il peu de matières dont se soit occupé M* Jouffroy sur lesquelles il n'ait répandu cette clarté philosophique qui fait voir dans une idée abstraite et générale une de ces croyances du sens cornmun qu'on retrouve dans toutes les âmes. Il refait par la logique ces notions de simple sens , et en les refaisant il les altère si peu et les explique si bien y qu'on les reconnaît , et qu'on leur donne son assentiment comme à sa propre conviction.. C'est là le caractère de sa philosophie. Nous en parlerions plus à fond^ si le public avait en main plus de pièces qui la lui révélassent; mais au moins pouyons-nous dir^ que,

M. TH. JOUFFROT. 21 5

;\iand un jour il les aura j ainsi que nous devons Teslërer y le jugement que nous venons de porter sera pleinement justifié ^ et ne paraîtra pas une présompion trop favorable et trop bienveillante (i).

(i) (Troisième édition). M. JoufFroj a publié en i833 un volume le mélanges, que j*ai essayé de caractériser et d'apprécier dans le