II

'JL y 4 COHCLUSIOll .

VèLte Cil puissance qa'en réalité el en action ; et , s' on se décide dans le premier sens, il s'agit encore de savoir ce qu'elle est a^ant d'être en cet état, et danS| Tétat qui a précédé, efainsi de suite , jusqu^à ce qnoo arrive à quelque chose de primitif, au delà de quoi il n'y a pins rien que Tacte créateur; et cet acte qui, dans ce cas comme dans lautre, est toujours le faiti d'une cause qui a produit une intelligence, quel estil? consiste-t-il, de la part de Dieu , à penser, à reih dre vivante sa pensée , à mettre une des idées de son esprit sous une forme déterminée, à lui prêter vie et substance, à la personnifier parle sentiment, la liberté et la volonté , ou bien est-ce un miracle , un mystère à adorer , que notre science ne doive aborder que pour s'incliner et se confondre ?

Voilà des questions bien hasardeuses, et pour pea qu'on les remue, bien accablantes pour la raison; mais enfin elles se posent , et , s'il y ftpeu de sûreté à tenter de les résoudre , elles n'en sont pas moins pour la pensée un exercice continuel de réflexion et d'imagination; elles n'intéressent sans doute pas d'une manière aussi attachante que les questions d'avenir, mais il est impossible qu'elles se montrent sans exciter la curiosité. Du i*este , il n'en est pas de cette histoire comme de celle qui regarde le monde : celle-<n a ses certitudes et ses clartés ; celle-là n'est pas aussi heureuse, et quoique depuis bien du temps , depuis le premier homme jusqu'au dernier, onait beaucoup raisonné , beaucoup rêvé sur ces abîmes , en est'-oD plus prés de la vérité ? en est-on plus éclairé ? et tout ce qui reste à dire après tant de choses , n'est-ce pas : Oh ! que nous ne suçons rien !

La destinée future de l'être moral offre plus de

:>rise à la science. Gomme il est établi par la psychoog^ie que cet être est simple et identique j par consé-* |uent immatériel , par conséquent aussi indécomposable, impérissable par la décomposition , si ce n'est pas là une preuve directe , c'est au moins une forte présomption d'immortalité et de vie à venir; car nous me voyons rien mourir que par la voie de dissolution , et bien qu'il soit possible qu'il y ait pour Famé une filtre manière d'être atteinte et frappée dans son exis« tence y ou du moins dans sa personne , je veux dire l^ obscurcissement et l'ablation de la conscience , ce qui serait une mort mcMrale ; cependant par <;éla seul que nous n'avons point l'expérience de ce genre de destruction, tandis que nous avons si fréquemment celle de l'autre manière de périr , il est déjà très vraisemblable que le moi reste et ne s'éteint pas en même temps que l'organisme. Dans tous les cas, la simplicité est la condition de l'immortalité , puisque sans simplicité , il n'y a que matière , loi de matière, et par conséquent décomposition (i).

Mais ce qui peut prouver le mieux que l'ame est immortelle, immortdle comme il faut l'entendre, c'est sa nature de force morale, c'est sa condition actuelle, et l'ordre de choses auquel elle appartient. Quand il n'y aurait que cet argument , qui est de cœur , si l'on veut , de simples sens , et tout populaire , mais qui

(1) Quelques matérialistes ont cependant admis, malgré leur système , une sorte d*immortalité» celle qui pourrait résulter soit d'une permanence de composition dans certaines parties du corps, soit d*on retour à une composition identique à celle qui aurait un moment cessé. — Il y a trace de ces opinions parmi les atomistes; mais ce sont là de simples possibilités et nullement des probabilités. Ce ne peut être là un principe de morale, ni de religion.

'JJÔ CONCLUSION •

pour cela n'en est pas moins bon ; savoir , qu'il n'y a pour nous , en l'état où nous sommes , et telle que la vie nous est faite , telle aussi que nous la faisons, rien de mieux que de ne pas finir comme finit hotre corps, et d'avoir après lui un avenir de justice , de pitié et d'amour , ce serait bien , ce serait vrai ; il n'y aurait pas à souhaiter une autre pensée à toutes ces amas qui n'ont que le sentiment pour s'éclairer ; âmes d'enfans et de femmes, âmes du «peuple, âmes simples, faibles et religieuses, qu'elles jugent selon leur conscience la question de l'autre monde; et elles ne se trom^ peront pas, et leur foi ne sera pas vaine. Mais pour les esprits plus instruits y pour les intelligences viriles , capables de plus de pénétration , il y a quelque chose de plus y c'est la science , autant que du moins elle se peut faire de ce dogme saint et consolant. Il faut donc que, philosophant sur l'état présent de l'homme, étudiant sa nature , ses facultés et ses lois, comprenant bien sa destination , ils recueillent dans cette étude les données qui sont nécessaires à la preuve de l'avenir qui lui est promis ; or , quelles 9int ces données ? à quoi se réduisent-elles ? A savoir qu'un être moral, doué de raison et de liberté , fait pour vivre dans certains rapports avec la création et le créateur , a rempli bien ou mal la tache qui lui était imposée. Serait-il juste en conséquence que tou\; finit pour lui avec la vie. Quoi ! il se sera livré au bien depuis qu'il se connaît ; il aura fait de grands efforts pour cultiver en lui toutes les vertus intérieures , toutes celles qu'il déploie dans ses rapports avec le moude, ses semblables et son Dieu ; au terme même de ses jours , malgré les maux qui les assiègent , accablé , affiiibli , il aura seul , avec sa volonté , lutté encore

ipour soutenir sa dernière et grande épreuve , celle de Tieillir y de mourir peu à peu à ses sens^ à la terre^ a tous ces liens doux et tendres qui Fy attachent de mille façons; peut-être même avant cet âge, se sacrifiant obscurément ou se dévouant avec éclat, d un dernier acte de sa liberté, il aura donné sa vie pour sa famille, son pays ou l'humanité, et au delà il n'y aura rien, rien que cette vague existence d'où s'eflfeice tout sentiment , toute moralité, tout moyen de continuer à se rendre meilleur ! il n'aura avancé que pour tomber , tomber dans le néant , lui qui avait encore devant les yeux une telle perspective de perfectionnement; et ainsi il lui sera refusé même de poursuivre un plus grand bien ; il sera arrêté dans son élan et forcé d'en 'finir , de par le Dieu qui ne veut pas le voir devenir plus parfait; impitoyable jalousie d'un Dieu, qui commande et empêche l'obéissance ; qui impose une loi , et en arrête l'accomplissement. Et quelle serait donc l'idée du Créateur pour s'exposer à ce que sa créature se fît la meilleure qu'elle pourrait et travaillât sans fin à sa plus grande pureté? Ou niez Dieu , et avec Dieu l'ordre , la raison et la justice , ou admettez que lame humaine n'a pas pour destinée de cesser d'exister au moment même où elle a le plus fait, où elle se dispose à le plus faire pour relever sa nature. Que si l'homme , au contraire , méconnaissant sa loi, infidèle au devoir, qu'il a compris, mais oublié, et violé librement, a eu une mauvaise vie et coupable jusqu'à la fin, est mort sans repentir, peut-être même dans un redoublement de vice et de corruption , vieux pécheur endurci , tout est il achevé pour lui , dés qu'il a le pied dans la tombe? et ne lui faudra-t-il qu'avoir touché au terme de ses crimes et de sa car-

:tj8 CONCLUSIOIf*

riére pour échapper à toute justice, à toute légitime expiation ? Où seraient là Tordre moral , Tharmonie naturelle que nous concevons entre le démérite et k peine, le mérite et la récompense ? On s'explique comment sur la terre cette harmonie manque quelquefois : la sagesse des hommes est faible ; elle est su^ jette à failUir ; elle n'a pas toujours la volonté ou le pouvoir de cette équité consciencieuse et clairvoyante, qui est Fattribul d'un être parfait. Mais la Providence céleste , mais le principe de tout ordre , l'idéal de tout bien , supposer qu'il pèche au point de laisser le mal impuni; c'est lui tout accorder pour lui tout refuser ; c'est en faire un dieu qui ne vaudrait pas. plus que nous. Car, il importe de le remarquer, punir, bien punir, c'est à dire faire souffrir , non par colère et ressentiment, mais par raison et par amour, dans le but de ramener au bien, et non de tourmenter, est un acte de haute pitié , une vertu vraiment divine; au contraire, l'impunité à tout jamais, le délais* sèment du coupable dans sa funeste impénitence, Fabsence de tout soin pour le tirer du mal, seraient une marque d'abandon et de monstrueuse indifférence; ce serait le perdre dans le néant , au lieu de lui ouvrir, par l'expiation, un avenir de bien et de bonheur.

La vie humaine est une épreuve. Quand cette épreuve n'a pas été satisfaisante , quelle conséquence doit elle avoir?

Voilà une créature qui avait son œuvre à faire : par sa faute elle ne l'a pas ou l'a mal faite. Lequel vaut le mieux , dans l'ordre des choses , pour la beauté de cet ordre , et la perfection de la puissance qui préside à l'univers, que cette créature dégradée

GOKGLUSIOIf. S 79

feteigae sans rémission,, et s'évanauisse au sein de BtLTe^ toute souillée de ses péchés ; ou que^ gardant sentiment et persistant dans sa personne , elle ait , 3T'ès cette vie , une vie nouvelle, destinée à la réparaori et à l'expiation? Lequel vaut le mieux raisonna-» Lementy de ne la soumettre qu'à une épreuve, qui eut bien être mal prise , comme dans le cas que lous examinons, ou de lui en ménager plusieurs, •armi lesquels une enfin acceptée comme elle doit être , sauvera une ame qui, autrement, serait perdue aTis retour ? Serait-ce donc au moment où, après des Durs pleins de fautes, elle aurait si grand besoin de rerouver du temps devant elle, pour revenir ou en avoir a chance, que la chance lui manquerait, et que Téterlité ne lui serait de rien ? Où serait pour Dieu la gloire ^ >ù serait la sagesse à frapper de néant , après quelques courtes années, un être qu'il n'a sans doute pas fait pour finir en méchant? Ce serait désespérer de son oui^rage , et il ne doit point désespérer. Désespérer est faiblesse , et Dieu est souverainement fort. Il ne re-* nonce jamais au mieux, car il a la toute-puissance. Or, ici le mieux est certainement qu'il mette à mém^ de se relever l'homme qui est mort en état de vice, et, par conséquent, qu'ill'appelleà des rapports qui, succédant à ceux qu'il a eus ici^bas, lui permettent de commencer Un nouvel exercice de moralité.

Du reste , il y a dans la question de l'immortalité un point sur lequel il semble difficile , pour ne pas dire impossible, d'avoir la clarté que voudrait U science , c'est celui de la vie même , de la manière d'être , des attributs et des relations que l'ame aura dans l'autre monde. Nous l'avons déjà dit en parlant de M. Kératry : on peut rêver ces choses-là, les dé-

28u COSCLLSION.

sirer au gré de son cœur, en fidre en un 6iot, k poésie ; mais on ne sauiait les conclure , et les données manquent pour les comprendre. Qu'il suffise de savoir, Timmortalité une fois prouvée, que Famé doit trouver dans son nouveau mode d'existence , plus ou moins de Ctcilité à poursuivre sa destinée, et que c'est dans ce plus ou moins de facilité, ménagé à son action par les lois de la Providence^ que consisteront, dans cet avenir , la peine ou la récompense , le renouvellement de répreuve ou son graduel adoucissement. En effet, tout ce qu'il y aà prévoir d'une force morale qui doit passer d'un ordre de choses à un autre, c'est qu'elle y passera comme force , qu'elle y vivra comme force, qu'elle n'y vivra pas seule, et que, dans les rapports qu'elle y trouvaa, elle sentira, comme ici-bas , des impressions de toute sorte ; que (xmime ici-bas elle aura ses joies et ses douleurs, ses grâces et ses tentations , son but moral à atteindre avec des chances diverses de succès et de chute. Elle n'y sera pas seule , disons-nous , n'y eût-il pour être avec elle que les âmes ses semblables qui ne seront point là sans concourir aux saintes vues de la Providence. Mais sans doute aussi d'autres forces , d'une autrenature et d'un autre pouvoir, seront mises enjeu dans la même fin, en sorte qu'il y aura un système de causes, un vrai monde, où tout sera calculé dans un esprit de justice et de perfectionnement successif : à peu près comme sur la terre, où tout déjà est ar- ^angéd'après un plan semblable. Seulement, i^ n'y a pas à penser que ce monde-ci, avec ses images, puisse nous doniiep une idée de l'autre. Ce ^e seront pas les mêmes lois, Iqs mêmes propriétés ni les mêmes espèces; ce ne sera pas la terre transportée, avec .tout ce

GoncHjusioif. ji8i

qu'elle reaSame, au sein du séjour céleste ; nous n'y arrÎTerons pas, conunele croit le sauYage, conune le croit le pauvre nègre, avec nos armes et nos parures, pour y chasser, y danser, y reconunencer en réalité la vie que nous avons finie. Il y a de la vérité sous ces illusions, mais elles ne sont pas la vérité ; la vérité dont il s'agit ici se montre à nous de trop loin et dans une trop vague perspective, pour que nous croyions aux formes fantastiques sous lesquelles des esprits simples pensent lavoir et la saisir. Tout ce que nous pouvons foire, c'est d'en démêler Fexistence métaphy-f sique et de comprendre qu'elle est, bien plutôt que ce qu'elle est.

Ajoutons qu'indépendamment de l'influence que TextériorUé exercera dans cet autre monde sur la con-^ dition .des âmes , elles-mêmes , sans doute , en vertu de leur intime activité , se trouveront modifiées, tout autrement qu'ici-bas, et que, tout en restant ce qu'elles doivent être pour être des forces morales , pour conserver leur identité, elles auront probablement d'autres manières de sentir , de penser , de vouloir et de faire , que celles qu'elles ont actuellement. Elles auront aussi entre elles des différences qui ne tiendront pas seulement aux diversités de positions dans lesquelles elles seront placées, mais à l'usage même qu'elles auront fait antérieurement de leurs facultés. Comme on ne se livre pas au bien sans devenir plus fort; sans le sentir et en jouir, celles qui, durant la vie terrestre se seront le plus exercées à la pratique de la vertu, celles-là, plus près du bien et du bon-r heur en même temps, plus près de leur vraie fin , seront plus forces que les autres, auront une action à Ift fois plusTive et plus aisée ; ce seront les saints et

ks heureux ; celles , au oontraires y qui auront mal I agi, âfftiiblies par le vice, seront forces d'un moindre I degré, auront moins d'avance dans le bien, et pari suite dans le bonheur ; elles auront plus à faire et avec de plus de difficulté.

C'est la conséquence naturelle des choses, en même temps que c'est aussi une justice qui répond aux mérites et aux démérites.

La métaphysique comprend, nous venons de ie voir , deux grandes questions , celle du monde et celle de l'homme. Elle en comprend une autpe encore, celle du principe qui les a crées, la question religieuse proprement dite.

Pour peu qu'on sache quelque chose de ce qui a commencé à être , on sait quelque chose par là même de la cause qui l'a fait être ; on sait ce qui en parait dans l'effet qu'elle a produit ; on le lui rapporte à bon droit ; et à mesure qu'on connaît mieux l'être qui a reçul'existence, on conçoit mieux celui qui l'a donnée. En sorte que réellement toute nouvelle idée acquise sur l'un es^ une nouvelle idée acquise sur l'autre , et que la toute science du créé serait la toute science du créateur , non pas sans doute considéré dans les profondeurs de sa nature et les mystères de son essence, mais dans ses rapports avec son œuvre , dans l'action et les lois d'action , en vertu desquelles il a tout fait, tout ordonné et tout disposé.

C'est pourquoi , si nous supposons que les sciences physiques et morales, achevées dans toutes leurs branches forment d'abord , chacune à part, un seul système et une seule science, et qu'ensuite se rapprochant, de deux sciences, elles n'en fassent qu'une, t;ellê de la création prise dans son tout^ alors'', sans

oufee j la théùdieée^ qui n'e$t que la connaissance de ^eu j d'après celle de son ouvrage , offrirait un em* smble de conclusions positives.

Ces sciences n'en sont pas là, ni par conséquent la h éodicée.

Cependant y remarquons que la création peut être >T]jours assez sentie , et sentie avec assez de vérité our qu'en recueillant bien cette impression , on s'éfeve de cœur jusqu'à Dieu , qu'on en ait avec foi un entiment excellent.

Remarquons ensuite que la création y dans l'état tctuel des théories qui ont pour objet de l'expliquer , îst même assez connue dans ses parties , assez cornirise dans son ensemble , pour que les esprits éclairés puissent avoir mieux qu'un senti ment , et sans prétendre à une idée complète y aspirer à une idée satisfaisante.

Pour cela , voici peut être ce qu'ils auraient à faire : résumer les phénomènes généraux et les lois du monde physique^ les phénomènes généraux et les lois du monde moral^ en prendre du moins ce qui est connu, saisir ensuite les rapports qui lient ces deux ordres de choses, et de là conclure un premier principe , auteur de la nature, auteur de la société, auteur enfin de la création, et ayant tous les attributs qui lui conviennent à tous ces titres. On aurait ainsi les diverses preuves, les preuves physiques , les preuves morales, la preuve générale de l'existence de Dieu.

On le concevrait alors comme le principe qui a mis dans la matière l'action minérale, végétale, et animale , dans Famé l'action intelligente , sensible et volontaire, et entre l'ame et la matière , une loi d'harmonie et d'action concertée. On le concevrait, par

!l84 CONCLUSIOIV.

conséquent , dans son rapport avec les corps , conJ la force de laquelle vient toute attraction et toute i pulsion y toute composition et toute décomposidoi toute combinaison , tout mouvement , etc. ; et dai son rapport avec les esprits , comme la force y qui i puisqu'elle les donne y Tintelligence , Tamour et liberté y mais les a comme elle doit les avoir y sans ) mites et sans défauts \ on le concevrait enfin comii la force y qui a tout £aiit et se fait voir en toutes chose Il faudrait à ces attributs joindre ceux qu'ils supp sent nécessairement^ tels que l'éternité, l'immensiti la toute-puissance, etc. Ainsi apparaîtrait au bout( toutes les sciences , et révélé par leurs recherches, \ majestueux inconnu qui se fait sentir à tout le mon! obscurément y tant qu'il n'est pas dégagé à force di tude et de philosophie.

Il n'est pas besoin d'avertir, en finissant , qi nous portons à toutes ces questions un trop profoil respect pour croire les avoir traitées dans le p^ de m(rts qui viennent d'y être consacrés ; nous l avons plutôt adorées et indiquées avec religion a« esprits qui les recherchent. Nous ne voulions qi les montrer dans leu : ordre et leur enchainemen Comme historien nous n'avions pas autre chose à fair

* ■ Il ■»

ESSAI SUR L'HlSTOffiE

DE

EN FRANCE AU XIX* SIÈCLE

SUPPLÉMEÎST.

Je veux avant tout, dans ce Supplément ^ exprimer fen quelques mots Topinion, que j'ai aujourd'hui sur un ouvrage, qui n'est plus pour moi comme si je ve* nais de le faire hier , et dont je puis parler avec d'autant plus d'impartialité , que je ne me sens guères à son égard aucune des faiblesses de l'amour paternel. Je ne le renie pas, mais je n'en suis pas fier ; je le vois, je crois, sans illusion.

Le premier défaut que j'y remarque c'est d'avoir été composé pièces à pièces , et dans un ordre de succession qui a tenu de l'occasion beaucoup plus que de la logique. En effet, lorsque je débutai, je ne songeais pas à faire un livre, je ne faisais que des articles, et à mesure que j'avançais , je n'ajoutais pM en les liant un chapitre à un autre , mais un article à un autre article , commençant souvent par la fin , continuant par le commencement , finissant par le mi-

:286 SUPPLEAIENT.

lieu^ juxtapposantetne construisant pas.Ce n'est qu*i près quelque temps , et quand je me vis par devers m^ un assez bon nombre de matériaux, que je pensai à 1^ réunir et, s'il était possible, à les coordonner dans ul seul et même ensemble. Ce fut alors et après coup qn je cherchai certains liens, que je comblai certaid vides, et qu'avec une industrie parfois assez labo rieuse je parvins à arranger le tout en une façon d système. Mon œuvre eut un air de livre ; mais quoi^ que j'aie fait et pu faire dans deux éditions succeS' sives , elle s'est toujours ressentie de son vice originel conçue sans unité , elle est restée sans unité , et l'es pèce de plan apparent à l'aide duquel j'ai tâché d ei joindre les diverses parties, n'est pas fait pour trompei un œil un peu exercé ; ce n'est guères qu'un raccord plus ou moins bien dissimulé. De là non pas précisé ment des contrariétés et des dissidences, au moins quant au fonds des choses, mais des disproportions el des dissonances dans le mode d'exposition. Ainsi pai exemple Y école théologique est traitée , je le crois, avec plus de force et de relief que Y école sensualisfe; pourquoi? parce que entr'autres raisons, j'y suis arrivé plus tard, avec plus de maturité de jugement et de réflexion , avec un sentiment plus profond du crédit dont elle jouissait au moment où je l'abordais; tandis que pour Y école sensualiste sur laquelle d'abord je m'essayai, je me trouvai moins préparé, moins occupé d'ailleurs de son influence philosophique qui chaque jour décroissait ; cela est si vrai que quand plus taid: elle r^rit entre les mains d'un de ses plus vi& 4*6présentans une ivouvelle vigueur et un nouvel éclat» | mieux instruit et {dus animé, j'en discutai, je crois, ia doctrine capitale , avec plus d'élan et de profondeur.

Test pourquoi je préfère l'article de M. Broussais à lelui de Cabanis; comme je préfère à leur tour ceux le MM. de Maistre et de Lamennais à ceux de Garât A de M. de Tracy.

£t la même diversité que présentent les idées ^ le ^tyle la présente aussi : il n'est pas tout de la même manière, non plus que de la même date« Il y a le style ie rhomme, je deyrais dire^ du jeune homme , qui 1 plufi souci de la forme y que de la pensée elle-même , tt qui écrit la philosophie moins en philosophe qu'en littérateur. Et puis il y a aussi un autre style qui est mieux celui de la chose , qui est plus sérieux , plus approprié aux sujets auxquels il s'applique. Je m'ex* plique bien ces oppositions ; c'est qu'en moi le littérateur a précédé le philosophe , et que mes premières habitudes me sont demeurées ^ alors même que j'essayais et que je commençais à en prendre d'autres. Il est sans intérêt pour k public de lui raconter comment s'est faite mon éducation de penseur ; mais pour moi, quand en ma mémoire je la repasse et y réfléchis, je vois bien par quelles lectures , par quelles leçons , et par quelles impressions j'ai été successivement amène à ces diverses variations. Je me rappelle le temps ^ oùy pauvre enfant mal instruit, je ne savais encore vraiment ce que c'était que penser , qu'ex-^ primer sa pensée , et où cependant je voulais écrire, et le tentais de mon mieux ; je me rappelle , et c'est toujours avec une vive reconnaissance, le premier maître qui m'apprit à développer une idée et à modeler une phrase , et comment la phrase me plut à tourner et à arranger, souvent même aux dépens du fonds. Je me rappelle l'École Normale et ses incisivics sévérités , le nouveau maître que j'y trouvai et qm

:i88 &iippLéiiEHT.

pour moi , cpmnie pour bien d'autres , fut un véritable instituteur de vie intellectuelle. Je passai* son cette discipline des jours qui ne furent pas perdus; je commençai à philosopher, c'est à dire à me proposer des questions à résoudre , une méthode à em« ployer, des systèmes à juger; j'écrivis moins pour écrire , et plus pour m'éclairer et me rendre compte à moi-même de mes opinions et de mes doutes ; je passai à un exercice plus viril de l'esprit , je changeai de manière. Mais il dut arriver et il arriva que long-temps encore la première reparut dans la seconde , et que siutout leurs défauts se combinèrent malheureusement. Ainsi aux délicatesses littéraires, aux petits soins de Texpression se joignirent trop souvent les subtilités de l'analyse ; trop souvent la logique ajouta ses raffinemens aux fausses recherches d^ la rhétorique. Puis quand j'eus charge d'enseignement ^ de celui de tous les enseignemens où il importe le plus que la parole, y compris la pensée, soit claire^ simple, grave et naturelle, j'ai bien dû apporter quelque amendement à mon style , et lui donner un caractère plus décidément philosophique. Ma position m'en Taisait une loi. De là sans douté ,ce qu'il y a de plus convenable dans la façob dont j'ai rendu certaines parties de mon ouvrage* Tel est , à mon avis, V essai que j'ai publié ; il est pour moi domme un résumé de mes diiférens âges d'écrivain ; il en porte toutes les dates et je m'y reconnais tout entier. Mais alors pourquoi ne l'avoir pas coirigé? poiu*quoi y avoir laissé des traces d'un art faux et imparfait? parce quîil aurait fallu le refaire et que j'ai bien pu faire ce livre, mais que je ne saurais le refaire , que je ne saurais le refondre et le jeter dans une nouvelle forme , au

SUPPLÉMENT. aSg

risque peut-être encore de reproduire les mêmes défauts. Je n'ai pas eu ce courage ; tout au plus ai-je fait effort pour retrancher, modifier, et rectifier certains détails, remanier certaines phrases, revenir sur certains tours, regratter le tout à la surface; mais je n'ai pu me résoudre à reprendre l'œuvre à sa base pour la reconstruire sur nouveaux frais. Je m'en tiens donc à peu près à ce que j'ai foit précédemment. C'est pure et simple résignation.

Un autre regret que j'éprouve et que je ne satisferai pas davantage , c'est celui de n'avoir traité de l'époque à laquelle jejme borne, que l'histoire de la philosophie en France. Au dix-neuvième siècle il y a eu autre part qu'en France, il y a eu en Angleterre, en Ecosse, en Italie, mais surtout en Allemagne, beaucoup de philosophie; en reconnaître au moins les monumens émineiis, les étudier et les juger, les comparer aux nôtres, et tir^ de ce$ comparaisons d'utiles enseigoemeas y y appre^Nke ce que nous valons et ce que valent^ les autres; ce que nous avons à leur emprunter^ comm^ au§si à leur prêter , voir où en est aujourd'hui noB plus telle ou telle philosophie, mais la philosophie en gé^néral et en arrêter les comptes , qu'on me passe Texpression, c'eut éié là un travail d'une bien autre portée que celui auquel je me suis réduit. Mais pour l'entreprendre il eut faHu posséder mieux que je ne la possède. 1^ carte des pays à parcourir, savoir mieux m' orienter parmi tous ces systèmes de langue et de génie souvent si diffiârens, être plus riche en uu mot eU' statistique philosophique. Or, il n'y a guères que la l^rance qui xBf^ soit biep familière, qui me le . fut bâea surtout quanfl je colujus mon ouvrage. U m'eut

donc été impossible alors , et il me le serait encore II. 19

2M SUFPLEIfBIIT.

aujourd'hui de hire une histoire comparée de la philosophie au dix-neuTième siècle. J'ai été obligé de me renfermer dans le cercle que je me suis tracé. Et cependant en dehors quels hommes il se rencontre! Kant, qu'on ne peut pas séparer des disciples qu'il a feits y Ficthe, Schelling et Hegel, cette fiimille de penseurs , qui Ta presque d'égal avec les deux ou trois grandes familles que compte Thistoire de la philosophie, la famille cartésienne et la famille socratique, quel sujet à laisser ! et qu'il en coule de ne pouvoir exposer dans toute leur gloire le régne et les travaux de cette puissante dynastie ! «nais il faudrait ne pas en parler légèrement et sur oui dire ; il faudrait en avoir soi-même pénétré le secret, compris Tesprit et la mission ; autrement on s'exposerait à n'en tracer qu'une idée vague, et autant vaut n'en rien dire. Je ne sache du reste personne en France à qui il convienne mieux qu'à M. Cousin de nous donner un jour ce fragment d'histoire ; il l^oit à l'intérêt des études et de la science auxquelles il a voué sa vie.

Un mot maintenant sur la classification que j'ai faite des diverses écoles. École sensualiste:6*e^t peutêtre celle dans laquelle , tous les philosophes que j'y ai compris , sont groupés avec le plus d'exactitude et de vérité. En effet tous ne conviennent-ils pas en ce principe commun, que la sensation est le fait capital, le fait primitif de la vie humaine, et si les uns, comme Cabanis , le considèrent plus particulièrement sous le rapport physiologique , et les autres, comme M. de Tracy , sous le rapport psychologique, cette diflférence en est une de question et non de système; tous ont le même système, quelque soit le sujet auquel ils Taj^liquent. — Mais l'expression smsualiste a paru ne pas

Mien rendre l'idée que j'y attachais. Je n'y tiens pas^ 3t je l'abandonne^ pourvu qu'on m'en donne une qui (oit plus juste et aussi commode. Mais j'ai cherché^ et je ne vois pas trop celle que je pourrais lui substituer. Elle est d'ailleurs maintenant consacrée par l'usage^ et je ne crois pas que personne partage aujourd'hui sérieusement la crainte de M.Thurot^ qui^ dans une note de son ouvrage sur F Entendement et la raison , juge vraiment avec un peu de trouble et d'amertume mal déguisée un terme dont sans aucun doute il au*^ irait dû moins s'inquiéter (i).

Quant à Yecole tkéologique, il n'y a pas même unité entre les écrivains que j'ai rapprochés sous ce titre commun. En effet^ MM. de Maistre^ de Lamen^ nais et de Bonald^ sont des philosophes catholiques^ des penseurs orthodoxes ^ et on ne pourrait en dire au** tant de quelques-uns de ceux que je leur ai adjoints, de Saint-Martin ei» particuler; sous ce rapport la dénomination par laquelle je les désigne n'est pas sans doute très-exacte ; elle ne l'est pas non plus en ee sens que ceux-là seuls auxquels elle s'applique ,

(i) Voici œ passage : U est arrivé qae quelques écrivains de notre tempB oat imaginé de désigner ia doctrine de ces philosophes par le mot de seiuiuUisme» Mais ce mot, qui n est nullement français, a de plut rinconvéoîent de ne pas exprimer ce qu'apparemment on a voulu lui faire signifier, c est à dire une théorie fondée exclusivement sur le phénomène de la sensatioo.Cependant les femmes et les gens du monde, étrangers 4 ces sortes de spéculations, jugeant de la signification de ce terme par son analogie avec les mots sensuel^ sensualist^, s'imagineront sans doute que les auteurs qu'on appelle sensualistes ont composé des encrages obscènes on licencieux , ou au moins des traités de gastro«* AOBiîe. Or ycesinn tort véritable que de donner lien à de pareilles méprises. U faut donc croire que ceux qui ont imaginé ce terme malencontreux n en ont aperçu ni Tinconvenance ni Tinconvénient , car Il pervertiti de tintendon neddt pas se présoraer sans preuves.

2g2 SUPPLEMENT*

traitent des questions religieuses et ne traitent que ces questions; je n'ai pas besoin de le démontrer. Mais comme tous ont une tendance a tirer la philosophie d'une faculté qui n'est ni la sensation , ni la conscience ^ et qui sous le nom de religion , de foi et d'inspiration est directement ou indirectement , immédiatement ou par tradition, une manière de s'éclairer qui n'a en quelque sorte rien d'humain et qui vient de Dieu seul, j'en fais, d'après cette circonstance, une école particulière , que d'après cette circonstance aussi j'appelle ihéologique^ ayant soin d'ailleurs de noter toutes les nuances qui la distinguent.

Malgré toutes les précautions prises pour expliquer comment j'entends \ école éclectique^ j'avoue que le nom est mal choisi, et qu'il ne convient nullement à la plupart des philosophes auxquels par extension, et beaucoup trop d'extension, je l'ai improprement donné. En eiFet s'il y a quelque chose de commun entre tous ceux qui n'appartiennent ni. à V école sensualité^ ni à ï école théologiaue^ ce n'^t pas d'être éclectiques dans la vraie valeur dn mot, c'est à dire d'appeler l'histoire et la critique au secours de la philosophie , de faire servir l'érudition à l'avancement dé la spéculation ; c'est de BBconnaitre la conscience comme la faculté génératrice de toutes les connaissances morales, et les phénomènes moraux comme des phénomènes spéciaux , qui ne relèvent que de la conscience , c'est de reconnaître un sens moral et un objet propre à ce sens. Pour ce qui est de \ éclectisme ^ quoique aucun n'y r^ugne, quelques-uns seulement l'embrassent; M. Cousin phis particulièrement l'a professé comme système. Je devrais donc dire , pour bien dire, non pas école éclectique , mais

SUPPLÉMENT. 3g3

école du sens intime , école de la perception interne ^ école psychologique ^ et marquer dans cette école, entre autres variétés , celle des purs psychologues, et celle des psychologues éclectiques.

Au reste, ce qui importe eu tout ceci, c'est qu'indépendamment de la classification de ces doctrines diverses , il y ait eu de ces doctrines une exposition vraie et une critique juste. Or, la manière dont j'en aï rendu comJ)te a bien pu être pour quelques-unes superficielle, insuffisante, mais jamais mensongère et rarement erronée, et quant aux jugemens que j'en ai portés, s'il en est que je me reproche comme trop peu développés, comme mous, vagues et faibles, il en est peu que je me reproche comme faux et mal fondés. Toutefois je dois convenir que j'ai quelquefois rattaché et imputé à un système des conséquences que son auteur ou n'en a pas tirées, ou aurait reniées; mais c'est là bien plutôt une extrême fidélité, qu'une infidélité condamnable ; c'est la fidélité de la logique à la place de celle de l'histoire; j'ai eu soin d'ailleurs en ces occasions de mettre en dehors de la discussion et les intentions et le caractère. Si donc on est mal satisfait' de mes rapprochemens et de mes divisions par groupes et par écoles^ je pense qu'on le sera un peu moins des analyses spéciales consacrées à chacun des hommes de «s groupes et de ces écoles.

Il y a pour l'histoire de la philosophie plusieurs points de vue d'après lesquels peuvent être classés et coordonnés les systèmes qu'elle étudie. Il y a le point de vue du temps, celui du lieu, celui des religion», celui des hommes qui ont donné leur nom à une doc^trine ; c'est à ces points de vue que répondent ces d<inominations : philosophie Ancienne et Moderae;

294 SUPPLÉBfBNT.

Ionienne et Italique , Païenne et Chrétienne , Cartésienne et Kantienne ; il y a le point de vue des questions qui ont dominé certains esprits^ d'où les théories cosmogoniques , anthropologiques et théologiques , celui des solutions auxquelles on est arrivé , d'où le matérialisme et le spiritualisme^ le panthéisme et le polythéisme (mais le mot n'est pas usité dans le sens QÙ je le prends ici, je veux dire le système de la pluralité et de la diversité , comme par exemple ^ Tatomisme) ; enfin, et je ne prétends pas les avoir tous énumérés, il y a le point de vue des méthodes, d'où le rationalisme ou l'idéalisme et l'empirisme , et si on veut les regarder aussi comme des méthodes particulières, le scepticisme et le mysticisme; mais d'abord le mysticisme ne me semhle qu'une variété de l'idéalisme, c'est ridéalisme à l'état d'extase; et quant au scepticisme, il n'est guère que la destruction du rationalisme par l'empirisme et réciproquement.

Or , de ces divers points de vue aucun n'est à négliger, car toute philosophie ne se comprend et ne s'explique bien que par la considération des circonstances géographiques , chronologiques et historiques au sein desquelles elle s'est formée , des dogmes dont elle est née, des hommes qui l'ont produite ; et ce qui va sans dire après tout cela, par la considération de ses questions, de ses solutions et de sa méthode. Mais le plus important en tout ceci est sans contredit la méthode. La méthode en effet n'est le plus souvent que la conséquence des autres faits qui concourent à la conception d'un système; elle tient du lieu , elle tient du temps, elle tient aussi du génie particulier des individus et des religions; elle dispose les problèmes, elle e^ donne l'explication, elle est en un vMdt comme

SUFFliMEWT. 395

2 résumé et rélément reprédentatif de tous les autres lémens de la philosophie^ elle est Tespril même de la philosophie. Il faut donc^ en examinant et en compaant entre elles les doctrines qu'on veut classer avoir urtout égard à la méthode qui leur est propre^ c'est le xai moyen de les classer sans arbitraire ni faux ordre.

Je voudrais avoir suivi constamment ce principe de classification , et je serais sûr d'être resté autant que >ossible dans la vérité ; mais je ne puis m*en flatter , îar ce n'était pas pour moi une idée assez claire, quand lans mon inexpérience encore fort grande de This^ :oire de la philosophie, je commençai mon essaie jene m'étais pas tracé cette marche avec netteté et j'en soup-r connais plus que je n'en voyais la sûreté et les avantages. Aujourd'hui peut-être ne ferais-je pas mieux, tuais je saurais mieux comment faire. Toutefois dans l'arrangement auquel je me suis arrêté, dans la division des écoles^ que j ai proposée et suivie, il y a quelque trace du dessein de les caractériser et de les distinguer d'après leurs méthodes respectives. La sensation en effet, le sens intùne^ et la foi ^ sont trois façons de procéder , trois espèces de critérium , qui doivent chacun à part donner leur philosophie et leurs systèmes. Seulement si je me suis mis sur la voie, je n'y ai pas marché avec assez de décision ; je n'étais pas assez sûr de moi. Plus expérimenté aujourd'hui, j'hésiterais moins et j'irais plus droit au but que j'ai eu en vue.

Il lïie reste^ pour terminer ce préambule déjà sans doute assez long , à dire un mot sur l'opinion qu4 a été la règle de ma critique. Cette opinion que j'ai exposée dans deux ouvrages successifs, dans cet Esscd et dans mon Cours, est. dans l'un ce qu'elle est dans

Tautre , elle n'a pas varié de l'un à Tautre. Seulement elle est dans celui-ci sous forme directe et didactique, tandis qu'elle ne parait dans celui-^là que sous forme de discussion et d'application à l'histoire. Au fond elle est donc la même , et la preuve , s'il la fallait j c'est que la conclusion de \ Essai ^ est comme le programme du Cours, et que le cours de son côté est le développement de cette conclusion. Je crois devoir néanmoins indiquer un ou deux points (mais il y en a peut-être un plus grand nombre) que j'ai modifiés , ou ajoutés du premier de ces livres au second. Ainsi par exemple^ le beau moral ^ qui n'est nulle part dans le premier présenté , même en passant y comme l'excellence du bien , dans le second au contraire est le sujet d'un morceau exprès et explicite. De même pour ce qui regarde la sensibilité ; En plus d'un endroit de V Essai, et particulièrement dans la conclusion, elle est considérée comme antérieure dans l'ordre de génération à la faculté de l'intelligence. Dans le Cours c'est le contraire; là chaque fois que j'en ai l'occasion , mais surtout quand c'est le sujet même que je me propose de traiter, j'établis expressément le rapport d'antériorité et d'influence directrice qui me parait exister de l'intelligence à la sensibilité, et je crois être dans le vrai. En efifet, sans entrer ici dans des détails inutiles , sans faire parler Platon , qui dans le dialogue du Philèbe donne une explication analogue, et en renvoyant pour plus de développement à l'ouvrage même où je me suis efforcé de mettre en lumière cette vérité , je me borne à dire sommairement que l'homme ne s'aime que parce qu'il se sentj qu'il ne jouit ou ne souffre que parce que ^'aimant, il se ^enl dans une situation bonne ou mau-

lise ; qu'il n'aime on ne hait , ne recherche bu ne ipousse que les causes senties ^ connues ou soup-^ années d'une telle situation ; qu'il n'a de regret ou de ijouissance^ de crainte ou d'espérance que par la* ïémoire ou la prévision j que ses a£Pections en un lot suivent la loi de ses pensées^ qu'elles s'égarent , u se redressent , s'abaissent ou s'anoblissent, chanent d'objet et de direction, se nuancent et se diversient , selon que les pensées elles-mêmes passent par es divers accidens. Ainsi ôtez l'intelligence, ôtez-la es le principe, et vous supprimez parla même toute spèce de sensibilité; avec l'ignorance absolue de soinême et de toute chose, il n'y a qu'apathie et indifféence. Avec la conscience vient l'amour de soi ; avec a consciebce appliquée à telle ou telle manière d'être, 'amour de soi se développant en telle ou telle joie, telle m telle douleur; avec la conscience occupée constamnent de certains états , l'amour de soi se laissant aller constamment à certains penchans. U y a des nécessités de notre nature , des intérêts de notre existence jue jious ne pouvons jamais perdre de vue ; il y a pareillement des passions , des inclinations , des besoins que nous retrouvons sans cesse en nous. Ce sont là ces phénomènes de la sensibilité qui sont de tous les temps , de tous les lieux , de tous les hommes. Mais il en est qui ont quelque chose de local , de temporaire , de particulier à certaines races ou à certains individus ; c'est qu'alors les âmes ont sur elles-mêmes et les choses qui les touchent des jugemens qui se modifient selon les circonstances , et changent avec l'âge, les événemens et l'expérience. Toute erreur bien enracinée, en fait d'art, de poHtique, de morale et de religion, ne donne^t-elle pas inévitablement naissance

^igS fiUPPLKMBNT.

à de fisLUSses et mauvaises passions > et toute foi os science vraies eu ces mêmes matières , à des passsioii vraies et bien ordonnées? n'est-ce pas par exemple d' un^ disposition à mal juger de Thumanité, que vient la haine ou le mépris de Tespèce humaine en général ? n'est-ce pas de la croyance contraire que viennent les affections contraires? N'y a-t-il pas également autant de manières d'aimer Dieu qu'il y a de manières de le concevoir ^ et quand il arrive qu'on ne l'aime pas, n'est-ce pas encore à l'idée^ à la fausse idée qu'on s'ea fait y que tient cette aberration du sentiment reli-| gieux? En tout donc et toujours l'intelligence estlej principe et la raison déterminante de Texercice de k| sensibilité. Voilà un point sur lequel j'ai essayé dansj mon Cours de ne laisser aucun doute , et qui sera admis , je crois , pour peu qu'on entende par l'intelligence f la faculté qui s'étend depuis le plus simple acte de conscience jusqu'aux plus hautes conceptions de la poésie ou de la science; et par la sensibilité , la faculté qu'a l'ame de s'aimer quand elle se connaît , et de jouir et de souffrir^ de désirer et de repousser , selon qu'elle se connaît en de certains rapports avec les causes qui l'environnent.

Je le répète , il y a sans doute de V Essai au Cours, d'autres changemens et surtout d'autres développemens de doctrine que ceux que je viens d'indiquer; mais ce sont-là les principaux. — Aucun du reste ne porte sur des questions fondamentales.

J'arrive maintenant à ce qui est proprement l'objet spécial de ce travail ; je veux dire l'examen^ examen rapide et succinct , de ce qui s'est fait de plus important en philosophie depuis la fin de i&aS^ d^ de masecoode édition.

SUPPLEMENT. ^gg

le commenGçrai par revenir sur ceux des écrivains it j'ai déjà parlé précédemment, et auxquels on t depuis cette époque quelque nouvelle publicaa . Je les reprendrai par écoles et selon l'ordre que

suivi d'après ûion premier plan.

Dans Vécole sensualiste je ne vois à rappeler que

noms de M. A. Comte , de M. Broussais et du :îteur Gall : celui de M. A. Comte pour dire que de

quatres volumes de philosophie positiçe qui doiat être publiés , le premier seul a paru et qu'après

généralités de son système que j'ai indiquées dans >n introduction , il s'y occupe spécialement des ences mathématiques ; il faudrait que son buvrage t complet pour qu'il me fût possible d'en donner i jugement plus développé que celui auquel je me fère;

Celui de M. Broussais, pour annoncer de lui un ou-^ âge nouveau , qui n'a pas encore paru , mais dans :juel il doit, dit-on, essayer de fortifier la thèse qu'il soutenue dans son livre de \ Irritation. Mais d'ànce on peut affirmer que des faits qu'il ajoutera à uxqu'ila déjà présentés en faveur de son opinion, il î résultera pas en somme d'autres conclusions que îUes qu'il a tirées précédemment; etqu'il n y aura pas ir conséquent à opposer à ces conclusions d'autres lisons que celles qui sont connues. Ce sera même lème de part et d'autre ; la forme seule, et non le >nds, pourra être sujette à variations ; je ne vois pas 1 effet que lui de son côté ait à dire autre chose que ; qu'il a déjà dit; et que ses adversaires du leur trouînt plus et mieux pour leur cause que l'excellent lorceaudeM. le duc de Broglie; c'est donc, ainsi que j le peii«e , un procès instruit , et à propos duquel

5oO SUPPLÉMENT.

les plaidoiries pourront se renouveler en paroles, mais non en argumens. Si du reste je me trompais, je ne demanderais pas mieux que de reconnaître et que de réparer mon erreur.

' Quant au docteur Gall , j'en reparle moins au sujei de la psycologie que de la physiologie de son système^ et j'en reparle sous ce rapport, pour avoir , je ne 1^ cache pas , l'occasion de rendre une justice dont esl digne à tous égards un écrivain qui aura bientôt à Te* timedes penseurs, des titres sinon plus légitimes at moins plus considérables et plus publics. J'empruntt à M. Peisse, auteur de plusieurs articles fort remarquables de critique philosophique, un entre autres sui l'épicuréisme (^Gazette médicale , 8 décembre i852;, et deux sur les Fragmens de M. Cousin, (National nS septembre et 25 octobre i833), un morceau dans lequel il propose une objection capitale contre la doctrine du docteur Gall. M. Peisse est un esprit net, librcj ferme , peu disposé à affirmer et surtout à acceptei une affirmation, et soit vis à vis des physiologistes soil vis à y{% des philosophes , son rôle est bien plus celui d'un juge sévère et clairvoyant, que celui d'un adhérenl et d'un disciple ; mais ce qui plaît surtout en lui , c'esl cette raison bien assise avec laquelle il contient ei confond dans ses prétentions un matérialisme qui , \ la vérité , a une confiance en lui-même un peu trof semblable à l'ignorance. Voici le morceau que j'ai an nonce ; il est tiré de la Gazette médicale (septembrJ i852), où il se trouve sous forme de lettre adressa à M. Spurzeim :

« Il est de principe en philosophie qu'un seul faii bien avéré , bien prouvé , suffît pour infirmer le système le plus fortement établi , quand il est en contra

SUPPLÉMENT. Soi

iiction avec ce système. Le témoignage négatif d'un ait sufËt pour annuler le témoignage positif de cent , le mille autres faits. Le cas de monstruosité que j'ai ;ous les yeux me semble , en vertu de cette règle logi- |iie , déposer avec une singulière évidence contre les >oints fondaÀientaux de l'organologie de Gall.

« La doctrine de Gall , résumée dans ses résultats es plus généraux , établit :

« 1°. Que le cerveau est un appareil composé d'un jrand nombre d'appareils distincts et isolés les uns des autres.

i( 2*. Que chacun de ces organes est chargé d'une fonction spéciale dans la vie intellectuelle et morale.

« 3°* Que par sa structure anatomiqueet les lois de son développement le crâne représente exactement la forme et les dimensions de l'organe contenu dans sa cavité, d'où résulte la possibilité de conclure de l'un à l'autre, et de connaître par la configuration de sa boite osseuse , la configuration du cerveau lui-même.

« 4**. Que les organes cérébraux sont au nombre de vingt-sept à trente-trois, occupant chacun une place invariable, au milieu des organes voisins et tous plus ou moins extérieurement accusés par la forme du crâne.

« Mais ces quatre principes ne sont pas dans une telle dépendance réciproque, que la vérité ou la fausseté de l'un doive s'étendre à tous les autres.

(C Ainsi la pluralité et la spécialité des organes cérébraux pourraient être encore admises en principe , quand même la détermination de leur nombre et de leur place , et du moyen de les reconnaître à l'extérieur, établie par Gall, serait totalement renversée. Disons même que U doctrine de Gall ne .consiste paa-

3o2 SUPPLÉMENT.

précisément dans la découverte de la pluralité eC d la distinction des organes cérébraux ; car cette iéi est fort ancienne , toutes les analogies y conduiseï et plusieurs physiologistes anciens et modernes y oi cru. Ce qui appartient véritablement à Gall^ c'e d'avoir le premier compté, classé et décrit ces or ganes , déterminé leurs fonctions diverses. Mais île évident qu'il aurait pu se tromper .complètement dan cette classification , sans que l'opinion de la multi plicité des fonctions et des appareils encéphalique reçût la moindre atteinte.

(c Des quatre principes de l'organologie les deu premiers sont c^onc parfaitement îndépendans de deux autres ; ils peuvent subsister à part. Aussi le faits que nous allons rapporter ne les atteignent nul* lement, quoiqu'ils ébranlent singulièrement, à notre avis , les deux derniers , savoir : la classification , l nombrement, la localisation et la spécification de organes , par Gall. »

Ici M. Peisse, après avoir établi la liaison et poui ainsi dire la solidarité de l'organologie et de la cranio5 copie , dans le système de Gall, de manière que l'uni de ces choses ne saurait être vraie si l'autre ne Tesi pas, rapporte et décrit en détail le fait ou plutôt l'ensemble de fsrits , qu'a permis de constater la conCgu ration singulière de la tête d'une jeune indienne, a desquels d'après Gall il devrait résulter que cette jeune fille était de la classe des cretius , tandis que cependant on n^affaù Jamais remarqué chez elle moins eTintelU' genae que chez ses compagnes , ni des goûts particutiers , ni le moindre acte defoKe.

M. Peisse regarde le fait comme constant et bors de toute contestation. Il lui parait donc prouvé qu'une

SUVFIiBIIENT. 3o3

^foimation monstrueuse dn crâne a existé dans ce ujet, sans entraîner un d^ngement sensible dans BS facultés intellectuelles^ ni dans les penchans moaimx , ce qui lui semble ébranler beaucoup la docrii^e du docteur Gall.

ce Je ne vois pas , continue-t-il , comment , dans ros idées , on pourrait surmonter cette difficulté. Vous :ie pourriez croire , d'une part, qu'une intelligence laine ait pu habiter dans un oerreau si monstrueusement déformé, sans abandonner votre principe fondamental qui subordonne expressément le moral à certaines conditions physiologiques déterminées par vous. Vous ne pouvez pas , d autre part , alléguer que les déformations an crâne* ont pu ne pas influer sur la constitution du cerveau , sans enlever à votre système sa seule et unique base , sa seule garantie , sa seule démonstration , c'est à dire la cranioscopie. Si en effet vous conveniez que , dans ce cas , la maladie ou une dispo^tion orighielle ont fait subir au crâne des déviations aussi considérables sans que lé cerveau y ait participé , toutes vos classifications , distinctions et localisationssontébmnlées y car elles reposent toutes sur la supposition préalable de la correspondance anatomique parfaite et continue du crâne avec Tencé-^ phale. Que deviendraient tontes vos observations sur les statues des anciens , sur les t^es des hommes vi*^ vans et des- animaux , si cette correspondance n'existait pas au moins dans lès limites que vous avez dé** terminées. Vos plus belles recherches d'ostéogénie ont eu pour but d'établir ce fait anatomique , sans le-^ quel votre doctrine serait impossible ; vous n'avez jamais déployé autant de sagacité et de science que dans la détermination des causes qui peuvent modifier la

5o4 SUPPLBMCNT*

forme extérîeui^ du crâne y et dans la réfutation ii ceux de vos adversaires, qui voulaient rendre le déwj loppement du crâne indépendant de celui du cerveau. 11 est vrai que vous n'avez pas nié que le crâne pùl être primitivement dérangé dans son ossification, mais en même temps vous avez soutenu que cette altération était transmise au cerveau , et que , dans ce cas, les fonctions étaient inévitablement troublées.

« Le fait que je discute est en contradiction directe ^vec ces principes comme je viens de le faire voir; car il démontre ou Tune ou Tautre de ces deux pro positions :

i'. Ou que l'intégrité des facultés intellectuelles et morales peut subsister avec un cerveau rnoostruem;

2*. Ou que le crâne peut être monstrueux sans cpie le cerveau participe à sa déformation.

Et vous ne pouvez accorder Tune ou l'autre sans réduire au néant toute l'organologie de Gall. »

Je regrette de ne pouvoir ftiire ici pour l'article de l'épicuréisme ce que j'ai fait ptmr celui qui précède ^ c'est à dire le citer; on y verrait avec quelle précision et quelle force M. Peisse touche à tous les cotés fitibles du système qu'il combat , et comment enfin il le bat en ruines. Mais ce. serait pour le moment trop m'écajrter de mon sujet; il faut que j'attende une autre occasion, ^ et je saurai bien la trouver.

École théologique. Des écrivains de l'école théologique dont j'ai parlé précédemment, la plupart n^ont rien publié , rien: du 'Inoins de capital en ma* tiare de philosophie; M. de Boiiald Semble s'être retiré à.'la fois de la politique et de la.science ; depuis lott^eapaps déjà il n'a paru de lui aucun écrit.

M. der Lameimais travaille à un grand ouvrage de

SDPPLBUBNT. 3o5

métaphysique /remarquable y dit-on , par une rare vigueur logique ; mais il ne Ta encore communiqué qu^à des amis ou à des disciples ; le public ne le con^ naît pas. Seulement il est à craindre que si le système est le même , et on ne peut guère en douter y que dans le livre de \ Indifférence , il ne vaille plus par la rigueur et l'enchaineknent des déductions que par la vérité des principes. Cependant je ne, voudrais pas mal augurer d'une composition que j'ignore; et pour contrebalancer mon préjugé par un jugement plus favorable , j'emprunte à un des esprits les plus intelligens et les plus indépeudans de notre temps , à M. Sainte-Beuve, que je ne puis m'empécher dans ma mémoire , et ma faiblesse de professeur déjà un peu vieux , de compter parmi les élèves qui ont honoré mes leçons , je lui emprunte un morceau dans lequel il exprime son opinion , d'après la lecture qui lui en a été feite, du livre de philosophie de M. de Lamennais. ^

a Fendant les intervalles de là controverse vigoureuse , à laquelle on l'aurait cru tout employé , serein et libre , retiré de ce monde pôliticpie , où Ife Conseh çateur l'avait vu un instant mêlé, et d'où taiit d'intrigues hideuses l'avaient fait fuir , etitouré de quel-* ques pieux disciples , sous les chéiies druidiques de la Chesnaye , seul débris d'une fôrtutie en ruîties , il composait les premières parties d'un grand ouvrage de philosophie religieuse, qui n'est pas fini , mais qui promet d'embrasser par une méthode toute rationelle l'ordre entier des connaissances humaines , à partir de la plus simple notion de l'être. Le but dernier de l'auteur, dans cette conception encyclopédique, est dé rejoindre d'aussi près que possible les II. 9.0

5o6 SUPPIiBUlllT.

Térités primordiales d'ailleurs imposées ^ et de prouver à Torgueilleuse raison elle-même qvCen poussant avec ses seules ressources , elle n'a rien de mieux à faire que d'y aboutir : la logique la plus exacte^ jointe à un fonds d'orthodoxijB rigoureuse, s'y fraie une place entre Saint-Martin et Baader. Nous avons été assez &Torisé pour entendre, durant plusieurs jours de suite , les premiers développemens de cette forte recherche : ce n'était pas à la Chesnaye, mais plus récemment à JuiUy , dans une de ces anciennes chambres d'oratoriens , où bien des hôtes s'étaient assis sans doute depuis Malehranche jusqu'à Fouché. Pendant que lisait l'auteur , bien souvent distrait des paroles , n'écoutant que sa voix , occupé à son accent insolite et à sa £ace qui s'éclairait du dedans, j'ai subi sur l'intimité de son être des révélations d'ame à ame, qui m'ont fait voir clair en une bien pure essence. Si quelques enchainemens du livre me sontainsi échappés , j'y ai gagné d'emporter at^c moi le plus vif de l'homme. »

Puisque je viens de toucher à l'article de M. Sainte- Beuve sur M. de Lamennais, je ne le quitterai pas sans faire allusion à un autre passage de cet article, dans lequel l'auteur ne partage pas mon opinion sur cette espèce de formule à laquelle j'ai essayé de ramener, comme à sa plus simple expression , la doctrine de V autorité: « Voilà des personnes dignes de foi, croyezles ; cependant n'oubliez pas que ni vous ni ces personnes n'aviçz la faculté de savoir certainement quoi que ce soit» » Sans doute si l'on ne veut pas prendre à la lettre et dans sa rigueur logique la doctrine dont je parle , si par égard au ferme génie de l'homme qui l'a professée, on ne la laisse pas ee qu'il l'a faite, si

ftUPPLBMBMt. 307

^n la teiiq)ére et la ramène à plus de vérité , si on a recompose ea rue de cette raison éminente qui n'a las dû la vouloir telle qu'elle lui est échappée , mes paroles ne la résument pas avec fidélité ; mais si on a prend sans ménagement , et avec toute la sévérité le l'analyse , je ne crois pas qu'elle paraisse altérée lans les termes où je l'ai réduite. Je me réunis du reste à M. Sainte-Beuve dans les considérations qu'il présente sur le sens historique et l'estime des traditions que réhabilite à bon droit la doctrine de l'auto^ rite , en ceci plus puissante , plus féconde et plus vraie que la philosophie toute psychologique et logique de Descartes.

M. d'Ekstein déjà depuis assez long-temps a cessé de faire paraître le Cathodique ; ^ sauf les travaux particuliers qu'il poursuit sans- doute dans le cabinet , sauf quelques fragmens épate , un entre autres sur Abeilard qui est assez remarquable , il semble s'être surtout occupé de politique polémique.

Quant à M. Ballanche , depuis 1828 , il a success^ vement publié en un certain ncNEubre de volumes une bonne partie de ses œuvres. Il y a donc à revenir sur le compte assez abrégé que j'ai présenté de sa doctrine dans ma seconde édition, et à y ajouter quelques développemens qui le rendent moins incomplet..

Une remarque que je ferai d'abord , c'est combien il est à regretter que M. BaJOianche ait presque ton-* jours préféré pour ses idées l'exposition poétique à l'exposition philosophique , la figure à la démonstra-* tion ^ la couleur a l'évidence ; car comme au fond' sa pensée , nouinrie d'histoire et de psychologie , exer^ cée à de fortes études , n'en lest plus à la simple foi ,

3t>8 SDPPLEBIBlfT.

mais à la conception systématique , il ùtui pour qu'il puisse l'accommoder aux formes de la poésie , qu'il la ramène par artifice à une inspiration qui n'est point naïve ; il faut qu'il lui donne un certain air de jeunesse et d'innocence , qu'il lui ôte son allure vraie , sa virilité , son caractère sévère , et qu'il lui prête un mouvement^ des ornemens et des grâces qui ne sont point dans sa nature. De cette manière , il Tafiaiblit et l'énervé pour la science > et cependant ne lui imprime pas l'élan de Tenthousiasme , il ne lui rend pas en éclat ce qu'il fait perdre en logique ; il lui enlève ses avantages , et ne lui confère en échange que des qualités douteuses. Pour moi, j'avoue que quand j'entrevois tout ce que M. Ballanche est parvenu , je ne dis pas à exprimer, mais à déguiser de philosophie, dans ces chants qui ne me trompent pas et ne me font pas croire à un prophète là où il n'y a qu'un métaphysicien , j'éprouve une peine réelle à penser que l'auteur avait bien d'autres choses à dire , à mieux dire et à mieux montrer. Si au lieu de les enseigner par personnages et par fables, il les eût expliquées di* rectement et par raisons abstraites et scienti^ques, on y eût gagné un système établi dans ses principes , sui^i dans ses conséquences , lié dans tous ses points, composition forte de logique , à la pkce d'une synthèse concrète et sans rigueur , qui a peine à se dessiner sous les voiles dont elle s'entoure, et qui se pose et s'affirme plutôt qu'elle ne se démontre. M. Ballanche avait en lui de quoi produire une tdle œuvre, il l'avait toute faite , et il ne l'a donnée telle qu'elle est, au moins à ce qu'il me- semble, que par suite d'une erreur de goût , qui l'a çorté à convertir et à traduire en poésie une opinion créée par la réflexion

âuppLÉMBNT. 5og

t l'analyse. Je i|e voudrais pas y du reste , en pro- >osaiit cette critique , qu'on se méprit sur mes intenions ; elles ne sont nullement de retirer à l'esprit néritant qui s'est épanché avec tant de conscience lans des compositions peu communes , qe que je lui û d'abord accordé de justice et de sympathie ; elles a'ont pour but que de faire comprendre tout ce qu'il y avait dans cet esprit^ et ce qui lui a malheureuse^ ment ibanqué pour aocomplir une plus haute et uue plus glorieuse destinée.

L'exposé précédemment donné de la philosophie de M. Ballanche ne se rapportait guère qu'à son livre sur les iBstUuiions sociales ; celui que je vais donner ici se rapportera à ses autres ouvrages , et reproduira, mais en abrégé , les principaux points de doctrine qui s'y trouvent développés. Je les emprunte^ pour plus de aiîpeté, aux prolégomènes divers qui servent d' introduction et d'explication à chacun de ces ouvrage. iC'est là seulement que l'auteur fait , à propre*ment parler , de la .philosophie. Ailleurs , comme je l'ai dit 9 il affecte pour ses idées là composition «et l'eK» pression dti poète ou du narrateur.

Voici dans leur ordre logique et non selon la place où je les trouve , les propositions principales qui résument son système;

L'homme n'a pas commencé par une ère d'abrutissement y par l'état de nature y tel qu'on le conçoit en génébal; il a. plutôt commencé par un âge divin ^ durant lequel une merveilleuse et poétique initiation lui révéla le secret de sa vie et de sa destinée. La preuve en est dans les cosmogonies et les antiques traditions qui s'accordent toutes à attester la chute des intelligences , et une déchéance dont furent seules

3lO aUPPLÉMiSlIT.

exemptes quelques âmes d'âiie, dépositaires des décrets et de la Tërité célestes,

La chute et la déchéanoe furent pour toutes les autres y et surtout pour quelques races , rapides , profondes , prodigieuses ; mais elks ne fiu^nt pas sans effet : elles firent sentir le besoin de se relever et de revenir à Dieu ^ et la réhabilitation s'opéra , partielle d'abord , et locale , par le ministère de Moïse , puis générale , universrile^ pap celui de Jésus. Moise^ en effet , initia un peuple , Jésus tout le genre humain. L'Évangile est pour tous les hommes ; un jour ou l'autre il sera la loi du monde.

La l'habilitation vient de ce qu'il y a eu péché; elle ne peut donc bien s'acoompKr qu'au moyen de l'expiation. De là , deputss qu'elle a failli^ et failli avec la solidarité des pères et des enfans, des générations de tous les siècles^ la condition de l'humanité. L'humanité expie ; c'est à dire qu'elle soufire ^ qu'engendrée dans la douleur^ elle vit dans la douleur ; c'est à dire aussi qu'elle se purifie , si docile à la voix du réparateur qui lui a été envoyé , elle comprend sa misère ^ et Tac* cueille avec résignation, repentir et vertu. Expier , bien expier ^ c'est se fortifier^ se sanctifier et se rendre digne du ciel.

Mais tout effort de notre part pour nous ocurriger et nous rendre meilleurs serait vain et sans firuit ; tout mérite nous n^nquerait , ^i nous n'avions pas la liberté : nous l'avons donc , et nous l'avons dans une très large mesure ; nous ne l'avons pas infime , mais nous l'avons indéfinie; Dieu nous l'a donnée et ménagée avec, une haute munificence , il l'a prévue et ordonnée dans le plan de la création ; il l'a mise en rapport avec les lois de l'univers ; s'est imposé le de-

SmPPLÉMBIlT. 3ll

^air de la resperter dans ses consâk y el pour ne pn^ T porter atteinte , il a tout conduit dans une vue noa le fktalité providentieUe ^ mais de réparation , d'édu-^ ^itioB et d'amélioration morales. Ce qui ne veut paa lire <]u'il nc^is livre en plein abandon à nous-mêmes ^ I. nos folies et à nos crimes ^ qu'il n'intervient pa^ ^ pour réprimer notre activité , quand le désordre c^ trop grand; mais alors eac(»ne il nous traite comme des êtres intelligens et libres; il parle à notre raison^ s'aciresseà notre volonté^ nous instruit et nous^prouve par une suite d'impressions et une série de situationa qui avec le temps doivCTit nous éclairer y nous tou^*cher et nous ramener au bien« Que ce soit dans cett& vie , dans une vie ultérieure ou même dans la successiou de pfaidieurs autres vies ^ peu importe; un pur-^ gatoire nous eèA ouvert , d'où nous devons enfin sortir meilleurs et plus heureux; c'est là la seule ^écessité à laquelle Dieu dans son amour n'ait pas voulu noua soustraire. Dieu veut « que tous les h<Hnmes soient sauvés et parviennent à la connaissance de k vérité, a (Saint Faul«)

Nous 8omm,es donc libres > et quand nous le sefU'^ mes avec la foi y et une adhésion vive aux desseins de la providence y avec une ^rte d'assimilation de notre vcdonté à sa volonté y déjà foscts par nou&-mèmei& de notre union à l'ordre^ nous le sommes encore de la sympathie et du concours de nos semblables qui soqt à nousv et nous secondent avec amour et dévouement dès qu'ils pèua sentent animés de l'esprit de sagesse et de vérité. « Un homme qui a sa foi^ a toujours UQ^ armée derriéne lui. >i — n Les Indiens croient qu'un» pénitent peut s'ékver jusqu'à élre une des puissances» créatrices et conservatrices^ jusqu'à détrôner un dieu.

3 1 2 suppiiairaiT.

Une mysticité si audacieuse n'a pas pénétré chez nous^ mais qui sait ce qu'eût été l'homme sans la déchéance? qui sait ce qu'il est appelé à devenir , puisque la réhabilitation doit le placer, tôt ou tard dans l'état qui lui fiit destiné? » — « Le philoisophe qui demandait de la matière et du mouvement pour faire un monde, conilaissait le pouvoir de l'intelligence. Mesurer la terre et la profondeur des eaux , parvenir à connaître quelques-unes des lois de l'univers , c'est une sorte d'association avec le Créateur lui-même ; cette divine ressemblance de l'homme y racontée par la Genèse , n'est donc pas une expression vaine et emphatique de l'Orient. »

Foui* achever de comprendre la condition de Fhomnle^ il faut aux considérations qui viennent d'être présentées ajouter la suivante : la société et la vie ne sont pas des fins, mais des moyens. Ain^ les années qui nous sotit données du berceau à la tombe y ne nous sont pas données pour ellesHoiêmes et sans vue ultérieûre" : elles nous sont dispensées pour que nous les employions à nous préparer ici bas un avenir et une destinée qui nousattendent dans un autre monde . Nous ne vivons pas^ pour la terre seule, nous vivons pour revivre , et trouver dans un nouvel ordre de choses et de rapports une satisfactirm à nos mérites j une expiation de nos péchés , et à la fin la sanctification et la béatitude de notre ame. Il en est de même de la société ; nous ne devons pas la prendre comme un but^ mais comme un état préparatoire , institué par la pro* vidénce en vue de notre éducation comme individus , d!e notre civilisation comme peuples , et dans tous les cas de notre perfectionnement et de notre bonheur ultérieurs. Non qu'il suive de là qu'il nous soit per-»

SUPFLBBIBNT. 3lS

ois de mépriser la vie et la société^ de n'en pas rem- >lir les devoirs , de n'en pas respecter les lois ; ce ne ont sans doute que des moyens ^ mais ce sont des lioyens sacrés, nécessaires et divins, dont nous avons 'obligation de nous servir avec soin , conscience et •eligion.

Telle est rhumanité. Que doit*elle être en consélueikce? que dcHtnslle devenir? quelle destinée lui est réservée ? — Parlqns d'abord de celle qu'elle aura un jour sur cette terre , après qu'elle aura fait tout ce [{u'elle aura pu pour se réhabiliter et se purifier. A cet âge , qui sera vraiment son âge de gloire et de vertu, parce qu'elle sera sortie à son honneur des épreuves «qu'elle aura subies , elle se sera faite toute chrétienne, elle n'aura plus dans son sein le patriciat et le plébéianisme, elle n'aura que le plébéianisme ou la conununion de toutes les âmes en une seule et même vérité , et alors les deniers restes de l'esclave et de la servitude se: seront e&cés ; on ne suppliera plus par le sang ; la guerre, la peine de «mort ne seront plus les formes sévères de la justice et du bon droit; d'autres les auront remplacées qui conviendront mieux à la bonté, à la paix et à la douceur des mœurs. C'est ainsi que l'Évangile deviendra la loi du monde.

Quant à notre destinée dans une autre vie; plus d'une fois dans ce qui précède elle a déjà été indiquée; elle se conclut d'ailleurs aisément de l'esprit général du système qui vient d'être esquissé, w U n'y aura pas un état d^nitif bon ou mauvais.— U ne viendra pas un moment où il n'y aura plus lieu ni à mériter ni à démé-^ riter. Ce n'est point là le dogme si profondément chré* tien du purgatoire ; aué^i est-on autorisé à penser que la substance intelligente finira par' être bonne.

5i4 suppuBimiT.

mais d'une bonté aequne par eUMnème; car, le bonheur auquel elle est appelée , il faut qu'dle le mérite. — « D'autres épreuves leur seront accordées (aux êtres intelligens déchus ) pour que tous par- TÎennent à accomplir la loi définitive de leur être. » — « Il suffit d'admettre qu'en sortant de cette vie nous n'entrerons pas dans un état définitif. Toute créature doit parvenir à sa fin , et tant qu'une destinée humaine a quelque chose à accomplir , c'est à dire un progrés à faire, rien n'est fini pour etie. Or,

pour elle, l'accompliss^nent c'est la perfection

Seulement c'est à l'homme, en raison de sa liberté, à parvenir à la perfection*. ... Voilà ce qui rend impossible que tout finisse avec cette vie ; voilà ce qui rend impossible aussi , que , sitôt après oette vie , il ne se trouve pas un autre état de liberté où l'homme puisse continuer à graviter vers sa perfeotioii rekn tive, jusqu'à ce qu'il y soit parvenu. »

Telle est sommairement exposée la doctrine de M. Ballanche. Elle est de Yécofe théalogique ; du pre-> mier coup d'œil on le reconnaît , mais on ne l'a pas long-temps suivie dans ses développem^is et ses libertés ; on ne la pas vue ^ s'expliquant avec cette douce indépendance et cet espiit de charité , d'amour et de bon espoir doat elle empceint tous ses dogmes , qu'on sent que ce n'est plus là la fille sévère et sans pitié d'une théologie qui ne fléchit pas, mais bien plutôt l'enfant facile, traitabte et bienveillante, qui, tout en respectant sa mère , s'efforce d'en interpréta* et d'en tempérer les rigueurs. M. Balknche, en efièt; est de la même foi que M. de Maistre,. mais avec de tout autres sentimens, avec plus de tendresse pour ses frères, de plus larges sympailhies et de meilleures

SUPPLÉMEST. Si 5

>rome9ses. S'il n'a pas le vol de Faigle, il n'en a pa^ e regard dur, le cri impitoyable ^ la foudre fpmante t prête à frapper. Dans une région moins haute, [lais plus sereine et plus calme , il va comme la colombe semant partout sur son passage des paroles [ui ne troublent pas et des mots qui consolent, A ses 'eux l'humanité n'a pas tellement fiaiilli, et n'est K>int tellement condamnée, que son- crime soit inouï it son expiation prodigieuse ; elle n'est point tombée i bas, qu'elle ne puisse se relever, marcher et avan** îer, se dépouiller peu à peu de son vêtement souillé 30ur en prendre un plus pur , aller enfin sans les >tigm;Eites et la flétrissante impression de la main du bourreau ; elle n'est pas destinée à n'être jamais bonne que par fraction, à avoir éternellement ses patriciens et ses plébéiens, ses forts et ses faibles, ses justes et ses méchans ; de jour en jour elle gagnera des âmes à la vertu , de jour en jour elle éteu-< dra le cercle de ses initiations et évangélisera la mut tude , et à la fin elle sq^a et sera tout entière bonne et bienheureuse en même temps. Or, ce n'est pas ainsi que l'entend le rigide auteur du Pape. Aussi M. Bal^ lanche , lui dit-il , « vous êtes inexorable comme la destinée, et vous n'êtes pas miséricordieux comme la Providence. » — « Vous avez oublié le baptême suhstitué à la circoncision. » -^ « Vous êtes le juif de l'ancienne loi ^ et non le chrétien de la loi de grâce. » — « Vous êtes l'apôtre du passé , et non le prophète de l'avenir. »

Ces expressions suffisent pour distinguer entr'eux ces deux disciples de la môme école. Il n'est pas besoin d'y rien ajouter.

Ecole éclectique. Parmi les philosophes assez di->

5i6 suppl£bieiiit.

vers que j*ai placés dans cette école , je n'ai à revenir aujourd'hui que sur quelques-uns d'entre eux, parce que de ceux-là seulement il a paru quelque chose depuis i8!28; ce sont MM. Massias(i)^ Ancillon , Maine de Biran , Cousin et Jouffroy.

M. Massias a publié^ en i85o; un nouveau livre de philosophie qui a pour titre : Traité de philosophie psycho^physiologique. Comme penseur et comme écrivain, Fauteur s'y montre ce qu'il s'est montré dans toutes ses autres compositions ; c'est à la fois même système et même mode d'exposition ; c'est le même esprit, c'est le même homme; et, en général, il faut le dire, M« Massias mérite cet éloge, que, dévoué à la science avec un rare désintéressement , la servant de toutes ses forces, conséquent avec luimême , et , sans dévier jamais , il poursuit avec use active et honorable persévérance l'accomplissement d'une tache qui semble celle de toute sa vie. Dans sa nouvelle publication, il examine plusieurs questions; mais la principale, comme le titre l'annonce, est celle de l'âme , de la matière et du rapport qui les unit; les autres n'en sont que des conséquences que j'indiquerai , mais dont je ne m'occuperai pas. Je ne considérerai dans sa psycho-physiologie que ce qu'il y a de plus spécialement psycho-physiologique. Ainsi je noterai seulement les chapitres qui se rapportent à la sociabilité , à la moralité, au somnambu-

(i ) Je n omettrais pas M. de Gérando, si les écrits publies par lui depuis cette époque, n'étaient pas plus philantropiqaes que philosophiques. — Je ne dois pas cependant oublier son livre sur VEducadof des sourds -mue/s , dans une partie duquel se trouvent quelques idé« sages sur ce langage.

SDPPIiEMENT. 3l7

>me y etc. , et je ne m'arrêterai un peu que sur ceux ni sont consacrés au sujet dont je viens de parler.

Ce n'est pas que sur ce sujet M. Massias ait prétatë une théorie ^ dont il n'y eut pas trace dans ses Litres ouvrages , elle s'y retrouve au contraire plus une fois et sous plus d'une face; mais c'est dans slui-cî qu'il l'a le plus particulièrement proposée et éveloppée.

Cette théorie résumée peut se réduire à ces idées.

Dans toute expérience qui nous montre l'ame en apport avec le corps, il est aisé de reconnaître que ame agit sur le corps et que le corps agit sur l'ame. Aais si dans cette espèce de commerce , l'ame qui est ile-même force, agit par elle-même, le corps qui l'est pas force n agit pas par lui-même, et il y a hors le lui, quelque chose, la nature, la providence, une bree enfin et une ame, qui agit sur lui et le fait agir, iprès lui avoir d'abord donné ses fonctions et ses lois. Fout se passe donc d'ame à ame au moyen des organes qui servent de sièges et de moyens à la double iction qui va du dedans au dehors et du dehors au dedans. Comment du reste les organes peuvent-ils recevoir et transmettre dans un sens ou dans l'autre laction qui leur est communiquée ? comment la matière et l'esprit ont-ils entre eux cette relation ? c'est là un fait primitif qu'il faut admettre et non expliquer, ou qu'on ne pourrait expliquer que par un autre fait primitif qui lui-même serait ine^licable. Mais si lui-même ne peut pas être expliqué , les circonstances qui l'accompagnent peuvent être obser* vées , et voici celles , ou du moins les principales de celles qu'il est aisé d'observer; àe la part du corps et de la cause qui les met en action^ il y a trois espèces

SaO 8UPPLÉBIBNT.

en iatdligenGe, et que tantôt ce qui coimait , - Tinteiligence^ est transformé en ce qui ne connaît pas , eJ matière brute. »

Je ne quitterai pas M. Massias, sans lui scmmettr^ un doute sur une proposition qui me parah: contée table 9 ou qui demande au moinâ explication : a Cd n'est point la nature qui appartient à l'homme, mai^ l'homme qui appartient à la nature. » S'il eût simplement dit que l'homme appartient à la nature/ comme la nature à l'homme, que leur action est mutuelle, qu'ils se modifient réciproquement ; on s'il se fût borné à accorder la meilleure part de puissance à la nature , au monde physique , il se serait mieux renfermé dans les limites de la vérité. Mais dans sa pensée, telle qu'il l'a exprimée^ il me semble y avoir exagération et appréciation peu exacte du rapport qui unit ces deux existences l'une à l'autre. Je dois au reste convenir, que cette exagération et cette inexactitude ne sont pas dans le système général de l'auteur, et qu'elles paraissent presque une inconséquence dans la proposition que j'ai citée. — En plus d'un endroit de mon Cours de psychologie et de morale y j'ai essayé de déterminer la part d'action qu'one l'une stir l'autre l'humanité et la nature. J'y renvoie pour plus de développement de l'opinion , que je crois vraie , ceux de mes lecteurs qui pourront avoir le goût ou la patience de cette recherche.

Je dirai, en commençant, de M. Ancillon , ce que j'ai dit de M. Massias, ce que je suis , au reste, dans le cas de dire de tous les hommes , à peu près , dont j'ai à reparler; c'est qu'il se retrouve tout entier dans le nouveau livre qu'il a publié. Ainsi , cet ouvrage

ui a pour titre : Essai sur la science et sur lafaiphi-- >sophique (i) n'est dans plusieurs de ses chapitres , îls que ceux de la religion , de la liberté morale y de infini , et du désir de [infini , qu'une reproduction vec simple variation de formes et de langage de penées déjà contenues dans ses précédentes publications; t y les chapitres même où Fauteur traite le plus spéialement son sujet ^ comme ceux de la science et de \foij n'ont rien au fond de bien neuf. Je serai donc :ourt dans cet examen.

L'auteur s'attache d'abord à faire voir que la plupart des philosophes y et il passe en revue les plus ^minens, n'ont abouti à des systèmes incomplets ît défectueux que pour ne pas avoir admis de sentiment , et telles que chacun les trouve dans sa conscience j toutes les existences diverses qui se révèlent immédiatement à nous. Us ont essayé de les prouver, tandis qu'il n'y avait qu'à les croire, et leurs preuves, [{uelles qu'elles soient ^ ont toutes eu ce vice commun d'être moins fortes que les convictions premières et naturelles , qui sont parce quelles sont y et n'ont pas leur raison. C'est ainsi, pour ne parler, que des philosophes modernes , que Descartes , après avoir reconnu le moi y comme il convient, c'est à dire, d'intuition , n'a plus procédé de la même foçon à l'égard de l'être en général , et s'est efforcé de le démontrer quand il ne fallait que l'affirmer (2). Une telle démonstration est vaine et dangereuse ; faute de valoir ce qu'elle devrait, elle peut pousser les esprits au doute et à la négation, au moins en ce qui touche les

(i) Paris, i85o.

('i) Il est au moins fort douteux que Descartes ait fait 1;^ faute II. 1 1

522 SUPPLEBfBlIT*

réalités distinctes du moi. De même , si Spinoca n'eût pas négligé au début ces données de la conscienoe parmi lesquelles il eût trouvé ^ssi évidente que pos sible la personnalité humaine^ il n'eût pas procédé^ à Taide de certaines définitions , à un système qui la nie , ou ne Fadmet que par inconséquence. Kant y Fichte et Schelling , ont fait^ chacun à leur manière une faute à peu près semblable ; ils n'ont consulté qu'à demi , et recueilli qu'imparfaitement ces lumières de l'intuition qui leur auraient montré , dans leur réalité, toutes les existences diverses; et, une part au moins de ces existences est échappée à leur regard ; l'un a tout vu ou aurait dû tout voir dans le moi, dans le sujet ; l'autre a tout vu bien décidément dans le moi y dans le sujets le troisième dans \ absolu ou quelque chose de supérieur au sujet et à l'objet.

Tel est le point de vue critique du livre de M. Ancillon, en voici le point de vue dogmatique.

Rentrons en nous - mêmes , et voyons ce que , la main sur la conscience, nous croyons réellement^ ce que nous croyons sans raisonnement, d'instinct, par pure foi ; ce que nous croyons non seulement comme objet de notre pensée , mais comme chose en soi , comme réalité. C'est d'abord nous, cela va sans dire, c'est notre existence propre et individuelle , plus sa moralité , et son immortalité ; c'est le âionde extérieur , y compris nos semblables , c'est enfin Dieu avec ses attributs et particulièrement ceux de ses at-

qn*on lui reproche ici ; il n a pas séparé dans sa pensée le moi de l'existence ; mais il a sontenn que Texistence ne se conçoit que dans le sentiment du moi. (Jest ainsi qu il s*en explique à plasienn reprises dans SCS lettres. —Voir les fragment fthilosùphiçaes de M. Ck»asin.

tributs qui en font un Dieu personne. S'il en est ainsi, la science n*a que faire dans le motif qui nous porte k reconnaître la vérité de tous ces êtres; il n'est pas de son domaine , niais de celui du sentiment. La question des êtres ne la regarde pas , il ne faut pas qu'elle y touche , ^Ue ne la résoudrait pas ou la résoudrait mal ; qu'elle la laisse à la foi , à la foi philosophique ^ qui comrte \^joi ihéologiquej porte aussi sur des mystères, mais sur des mystères dont la révélation est intime et immédiate au lieu d'être , comme l'autre, extérieure et traditionnelle.

La foi donne les êtres, elle les donne obscurément, vaguement et sans démonstration ; mais elle les donne certainement , elle les donne objectivement \ à elle seule appartient de fonder quelque chose.

La science n'en est pas pour cela inutile et sans emploi ; mais, elle n'a d'emploi et d'utilité qu'à la condition et sous l'autorité de la raison ou de la foi, qui, comme le dit M. Âncillon, n'est que la raison considérée dans son principe et dans sa source.

Le propre de la science est de prendre les solutions que lui livre la foi , de les éclairer et de les expliquer, mais toujours dans le sens et sous l'inspiration de la foi : qu'elle constate donc et qu'elle recueille avec soin et scrupule tous ces dogmes que porte en elle et que produit la conscience, ^qu'elle les accepte dans leur pureté , qu'elle soit sûre de les tou& avoir entiers et pleins de vérité , et qu'alors elle se mette à l'œuvre, qu'elle analyse, abstraie, généralise , et raisonne ; qu'elle déploie tout son art , elle en vaudra d'autant plus, et, la logique lui sera un admirable instrument de lumière et d'exposition. Mais qu'elle prenne bien garde à son point de départ;

die n'a pas à le fixer , mais à le trouver tout fixé.

La science n'est que la foi développée par la réflexion.

Je ne crois pas qu'il soit nécessaire de reprendre , pour les discuter, les principaux points de cette doctrine* — Je puis, sans inconvénient, les abandonner à la sagacité et au jugement du lecteur. Il est toutefois une remarque qu'il me semble utile de présenter ; elle est relative à des vérités , qui , aux yeux de M. Âncillon , sont objets d'une croyance directe et immédiate, et auxquelles, cependant, il y aurait quelques raisons de contester ce caractère. Ainsi, par exemple , s'il est vrai que nous croyons d'intuition au moi et à la liberté, en est-il tout à fait de même , d'abord du monde extérieur, mais surtout de la divinité et de l'immortalité de l'ame ? Ne faut-il pas que la raison ait déjà quelque exercice , possède certaines notions , soit pourvue de certains principes, pour qu'elle conçoive l'extériorité, mais principalement, pour qu'elle s'élève à la cause des causes , et qu'elle prévoie avec espoir une vie au delà de cette vie ? Sentons-nous Dieu , comme nous nous sentons ? le sentons-nous aussi vite, aussi intuitivement ? est-il aussi intime à notre conscience que notre propre personnalité ? et voyons-nous notre immortalité , comme nous voyons notre vie présente ? l'apercevons - nous de la même façon? y assistons-nous de la pensée comme nous assistons à celle-ci ? est-ce pour nous une vérité d'une aussi prochaine manifestation? N'avons -nous pas quelque chemin à faire pour aller de nous à Dieu, de ce monde à un autre monde ? n'est-ce même pas parce que nous avons ce chemin , que plusieurs s'égarent dans le voyage , arrivent sinon à la négation.

SUPPLEMENT. 5a5

«dki moins à une fausse conception de Dieu et de l'autre vie ? Et alors , y a-t-il lieu de reprocher aux philosophes qui ont pensé que toutes ces réalités ne nous sont pas données immédiatement ^ de les cher- <^her les unes au delà des autres , et les unes par les les autres , d'avoir commencé par l'une d'entre elles, de l'avoir prise comme principe, d'en avoir fait leur point de départ ? Qu'ils se soient trompés dans leurs choix, c'est ce que témoignent trop, par malheur, la diversité et souvent l'opposition de ces choix ; sur ce point, l'objection porte, mais elle me semble mal fondée , quand elle prétend que tout le mal est venu de ee^ue ces philosophes n'ont pas regardé toutes ces vérités comme des vérités également intuitives, de ce qu'ils leur ont assigné des rangs, et essayé de les démontrer, les plus éloignées parles plus prochaines , les moins évidentes par les plus évidentes. S'il semble au vulgaire qu'il croit tout à la fois, parce qu'il croit aussi bien son moi. Dieu, l'homme , la nature et l'immor-^ talité; il n'en est pas de même pour le penseur aux yeux duquel, par la réflexion, cette simultanéité ap-parente n'est qu'une véritable succession.

Du reste , ce qui ressort de bon du livre de l'auteur, c'est que le fonds de toute philosophie est la conscience ou le sens intime , qu'il appelle je ne sais trop pour-r quoi hi'fi>i phMosoptdque .

Je ne croyais pas avoir à revenir sur les travaux de M. Maine de Biran; car il n'y avait guère à espé^ rer que r^en de lui Mt publié. M. Cousin cependant a été assez heureux pour pouvoir dispose^ d'un de ses plus importans manuscrits, et faire imprimer dernié-r rement ( i ) les nouçelles considérations sur les rapports

(i) Mars, 1834.