F. BÉRARD

OU raison. Il sera faux s il est prouvé que la force vient de la matière ; il sera vrai s'il en est autrement : c'est donc là ce qu'il faut bien voir. Or, s il suffit , pour se décider , de consulter la conscience , c'est-à-dire la faculté par laquelle seule lame a d'abord l'idée de l'activité , la réponse est aisée : la force n'est pas physique. En effet, telle quelle se voit dans le moi, elle est simple et identique; elle n est ni figurée, ni colorée, ni sonore, elle n'est perceptible par aucun organe et ne se révèle qu'au sens intime, et par toutes ces raisons elle doit être considérée comme autre que la matière. Si donc on consulte la conscience, et il le faut bien, puisque c'est par elle et sur ses données que nous connaissons et notre force el toutes les forces, il n'y a pas de doute quil ny ait une différence essentielle entre 1 être actif et lêtre inerte , entre la vie et la molécule. Ainsi 1 auteur ne s est pas trompé en appuyant sa théorie sur ce principe philosophique. Réellement la force doit se distinguer de la matière. Il convient cependant de remarquer que , dans une hypothèse dont nous parlerons , et qui a ses partisans ( voir M. Maine de Biran ), on conteste cette distinction, et 1 on pense qu'il n'y a pas deux choses , mais une seule. Cela tient à ce que l'on suppose qu'il n'y a au monde que de la vie, du mouvement, des puissances qui , selon 1 espèce et le degré d activité dont elles sont douées , constituent de simples forces , de simples principes résistans et adhérens , ou bien des agens plus élevés, des âmes et des esprits. Mais alors , à vrai dire , ce n'est pas la matière qui a la force , c'est la force qui a la matière , ou du moins les propriétés qu'on attribue à la matière ; et le système qui sort de là, loin de faire objection à l'existence propre de l'activité, la soutient au contraire; si l'on veut même, l'exagère; loin de la nier, il en fait la seule et unique existence qu'on doive reconnaître.

On peut donc admettre , avec M. Bérard , que l'organisation se forme, se soutient, se développe et se conserve par l'assistance de causes qui ne sont pas matérielles.

Voyons maintenant sa psychologie : elle est spiritualiste ,on le conçoit sans peine , d'après tout ce qui a été dit. En effet , guidée par l'observation , qui, comparant les faits aux faits , ne trouve aucune espèce d'analogie entre ceux de la matière et

242 ÉCOLE ÉCLECTIQrE.

ceux de lame , elle s'élève naturellement à l'idée d'une sub* stance qui , au lieu de l'étendue , de la figure ou de la couleur , a la passion et l'intelligence. Celte substance est active, c'est une force : cette force a le sentiment de son existence ; elle se discerne, par conséquent, de tout ce qui n'est pas elle ; elle se dit moi : elle est moi, et, s il fallait le prouver, il n'y aurait qu'à rapporter quelque circonstance qui mette la chose toutà-fait hors de doute ; comme , par exemple, lorsque , retirée du monde physique, serecueillantdans sa conscience, insensible à tout, excepté à elle, un moment du moins ellenevoitqu'elle et vit dans un complet égoïsme d intelligence ; comme aussi lorsqu il lui arrive de recevoir de points divers de l'organisme des impressions qui, dans leurs causes, n'ont ni unité , ni relation : certes, s il n'y avait pas de moi , ces impressions ne deviendraient pas ce qu elles deviennent, les modifications d'un même sujet , les sensations d'une même ame ; et quand on perd un organe, et que cependant on se souvient des impressions dont il a été cause, qui se souvient? est-ce l'organe qui n'est plus, ou le t?ioi permanent , qui , en perdant un de ses appareils , a retiré comme à part lui et retenu dans sa mémoire les sensations successives quil a éprouvées précédemment?

Mais cette force douée de conscience, qui n'est pas l'organisme , est cependant avec lui dans de continuels rapports. Quels peuvent être ces rapports? C est un point sur lequel la philosophie, sans qu il y ait de sa faute , na répandu jusqu'à présent qu une lumière assez douteuse , peu ou point d'explications qui soient réellement satisfaisantes. Cependant, s il en est une moins défectueuse , c'est celle , sans aucun doute , que donne le système qui considère l'organisme comme soumis à des forces dont l'activité le pénétre et l'anime de toute part. L'ame, en eifet , est une de ces forces, elle est celle qui y déploie la pensée et la volonté; la vie en est une autre, elle est cellequi y produit lacontraction, la nutrition, la digestion, etc. Lame et la vie sont en présence ; à tout moment elles se rencontrent, agissent et réagissent l'une sur l'autre; des impulsions , ou , pour mieux dire , des impressions en résultent , qui , selon le sujet qu'elles affectent, ont le caractère soit de la sensation et de lidée , soit de l'excitation et de l'animation : c'est

F. BEBARD.

ainsi qu'il arrive à lame de faire vivre la vie même , et à la vie de faire penser le principe même de la pensée; c'est ainsi qu'on voit 1 ame se comporter, à légard de la vie, presque comme les stimulus physiques, comme l'air et les alimcns, et concourir de cette manière à l'entretien et à l'exercice des fonctions organiques , comme on peut voir la puissance vitale soutenir etaviverle développement intellectuel :telles sont les relations qui paraissent les plus vraisemblables entre lame et le corps , entre l'esprit et la matière.

Quant h l'hypothèse qui prêle à l'organisation la propriété de produire le moral et ses diverses facultés , il y ad abord à y opposer plusieurs raisons métaphysiques ; celle-ci , par exemple : si c'est le cerveau qui sent , il faut que ce soit en quelque partie , car il est composé ; il faut qu il sente en A les impressions de la vue , et en B celles de 1 ouïe , ou de tel autre des cinq sens. Or , quelque rapprochés que soient ces deux points, ils sont distincts; ce sont deux points. Comment concilier cette dualité avec 1 unité de létre sentant qui réunit en lui, avec la plus parfaite simplicité , les impressions de toute espèce.

Mais il y a des raisons tirées de l'expérience physiologique , qui suffisent pour faire douter que le cerveau , qui, au jugement de la psychologie , n'est pas le producteur du sentiment, en soit même la condition unique et nécessaire : voici quelques résultats qui paraissent confirmer ce doute :

i" La sensibilité des membres n'est pas toujours dans un état correspondant à celui du cerveau; dans Ihémiplégie , par exemple, quand le cerveau est encore malade , et les parties supérieures et intermédiaires toujours paralysées, les parties inférieures peuvent reprendre leur sensibilité progressivement de bas en haut. Les faits de ce genre , sérieusement médités , font soupçonner que la théorie qui rapporte au cerveau le sentiment des parties d'une manière absolue n'est nullement exacte; car, dans cette théorie, à mesure que le cerveau se dégage, les parties supérieures, qui sont plus rapprochées de son influence , devraient reprendre leur sensibilité plus tôt et plus aisément que les parties inférieures , qui sont plus éloignées.

S il n y avait qu un seul foyer d action nerveuse , il devrait

244 ÉCOLE ÉCLECTiarE.

en ^Ire ainsi ; mais s il y en avait plusieurs , si du moins ce foyer n'était pas circonscrit dans le cerveau , s'il s'étendait à la moelle épiniére tout entière , s'il était divisé en autant de départemens secondaires qu'il y a de différentes origines de nerfs et de portions de moelles nerveuses correspondant à cette origine ; si ces départemens, unis par leur organisation , leur continuité et leurs analogies de fonctions et de vitalité , se prêtaient mutuellement des forces, on pourrait mieux expliquer le singulier phénomène dont il s'agit; on pourrait jeter ainsi le plus grand jour sur les paralysies partielles , qui sontinexplicables avec un seul centre circonscrit d'action nerveuse.

2° Des classes entières d'animaux , tels que les zoophytes , n'ont point de cerveau, et cependant elles ont des sensations ; il faut donc que ce soit d autres appareils que le cerveau qui servent à la sensibilité et aux autres fonctions de la vie : en outre , dans les animaux des premières classes qui commencent il avoir du cerveau , cet organe a si peu d importance sous le rapport anatomique et physiologique , qu on ne saurait le concevoir alors comme le siège absolu des sensations : ce n'est qu'un ganglion comme un autre, souvent même moindre qu'un autre , et qui n'a que sa part et une part assez mince dans le service général auquel il concourt.

3° On a des exemples où le tronc a pu être séparé du cerveau , où la moelle épiniére a été divisée complètement, et cependant on a reconnu dans ce tronc ou dans la partie tranchée de la moelle des signes de sentiment qui survivaient à la section : c est bien autre chose encore quand, comme dans certaines espèces, les parties peuvent être disjointes et continuer de vivre en cet état, et offrir le phénomène de la sensation.

4° Il arrive aussi que le cerveau est altéré en certain cas, quelques uns même disent détruit, sans que pour cela la sensation cesse de se produire , surtout si l'altération ou la destruction se sont faites peu à peu et lentement.

5° L'idée de faire du cerveau l'organe unique de la sensation est peut-être venue de ce qu'on l'a pris pour le centre générateur du système nerveux : or^ c'est là une hypothèse qui perd