M. LA ROMIGUIÈRE

joindre quelques remarques pour servir de complément au jugement li porter sur les Leçons de jj/n/osophie. La première est relative au caractère passif que l'auteur prête à la sensibilité. La sensibilité est-elle passive ? Cela peut être ; mais d'abord entendons-nous bien sur ce fait de la sensibilité ; ne le prenons pas pour la passion, pour la joie et la douleur , etc. Ce n'est pas l'acception de M . laRomiguière: ce qu il comprend, c est que lame, quand elle sent, .se?2/'e/^ s'aperçoit, perçoit, commence avoir, a une vue, mais n'a pas encore didée; en sorte que la sensibilité n'est qu'une espèce d intelligence, celte intelligence irréfléchie, cette intuition obscure par laquelle l'esprit débute lorsqu il entre en exercice. Or, maintenant il s'agit de savoir si lame , lorsqu'elle sent ainsi, est passive comme on le suppose. Voyons et suivons bien le phénomène : fùt-elle passive , inerte , avant qu'aucune impression ne l'ait excitée à la pensée (ce que nous ne croyons pas) , au moment même où elle reçoit cette espèce d'excitation, reste-telle toujours dans le même état? n en changet-elle pas au contraire avec une extrême vivacité ? ne devient-elle pas clairvoyante , d'aveugle qu'elle était auparavant ? ne se portet-elle pas vers la lumière , avec une sorte d'agitation et d inquiète curiosité? cette aperception qui se fait en elle n'est-elle pas une action, un exercice , un véritable développement ? et, quand une fois sa sensibilité , en éveil , est assaillie de toute part d impressions qu'elle perçoit , n'est-elle pas au contraire provoquée , remuée de toute manière? Quel repos que ce continuel passage d une idée à une autre idée , que cette succession de vues qui viennent etvontcomme 1 éclair ! Loin d être alors inactive , lame , précisément parce qu'elle a plus de laisser-aller , est d'une promptitude et d'une vitesse qu'elle n'a jamais au même degré dans letat de réflexion. Mais si la sensibilité est active, tout aussi active que lattention, n'y a-t-il cependant aucune difi'érence entre elles ? Ily en a toujours une très-grande ; mais elle ne se tire pas, comme on pourrait le croire , de l'activité et de l'inactivité : toutes deux sont actives; seulement l'une l'est avec fatalité, tandis que l'autre lest librement. Nous n'avons pas besoin de le montrer, c'est assez évident de soi. Or , cette distinction n'est pas de nature , mais de nuance ; ce n'est pas une opposition, c'est une simple variété. La sensibi-

314 École éclectique.

lilé n est ptis un élément , et l'attention un autre élément : elles ne sont que les attributs d un seul et même élément ; ce sont deux propriétés de l'activité intellectuelle. Lame est une force intelligente ; comme telle , elle perçoit: si c'est de sentiment, elle ne fait que voir ; sic est avec attention, elle regarde : elle contemple dans le premier cas , dans le second elle étudie ; mais dans l un et l'autre cas elle a perception , acte et mouvement d intelligence. Par suite de 1 explication proposée par M. la Komiguière , le fait se passerait autrement que nous ne venons de le dire : il y aurait deux choses à part , le sentiment et 1 attention , le passiveté et lactivité , la capacité et la faculté ; l'un sujet, l'autre agent des idées de toute espèce, et lopération idéologique ressemblerait à celle du sculpteur qui travaille sur le bloc de marbre , ce serait comme la mise en œuvre d une matière brute et informe ; le sentiment serait cette matière , 1 attention linstrument , le procédé de formation. Rien n'est plus clair logiquement , mais psychologiquement il n en est pas de même ,etla conscience ne reconnaît rien à cette combinaison sans réalité ; ce n est pas ainsi qu elle voit les choses. Voici plutôt comment elle les jugQ : en présence dun objet, l'esprit entre soudain en exercice , il perçoit et a une vue ; mais celte vue , dont il n'est pas maître, vague, confuse, pure impression, n'est pas encore une idée : pour quillui donne ce caractère, il faut qu il y revienne , qu il la reprenne sur nouveaux frais , la précise et la détermine : alors ce n est plus un sentiment, ce n'est plus une notion, cest une connaissance. La réflexion a passé par là, et cela s est fait uniquement parce que 1 intelligence , de spontanée qu'elle était , est devenue libre et attentive , s'est dirigée par la volonté au lieu de se diriger par linstinct; c'est le même mouvement de la pensée àdeuxàgesdifférens, à celui du sentiment et à celui de la raison.

Sur tout ce que nous venons de dire , la théorie de M. la Romiguière n est pas dune parfaite exactitude ; il semble aussi qu'elle n'embrasse pas un point de psychologie qui mérite détre indiqué. Nous l'avons déjà remarqué , l'auteur des Leçons fie philosophie entend par sentiment perception , pensée ; il n'entend pas , du moins quand il fait son système , passion , émotion, affection: c'est certainement une lacune. Il y avait à

M. LA ROMIGTJIÈRE. 3l5

montrer comment l'ame est susceptible de passions, de quelles passions, enprésence de quels objets, et avec quels caractères; il y avait à dire ce qui fait que les passions sont bonnes, ce qui fait qu'elles sont mauvaises, comment elles sont vraies et dans la mesure,oufaussesetimraodérées;ilyavait enfinà tirerdelàun art pratique pour la direction, la réforme etléducation des diverses passions : tout cela manque dans M. la Romiguiére, et il n'y a pas à s'en étonner. Préoccupé comme son maître du point de vue idéologique, c était surtout sous ce rapport qu il devait considérer la nature de lame : à ses yeux la psychologie devait se réduire à 1 idéologie. Il ne pouvait guère 1 étendre au-delà , en se renfermant , comme il l'a fait , dans le cercle qui était tracé par le Traité des sensations , tout ce qu'il pouvait , c'était de rectifier ou d éclaircir quelques uns des points de cette théorie ; il la tenté avec succès ; nous devons lui en savoir gré : il a montré en particulier que la sensation n'est pas la seule source de nos connaissances, et en lui adjoignant le sens moral, il a sauvé son système du reproche de matérialisme qu on est en droit d'adresser à quiconque ne reconnaît d'autre principe que les sens et leurs idées. Il a aussi montré , quoique peut-être moins clairement, quelle part 1 activité , ou plutôt la liberté sous la forme de l'attention , prend au développement et à l'exercice desfacultés intellectuelles : quand il n aurait rendu à la science d autres services que cette réforme , il faudrait 1 en féliciter , d'autant plus qu'avant d'en venir là il a dû vaincre des habitudes, se délivrer de préjugés qui pouvaient lui tenir au cœur : car , en philosophie comme en toute autre chose, on a ses attachemens et ses affections , et l'on ne se sépare pas sans peine des idées auxquelles on a voué sa première foi et son premier amour: c est toujours un bel exemple dimpartialité et de conscience- M. laRomiguière nous la donné, et la fait avec cette candeur, cette mesure et cette bonne grâce qui répandent tant de charme sur ses aimables leçons , et leur prêtent 1 air d un tableau où l'on verrait un esprit se dégageant pas à pas d'un système dont il fut épris, mais dont il s'est détaché par conviction.

Pour donner à M. la Romiguière un autre éloge qui lui est dû à aussi juste titre , ajoutons un mot sur l'influence que son ouvrage a pu avoir sur l'enseignement public de la philosphie.

BlO ÉCOLE ECLECTIttFE.

Cet enseignement, plus qu'aucun autre , s'est ressenti de l'esprit qui a dirigé le pouvoir dans ces dernières années; il a presque été ramené à luge de la scolnstique , l'ancien régime de la science.

On a ordonné que les leçons se fissent en latin et sous la forme de 1 antique argumentation ; cet ordre est en pleine exécution dans la plupart de nos collèges, Paris peut-être excepté. On philosophe en latin d'un bout de la France à l'autre avec le cérémonial de l'étiquette du vénérable syllogisme. Et sur quoi philosophe-t-on? Sur ces thèses de \ école e\ sur les objecta qui les accompagnent; c'est-h-dire que l'on argumente sur la logique , la métaphysique et la morale (peu s'en est fallu qu'on en fît autant sur les mathématiques et la physique); et cependant on ne traite ni de trois sciences distinctes , ni d'une science en trois parties: il ne s agit pas de science, d'ensemble philosophique ; il ne s'agit que de points épars, rassemblés sans ordre sous trois titres, qui les groupent, mais ne les unissent pas; car, pour peu qu'on y regarde, on s aperçoit quil n'y a partout que des lambeaux de systèmes , souvent divers , quelquefois contraires , rapprochés , nous ne disons pas sans éclectisme , mais sans art de compilation et de classification : voilà le fonds de la philosophie telle qu'elle est dans 1 instruction publique; à peine quelques habiles professeurs , qui valent mieux que l'institution, mais qui manquent de liberté, osent-ils mêler à ces matières des leçons où ils prennent licence de bon sens et de vrai savoir. Cependant leur exemple reste inconnu et n'a aucune utilité. Les autres, soit par conviction, soit par déférence, se renfermant strictement dans le cercle qui leur est tracé, y manœuvrent comme ils peuvent avec la tactique et sous l'armure des beaux jours de la scolasfiquc ; faux exercice , travail futile , dont donneraient assez 1 idée des tacticiens de Napoléon qui instruiraient nos jeunes soldais aux coups d épée des anciens preux et à lart militaire de la chevalerie. De tels cours de philosophie ne sont plus du siècle ; ils restent étrangers au mouvement des idées : ce qui fait que , sans crédit , on ne les suit plusque pour la forme, etparcequ'ilssont une condition d'admission aux écoles de droit et de médecine. On ne se soucie pas de ce qu'on y apprend , et on l'oublie dés qu'on

M. LA ROMIGCIÈRE. 817

l'a aj)pris. Au lieu d'y prendre des principes et de tenir k ces principes , on n'y prend que des formules que l'air du monde emporte bientôt. On n'a pas mis le pied hors du collège , qu'on sent combien peu on a philosophé pendant qu'on y faisait de la philosophie; c'est à-dire ,en termes nets, qu'il n'y a plus en ce moment, sauf quelques rares exceptions, aucun véritable enseignement sur les questions philosophiques : c'est la partie faible entre toutes les autres de l'instruction universitaire , faible surtout en comparaison des sciences physiques et mathématiques qui y sont cultivées avec le succès que doit produire remploi de bonnes méthodes.

En cet état, il est heureux que les Leçons de M. la Romiguière (i) qui , par la nature même de leur sujet , ne touchant que de bien loin aux idées politiques et religieuses, n'ont, comme on dit , aucune couleur , et n'alarment pas le pouvoir ; il est heureux, disons-nous, que ses Zeçows aient trouvé grâce , et soient entrées dans l'enseignement. Seules à peu près, elles y représentent le siècle et son mouvement; seules , elles y portent un peu de cet esprit qui est nécessaire à la science : elles font donc la plus grande partie du peu de bien qui y est produit. Si elles sont loin de présenter une philosophie forte et complète , au moins apprennent-elles h philosopher, à penser et à écrire; elles ne forment pas des âmes, car il faut à des âmes plus que de 1 idéologie et de la logique; mais elles forment des intelligences , et à des intelligences cultivées il ne faut que des occasions pour s'élever aux idées. Or, les occasions ne manquent pas; elles viennent avec chaque jour. On ne sauraitdonc, sous ce rapport, accorder trop d estime h. l'ouvrage de M. la Romiguiére; malgré les défauts qu'il peut avoir, il a assez fait, et peut assez faire pour bien mériter des amis de la philosophie et de la raison.

(i) Les Leçons de Philosophie de M. la Romiguiére forment 2 vol. in-8».