M. HAINE DL BIBAN

sent pas avec sa conscience , ne sentent pas avec lui et comme lui. Mais pour les philosophes qui jjénètrent sa pensée intime et qui savent combien cette science de soi-même , à la fois si profonde , si déliée et si diverse , est difficile , ils comprennent , et pardonnent aisément ces défauts d expression. M. Maine de Biran est un de ces hommes si rares en des temps d'affaires et de mouvement, qui, par tempérament autant que par réflexion , ont la faculté de descendre , de rester en eux-mêmes , avec une sorte de contemplation et de bonheur : il se complaît à oublier le monde extérieur , à se faire dans sa conscience un j^asile impénétrable et paisible , où sa vie se passe dans l'étude et la jouissance du spectacle des impressions qui laffectent. En cet état, il n'emploie pour se connaître aucun de ces artifices logiques auxquels on a recours pour saisir et déterminer les objets qui ne peuvent pas être immédiatement aperçus. Sa science n est que la conscience ; son grand mérite , c'est d avoir fait de la philosophie, avec le sens philosophique , et non avec les yeux , les mains , l'ouïe , en un mot, avec les organes de la perception externe. Notre philosophie trop souvent n est que la physique appliquée à la connaissance de lame ; elle conçoit lame à limage de quelque substance matérielle, dune flamme subtile , d'un souffle , d un fluide délié; elle assimile ses actes aux mouvemens d un agent naturel, et lors même qu'elle veut le mieux être spirilualiste, il lui arrive encore de ne se former une idée de l'esprit que par analogie avec le corps. Cela tient à une fausse méthode , au préjugé qui porte à croire que létude psychologique doit se faire par voie de raisonnement: car alors on procède du connu àlinconnu-, et comme 1 inconnu est l'esprit , que le connu ne peut être que la matière , on conclut ou du moins on incline à conclure du physique au moral , de l'externe à l'interne. Telle n'est pas la manière de M. de Biran : il sent et il observe ; aussi , c'est un témoignage que lui rendent ceux qui l'ont bien lu, ceux qui l'ont vu , dans des entretiens familiers, pressé du besain de communiquer et de rendre sensible par le ton, 1 air et des. expressions trouvées, les résultats de son observation intérieure ; tous le regardentcomme ayant possédé au plus haut point la vraie méthode philosophique. // est notre maître à tous , a dit de lui un homme qui ne pra-

320 ÉCOLE ÉCLECTiaUE.

digue pas son estime et qui lui-même a été la gloire de l'enseignement avant d'être celle de la tribune politique.

Ce qui a manqué h M. Maine de Biran pour avoir plus de succès , c'est , comme nous l'avons déjà dit , l'art du style , dont il a trop ignoré ou négligé les secrets. 11 n'a donné à sa pensée aucun de ces avantages extérieurs qui pourraient la faire valoir ; il n'a mis dans les formes qui l'expriment ni vivacité , ni grâce, ni force, ni même assez de clarté. On peut aussi regretter que dans ses écrits , dans ceux du moins qu'il a publiés , il n'ait point embrassé un point de vue plus large que celui auquel il s'est constamment borné. Nul n'a vu mieux que luil lame comme une pure force , comme un principe essentiellement actif et libre ; nul n'a plus insisté sur ce point capital en philosophie. Mais, de cette vérité si féconde, il n'a presque tiré aucune importante application ; il n'en a presque jamais suivi les conséquences jusqu'à la morale , à la politique et à la religion; il s'est toujours étroitement tenu aux sjiéculations psychologiques les plus générales. C'était peut-être en lui le besoin d'un esprit qui , avant de quitter un principe , pour passer aux idées qui s'en déduisent, veut parfaitement l'approfondir; c'était peut-être timidité de caractère et condescendance pour des opinions dominantes qu'il craignait de blesser. Quoi qu'il en soit , c'est là des défauts qu'on peut remarquer dans ses ouvrages.

Nous avons dit que M. de Biran a passé de l'école de Cabanis à une école toute différente : pour s'en convaincre , qu'on lise dans leur ordre les traités qu'il a successivement publiés. Dans le premier, dont l'objet est de déterminer Xinflnence de l'habitude sur la faculté de jjcnscr, son idéologie n'est évidemment qu'une espèce de physiologie , la physiologie des impressions actives ou passives , dont les nerfs sont les organes et le siège. C'est ce que fait d'abord soupçonner le choix de son épigraphe : Mon cerveau est devenu pour jnoi une retraite oii j'ai goûté des j^laisirs qui m'ont fait oublier mes afflictions (Bonnet); et ce qui résulte clairement de l'analyse de sa doctrine. Selon lui, la pensée n'est en général fortifiée ou affaiblie que par des habitudes passives ou actives. Ces habitudes passives ou actives consistent dans la répétition fréquente et facile

M. MAtNE DE BIRAN. 321

de deux espèces de sensations ; ces sensations sont produites les unes par le simple ébranlement, la simple action; les autres par l'action et la réaction des nerfs. Ainsi , en dernière analyse, les nerfs, le cerveau, qui en est le centre commun , voilà le principe de toute impression, de tout renouvellement d'impression, de toute habitude intellectuelle, de toute pensée ; 1 étude de la pensée n'est que celle d'un phénomène particulier de l'organisation. Or, cette opinion de M. Maine de Biran se trouve déjà beaucoup modifiée dans son mémoire sur la décomposition de la faculté de penser. Là , en effet, s'il continue à voir dans la pensée passiveté et activité', sentiment et réflexion, il paraît moins disposé à expliquer tout cela par la physiologie. La phvsiologie lui semble toujours , et avec raison , très-propre à éclaircir les circonstances au milieu desquelles s'opère le développement intellectuel; mais il n'est pas éloigné de croire que l'être intelligent, distinct de l'organisme, est un principe à part, une substance réelle qui sent ou réfléchit , perçoit simplement ou pense , selon que les impressions , les idées qu'elle reçoit des objets, sont ou ne sont pas modifiées par la réflexion. Mais c'est dans son Examen des leçons de M. la Romiguière , qu il faut le suivre pour le voir arrêter et déclarer ses principes nouveaux. Là il établit à chaque pas que lame est une cause , une force , un principe actif. Cause , force , activité , activité libre , volontaire et motrice , voilà le point de vue qu'il considère à l'exclusion de tout autre. Aussi ne doit-on pas s étonner de le trouver ensuite, dans son article de Leihnitz , leibnilzien, monadiste , ou du moins partisan d'un système dont le fond est le monadisme. A sa manière de voir les choses , à cette façon de se concentrer en luimême, de se préoccuper de l'observation intérieure, il était facile de juger qu il finirait par ne plus avoir qu'une idée , celle de vie , de force , de pure activité , et qu il arriverait ainsi à un spiritualisme absolu et universel qui explique tout, Dieu , l'homme et le monde, leur nature et leurs rapports, par les seules notions de principes actifs et d'actions. C'est en effet à ce système qu il a été conduit ; sa dernière pensée, son dernier mot , celui qu il a assez positivement donné en exposant la doctrine de Leibnitz, est le monadisme , sauf toutefois le dogme

322 ÉCOLE rCLECTiaUE.

de Iharmonie préétablie, et celui de la prédestination fatale de lame humaine , qu'il n'admet pas.

De nos jours, ce monadisme modifié s'est assez répandu , et a trouvé assez de crédit dans les esprits , pour qu'il ne soil peut-être pas hors de propos d'en donner une idée.

Dans ce système , on juge de toute chose d'après lame et on juge de lame par la conscience. Or, en jugeant de lame par la conscience , on la reconnaît évidemment comme active ; elle agit lorsqu'elle sent, elle agit lorsqu'elle pense, elle agit lorsqu'elle veut : quelque faculté ou qualité qu'elle déploie , elle montre de l'activité ; sa passiveté n'est que la propriété de recevoir des impressions , c'est-à-dire , d'être excitée à l'action ; son repos n'est qu'une moindre action : il ny a point pour elle d inertie véritable. Lors même que, par suite de certaines dispositions organiques, elle vient à perdre la connaissance et la direction de ses actes , elle ne cesse pas de vivre , d'agir, de se mouvoir sourdement ; elle se tient prête à reprendre aussitôt qu'elle le pourra la possession et l'usage de ses facultés; et en effet à peine 1 obstacle a-t-il disparu , qu'elle revient à ellemême , et renaît pleinement au sentiment et h la liberté : ainsi , elle est une force, elle n'est qu'une force.

Maintenant, que sont les objets extérieurs? Pour le savoir, il faut voir ce qu'en dit la conscience : or, ce qu'elle en dit , c est que ce sont des t-auses d impressions; elle ne les sent, ne les saisit que dans les impressions qu'ils font sur elle ; leurs différentes propriétés, la saveur, l'odeur, le son, la couleur, retendue , ne lui paraissent que leurs différentes manières d'agir et de faire impression : ils ne sont donc à ses yeux que des substances actives ou des forces. Les minéraux, les végétaux , les animaux , tous les corps , tous les êtres de la nature , ne sont autre chose que des forces ou des combinaisons de forces. Toutes ces forces ne sont pas , comme lame, intelligentes et libres , mais toutes sont plus ou moins douées d activité , même celles qui n'ont en propre que la simple résistance : car résister c'est agir. Il en est donc entre elles qui ne sont point ames; d autres le sont presque, d'autres le sont vraiment; et si l'on ne peut précisément prêter un esprit aux fleurs et une vie aux plantes , on peut bien du moins concevoir les animaux comme

M. MAINE r»F. BIBAN. 323

des agens qui possèdent h un certain degré le sentiment et la volonté.

Ainsi , il n'existe pas dans l'univers deux espèces de choses , les élémens actifs et les élémens passifs, les forces et les molécules : il n'y a que des élémens actifs, que des forces; ce qui n'empêche pas qu'il n y ait des corps , car ceux des élémens actifs qui n'ont pour propriété que la résistance , qui ne sont que des points résistans , constituent , en s'agrégeant, ces êtres qui produisent sur lame la sensation de létendue, de la figure, etc., et que nous appelons corps.

La molécule , il est vrai , n'est pas ; et cela par la raison que la conscience , qui ne perçoit que des impressions , que des causes d impressions ou des forces, ne peut admettre quelque chose de parfaitement inerte et passif. Mais la matière n'en existe pas moins; elle est cette continuité ou celle juxtà-posilion de points résistans que sent 1 ame lorsqu elle en reçoit telle ou telle impression. D après ces idées, on ne nie pas plus la matière que 1 esprit , mais on explique la matière comme lespril; on ne nie rien, on explique tout par la force.

Ce système donne une grande facilité pour rendre raison des relations qui existent entre lame et le corps. On n'a plus à dire comment une substance active et simple , et une substance inerte et composée , peuvent agir et réagir l'une sur 1 autre ; on n'a pas besoin de recourir à l'imagination d un médiateur, moitié esprit et moitié matière , être contradictoire et impossible, qui d'ailleurs ne sert à rien; ni d'en venir h l'hypothèse des causes occasionelles ou de 1 harmonie préétablie, qui supprime le fait au lieu de l'expliquer; ni enfin de se retrancher dans son ignorance et d abaisser sa raison devant un mystère. On peut mieux faire : on n'a qu'à réfléchir un moment sur l'idée qu'on s'est formée de la nature de lame et du corps , et on comprend aussitôt que la relation qui les unit est celle de force à force , celle d'action et de réaction. De part et d'autre, en effet, il y a agent, ici la matière, Ih l'esprit, qui , sans avoir la même manière d'agir, n'en ont pas moins chacun leur activité, c est-à-dire leur propriété d exciter et d être excité à l'action. Toute la difficulté qui reste , c'est de savoir si le principe spirituel est immédiatement en rapport avec pliiçieurs

324 ÉCOLE ÉCLECTiatJE.

points de l'organisme, et lesquels, s il ne Test immédiatement qu avec un seul et médiatement avec tous les autres, et comment. Mais cette difficulté n'est point insoluble à jorio/i ; c'est il la physiologie à l'éclaircir par l'expérience et le raisonnement, et c est une tâche quelle remplit chaque jour avec plus de succès.

Quant au point de vue religieux de ce système , il est trèssimple. Puisque toute la création ne se compose que de forces, que peut être le Créateur, si ce n'est une force lui-même, force infinie , éternelle, immense, à laquelle appartiennent, dans toute la plénitude, la conscience, le bonheur, la pensée , la volonté et la puissance ? Dieu est la force des forces , le type des âmes, l'esprit pur et souverain. C'est comme tel qu'il a tout fait, tout produit : tous les êtres ou plutôt tous les agens de l'univers, ceux qui sont doués d intelligence et de liberté , ceux qui n'ont que de la résistance et de la mobilité , ceux qui se rapprochent plus ou moins des uns ou des autres , tous ne sont que des effets ou des formes de son activité; on pourrait presque dire qu ils n'en sont que les actes vivans. Pour les créer, il n'a pas eu besoin de deux choses , de la force et de la molécule : la molécule lui était inutile , puisqu il n'en devait rien tirer; la force lui a suffi; il n'a eu qu'à la répandre dans l'univers pour le peupler de milliers d'êtres; il n'a eu quà la distribuer à ces êtres , k degrés et avec des attributs difFérens , pour en diversifier à l'infini les genres et les espèces.

Tels sont les principes généraux de cette sorte d immalérialisme dont nous avons aperçu le germe dans le dernier des écrits de M. Maine de Biran.

Cette doctrine est singulière , il faut en convenir, et elle pourrait d'abord paraître si étrange qu'on serait tenté de la rejeter sans examen. Cejjcndant il faut y prendre garde : elle peut être exclusive ; elle jjeut être fausse en partie , et cependant renfermer en elle assez de vérités pour être digne d'attention. Mais, dans tous les cas , avant de la juger , il est une (juestion préalable h décider. Il s'agit de savoir si nous avons deux manières distinctes de percevoir, deux espèces de sens, le sens interne et le sens externe; si nous sentons seulement des impressions, des causes d'impressions ou des forces, ou