GARAT

première séance , la doctrine fût exposée , et dans la séance suivante discutée et critiquée.

Et d'abord il n'y a guère qu'une extrême préoccupation pour le système sensualiste qui puisse faire méconnaître cette faculté particulière que nous avons de nous sentir, de nous voir, et de voir en nous des choses tout autrement perceptibles que celles qui sont physiques : il nous suffit de nous observer pour remarquer que , quand nous percevons quelques uns de ces faits qui appartiennent à la passion, à la pensée ou à la volonté, ce n'est au moyen d'aucun organe: ce n'est ni par l'œil, ni par la main, que nous en avons la connaissance ; et la plus simple comparaison des objets qui nous frappent alors avec ceux qui sont sensibles, montre , à ne laisser aucun doute , qu'ils n'ont pas même aspect , même propriété intelligible ; qu'ils n'ont ni l'étendue, ni la figure, ni l'odeur, ni la saveur; qu'ils sont de la joie ou de la douleur, de la mémoire ou de la raison, de la spontanéité ou de la liberté, mais non des surfaces ou des sons, des températures ou des couleurs. Ces distinctions sont évidentes; il ny a pas à les contredire, et nous n insistons pas pour les marquer avec plus de force et de lumière.

Si on ne les a pas reconnues , c'est par suite d'une méprise trop favorable au système qui avait intérêt à les nier, pour qu elle ne fut pas accueillie avec une grande facilité. On a confondu ensemble les signes avec les choses, les mouvemens organiques qui répondent aux faits de lame avec ces faits eux-mêmes; on a pris lexpression physiologique de la pensée ou de la volonté pour la pensée et la volonté ; on a vu ou plutôt on a cru voir dans l'action du corps celle de l'esprit ; on a mis l'esprit à l'extérieur, sur le visage et dans les sens : on s'est ainsi donné le change ; et alors on s est dit : le moral n'est que le physique, il ne fait qu'un avec le physique, il en est inséparable ; par conséquent on ne perçoit l'un qu'en percevant l'autre , on n en a qu'une même idée, on n'a qu'une manière de les sentir, et la sensation est le seul principe que l'homme ait pour tout connaître : ainsi, point de notions morales qui ne soient au fond physiques , point de psychologie qui ne soit physiologie.

94 ÉCOLE SENSTJALISTE.

Mais, dira-t-on, le vice et la vertu, l'intention et la volonté ne sont donc pas autrement connues que le blanc ou le noir, le solide ou le liquide ? Sans nul doute , dans l'hypothèse ; car elle mêle tout , unit tout , réduit tout à une seule chose , à la matière , dont l'esprit n'est quune partie , un mode d'être et rien de plus; en sorte qu'un autre sens que les sens externes, une nouvelle voie de perception serait tout-à-fait inutile : il ne peut pas y avoir un sens expi-ès pour l'esprit , quand l'esprit n'est que le corps.

Tout lient donc , comme on le voit , à cette confusion singulière , et il ne faut que la relever pour porter coup au système. En effet, du moment qu'on regarde les choses sans préjugé , et qu on réfléchit sincèrement sur ce rapport prétendu du physique et du moral , on s'aperçoit bientôt que l'un n'est à l'autre qu'une expression , qu'un signe , qu'une espèce de symbole qui l'annonce matériellement, mais ne le fait point matériel ; on s'aperçoit que sous le mouvement organique il y a un autre mouvement qui le précède et qui le détermine , mais ne lui ressemble pas, et qui, pour être figuré et rendu par des signes, n'en est pas moins secret, intime, spirituel : vrai développement d'une force qui ne parait qu'à la con- §ciehce, fet ne se montre à la sensation que par représentans, par organes, et jamais en personne.

Peut-être bien que, si nous ne cherchions les faits moraux que dans autrui , ne les y trouvant qUe sous des formes , ne les entrevoyant qu'à travers l'appareil qui les enveloppe, par défaut de réflexion, nous aurions peine à nous défendre de l'illusion qui nous porterait à les confondre avec les faits physiques; peut-être nous arriverait-il de concevoir la passion comme un jeu de muscle , la pensée comme un mouvement, la volonté comme une fonction. Il y aurait à cela quelque raison : nous ne verrions pas les choses elles-mêmes , nous les concevrions seulement , et notre manière de les concevoir se réglerait sur la sensation; nous en jugerions d'après les sens, nous les croirions sensibles. Mais si nous procédions autrement et comme il convient de procéder, si nous y allions avec la conscience , et que nous prissions en nous-mêmes la notion de ce qui n'est qu'en nous, les résultais changeraient