CHAPITRE VI

mBETIElfS SUE LA MÉTAPHTSIQUE.

Je ne sais si ces études sur Malebranche^ lentement continuées^ gardent encore pour le lecteur Tintérèt qu'elles ne cessent d'avoir pour moi; mais ce dont je suis certain ^ c'est qu'il m'eût été difficile de les abréger sans les affaiblir^ et de ne pas leur ôter en solidité ce que je leur aurais fait gagner en rapidité. Je les poursuis donc sans trop de scrupule^ et^ aprè» avoir parlée dans les chapitres précédents, des Çoi}ver$atîons et des Méditatiom chrétiennes^ je vais parler dans celui-ci des Entretiens sur la méta^ physique^

Mais voici ce que je me propose : comme ce liyrjd

532 uvRB VI.

n'est au fond que les précédents développés^ ainsi que le remarque Fontenelle ; que la doctrine en est la même, et, par conséquent^ n'a plus besoin d'être de nouveau analysée et examinée de la même manière qui conviendrait si elle ne Tavait pas encore été^ je Texposerai ici très-brièvement^ et je ne la discuterai même pas; je me bornerai du moins , pour mon compte y à quelques courtes remarques ; mais jQ la ferai discuter par deux critiques dignes de Tauteur, et qui y ont consacré chacun un ouvrage spécial, Amauld et Fénélon \

Et parce que^ à la suite de ces disputes^ je me trouverai en présence de deux sentiments opposés sur le gouvernement de la Providence , je serai naturellement amené à vous présenter quelques vues qui vous indiquent dans quelle mesure j'incline, soit d'un côté, soit de l'autre.

Je vais donc être assez bref dans le résumé que je vous présenterai des Entretiens sur la métaphysique^ et ce ne sera même pas sans peine que je me résignerai à cette brièveté; car je sens ce que Malebrancbe gagnerait à être plus longuement expliqué, et surtout cité. Aussi ne me refuserai-je pas à l'occasion de rapporter quelques -uns. des passages les plus remarquables que je rencontrerai sur mon

* C'est, il est yrai, contre le traité de la nature et de la grâce et les MiditaXUmt chrétiennes, que sont dirigées les attaques d'Âmauld et de Fénélon; mais comme la doctrine qu'ils y combattent est la même que celle des Entretiens, bien que les Entretiens soient postérieurs aux Réflexions et à la Réfutation, j'ai cm pouvoir placer ces critiques à la suite de l'analyse de ce dernier traité, parce que si c'est une interyersion dans l'ordre des dates , ce n'en est nullement une dans celui des idées. En effet, les Entretiens ne font que reprendre et reproduire la doctrine du traité de la nature et delà grâce, et des Méditations; il y a différence de temps, mais non de principes et d'esprit.

MALBBRANCHB. 533

chemin ; je serai sobre de textes , mais je ne les écarterai pas entièrement. .

Les Entretiens sont^ comme on le sait, au nombre de quatorze.

Le sujet en est une doctrine de la Providence.

L'auteur commence, pour la démontrer, par rappeler en ces termes sa philosophie des idée^, qui en est en effet un des principes : « Allons ^ Théodore , dit Ariste, partout où vous voudrez; je suis dégoûté de tout ce que je vois dans ce monde matériel et sensible, depuis que je vous entends parler d'un autre monde tout rempli de beautés intelligibles. Enlevez-moi dans cette région heureuse et enchantée. Faites-m'en contempler toutes ce^ merveilles dont vous me parliez l'autre jour d'une manière si magnifique et d'un air si content.... » Sur quoi

Théodore répond à Ariste : « Transporté dans

ce monde intelligible, contemplez-en les beautés.... Nourrissez-vous de la substance de la vérité , et préparez-vous à- entrer plus avant dans ce pays inconnu où vous ne faites encore qu'aborder. Je tâcherai de vous conduire jusqu'au trône de la majesté souveraine , à qui appartient de toute éternité cette terre heureuse et immobile où habitent nos esprits. »

Biais, comme je viens de le dire, Malebranche ne revient ici à' sa philosophie des idées que pour prouver l'existence et les attributs de Dieu ; il en fait donc aussitôt l'application à ce sujet. Ainsi , selon lui,' Dieu nous est donné comme la substance des idées, et non comme l'objet d'aucune d'elles. L'infini n'est pas visible par une idée qui le représente; il est à lui-même son idée ; il n'a point d'archétype. • . .

53/i iiVRB h.

L'infiai àe se petit voir qu'ëri îûi-inêfnë; cài* rîëli de fini ne peut représenter Yihûnî. Àtiàsi he pèitt-bh penser à rien éaris ^èûséi' â lui, et là pi*6poiîtî(yn : il y a un Dieu, est la plus claire de touléè celWà (juî affirment ^tiel<iùé chose J elle eSt àiièri certàîflé (^ue celle-ci : je pëùse donc je èkh. (f. 9.) ce TouteMs, il né faut pék é'f tfdirlper, «i rléri n^est pltis êi^idcnt pour uoiirf que réiistence de Dièti, îl ri'èn ëfet pàà d« même de son èssënte. Ndtik fié vdjrcfn^ en effet qne t^drl coùfUsémetit et comme dé loiri ce que c'est que Dieu. Nous vôyoûâ bieti la liitiltifjlicité des créàtiirèii dans rinfiniiudè dé l^êttë incréé, niâiô non èon utiitér libus faë découvrons pas cette propriété qtii éât esâèntîetlé à Téiré Itllini d'êire en lùêtiie iéiiipÈ hn ôi toute chose , d'être cbiHposè, poiir ainsi dii'e, d'une iuflhité de perfectiônà différehtëài et cependàtit tel* lëtiiëiii simfilës qu'en lui chaque perfeëtiofa f ëitfërtoë touteét les aùtreà, dans ducune diÉrtitlëtion l*éëlle. t'est dbnc , eu un senâ , la stibstancë dé Dieu qile hoUs voyoûâ; mais ilou^ là voybils eh cette tië d'ilhe hianlèi'e ^i donfuâë et si éidi^déè^ qtié lioti^ vdyddà tilutôt qu'elle est là ëôiircé et retéMtJlait-e dé tdtiô lès ètrës , t|ùe Sa pi*dprë uatiii^ bu Ise^ perféctioui^ êîlës-ménies. u (P. 40.)

Telle est une première preuve de l'existetiëë de Dléti; ëîl toici riiainteriàtit tlhe ailtré (jtie Mâlebhlnché déduit d'une autre de se» thédries, dé celle dës causes dccâdidunelles : on là ëonUàît déjà pal* lëà Méditations éhjrétiennes.

Je ine bornerai donc à la résuuler. « Il n'y a nul rapport de causalité , d'un ëorpâ â Uti espHt , dit TauteUr; bien plus, il n'y en a aucun d'un esprit à un ëdrpsj îl n'y eu a aucun > jpéiit-on ajouter, d'un

MAUiBRAlIGfiE. 5SS

oGtp^ à iàû MWéi e% d'tid ëBiiHt ft Utl âuttë. Ni léd corj^d tti le6 edpiits 116 dont ddnc causer dô rieti t iltl ne sont que des oeettsionsi Gepend^^nt il faut utie eabse & tout ee qui he hiU Or^ que peut^Ue ètre> sinon Dieu?

u Mais bien n'est pas beulemeût; il eèt arec certains àttribttts< Or, ^eé attributs^ quels sont-ils? tous eèux qui découlent de Tinfitiie perfection atec laquelle il nous edt d'abord conuui Aitisi c'est Tindépendance ^ rimtnuabilité^ la liberté* Dieu veut^ avec une liberté parfaite et Uâë entière indifférence^ créer le monde ; il Veut former dee décrets et établir des lois simples et générales > poUr le gouverner d'une minière qui porte le caractère de ses attributs } màis^ ées décrets pdséB> ils ne peuvent être changés^ non qu'ils soient nécessaires absolument^ mais par la force de la supposition. » (P. 50*) J'ai cité» à desâeiu; ee passage pour faire voir comment Male<^ branche eemble ici vouloir se rapprocber d'une opinion qu'il a combattue ailleurs. Mais cette tentai tive de conciliation ne ressemble^^Ue pas un peu à une contradiction^ et s^s les fortes raisons qu'il a données con^ l'indiâérence de la volonté > telle du moins que l'entendait DescArtes et ses partisans ^ peut-il maintenant l'admettre sabs une sorte d'in» conséquence? C'est ce que je laisse à juger ^ et je poursuis mon analyse» « Outre les attributs qui Viennent d'dtrè marqués> Dieu en a d'autres encore : ainsi il est tout-puissant» éternel et immense. Im^ menée! c'ést^è^ire que la substance divine est partout dans l'univers > mais infiniment au delà) tir Dieu n'est pas renfermé dans son ouvrage*; mais son ouvrage est on lui eteubsiste dans sa substance > qui

le conserve par son efficace toate-puissMite; c'est en lui que nous avons le mouvement et la vie , comme dit Tapôtrc : In ipso enimy vivimuSy movemur et mmus. » (P. 51 •) Malebranche dit également : (c La substance de'Dieu est tout entière partout^ ou plutôt c'est en elle que tout se trouve; elle est le lieu intime de la création Dieu est étendu aussi bien

que les corps^ mais il ne Test pas comme les corps ; il n'a point de parties dans sa substance, et le lieu de sa substance n'est que sa substance même. » (P. 52.) C'est peu après ces lignes que Malebranche ici enco]^e s'exprime ainsi sur Spinoza : u Ce que vous me dites là me fait bien comprendre que cet impie de nos jours qui faisoit son Dieu de l'univers n'en avoit point; c'étoit un véritable athée. » (P. 54.) Après les réflexions que j'ai déjà eu Toccasion de faire à ce sujet , je n'ai pas besoin , je pense, d'en présenter ici de nouyelles; je rappellerai seulement combien il faut que Malebranche ou s'ignore ou s'oublie , pour parler en ces termes d'un penseur auquel au fond il touche et tient de si près.

Dieu est aussi bon, sage, juste, miséricordieux, patient' et sévère, c'est-à-dire qu'avec ses attributs plus particulièrement métaphysiques, il en a de moraux qui s'expliquent également par la perfection de sa nature.

Mais il n'a pas seulement tous ces attributs, il en a l'emploi et l'exercice; il a l'action dans laquelle il les développe.

Or, cette action de Dieu se montre d'abord par la création; contre ceux qui penseraient le contraire, et supposeraient que notre nature est éternelle, que nous ne sommes point faits, mais que nous sommes

MALEBRANCHB. 537

des émanatioDs néeessaires de la Divinité dont nous faisons partie; contre ces esprits assez corrompus pour se laisser charmer à ces rêveries (on reconnaît ici encore une allusion à Spinoza)^ il faudrait dire de nouveau que Dieu est un être parfait, et que c'est une imperfection que d'être injuste dans ses parties, malheureux dans ses modifications, ignorant, insensé , impie , etc. , comme cependant le voudrait le système dont il s'agit : quel désordre, quel combat entre la Divinité et ses éléments! quel monstre! quelle épouvantable et ridicule chimère! (P. 50.) Comment l'auteur qui a renouvelé cette impiété at-il pu croire que tous les êtres créés ne sont que des modes de Dieu?

Nous sommes de très-réelles créatures, et Dieu est vraiment créateur. U a créé, mais pourquoi ar-t-il créé? pour sa gloire, pour lui-même, sans besoin toutefois, et par pure complaisance pour ses perfections et pour son œuvre; c'est, si l'on pouvait prêter à Malebranche un mot de Spinoza, pour cette acquiescence ou cette satisfaction sans trouble que trouve l'être souverain dans le sentiment de sa jouissance.

Mais s'il en est ainsi, pourquoi tant d'imperfection s dans la création? quelle raison en donner? C'est que Dieu devait faire son^uvrage le plus parfait possible sans doute, mais par les voies les plus simples, lesquelles entraînent comme conséquences d'inévitables imperfections. (P. 64). Ainsi, un moqde plus parfait que celui-ci, mais créé par des voies moins dignes de lui, n'eût pas eu sa préférence. (P. 65.) —•On le voit, c'est toujours la doctrine qui veut que Dieu agisse pour ses voies plutôt que pour ses œu-

5SS untM n.

treè; qu'il bsse de ses Toies ses ans, et se rëgle en les choisissant plutôt sur tine idée de simplicité que star un dtosein de bonté. CTest donc par éette etpli* eatibu que Maleinranéhé Résout toutes les questions relatiTcs aux défauts de TuliiveTS; il l'applique même à certaines difficultés théologiqtaes touchant la grâce et la pr^estînation.

Mais les attributs de Dieii qui se monti^t dans là crëatioii te montrent également dans la conservatidn et le gouTemement des êtres créés, et font de lui une proridence tanirerselle et continuelle. Sui- Tons-le dotac de près dans les démarches majestueuses de sa conduite ordinaire , et d'abord dans les magnificences de Tastronomie. Qu'il y est grand ! qu'il est grand dans les cieux ! qu'il est élevé dans lent* profondeur! qu'il est resplendissant dans leur éclat! qu'il est sage, qu'il est puissant dabs leurs mouTéments réglés! (P. 68.) Blaié quittons ces graudemii des cieiix ; portons nos regards sur un insecte : ce sottt de moindres itaerveilles^ mais ce soht toujoui^ des m^^eilles, ëtnous nous perdons danslepetitàussibieii que dans le grand. Cependant, comment tout est^i ainsi arrangé et disposé? en vertu d'une préforma^* tion des fetkiés les tans datas les autres, que les lois du motarement ont enduite pont* but de développer. Ainsi il n'y a pas de générations spontanées : tout a son germe qui le contient; toutes les abeilles sont renfeMtaées dans une mouche^ toutes les plantés dansun grain. De plus^ sous leurs premières formes comme dans leul^ derniers développemetats, tous les êtres sont coordonnés led uns par rapport auit autres et tous en vue d^utae fin commune , qui est la gloiJK de Dieta. Voilà pour le monde physiqttè.

malebrângbè. 350

Qnatit au monde lïlôraU tout jr ëôt i^églé d'aprêé le6 lois d« Vudion de Ykmé at6ë le corps; ëf dé Tâhlê arèc là soutèràine Hhoti; c'est pài* cé& deui Mïéi de lois que de fdlmënt toutes lés sociétés.

telles soiit les tôle» âittiplëé et gétéfàleS que bUit^ dans da éoildttite, la protideudè divifaë;

(cCependanty ditMalebratlchei Ué tous itiiagifae2 pas (|ue je prétende qué Diett n'agisse jamàiè t)sLi* des tolontéd particuliërëd; et qu'il ne fasdë ibdinténatlt que suitre les Idid Uftttlrelles qu'il a d'aboM établies; Je prétende seulemeut qtl'll ne quitte jamais , saUS de grandes raiëonâ^ la simplicité de ses môdeS et Viiûi^ formité de sa conduite. Car, plus la Providence eët générale ^ plus elle porte le caractère deô àttribUtà dltins. » (P. 91.) «Et Dieu a ëes grandeë raisobs, lorsque la gloire qu'il peut tifer de Id (JërféctiOU dé don ouvrée contre*bAlance celle qu'il doit recevoir de Tuniformité de sa conduite. ;< et lorsque èe qu'il doit à son immUabilité est de moindre considéràtidii que ce qu'il doit à tel autre de seâ attributs, h

Après avoir expliqué par pluB d'un exemple et d'abondants développements sa doétriiie sur la Pro<^ Vidënce, l'auteur finit par quelque^ réflexions tou'^ chant certaines manières ordinaireè dé parlée sur tSë sujet, qu'il ne faut trop critiquer, selon lui, biëU qu'elles n'expriment paé des idées parfaitement vraies, (c 11 vaut mieux, dit-il, laisser aux hommes, prévenus comme ils dont de leur nature imaginaire, la liberté de juger trop affirmativement des desseihg de Dieu , que de les combattre dans tous leurs jugements à cet égard. ..k Pourvu qu'ils ne donnent à ces desseins rien de contraire à la perfection divine , Il faut les écouter paisiblement. Il est enecNTe mieux

$ftO LIVRE TI.

d'attribuer à Dieu une providence un peu humaine , que de croire que tout se fait au hasard... et d'en parler selon de fausses idées que de n'en parler jamais.... Il ne faut pas mal parler de Dieu et de sa providence 9 cela est vrai; mais il est permis de bégayer sur ces matières si relevées, pourvu que ce soit selon Tanalogie de la foi. » (P. 97.)

Telle est en substance la doctrine des Entretiens. Je Tai déjà dit, et on le reconnaît sans peine , c'est celle des Méditations; aussi , comme je Tai annoncé , • ne la discuterai-je pas^ parce que ce serait en grande partie recommencer ce que j'ai déjà fait; mais après deux ou trois remarques, que je crois nécessaires , je la laisserai discuter par Amauld et Fénélon.

Une première observation me semble devoir être présentée relativement à certaines expressions dont se sert Malebranche/ en parlant de l'immensité de Dieu; il dit que c'est dans la substance de Dieu que tout se trouve, comme dans le lieu intime de la création , et que son ouvrage est en lui et subsiste de sa substance. Certes, quand on tient un tel langage , on devrait être un peu moins sévère à l'égard d'un auteur; dont 9 en bonne logique, on n'a plus le droit de traiter si durement le système. Mais Malebranche , sans doute, se fait à lui-même illusion, et ne voit pas que ce n'est qu'à sa foi qu'il doit d'être sauvé de conséquences qu'il condamne, mais auxquelles l'entraîne irrésistiblement plus d'un de ses principes de philosophie.

Une autre réflexion me paraît aussi devoir être faite sur cette maxime , plus d'une fois reproduite dans le cours des Entretiens :

(( Comparer les choses divines avec les choses di-

MALBBBANGHE. 541

Yines ^ c'est le moyen de les expliquer autant que cela se peut; mais les comparer avecles choses finies, c'est justement le moyen de se tromper. » — « Si TOUS voulez juger des attributs divins, consultez rinfini et ne vous arrêtez pas aux idées des êtres particuliers et finis. »

Certainement, ceci a besoin de quelques explications. Est-il vrai qu'en principe nous jugions des choses divines par ces choses elles-mêmes , et abstraction faite de toute considération de nous-mêmes et du monde? Et quand nous nous élevons par la pensée à Dieu, n'est-ce pas avant tout en partant de notre âme^? ou si Ton veut que ce soit par les choses divines que nous concevions les choses divines, ce sont les choses divines en Dieu par les choses divines en Fhomme; c'est le divin dans sa substance, son principe et sa perfection par le divin en participation et dans une créature imparfaite; c'est le divin en lui-même, par ce qui n'est que touché et comme marqué de divinité. En ce sens, on raisonne bien quand on conclut convenablement du divin au divin; car il y a de Dieu en nous, il y en a l'efifet, le signe, \s^ réalité objective^ comme diraient les cartésiens ; il y en a tout ce qu'il nous en peut communiquer comme cause première, et quand nous lui rapportons le plus pur et l'essence même de notre être, nous ne faisons que lui rendre , mais en les élevant à l'infini, les attributs que nous tenons de sa bonté et de sa sagesse ; et nous ne tombons pas par cette démarche dans l'anthropomorphisme , puisque , loin de faire Dieu à l'image de l'homme, c'est bien plutôt

> Voir sur ce point la conclusion, dont ici même je place quelques ignés.

rhomo^e luir-méme que poi^ yoyoïis comm^ ftii ^ ÎQTjfné à YiïMgfi de Dieu.

Ei^fin il est eaaore up poin^ de la doc^pe i^e J/Islt ld[>v»nfi]ïe sur lequ^^ il me semble qu'il y a quelques pu)ts à dire ; je yeux parler de la ms^piièpe dout il r^od compte des désordres et des mQpsfre^ 4^ H nar tpr^f iyf^l«))fràuche lies ad^)^t et Lss e^cplique par son principe gépé^al de la simplicité dies lois. Mais eu ,e§t-pe 14 uue raison tout à fj^it s^jtisfaisapte? et ne yaT^tril ^^a mieux aC^rmpr, selon le langage de la science 9 que ces désprdres n eu spnt p^, que c^ mo^LStres p'en soqtpas; et qu ils 9opt d^s effets rares fifixx^ doute et é^Qpn^ts^ piaf s u^aupioipif cpnséquepts 4'un ordfe que rien ne trouble , ef; qu'il fai^t seulep^nt; «ayoir ^ntendre pour coptinuer à Le démê- 1er là QÙ il sepil)le s'efiacpr sous d'appareptes ir^égular^f^S; Ainsi il n'y a pas cou)me ou Ta sppposé de planètes réfractaires , sidu$ contufnttop, il n'y eu a que d)S 4iY6I^6Q^^pt {dociles et ob^is^aptes à la main qpi les- a lancées et les gopverue d^s Tespace.

Il n'y a pa^ d .apimal fqripé en dehors de tout type; et 4opt Torganisation spit saps analogie , sans raison ejt sans règle : il y en a seulement dont par ignorancp ou ej^f^jxj: UQUS p^ comprenons pas bien 1^ constitution* (c Lorçqpia pous yqyops^ dit Leibnitz ^ quelque os cassé, qpelque morceap de chair dptaché; il n'y paroît que dn désordre; à moin^ qp'un excellent anatomî^te ne le regarde , et celui-là n'y recopnoj- ^roit rien , s'il n'ayoit vu des morceaux semblables attachés à leur tout. » ( Théodicée, p. 1 51 . ) C'est là ce qui nou? arrive quand uqus jugeops sans science de ces prétendus monstres de la nature ; de sorte que ce n'est pas alors dans les choses elles-mêmes ; mais

6i8i|lemQQt 4an§ &olr9 e^prit boroé et m^l éolftiré, que Bpqt pes défaut 4 pr(}rje fit de pompo9i(;ip» que nous croyons y remarquer; m soi rien n'ôsjt le fpuit du hasard et du caprii^, et il qi'est rîeq de s\ i^tTARgp 0t de si Ji)i?arrp en ftpp^reRce qui n'^jt poij prfpeipe suflip^nlt et sa juste raison d'être. (^ espèces, qwi Aujourd'hui disp^ues et jcppime effacéei^ 4^ l» ^^Vr fyce de la te^re , ne §^ trouve^it plu§ qu'en r^^te^ fossile^ au sein de se^ entrailles ^ peuvent sembler prodigieuse^^ maiseiles ne sont p?^ ipintelligiblet; elles sont de lepr temps daijs J- ordre de 1^ /cr/Éatios ; elles sont du monde auquel elles ont appartenu, elles sont venues 9 comme elles devaient venir, elles out vécu comme elles devaient vivre, elles se sont perdues, comme elles devaient se perdre; origine, nature et fin, elles ont tout eu en raison de leur place et de leur datis dans la ^uite diBs générations des créatures de notre globe. Elles étaient en harmonie avec l'ensemble des êtres auxquels étaient liées, comme le sont aujourd'hui avec le leur celles qui leur ont suc^ cédé ; et le désordre eût été qu'au lieu d'avoir les propwtions et les dimension^ convenables à une nature pour laquelle elles devaient être faites, elles en eussent affecté d'autres , qfii n'y auraient ei^ aucufi rapport.

Nous wmmw loin de tcmt savoir^ m^ iwpme rien ^ ee que m>m savopis 9'^st réeljenont privé d'ordre, omis êu devons conclure que riei^ de ce que mw ignorojas n'en doit être dépourv»; ji'i^c^npji^ doit jètre comme le connu , l'avenir ^c^nime le pré^^n^ , ^t le lointain comme le proc^i^iff •* l'iiniviers tou|; pqti8r, jnsque liam \m ja^în^es 4es t^mps et |1^ gffffondeurs de l'espace, ne peut jèlfje /m p^ejt q^^ ^'ef-

SkU LIVRE YL

pression régulière d'une intelligence suprême ^ que ne comprend pas toujours la nôtre, mais qu elle doit toujours supposer, chercher et adorer. (Voir encore Leibnitz , p. 1 57 et 24 7 , Théodicée. )

.Voilà le peu de remarques que j'avais à faire au sujet des Entretiens; et je me hâte d'arriver à la discussion qu'engagent chacun de leur côté contre Malebranche, Arnauld et Fénélon, mais je ne dois pas laisser oublier que s'ils attaquent en effet la doctrine des Entretiens^ c'est surtout dans le traité de la grâce et les Méditations qu'ils la considèrent.