B0S8CET

en nous obligeant de croire des mystères, mail^ comme d'une chose qui nous est aussi évidente que nos raisonnements et nos pensées.

Mais cette liberté qui nous est ainsi connue , nous est connue comme gouvernée par Dieu ; la notion que nous avons de Dieu résisterait à une opinion contraire; et elle est gouvernée par lui non-seulement de loin, pour ainsi dire, et par voie de conséquence comme lorsqu'elle entraîne par son usage le bonheut* ou le malheur, mais de près et en principe; et on ne sauve pas la souveraineté de Dieu en disant que c'est lui-même qui a voulu cette indépendance qu'on se plaît à attribuer à Thomme; car il est dans la nature d'un souverain aussi universel et aussi absolu que nulle partie ne puisse lui être soustraite et n'échappe à son empire. Cependant il ne faudrait pas dire que Dieu pourrait s'assurer des hommes en leur Ôtant la liberté qu'il leur a donnée. Car ce serait le faire contraire à lui-même que de penser qu'il ait mis en l'homme, quand il l'a fait libre, un obstacle éternel à ses desseins , et un obstacle si grand qu'il n'ait aucun moyen de le vaincre qu'en détruisant ses premiers conseils et en retirant ses premiers dons , et on doit juger qu'en créant la liberté il s'est réservé des moyens certains pour la conduire où il lui plaît. Autrement on ôterait à Dieu la toute-puissance , et en même temps la prescience. Or, on ne peut douter qu'il n'ait l'un et l'autre attribut à l'égard de nos volontés comme par rapport à tous les autres faitâ.

Voilà donc deux choses à admettre t la liberté et l'ordre, et la raison nous oblige à croire ces deux vérités, quand même nous ne pourrions trouver le moyen de les accorder ensemble; car elles sont évi-

700 UTRE TU.

dentés y et les hommes ne trouvent aucune difficulté à les avouer séparément ; mais nous ne sommes pas sans quelques moyens de les concilier : on en a proposé plusieurs ; examinons-les successivement.

Le premier consiste à mettre la liberté dans le volontaire , et à dire que comme les décrets de Dieu ne nous ôtent pas le vouloir , ils ne nous ôtent pas la liberté ; et quand on demande à ceux qui soutiennent ce sentiment s'ils ne détruisent pas la liberté selon ridée que nous en avons, ils répondent que cette idée est très-véritable , mais qu'il ne la faut chercher en sa perfection que dans Torigine de notre nature y et lorsqu'elle était innocente et saine; ajoutant que dans cet état Dieu laissait absolument la volonté à elle-même , de sorte qu'il n'y a point à se mettre en peine comment on accordera cette liberté avec les décrets divins , puisque cet état ne reconnaît point de décrets divins où les actes pa]>ticuliers de la volonté soient compris.

D'où il suit V d'abord, que l'homme n'a plus cette liberté primitive en aucune façon; 2"" que Dieu n'a de décrets pour la liberté qui l'a remplacée qu'à cause et par une conséquence de l'accident qui l'a amenée, et que sans cela il n'en aurait pas.

Or, à ces deux conséquences on peut opposer deux raisons décisives qui les combattent.

1"" Il n'est pas vrai que nous n'ayons pas présentement au moins quelque chose de cette liberté de notre premier état, et c'est cette liberté que Dieu a réglée dans ses décrets de toute éternité ;

2"* Il n'est pas plus vrai que ces décrets et tout ce qui s'y attache doivent être attribués à Dieu par accident; car ils lui sont essentiels.

Bossuet développe ces deux objections et termine par ces mots : Au reste nous n'avons pas entrepris dans cette dissertation d'examiner les sentiments de saint Augustin, à qui on attribue Fopinion que je viens de rapporter; parce qu'encore qu'il y eût beaucoup de choses à dire sur cela , nous n'avons pas eu dessein de disputer ici par autorité.

Le deuxième moyen proposé est celui ,de la science moyenne ou conditionnelle. Les principes de cette explication sont : 1"" que nulle créature libre n'est déterminée au bien ou au mal par elle-même; car une telle détermination détruirait la notion de liberté; 2*^ qu'il n'y a aucune créature qui, prise en certains temps et dans certaines circonstances , ne se détermine au bien et dans d'autres au mal; S"" Dieu connaît de toute éternité ce qu'une telle créature fera dans un temps et dans une circonstance donnés, pourvu qu'il lui fournisse ce qui est nécessaire pour agir; 4"" ce qu'il connaît éternellement ne chaoge rien dans la liberté, puisque ce n'est rien changer dans la chose de dire qu'on la connaît, ni dans le temps telle qu'elle est, ni dans l'éternité telle qu'elle doit être; 5^ il est au pouvoir de Dieu de donner ses inspirations et ses grâces, en tel temps et en telle circonstance qu'il lui plaît; G"" sachant ce qui arrivera s'il les donne en un temps et dans des circonstances plutôt que dans d'autres, il peut par ce moyen savoir et déterminer les événements sans blesser la liberté humaine.

Le faible de cette opinion, selon Bossuet, c'est que Dieu voit les choses dans son décret et parce qu'il les a ainsi ordonnées, ou hors de lui, indépendamment de son décret et comme objet. Or, ce

705 I4TM VII.

dçu^iè^l^ cas roppoçe 1q9 cbosies futures 60U3 certaines conditions I avant que Dieu les ait ordonuées, e( quant au premier il ne résout pas la difficulté, il I4 Ij^isse entière. — .foint que la manière de connaître 8QU9 condition ne peut être attribuée à Pieu que par figure.

Le troisième moyen est celui de la contempératiou, de la suavité ou de la délectation, qu'on appelle victorieuse. Bossuet; après avoir expliqué ce moyen, le déclare insuffisant, et ne croit même pas avoir besoin d'insister pour le prouver. On se rappelle sans doute, à cette occasion, les objections de Boursier contre ce même moyen, et, eu générai, sur toute cette discussion , il faut sans cesse avoir en mémoire le livre sur I{L prémotion physique.

Mais il est un quatrième moyen plus satisfaisant que tous les autres , et qui , aux yeux de Bossuet, sauve parfaitement notre liberté et notre dépendance de pieu ; c'est la prémotion ou la prédétermination physique.

Jusqu'ici, selon Fauteur, le Yolonté humaine est Comme environnée de tous côtés par l'opération divine ; mais cette opération n'a rien encore qui aille à notre dernière détermination, et c'est à l'âme seule ^ donner ce coup» Mais d'autres passent plus avant, et ils pensent que Dieu fait que nous nous déterminons de tel ou tel côté ; que notre détermination ne laisse pas que d'être libre, parce que Dieu veut qu'elle soit telle; car, disent-ils, lorsque, dans le conseil éternel de sa providence, il dispose des choses humaines et en ordonne toute la suite, il ordonne par le même décret ce qu'il veut que nous souffrions par nécessité ou ce qu'il veut que nous

fa88io99 librement* Cette efficace est si grande i que les choses sont alors telles que Pieu veut qu'elles soient- Tout suit donc et se fait dans le fond et diins la manière d'être» comme il est porté par ce décret* Comme donc un homme est dès là que Dieu yeut qu'il soit, il agit librement dès là que Dieu veut qu'il agisse librement. Dieu veut donc le premier être et le premier libre et tout le reste après lui veut à 1» manière dont il veut qu'il veuille. Dieu fait en toute chose l'être et la perfection» il y fait donc cela même que nous appelons libre. D'où il suit que la liberté vient toujours de Dieu comme de sa c»use, soit qu qa la considère dans son fond , soit qu'on la considère dans son exercice et comme appliquée à tel ^ate; Dieu fait en nous l'agir, comme il y fait le pouvoir d'agir.

On voit» poursuit Bossuet^ par aette doctrine com^ ment toutes choses dépendent de Dieu ; c'est qu'il ordonne premièrement et tout vient après» et les créatures libres ne sont pas exemptes de cette loi » lit liberté n'étant pas en elle-même une exemption de la commune dépendance» mais une manière différente d'être rapportée à Dieu, Ainsi cpnçluent. les thomistes» et en général l'écoler

Mais cette opinion» cependant i ne ve* pas sans certaines objections. Bossuet les discute et y répond.

Ainsi on dit : dans un tel système^ la volonté es^ purement passive» et nous npus trompons quand nous croyons être libres» comme nous nous trompons quand nous croyons que le corps a une ajetioAi et que nous avons une sj^t^cH^ sur le corps » il n'y ^^ de vraiment libre que Dieu.

Après avpir wfAUiné en quel sens of» p«Ht nd-

lOh UVRE VU.

mettre que le corps agit et que nous agissons sur le corps , Bossuet fait remarquer que quant à Faction même de notre àme^ que nous connaissons très-clairementy elle est une véritable action. Nous concevons donc en nous une liberté qui se trouve dans notre fond. Et TeiBcace toute-puissante de Fopération divine n'a garde de nous ôter notre liberté, qu^elle fait au contraire dans Tâme. Ainsi, on peut dire que c'est Dieu qui nous fait agir, sans craindre pour cela que notre liberté soit diminuée, puisqu'il agit en nous comme un principe intelligent, et qu'il nouB fait agir comme nous nous faisons agir nousmêmes.

Mais il y a d'autres objections encore, et en particulier celle qui se tire des mauvaises actions et de leur cause.

Bossuet, pour la résoudre, raisonne ainsi : c< Que fait Dieu dans ces actions? 11 y fait tout le bien et tout l'être qui s'y trouve, c'est-à-dire le fond de l'action , puisque le mal n'étant que la corruption du bien et de l'être, son fond est le bien et l'être.

Mais alors d'où vient le mal ? 11 ne vient pas de ce qui est, mais de ce qui n'est ni ordonné, ni rapporté, ni aimé, ni estimé comme il faut ; il tient à une corruption et à une dégradation du bien, et doit être attribué à l'àme qui est libre et sujette à faillir. Le manquement volontaire, voilà donc la cause du péché. 11 n'appartient pas à Dieu, mais à la créature. . Telle est, en résumé, soit sous forme dogmatique, soit sous forme critique, la solution de Bossuet sur la question de l'accord de la liberté et de la prescience.

Cette solution pourrait donner lieu à une partie

BOSSUBT. 70S

des observations que provoqaerait aussi celle de Boursier; je me réserve d'en présenter quelquesunes dans ma conclusion. Toutefois, par provision, j'en indiquerai sommairement l'esprit. Ainsi, je pense qu'on doit reconnaître que c'est Dieu qui fait en nous la liberté en puissance, la liberté virtuelle; c'est Dieu encore qui nous met en état de passer de la puissance à l'acte, de la virtualité à la réalité; c'est lui qui, après nous avoir créés libres, nous sollicite, nous incline , nous oblige , nous propose en quelque sorte des partis à choisir; qui, nos résolutions une fois formées, tend à nous y confirmer par la récompense ou à nous en détourner par la peine. Voilà sa part dans l'exercice de notre liberté. S'il la poussait plus loin , s'il allait jusqu'à opérer nos résolutions elles-mêmes, ce ne serait plus à nous, mais à lui qu'elles appartiendraient en propre; nous ne nous déterminerions pas, mais il se déterminerait en nous. Rien n'est au reste plus difficile que de définir exactement jusqu'où s'étend cette action de Dieu, que de dire précisément où elle commence et où elle s'arrête ; et c'est sans doute dans l'embarras de nettement marquer cette limite que Bossuet a pu se laisser entraîner un peu au delà du yrai et paraître, au moins par certains termes, ôter à l'homme la liberté qu'il lui a d'abord reconnue, et qu'il continue à lui reconnaître, malgré les explications quelquefois un peu douteuses qu'il en donne quand il la rapporte à la Providence.

Quoi qu'il en soit, comme il entend avant tout maintenir ces deux vérités : la liberté humaine d'une part et la Providenee de l'autre, on ne saurait qu'accepter ce fond de son sentiment, qui prévaut sur u * 45

799 uni vu.

tout It reatd I et laB tmté du libre arbitre damettn comme un «Melleat appendice de celui de la Ctm^ nQmançe 4^ Oieu et dô soi-même.

Certftins pesages des Élévatiotfis peuTent aussi p y rattacher oomme «enrant à développer Fidée d^ Dieu^

M»ii d'abord quelques nots sur l'ouvrage lui* mdme»

On 9ait comment Bossuet composa la plupart de 999 écrite) ce fut presque toujours pour remplir un devoir de sou grave ministère i ce fut pour enseigQ0r} instruire^ eonduiro; convaincre ou convertir. Ce n'était pas un auteur de profession^ mais un inr Itituteur» uo docteur, un directeur, un évêque ) et il ne prenait la plume que pour faire acte à Tun ou 4 Vautre de ces titres. C'est ainsi que YEmpoMition de la f^i catholique n'eut d'ebord d'autre destination que la conversion de Turenne) que la Comoissanee de Dieu et de ioi^^méme n^en eut également d'autre que Tinatruction du Dauphin \ et ne fut pas içième imprimée du vivant de Tauteur'} que les Méditatitme sur l'Évangile furent simplement adressées à des reli* gieuies de son dioeèpe, et que même le manuscrit en ^it relégué parmi des papiers de rebut. 11 en fut à peu près, de même des Élévations , ce ^ui fut cause que , quand par les soins du neveu de Bossuet elles furent publiées, on en contesta l'authenticité ; mais ceux qui firent cette méprise furent doublement malavisés. En effet, d'abord comment méconnaître Bos^ suet dans ces pages dont La Harpe a dit avec raison

' Oa en pourrait dirs «uUnt liu Diseeun $ur Vkûloire univêfs9lU, - Elle ne le fui qu'après avoir # té trouvée d^ps Içs p^ipiçrs 4e Féoélon , auquel Bossuet l'avait cônflée.

i068iniT« 707

que qui oe comiattpait pat l«s Méditatiomê et les Éléva^ tiottê ne oonnattrait pai Bossuet tout entier. Ensuitei OB aie témoignage de Tabbé Le Dieu, qui déclape à un de sei correspondants que Fabbé Bossuet lui écrit qu'il ne peut lui envoyer les Élévations^ parce que madame de Maintenon les lili a fait demander pour M. le due de Bourgogne. Enfin, aux journalistes de Trévoux , qui avaient eu la maladresse d'élever ou de partager ces doutes, le neveu de Bossuet, évèque de Troyep , répondit par une requête au parlement tendant à ce qu'il lui fût permis de déposer au greffe de la eour le manuscrit original des Élévations^ écrit de la main de feu Bossuet, et de faire assigner Michel Fichant, le principal des jésuites, et les supérieurs des trois maisons de Paris pour voir dire que l'exemplaire imprimé serait coUationné en leur présence et en présence d'un substitut du procureur général, avec le manuscrit original. Il concluait sa requête par demander que le sieur Fichant et lesdits auteurs journalistes seraient tenus de donner un acte par lequel ils déclareraient que témérairement et catomnieusement ils avaient avancé que l'ouvrage des Élévations n^était pas de feu Bossuet. Le parlement fit droit à la requête. Après quoi , le sieur Fichant et les journalistes de Trévoux firent à leur tour une requête par laquelle ils demandèrent qu'il plût à la cour de leur donner acte qu'ils convenaient et reconnaissaient que l'imprimé du livre des Élévations était conforme dans son entier au manuscrite

Du reste, je n'ai pas besoin de dire que, par son origine et sa destination, ce livre n'a pas le caractère

* M. de Bausset, BUtoire de Bossuel*

798 UfiE m.

de dmertalâim; ce sont àm tUxMtkmsy le titre Fexprime bien» et non des ai^;iiiBeiit8 ; des élans d'&mey des sentîmeotSy et non d« {genres. Cependant, an fond, il n'y en a pas moins nne doetrine, et cette doctrine a poor sujet Fètre et les aUribots de Di^i. Ainsi, d'abord Tantenr établit l'être de Dieu par sa perfection , et , à ce sujet, il s'écrie : « Ame foible , âme ignorante, âme dérojée..., fant-il que ta sois, et que la certitude, la comprâiension, la pleine counoiseance de laTérité, Famour immense de la justice et de la droiture ne soient pas ! n Et plus loin il s'écrie encore, emporté par le même mouvement, rt selon la même pensée : u Dis, mon âme, entaodstu le néant, sinon par l'être? la {mration, sinon par la forme dont elle est privée ? et l'imperfectiim , si ce n'est par la perfection dont eUe déchoit? » Et il poursuit en demandant d'où rient qu'on ignore Dieu? d'où Tient que l'impie l'ignore? C'est, répond-il, par défaut d'attention, et parce qu'il est tout entier livré aux sens et à l'imagination. Mais quand, recueillis en nous-mêmes^ nous nous rendons attentifs aux immortelles idées dont nous portons en nous la vérité^ nous trouvons que la perfection est ce que Ton connaît de premier , parce qu'on ne connaît le défaut que comme une déchéance de la perfection.

On reconnaît là sans peine une des preuves de l'existence de Dieu, de Descartes, et on ne trouvera pas sans doute qu'elle ait rien perdu en force non plus qu'en précision, enpassantdansle langage de Bossuet.

Mais si Dieu est comme parfait , comme tel il est aussi bienheureux ; car il est dans sa perfection une intelligence qui ne peut ni ignorer, ni douter, ni se tromper, ni apprendre, ni perdre, ni acquérir, et

B0S8UBT. 709

qui le sait. Or de quoi souffrirait une telle intelligence ?

Le Dieu parfait est également le Dieu un ; car s'il y avait plus d'un seul Dieu, il y en aurait une infinité y et une infinité de Dieux ne seraient plus le vrai Dieu, cf Écoute 9 Israël, écoute dans ton fond ^ n'écoute pas à l'endroit où se forgent les fantômes ;

écoute à l'endroit où la vérité se fait entendre , où se recueillent les pures et simples idées ; écoute là , Israël f et là dans le secret de ton cœur retentira cette parole : Dieu est un seul Seigneurw )> — Voilà comment parle Bossuet.

Mais s'il y a l'unité il y a aussi la trinité divine , et elle se conçoit par l'analogie avec trois choses qui sont inséparables en nous : le moi qui est fait pour le bonheur , l'idée du bonheur et le désir du bonheur. Mais c'est surtout lorsque nous serons parvenus à vivre parfaitement selop Dieu , que nous la compren* drons par la visioil bienheureuse que nous en aurons.

Dieu est de plus indépendant /et dans son indépendance il se suffit pleinement à lui-même , en sorte qu'il n'a eu nul besoin, pour sa grandeur ou son bonheur, de créer l'univers ce Quand vous avez fait le monde, c'est par bonté et non par besoin. 11 vous convient de pouvoir créer tout ce qui vous plaît; car il est de la perfection de votre ètrô et de l'efficace de votre volonté , non-seulement que vous soyez , mais que tout ce que vous voulez soit.... Cependant si vous n'aviez rien fait, l'être manqueroit aux choses que vous n'auriez pas voulues , mais rien ne vous manqueroit. » — 11 est inutile, je pense, d'avertir que je cite.

Mais l'indépendance , loin d'être un obstacle à la

710 LIYll JUi

création^ en est an eontrwre une oonditicm, elDitu est créateur comme il est indépendant et un, pttret qii'il a toute perfection* Diek » donc orée lé ciol et \A terre et il n'avait pas une matière préexistante ^ il n'en avait pae besoin} il n^edt pai un simple faiseur de fohne6 et de figures ^ il a fait la matière et là formel il a fait tout son ouvrage; lui qui est la forme des formes et Taotedes actes ^ il a fait tout cè qui est« Et oomment^ s'il y avait eu Uùe .matière préexistante ^ aurait^l pu la soumetti*e , la tnoilvoir> Vordonner et la gouverner } commdlit aurait^l fait Taccident sans la substance f rarrâtgément sans la capacité d'ètrO itfrangé ?

Quant au lieu et au tenips, ils ne lui étaient pie fiéeessalrek pour plaoer le monde et lui assigne^ un commencement, k fc^ible ôt imbécile que Je suis> je ne vois que des artisto» mortels dont led ouvragés sont promid au temps..«.i> Ëanë songer quo Dieu> cê tout^puissant ouvrier^ a le temps et lé lieu comme tout le restée h 11 faut comprendre que Dieu fait tout et ne troUv6 Hén de fait dans son ouvrage. Ainsi avant le commencement du monde il n'y avait rien , et dans ce rien il n'y avait ni succession ni durée, ni rieu qui nuit^ qui demeure , qui passe... ^ Le temps a commencé selon qu'il lui a (»Iu. 11 a fait le lieu de la même sorte. Poui* lui U n'a besoin d'aucun lieu, il habite en lui-même tout entier, sans autre étendue que celle de set connaissance et de sa puissance; il eftt dans touâ ses outrages par sa vertu. Si donc on teut qu'il trouve toutes faiteii ces distances, ces étendues, ces proportions, on retombe dans Terreur de ceux qui mettent quelque chose hoi*s de lui , qui est nécessaire, eoêtérnel^ incréé.

«OS90Bt* 711

Dieu a par là même pleine efficace et pleitié liberté de oommandemetit; il dit^ qtie la lumière eoit et 1& lumière fut; le roi dit qu'on marche et Tàrméè marche Tout une armée ee remue au fieul commandement d'un prince, c'est^-à^dire à un seul petit mouvement de ses lèvres. C'est parmi les choses hu^ maines Timage la plus excellente de la puissance de Diett« Mais au fond que cette image est défectueuse ! Dieu n'a point de lèvres à remuer, Dieu ne frappe point Tair avec une langue pour en tirer quel(}Ue ■on, Dieu n'a qu'à vouloir en lui'^éme, et tout ce qu'il veut éternellement s'accomplit comme il & voulu et au temps qu'il a marqué. Rien ne résiste à sa yolonté, et l'ombre ne suit pas plus vite le corps que tout suit au commandement du Tout-Puissant.

Tels sont les principaux Attributs que Bossuet s'attache à expliquer en Dieu; il passe ensuite, dans ses Élévatiom^ à des sujets qui Sont plus particulièf •ment du domaine de la théologie positive. Je m'âhrèterai donc ici dans l'analyse de cet ouvrage.

Je terminerai aussi à ce point cette étude de Ik doctrine philosophique de Bossuet , car elle est à peu près complète. Je ne le quitterai pas toutefois sans dire en finissant, comme je l'ai dit en commençant, et avec d'autant plus de raison, que j^en ai maintenant donné par maints exemples la preuve, que Bossuet est vraiment un cartésien , dans une certaine mesure il est vrai, que j'ai essayé de marquer; mais dans cette mesure il est un admirable interprète de la philosophie qu'il professe; et dans cette glorieuse école il se distingue , sinon précisément par Tinvention , du moins par Texposition et l'expression des idées; grand maître en matière cle p&role, Torateur

712 LIVBE VII.

du cartésianisme , si Ton peut ainsi le dire , il est à ce titre un de ses serviteurs les plus éclatants et les plus utiles.

J'ai presque honte de ne pas m'étendre davantage sur Bossuet; mais plus j'avance plus je vois que sous peine de dépasser les bornes qui me sont marquées, je dois, partoutoù je le puis sans inconvénient, me condamner à la brièveté. Or Bossuet est certainement un des hommes sur lesquels il reste le moins à dire , et qui demandent le moins à être encore expliqués et appréciés; car il est clair et excellent pour chacun et sans conteste. Si j'avais d'ailleurs quelque chose à relever en lui , ce serait moins sa philosophie, qui d'abord n'est pas à lui , et qui ensuite ne fait ni son originalité ni sa grandeur, que ce bon sens dans le génie, cette tempérance dans l'élévation , cette simplicité dans la force, qui lui composent cette pensée si naturellement et si sûrement éloquente. Or ce seraient là des qualités de l'écrivain et de l'orateur, beaucoup plus que du. métaphysicien, que j'aurais à reconnaître. Je m'abstiens donc, mais je n'en regrette pas moins d'être aussi court, même en ayant de justes motifs de l'être.