FÉNÉLON

tème de Spinoza et n'est-ce pas tout aussi bien et mieux celle de la doctrine d'Épicure? ce sont sans doute bien des objections contre le panthéisme proprement dit^ qui met Dieu dans le monde; mais ce ne sont pas celles qui s'adressent à ce^ théisme excessif qui, au contraire du panthéisme, efface le monde en Dieu et , au lieu de tout ramener à une collection, réduit tout à une unité au sein de laquelle la collection n a plus qu'une existence apparente et illusoire. Il y a au reste une Lettre de Fénélon où il entend et combat tout autrement et avec plus de précision et de force le yéritable système de Spinoza.

Après cette remarque, reprenons la suite des raisonnements de l'auteur et écoutons-le d'abord nous dire comment il revient à son sujet : a Je vous avois perdu de vue pour un peu de temps, ô mon trésor ! Ô unité infinie qui surpassez toutes les multitudes! je vous avois perdu et c'étoit plus que me perdre moi-même I mais je vous retrouve avec plus d'évidence que jamais. Un nuage avoit couvert mes foibles yeux pour un moment; mais vos rayons, 6 vérité éternelle I ont percé ce nuage. Non, rien ne peut remplir mon idée que vous, ô unité qui êtes tout et devant qui tous ces nombres accumulé3 ne seront jamais rien I je vous revois et vous me remplissez. Tous les faux infinis mis en votre place me laisseroient vide. Je chanterai éternellement au fond de mon cœur : Qui est semblable à vous ! » ( P. 302. )

Après cette espèce d'élévation y Fénélon dit d'une manière analogue ce qu'est Dieu , et comment il faut en parler, que l'être est son nom essentiel , glorieux, incommunicable, inefiEable, ignoré de la multitude ( p. 304 ); et il établit que pensée et étendue, tout est

742 U^^ti ▼U.

émineflimMt en Dieu , qui a d'une manière inûni«> ment parfaite tout ce qu'il y a de positif, de réel , et de bon dans les êtres. 11 s'ensuit que Tétre infini en perfection ne pouvant être resserré à une perfeetion particulière, Dieu ne doit pas être considéré soue ridée seule de Tesprit i ni sous quelque autre idée particulière déterminée et exclusive de tou^ autre ; car cela ne peut oonyenir à Tétre infini en perfection* On ne prétend pas dire ici que Dieu ne soit souTerainement intelUgent, mais on cherche à ex« primer quelque chose du caractère de cette suprême intelligence. Ck>mme éminemment elle renferme en elle la réalité de toutes les perfections qu elle nous communique, tout ce qu'il y a de réel et de parlait dans rintelligenee découle de la plénitude de son être. Cependant il n'est point esprit dans le sens où nous le sommes; son intelligence n'est ni successive ni multiple ; mais pourquoi donc est-il dit qu'il est un esprit? d'où vient que l'Écriture nous l'assure ? mais Moïse ne dit point : celui qui est esprit, mais celui qui est. S'il était esprit selon notre manière bornée de concevoir ce qu'on i^pelle esprit f il n'aurait aucune puissance sur la nature corporelle, ni aucun rapport à tout ce qu'elle contient; il ne pourrait ni la ptodui]^e, ni la conserver^ ni la mouvoir; maison conçoit qu'il peut également tirer de son être simple et infini les esprits, les corps et toutes les autres es«* sences possibles, qui correspondent à ses degrés infinis d'être. ( P. 307. )

J'ai et trait et cité à dessein tous ces passages pour faire voir comment même un adversaire déclaré de Spinoza, mis en présence de la même difficulté, tout en la résolvant dans sa pensée d'une manière

HflÈWJH. 743

différente^ ae rapproche cepeilda^t au moiiiB dam 800 langage de Tauteur de YÉthique^ et pourrait aussi, mal pris, donner lieu à de (ftcheusea interprétations. Du reste, au fond, ni Fénélon ni Spinoza ne paraissent donner de la question une explication aussi satisfaisante que celle de jLeibnitz, qui, comme on le sait, de Tesprit ne tire pas à la fois Tesprit et la matière, mais seu][ement, il est ynû, Vesprit sous deux formes, celle de la force morale et celle de la force physique.

Après avoir ainsi montré ce qu est Dieu, en gé*néral, Fénélon fait connaître et prouve ses divers attributs et d'abord Tunité. Pour la démontrer^ il part de ce principe : que Dieu est la perfection suprême en tout genre , et en déduit ces raisons : 1 *" Que si rètre premier était composé il ne serait pas parafait; 2*" qu'il ne pourrait pas y avoir plusieurs infinis parfaits; 3"" que si Tétre par soi était multiple, il serait un ajouté à un, et ne serait plus alors Tètre sans addition possible ; Vinfini auquel on ajouterait un ne serait plus F infini; et après quelques autres arguments du même gemre, il conclut encore ici par une sorte d'élévation, dont je citerai aussi quel^ que chose : «Quelle folie donc d^ adorer plusieurs dieux I pourquoi en croirais-je plus d'un? l'idée de la souveraine perfection ne soufEre que l'unité^ 0 vous I être infini , qui vous montrez à moi , vous êtes l'être par excellence; et il ne &ut plus rien chercher après vous. Vous remplissez toutes Choses, et il ne reste plus de place ni dans l'univers ni dan» mon esprit même, pour une autre perfection égale à la votre. Vous épuisez toute m* pensée.... n (P. 322#)

D«ruaitéy Fénélon passe à la simplicité de Dieu.

Ihk UTRB YIL

Il la déduit comme Tunité de la perfeetion de cet être. Ainsi; dit-il , si je multiplie en lui la perfeetion ^ c'est par la faiblesse de mon esprit; car, toutes ces perfections n'en font qu'une; les différents degrés d'être communiqués aux créatures, ses différents rapports, ses différentes facultés, ses différents noms, toutes ces choses ne sont point diverses. Pour lui, être infiniment intelligent ; puissant et bon est tout un; et il n'y a rien de réel dans toutes ces divisions logiques. «0 unité infinie! je tous entrevois; mais c'est toujours en me multipliant. Universelle et indivisible vérité ! ce n'est pas vous que je divise , car vous demeurez toujours une et tout entière; et je croirois faire un blasphème, que de croire en vous quelque composition; mais c'est moi, .ombre de l'unité, qui ne suis jamais entièrement un. Non, je ne suis qu'un amas et un tissu de pensées successives et imparfaites 11 faudroitétre autant que

vous, pour vous voir d'un regard indivisible dans votre unité infinie. 0 multiplicité créée , que tu es pauvre dans ton abondance apparente I Tout nombre est bientôt épuisé, toute composition a ses bornes étroites; tout ce qui est plus d'un est infiniment moins qu'un. Il n'y a proprement que l'unité elle

seule... À force d'être plusieurs pensées ^ dont

l'une n'est point l'autre, je ne suis plus rien; et^je ne puis pas même voir d'une seule vue celui qui est un, parce qu'il est un et que je ne le suis pas. Oh! qui me tirera des nombres, des compositions et des successions, qui sentent si fort le néant!... ^(P. 238.)

Après l'unité et la simplicité viennent l'éternité et l'immensité, et d'abord l'éternité.

Elle sort comme tout le reste de la perfection , et

FÈRfiLON. ' 745

Toici de quelle manière : Dieu est immuable^ parce qu'il est p^ait^ et que la muabilité, la propriété d'être modifié est de la créature et non du créateur. C'est pourquoi la créature et ses modifications sont dans le temps, qui est la non-permanence de Fètre» Or, si Dieu est immuable, non changeant et sans modifications, il a la permanence absolue de Tètre ou l'éternité; car ce qui est permanent d'une permanence absolue n'a en soi ni avant, ni après , ni plus tôt, ni plus tard. (P. 336.) L'existence de Dieu est donc indivisible, sans antériorité ni postériorité; rien n'y commence, rien n'y finit; elle est essentiellement tout entière ; elle n'a rapport à aucune succession. En Dieu rien ne dure, parce que rien ne passe; tout est fixe; tout est à la fois; en Dieu rien n'a été ni ne sera, mais tout est. « Vous avez néanmoins, ô mon Dieu I fait quelque chose hors de vous» dit Fénélon; car je ne suis pas vous, il s'en faut infiniment. Quand est-ce donc que vous m'avez fait? Est-ce que vous n'étiez pas avant de me faire? Mais que dis-je? me voilà déjà retombé dans mon illusion et dans les questions de temps. Je parle de vous comme de moi, comme de quelque autre être

passager que je pourrois mesurer avec moi

Mais ma durée n'est qu'une défaillance perpétuelle. Oh I que je suis loin de votre éternité, qui est indivisible, infinie, et toujours présente tout entière I Que je suis même éloigné de la comprendre ! Elle m'échappe à force d'être vraie, simple et immense; comme mon être m'échappe à force d'être composé de parties, mêlé de vérité et de mensonge , d'être et

de néant O être! ô être! votre éternité qui

n'est que votre être même m'étonne; mais elle me

7ft« wvRB ra.

console. Je me trouve devant voue, eomme si Je n'étois pas : je m'abîme dans votre infiiii : loin de mesurer votre permanenoe , par rapport à ma flni*^ dite continuelle I je commence à me perdre de vue» à ne me trouver plus^ et à ne voir en tout que ce qui est; je veux dire vou8-*môme*»..**... » (P. 344.) Je m'arrête encore pour ne pas tout citer , et pour fairci en passant, une remarque : c'est que, soit dans ce morceau, soit dans d'autres analogues, on reconnaîtrait à plus d'un trait Tesprit qui plus tard devait incliner, quoique avec retenue, et, si Ton peut le dire, avec habileté et finesse, au mouvement mys^ tique et tendre de madame Guyon ; on pressentirait dans Fauteur des preuves métaphysiques de Tezis* tence de Dieu, celui des Hommes des saints.

L'éternité de Dieu a été autant que possible ex^ pliquée par Fénélon. Cependant elle ne va pas sans certaines difiElcultés« f< Quelque e£Fort que je fasse, dit^il, pour ne point multiplier votre éternité, par la multitude de mes pensées bornées, il m'échappe toujours de vous faire semblable à moi et de divisor votre existence indivisible* SonfErez donc que j'entre encore une fois dans votre lumière inaccessibk dmit

je suis ébloui La création n'est pas seulem«it

la créature produite hors de vous ; elle renferme aussi l'action par laquelle vous produisez cette créature. Si vos créations sont lea unes plutôt que les autres, elles sont successives; si vos actions sont successives, voilà une suocesaion #n vous et par conséquent voilà le temps dans l'éternité même. Pour démêler cette difficulté, je remarque qu'il y a entre vous at vos ouvrages toute la différence qui doit être outre l'iA^ini #t le fini , entre le pennaneat

et le fluide ou siiooessif une créature peut doue

ôtre plutôt que l'autre^ parce que chacuiie d'elles n'a qu'une existence bornée; mais il est faux et absurde de penser que cette succession de création se trouTC en vous. Votre action par laquelle yon créa est yous-méme et yous êtes éternellement créant, yous créez éternellement piur une action simple; mais la créature n'est pas éternellement créée.-t. «*• ce que yous créez éterudlesMit n'est que dans un temps* #.*.•• L'unique rapport qu'il faut couceyoir est que ce qui est et ne peut cesser d'être fait que ce qui n'est point reçoit de lui une exi-stence bornéoiqui commence pour finir. (P« 348^50») Tout autre rapport i ô mon Dieu! détruit yotre peri^ manenee et yotre simplicité infinie» »

Fénélon arrive ensuite à l'immensité, qui est le point par où se termine son traité éyidemment in* complet, parce que là ne peut se borner l'étude des attributs de Dieu , laquelle embrasse ayee ses attri*^ buts métaphysiques ses divers attributs moraux, dont aucun n'est ici directement touché*

Toujours même nusonnement ; puisque Dieu est parfait de toute perfection , il a sans doute le positif et le parfait de l'étendue* (P. 352.) « Mes idées, dit l'auteur, sur l'essence des choses, sont des degrés réels de l'être , qui sont formellement ou éminem^ ment en Dieu, et qui sont possibles hors de kû^ parce qu'il peut les produire ; le positif et le parfait 4e l'étendue sont donc en lui; et il ne peut la pro»duire au dehors qu'A cause qu'elle est éminemment renfermée dans la plénitude de son être. D'où yient donc que je ne le nomme point étendu ou corporel ? c'est qu'il 7 a une extrême différen^iMi entre attribuer