IM LIVRE M

il cite saint Augustin qui, dans son traité de la Trinité, liv. Xlil, cliap. I, dit que nous connaissons notre propre foi certissima scientia y et clamante conscientia : et un peu plus loin il cite encore ce passage du même auteur, liv. X, chap. x de la Trinité, dont le passage analogue des Méditations semblerait une réminiscence , si on ne savait que Descartes trouve ou voit par lui-même alors qu'il voit comme un autre : « Les philosophes conviennent que ce qui est en eux et qu'ils appellent une âme, vit, se souvient , conçoit diverses choses ; veut , pense , sait, juge; voilà de quoi jamais un homme n'a pu douter; car le doute même lui aurait fait trouver tout cela en lui ; puisqu'il peut se dire à lui-même : si je doute, je suis et je vis ; si je doute , je me souviens de ce dont je doute; si je doute, je vois clairement que je doute; si je doute, je voudrais bien savoir ce dont je doute; si je doute, je pense; si je doute , je sais que je ne sais pas ; si je doute, je sais que je ne dois pas témérairement prendre parti; et ainsi , quiconque doute de quoi que ce soit, ne peut pas douter de toutes ces choses qui se trouvent dans son âme, puisque si elles n'y étaient pas, elle ne pourrait douter d'aucune chose.)) Et un peu plus loin saint Augustin continue : « Ces philosophes, qui ont eu tant de différents sentiments touchant notre âme, n'ont pas pris garde que notre âme se connaît quand elle cherche à se connaître. Or, on ne connaît point que Ion connaît une chose quand on n'en connaît point la nature et la substance; donc, quand notre âme se connaît elle connaît sa nature et sa substance. Or, elle aune connaissance certaine d'elle-même, comme nous l'avons fait voir; elle a donc une con-

MALEBRANCHB. Udl

naissance certaine de sa nature : or elle n'est point certaine qu'elle soit ou de Fair ou du feu, ou quelque autre corps, ou une manière d'être du corps; elle n'est donc rien de tout cela. » Est-ce là, ajoute Arnauld , en terminant cette citation, le langage d'un homme qui aurait cru qu'on n'a point d'idée claire de l'âme , et qu'on ne la connaît que confusément et obscurément?

Après ces observations sur la manière dont Malebranche entend la connaissance de l'âme, Arnauld en fait d'autres encore sur la manière dont il explique la connaissance de Dieu. Voyons-nous Dieu en lui-même et sans idée, ou au moyen dune idée? Il est assez difficile de savoir quelle est au juste l'opinion de l'auteur à cet égard, à cause des nombreux passages de lui qu'on peut citer dans les deux sens. Cependant Arnauld aurait pu dire qu'en consultant les textes les plus précis, dans lesquels Maiebranclie exprime le sentiment qu'il professe, il est constant que, selon lui, nous ne connaissons pas Dieu par idée. Mais Arnauld pense que Malebranche aurait mieux fait de s'en tenir à la doctrine de Descartes, surtout telle qu'elle est proposée dans ses réponses aux instances de Gassendi. « En prenant en effet avec lui , dit-il , le mot idée dans le sens de perception d'un objet , personne ne peut nier qu'il n'ait en lui l'idée de Dieu, à moins qu'il ne dise qu'il n'entend pas ces mots : « la plus parfaite de toutes les cho- « ses.... »I1 est vrai qu'il est impossible qu'un esprit fini comprenne Dieu, qui est infini; mais cela n'empêche pas qu'il n'en puisse avoir l'idée , c'est-à-dire la perception....; car il est constant que l'esprit aperçoit l'infini, quoiqu'il ne le comprenne pas. w

/l68 LIVRE VI.

Reste un dernier point, sur lequel Arnauld va discuter Fopinion de Malebranche ; c'est celui de l'origine des idées.

Il commence par dire qu'afin d'éviter la brouillerie et la confusion, il prend le mot idée dans le sens de perception. Or, en ce sens, toutes nos idées viennent-elles ou non de Dieu ? Malebranche est du premier sentiment; mais Arnauld est du second. Il pense qu'il est des idées qui n'ont pas cette origine , du moins au même titre que les autres ; selon lui , on ne saurait prouver que notre âme soit purement passive en percevant , et le contraire lui paraît beaucoup plus vraisemblable, et pour le montrer, il n'emploie que les choses mêmes dont Malebranche demeure d'accord. Ainsi l'âme, d'après l'auteur de la Recherche^ a en elle un principe de détermination, en vertu duquel elle peut se modifier, pourquoi donc ne se modifierait-elle pas dans ses perceptions ? Elle ne peut se déterminer vers un bien qu'au moyen de la connaissance de ce bien. Or, cela est impossible sans perception : elle ne serait donc pas libre si elle n'avait pas la faculté de se donner certaines perceptions comme certaines inclinations. Malebranche croit que ce serait là créer ; mais cela tient à ce qu'il regarde les idées comme des êtres ; or ce ne sont que des modes, et on peut, sans créer, se modifier, se développer. (Pour le dire ici en passant, ce raisonnement est précisément celui de Malebranche contre Boursier, dans ses réflexions sur la Prémotion physique. ) Après ces explications , Arnauld propose comme idées qui nous viennent exclusivement de Dieu, i" celle de notre âme, qui est en effet créée mi conscia; T celle de l'infini; 3" celles de lumière.

MALEBRANCHE. iGO

de son, etc., en un mot des qualités sensibles; 4° celle de l'étendue, de la figure, des qualités premières de la matière. Quant à celles qui nous viennent encore de Dieu comme principe de tout notre être, mais avec le concours de notre faculté de nous déterminer, et de nous modifier, ce sont toutes celles de raisonnement.

Après quelques remarques encore sur la manière dont Malebranche rapporte à la foi notre croyance au monde extérieur, et sur le cercle dans lequel il s'engage à cet égard, il termine son traité par une conclusion dans laquelle il s'exprime ainsi : « Voilà, Monsieur, mes premières difficultés sur les sentiments particuliers de notre ami. Elles ne regardent pas encore ceux du traité de la nature et de la grâce ^ mais lui-même a vu du rapport entre les uns et les autres, puisqu'il renvoie de ceux-ci à ceux-là. (Troisième discours sur la nature et la grâce.) Je ne pouvois donc mieux faire, pour entrer dans les pensées de son dernier ouvrage, que de commencer par

là Je n'ai eu le plus souvent qu'à

l'opposer à lui-même; qu'à le prier de prendre garde à ce qui se passe en lui ; qu'à l'avertir, comme il a fait si souvent les autres, de plus écouter la

raison que les préjugés Si j y ai bien réussi,

je ne prétends point en tirer gloire; car je ne saurois dire comment tout cela m'est venu dans l'esprit, ne m'étant formé jusqu'alors aucun sentiment sur cette matière, de sorte que si l'on trouve que j'y aye donné quelque jour, j'avouerai sans peine qu'il faut qu'il y ait eu plus de bonheur que d'adresse.

a Que si, au contraire, je m'étois trompé, et que je me fusse ébloui moi-même, lorsque je me

suis imaginé avoir découvert Téblouissement des autres, il seroit juste que j'en portasse la confusion.

Mais je dis plus, Monsieur, quand

il n'y auroitrien de solide dans tout ce que j'ai écrit sur le sujet des idées, je serois très-aise que si notre ami n'en est pas persuadé, et qu'il demeure toujours dans ses premiers sentiments, il les défende du mieux qu'il pourra sans m'épargner, en se servant des termes qu'il jugera les plus propres à faire voir qu il n'a point tort; mais que c'est moi qui ai combattu mal à propos cette belle maxime si digne de Dieu : que cest en Dieu que nous voyons les choses. » Telle fut la critique d'Arnauld. Elle ne resta point sans réplique. Elle fut suivie d'une réponse dans laquelle Malebranche , après différents reproches adressés à son adversaire, et, entre autres, celui de s'être attaché au point le plus métaphysique et le plus abstrait de la Recherche de la vérité y au lieu d'avoir discuté, comme il l'avait promis, le traité de la nature et de la grâce, Malebranche qui, en général, soit dans la polémique, soit dans la doctrine, se répète peut-être un peu trop, ne fait guère que reproduire en faveur de sa théorie les divers raisonnements qu'il a présentés dans la Recherche ellemême, ou dans les éclaircissements qui l'accompagnent; et, on peut le dire des deux antagonistes, dès leur première rencontre, tous leurs grands coups sont portés, et , dans la suite de leurs disputes, ils les varient avec plus ou moins de bonheur et d'adresse; mais ils n'y en ajoutent point de nouveaux; c'est toujours le même fond d'arguments pour ou contre la théorie qui les divise. Arnauld n'était pas homme à laisser passer la réponse de son adversaire

MALEBRANCHE. Ull

sans mot dire. 11 fit la défense du traité des vraies et des fausses idées précédée d'une lettre à M. de Roucy. Cette défense, qui est encore une attaque, contient d abord un long récit de l'origine et des circonstances de la querelle qui s'est engagée entre i lui et Malebranche ; j'en ai donné la substance dans la biographie de celui-ci; elle renferme aussi différents détails intéressants sur la question de la grâce au xvii" siècle; c'est à ce sujet qu'Arnauld dit de Malebranche qu'il a plus soin de méditer sur des matières abstraites et métaphysiques que de s'informer de ce qui se lit dans l'Ecriture et dans les Pères, et de ce qui se passe dans l'Église; et qu'il ajoute plus loin : « Mais, pour savoir ces faits, il faut les avoir lus, et les méditatifs ne lisent guère. » 11 aborde enfin pour la discuter la réponse elle-même, et s'efforce de montrer qu'elle est embarrassée et confuse, et qu'elle lui donne à lui-même cause gagnée ; il termine par une conclusion dont je citerai ce passage : a 11 y aura des personnes qui auroient souhaité qu'on eût gardé la même douceur et la même modération dans cette réplique que dans le livre des idées. Je l'aurois, Monsieur, désiré plus que personne; et on peut voir par les lettres. que je vous ai écrites, avant d'entrer dans cette contestation , le dessein que j'avois d'en bannir tout ce qui auroit quelque apparence de dureté. Mais il n'a pas plu à votre ami d'en user de même avec moi. Il a mieux aimé renoncer à toutes les règles de l'amitié, que de perdre l'avantage qu'il a pensé que lui donneroient ces manières fières et hautaines , dont on traite un adversaire qu'on ne regarde qu'avec mépris; parce qu'il a cru, et non sans quelque sujet, qu'elles se-

roient prises, par la plupart des simples, pour une preuve qu'il a raison. Il m'a donc contraint, malgré moi, de m'accommodera lui. Je n'ai pu me dispenser d'essuyer la boue qu'il m'avoit jetée au visage, et l'intérêt de la vérité plutôt que de ma personne n'a pas souffert que je le laissasse abuser de l'inclination qu'ont bien des gens de donner gain de cause à celui qui crie le plus haut et parle avec le plus de confiance. 11 a fallu pour cela représenter en détail ses emportements et ses excès ; car si je n'en avois fait que des plaintes générales , quel droit aurois-je eu de vouloir qu'on les crût plus justes que les siennes? 11 a fallu marquer plus distinctement ses fausses raisons, ses illusions, ses fuites. Cela n'a pu avoir cet air de douceur qu'on aime si fort en ce temps-ci. J'en suis bien fâché; mais ça été une suite nécessaire de l'état où il lui a plu de mettre cette dispute contre mon premier dessein.

« Il ne tiendra qu'à lui que nous ne reprenions ce premier caraôtère de modération et de douceur. J'y suis tout disposé de mon côté. :»

Telle fut la première dispute d'Arnauld avec Malebranche. L'avantage y est en général du côté de l'assaillant; car il n'y attaque guère que les côtés faibles de la théorie des idées, et presque sur tous les points ses coups portent et font brèche. Ainsi il laisse peu de chose à dire sur les difficultés que présente cette théorie quant à la manière dont elle explique ou plutôt dont elle imagine la connaissance des corps au moyen de ces êtres représentatifs qui seuls nous sont directement et en eux-mêmes perceptibles; dont elle entend la vision en Dieu de l'étendue intelligible et le défaut de connaissance

MALEBR ANCHE. hlo

claire où nous demeurons quant à l'âme par suite (le Tabsence, du moins pour le présent de l'idée de cette substance. Et, en général, Arnauld, aux prises avec Malebranche, semble le bon sens cartésien, je ne dis pas plus original et plus puissant que dans Descartes, mais plus éprouvé et plus logique, en lutte avec le génie de Ihypothèse méditative, et le ramenant pour le mieux combattre de la région plus brillante, mais plus vague et moins sûre, delà spéculation et des idées sur le terrain plus vulgaire, mais plus solide, des faits; cest l'athlète vigoureux, rude au combat, et rompu à la guerre, qui presse de toutes les forces de sa ferme dialectique , le penseur fin, délicat, élevé, parfois sublime, qu'on a bien appelé l'Ange de l'école cartésienne, mais qui s'emporte dans son vol, et ne reste pas toujours dans les voies de la lumière et de la vérité; c'est l'homme de la critique et de la controverse contre celui d un dogmatisme quelquefois mal modéré ; c'est un peu, toute différence et toute distance d'ailleurs gardées , comme Aristote contre Platon, également sur les idées; Arnauld, en effet, a certainement, sous ce rapport, quelque chose duStagirite. Il a, pour l'opposer au charme et à l'éclat de la pensée de son adversaire, la sévérité de sa ferme et incisive discussion. Tout n'est cependant pas à sa gloire dans ce débat remarquable; s'il a la vigueur, il n'a pas la grâce; s'il a la sim.plicité, la gravité et la solidité, il n'a pas la souplesse, la délicatesse, l'élégance; il manque d'art et de discrétion; il n'a rien de rare et d'exquis, et, pour le dire en passant, Arnauld a sans doute certaines parties des meilleurs écrivains de son temps, mais il ne les a pas sans mélange,

klk LIVRE VI.

mais il n'a pas les plus grandes, il n'a pas celle surtout qui les achève et les couronne toutes, le génie. S'il l'eût eue, c'eût été Pascal , et Pascal plus sûr en science philosophique, plus riche et plus fécond en science théologique.

J'ai déjà nommé le père du Tertre, lorsque j'ai cité de lui des paroles au reste assez justes sur les mérites de Malebranche considéré comme écrivain ; mais je n'ai point dit alors quel adversaire ce fut pour l'auteur de la Recherche. Le père du Tertre, de la compagnie de Jésus, avait d'abord été un des plus déclarés et des plus chauds partisans de Malebranche , au point même de faire un crime au père André, plus discret et plus sage dans son admiration, de sa modération et de sa réserve; ce fut vraisemblablement au moment où la compagnie, hésitant encore à prendre ouvertement parti contre la philosophie de Descartes, ne 1 avait pas précisément proscrite de ses écoles , et la tolérait encore dans quelques pères qui la goûtaient. Mais ensuite , et sans plus de mesure, le père du Tertre passa de ce sentiment mal modéré au sentiment opposé, condamna ce qu'il avait approuvé , combattit ce qu'il avait soutenu , et écrivit sa Réfutation du nouveau système, tout comme si ce système n'avait jamais eu sa foi. Sa conversion fut soudaine , sans ménagement, et comme du soir au matin, ainsi que le dit le père André (je ne saurois faire comme le père du Tertre, qui, en vertu de la sainte obédience, s'est couché le soir malebrancliiste, et s'est levé le matin bon disciple d'Aristote). Et 1 . zèle mal réglé qu'il avait d'abord eu pour Malebranche, il l'eut désormais sans retenue contre lui. C'est en vain

qu'on voudrait l'expliquer et F excuser, en disant qu'après un premier et trop prompt enthousiasme, d'abord quelque peu troublé de certaines difficultés que lui présentait cette doctrine , puis , de plus en plus ébranlé, et enfin détaché tant par ses propres réflexions que par celles d' autrui, l'autorité de ses supérieurs s'y joignant, il s'était par raison résigné à combattre les principes qu'il avait commencé par embrasser et défendre; non : ce qui se fit chez lui, s'y fit par timide obéissance, légèreté et faiblesse; on devrait peut être aller jusqu'à un mot plus sévère, quand du moins on lit certains passages de sa Réfutation, et des lettres qu'il adresse à ce sujet au père André ^ Du reste , comme il n'écrivit rien que par ordre et sous contrôle, il n'est pas étonnant que sa critique, précédée et éclairée par celle d'Arnauld, et dirigée en outre par le bon sens pratique et la sagacité éprouvée des sages de la compagnie , ait porté coup aux côtés faibles du système de Malebranche. Rien n'était plus propre que cet esprit, non pas sans doute pour en apprécier les grandes parties et la profondeur, mais pour en épier et en saisir les points chimériques et hasardeux.

La Réfutation du nouveau système n'est pas, comme le traité des vraies et des fausses idées, une discussion spéciale de la Recherche de la vérité, et dans la Recherche de la vérité, de la théorie des idées, mais elle s'étend à tous les ouvrages, à toute la philosophie de Malebranche, lequel le père du Tertre consisidère et juge T comme disciple de Descartes;

sin.

Voir l'édition des OEuvres philosophiques du P. André, par M. Cou-

2" comme chef d'une nouvelle secte de philosophes ; 3" comme théologien.

Selon le dessein que je me propose ici, je ne regarderai dans cette réfutation que ce qui a rapport à la Recherche f et plus particulièrement à la théorie de la volonté, dont Arnauld a moins parlé, à la différence de celle des idées, dont il n'a à peu près rien laissé à dire.

Le père du Tertre, jugeant Malehranche comme disciple de Descartes, lui reproche d'avoir en général poussé trop loin ou altéré la doctrine de son maître.

Ainsi d'abord, quant à l'âme, il lui objecte de n'en avoir bien reconnu ni la nature, ni l'activité, ce qui n'est pas, selon lui, d'un véritable cartésien. Ensuite, en ce qui regarde l'union de l'âme et du corps, il lui reproche au contraire un cartésianisme excessif. En effet, cette union, telle que l'explique Malebranche , n'en est pas une selon le père du Tertre, et l'homme n'est pas un tout, dans lequel deux substances soient intimement liées et appropriées l'une à l'autre, mais deux êtres distincts, entre lesquels Dieu intervient pour les faire occasionnellement correspondre, ou plutôt coïncider dans leurs diverses opérations; et, dans cette hypothèse, on ne se rend bien compte ni de la vie ni de la mort, et ce pourrait bien être une grande enfance, dit le père du Tertre , de s'imaginer qu'un homme meurt lorsqu'il disparaît.

Arrivant par suite à la question de l'efficace des causes secondes, après avoir exposé, il faut le dire, avec soin et avec une grande variété de textes et d'indications l'opinion de Malebranche, il la combat par différents arguments et d'abord par l'autorité ;

MALEBRANCHE. hll

SOUS ce rapport il la trouve en opposition avec les sentiments des docteurs et des Pères les plus accrédités de l'Église; ensuite par la raison, et à ce titre il a également plus d'une objection à proposer. Ainsi il en tire une de la difficulté dans laquelle s'embarrasse Malebranche lorsqu'il affirme que a l'idée d'efficace que l'on n'a point, selon une autre de ses théories , n'est ni ne peut être renfermée dans l'idée delesprit qu'on n'a pas non plus. » (Pag. 167-168.) Il en dirige une autre contre cette proposition telle que l'entend Malebranche, savoir que la conservation est une création continuée. « Il est vrai , dit le père du Tertre, que la conservation n'est que la création continuée ; mais la conservation aussi bien que la création n'est que l'action de Dieu créateur qui se termine à l'existence actuelle du corps et de l'esprit. )) (Pag. 172. ) Or si Dieu seul fait que le corps existe et subsiste, la créature fait avec le concours de Dieu qu'il existe ici ou là; et de même pour l'esprit, si c'est Dieu en effet qui le fait être et durer, c'est la créature avec l'aide de Dieu qui le fait se tourner ici plutôt que là et se donner une modification plutôt qu'une autre (173 ), et non-seulement cette démonstration fait pitié, ajoute du Tertre, mais elle renferme un principe détestable , lequel s'il n'était faux

ruinerait de fond en comble la liberté; le voici,

ce principe, qui a tant de quoi plaire aux calvinistes et aux luthériens : mettre une substance dans tel ou tel état , sous telle ou telle modification , c'est la créer ou la conserver, et en voici la conséquence : Dieu seul a le pouvoir de créer ou de conserver, donc aussi de modifier; il répugne donc qu'aucune créature se modifie ou se donne un nouvel état, que l'âme par con-

séquent ait aucune puissance de se déterminer , de consentir. Or c'est ce qu'on ne saurait admettre, car ce serait nier la liberté , et Malebranche, qui ne veut pas la nier , est fort embarrassé de la concilier dans ses explications avec la création continuée au sens de son système. Le plus sage est de reconnaitre que Dieu donne ou communique à ses diverses créatures une partie de sa puissance. La donne-t-il ou la communique-t-il? il est assez difficile de le décider; mais dans tous les cas communiquer de sa part, n'est pas se communiquer, communiquer son être, se convertir en être créé , mais simplement associer une créature avec limitation à une partie de sa puissance. ( Pag. 1 77 . ) Il y a deux manières de produire, la création proprement dite , et réduction, laquelle consiste à modifier. Or si l'une convient à Dieu seul, et non aux causes secondes , l'autre leur appartient parce que Dieu la leur donne. C'est le concours et on ne peut tenir pour le concours, comme le fait Malebranche, sans tenir aussi pour l'efficace des créatures agissant avec Dieu; le concours simultané suppose des deux parts une cause efficiente. Croire que Dieu seul agit dans le monde, c'est faire de Dieu l'âme du monde ( p. 200 ); les prétendues causes occasionnelles ne sont pas de vraies causes; car Dieu en même temps qu'il les fait, fait tout en elles , leurs manières d'être comme leur être , leurs déterminations et leurs modifications comme leur existence , leurs attributs essentiels et leurs lois. En sorte que l'âme , en ce qui la regarde, n'a d'autre part à tout ce qui se passe en elle , que celle d'assister nécessairement à ce beau jeu de sa machine , sans qu'elle puisse l'empêcher. ( Pag. 205. )

Toute cette discussion, comme on le voit, touche déjà suffisamment à la question de la liberté; cependant le père du Tertre croit devoir aborder expressément ce sujet, pour achever de critiquer la théorie de Malebranche.

D'après cette théorie, la volonté ne peut être considérée que comme passive. Cependant, comme il a déjà été dit, Malebranche se déclare pour la liberté ; or c'est ce qui n'a pas lieu sans confusion et sans contradiction.

Ainsi certainement si les esprits n'ont pas plus d'efficace que les corps, si Dieu fait tout en toutes choses, il est impossible que la volonté soit une faculté active. Mais ce qu'il faut avouer, c'est que «Dieu créant différents êtres avec les facultés qu'exige la nature de chacun , il est très-raisonnable qu'il leur laisse exercer ces facultés.» (Pag. 206.) Malebranche ne le peut pas d'après ses principes; cependant il veut échapper à ces difficultés, il le tente, mais ses explications sont des expédients et non des solutions : elles sont loin d'être satisfaisantes. Ainsi quand il dit que nous sommes libres parce que le principe de nos déterminations n'est autre chose que la perception des idées, laquelle se fait en nous, on peut lui répliquer que ce principe ne dépend pas de nous, bien qu'il opère en nous, car les idées perçues le sont indépendamment de nous et souvent malgré nous; et quand il dit aussi que nous sommes toujours libres à l'égard des biens particuliers, on peut également lui répondre, que cette hberté n'est, selon son expression, que de la non-invincibilité; et que pour n'être pas invincible un mouvement n'est pas libre; le mouvement d'un chien vers sa proie, et celui d'une pierre

vers un mur, peuvent avoir l'un de ces caractères et ne pas avoir l'autre. La non-invincibilité n'est pas la liberté , cette liberté d'indifférence des théologiens catholiques (pag. 247); d'ailleurs comment concevoir avec l'hypothèse de l'inefficace des causes secondes que l'âme ait la puissance de se déterminer pour un bien particulier , et par là de diriger l'impression de Dieu qui la pousse, et qu'elle ne se laisse pas aller au mouvement qu il lui donne? L'âme, ditesvous, peut faire quil s'excite en elle de nouvelles déterminations, parce qu'elle peut penser à d'autres biens. Mais dans votre système, afin que l'âme pense à d'autres biens, il faut que la volonté commande à l'entendement, qu'elle forme des désirs en ce sens, or peut-elle les former? elle n'est que le mouvement que Dieu imprime à l'âme , elle y est donc impuissante; et puis pour former ces désirs relatifs à l'entendement, c'est-à-dire aux idées, il faut déjà avoir des idées, parce que le principe de nos déterminations est dans la présence et la perception des idées. ( Pag. 252-253-255. ) Il y a encore à considérer que Malebranche par sa théorie est amené à dire que le péché n'est rien; mais il faut bien s'entendre à cet égard. Le péché n'est rien, en ce que le formel du péché, qui consiste dans l'opposition à la loi, n'est rien , parce que cette opposition est une privation , mais il n'y a aucun théologien qui dise que l'action du péché n'est rien. ( Pag. 266. )

En terminant cette discussion , le P. du Tertre revient encore sur son objection tirée de la conservation conçue comme simple création continuée, et il dit : (( Que signifient ces paroles: Dieu ne nous crée pas consentants, précisément en tant que consen-

MALEBRANCHE. Zj8l

tants?Le consentement n'est-il pas une modification , et si Dieu fait tout en nous, n'y fait-il pas le consentement; et s'il le fait, avons-nous même cette liberté, qui se trouverait réduite à la simple adhésion?»

Cette théorie de Malebranche est donc pleine de difficultés.

Telle est, après quelques autres arguments inutiles à rapporter ici , la conclusion du P. du Tertre.

Cette conclusion et les raisons qui la préparent et l'amènent sont loin d'être sans force. C'est une critique , on en a pu juger par l'analyse que je viens d'en donner, en général judicieuse, d'une doctrine certainement en plus d un point défectueuse. Elle a surtout ce mérite de faire ressortir les contradictions et les embarras dans lesquels se jette Tauteur, pour paraître à la fois fidèle à son hypothèse et au bon sens. Sous ce rapport, le P. du Tertre a raison contre Malebranche. Certes, je ne compare pas les esprits; je ne mets pas le talent de l'un à côté du génie de 1 autre. Mais le génie lui-même, quand il ne reste pas dans le vrai, ne se soutient pas bien même contre une moindre intelligence , qui s'y tient de plus près. C'est ce qui fait ici la faiblesse de l'auteur de la Recherche f vis-à-vis de celui de la Réfutation du nouveau système y ce qui ne veut pas dire , bien entendu , que la gloire ne soit pas à l'un, tandis que l'autre n'a droit qu'à une certaine estime, qu'il faudrait même se garder d'étendre de son ouvrage à son caractère et à sa personne.

J'en ai fini maintenant avec la Recherche de la iv'ritéy c'est-à-dire avec la logique et la psychologie de Malebranche; car, ce que je pourrais recueillir en- 11 31

tiS2 LIVRE VI.

core d'observations sur ces deux points, dans quelques autres de ses adversaires, dans l'abbé Fouche, par exemple , rentrerait à peu près dans celles d'Arnauld et du P. du Tertre. Je puis donc bien maintenant passer à l'analyse et à la discussion des autres parties de son système , et principalement de sathéodicée; et c'est ce que je vais essayer de faire dans les pages qui suivront.