CHAPITRE IV

LES COÎ^VERSATIONS CHRETIENNES.

Cette théodicée est comprise dans trois principaux ouvrages, les Conversations chrétiennes , les Méditations chrétiennes y et les Entretiens sur la métaphysique^ plus développée dans ces deux derniers, elle l'est moins dans le premier; mais cependant elle l'est assez pour qu'elle n'y soit pas négligée par ceux qui veulent suivre, sous toutes ses formes, la pensée de Malebranche.

J'ai dit dans sa biographie à quelle occasion et par quel motif furent composées ces Conversations. Ce fut à la demande du duc de Luynes, et pour faire voir à toutes sortes de personnes, ainsi que le dit Malebranche, mais surtout aux cartésiens, que la religion chrétienne est parfaitement conforme à la raison, et que, quand on a médité certaines réflexions répandues dans la Recherche de la vérité, on a de quoi justifier la vérité de la foi par des raisons qui paraissent assez claires. (Avertissement de r auteur.)

MALEBRANCHE. hSZ

C'est donc un livre qui procède de la Recherche de la vérité j et qui se propose d'en appliquer certains points de doctrine à la démonstration de certains dogmes religieux ; philosopher sur la religion et pour la religion , accorder la foi et Tintelligence , et élever l'une à l'autre; répandre s'il est possible les lumières de celle-ci sur les mystères de celle-là, telle est une des grandes maximes que professe Malebranche , et qu'il met en pratique déjà dans la Recherche, mais surtout dans les Conversations , les Méditations et les Entretiens. C'est là encore un trait qu'il a en commun avec Platon, dont, en effet, le génie tend à unir et à mettre en harmonie , en les expliquant l'une par l'autre , la religion et la philosophie. C'est également une analogie qu'il présente avec l'homme de son siècle qui entend le mieux cet accord , avec Leibnitz , dont , sous ce rapport, il est le digne émule sinon le précurseur; et, pour faire encore ici un rapprochement , qui, s'il est moins remarquable, n'est cependant pas à négliger, un contemporain de Malebranche, son disciple parfois , et parfois aussi son adversaire , un homme d'un mérite solide comme penseur et comme écrivain, mais de peu d'éclat et de renom, Boursier, l'auteur du livre sur la Prémotion physique prouvée par le raisonnement, donne aussi l'exemple d'une tentative du même genre, en cherchant à démontrer son opinion sur la grâce par une longue suite de preuves empruntées à la philosophie.

C'est qu'en effet il est dans la nature des choses, quand on croit sur une même question à une solution religieuse et à une solution philosophique, que l'on s'efforce de les concilier, de les rapporter l'une à l'autre, et de ne voir entre elles qu une différence

hSU LIVRE Tl.

de forme et non de fond. Malebranche , je l'ai déjà dit, entre hardiment dans cette voie. Ce n'est toutefois pas dans les Conversations qu'il y pénètre et s'y étend le plus.

Les Conversations y le titre l'indique , sont, comme les Méditations et les Entretiens, une discussion en dialogue. Pourquoi? on pourrait penser que c'est une imitation de Platon; mais c'est plutôt une reproduction par l'art de l'écrivain des habitudes du temps, de ces commerces d'esprit, que les loisirs de la cour, la curiosité de la ville, et le goût général des choses de l'esprit formaient et entretenaient parmi les gens éclairés. Malebranche faisait dans ses livres comme on faisait autour de lui , comme il faisait lui-même en maintes occasions, il conversait sur les sujets qui occupaient ses réflexions, et les traitait comme dans la société de ses disciples et de ses amis.

Les Conversations chrétiennes sont au nombre de dix; les trois premières sont consacrées à établir et à défendre cette proposition : Il n'y a que Dieu qui agisse véritablement en nous, et qui puisse nous rendre heureux ou malheureux; la quatrième et la cinquième , à expliquer le désordre de la nature causé par le péché originel, et réparé par la grâce de Jésus- Christ; la sixième touche à quelques autres articles de notre foi. Les quatre dernières ont pour but de montrer l'utilité de la morale chrétienne pour la perfection de Fesprit et la conversion du cœur. — On le voit par ces titres, le sujet de ce traité est bien, comme je l'ai annoncé, une certaine doctrine philosophique appliquée à l'éclaircissement de matières religieuses.

MALEBRANCHE. /i8a

Au début, et après quelques phrases échangées familièrement entre les deux premiers interlocuteurs, Aristarque, qui est un homme de guerre, et Théodore, qui est Malebranche lui-même (plus tard il intervient un troisième personnage, Éraste, ce jeune homme aimable , qui ne demande qu'à être souffert , s'instruit d'abord, et puis se convertit), après ces paroles, dis-je, échangées sur ce ton d'exquise et grave politesse qui convient à des esprits ornés et sérieux, on entre en matière, et on aborde la question de l'existence de Dieu.

On ne s'arrête pas , pour la résoudre , sur la preuve tirée de l'idée de l'infini, qui est cependant capitale, mais qu'on a donnée ailleurs ; on insiste sur celle qui est empruntée à l'idée de cause , et en conséquence on montre que comme dans les esprits non plus que dans les corps il n'y a point de vertu propre, de véritable efficace, et que cependant à chaque instant il s'y fait quelque chose, il faut bien qu'il y ait une cause de laquelle dérivent tous ces phénomènes divers tant spirituels que matériels , dont nous sommes témoins , et, cette cause, quelle peut-elle être , si ce n'est Dieu lui-même ? Dieu est la cause de tout dans ses ouvrages , dit Malebranche, il l'est de la pensée qui s'exerce et de la volonté qui s'incline , comme du feu qui échauffe et de la lumière qui éclaire. Supposer qu'il en soit autrement et qu'il y ait d'autres causes actives par elles-mêmes, c'est, comme il a déjà été dit dans la Recherche ^ admettre avec Dieu d'autres dieux, et aller à l'idolâtrie.

Mais si Dieu seul est cause, il l'est de ce qu il y a dans les choses qui nous rend heureux ou malheu-

reux; il l'est de ce qu'il y a en nous qui nous rend capables de joie ou de douleur. Or une telle conclusion n'est pas sans certaines difficultés; il s'agit de les résoudre.

Ainsi, dira-t-on, comment Dieu peut-il nous exciter par le plaisir à nous unir aux choses sensibles, et cependant nous défendre de les aimer? Réponse : 11 est très-raisonnable que Dieu nous porte au bien du corps par cette espèce d'instinct, par ce plaisir prévenant, parce qu'autrement il est visible que des choses indignes de l'application de l'esprit , s'il fallait y penser, en rempliraient la capacité. C'est ce qui arriverait, s'il fallait que les hommes examinassent les configurations de quelque fruit, celles de toutes les parties de leur corps, et les rapports différents qui résultent des unes avec les autres , pour juger si ce fruit serait bon pour leur nourriture. (P. 203.) Mais en même temps il faut bien savoir qu'on ne doit pas aimer ces choses pour elles-mêmes, parce qu'elles ne sont point aimables par ellesmêmes. 11 ne faut aimer en dernière fin que Dieu, parce que seul il est le bien et la cause de tout ce qui est bien , et il faut l'aimer librement et d'un amour éclairé.

Mais, dira-t-on encore, si Dieu est l'auteur du plaisir que nous sentons dans l'usage des choses sensibles, vous le faites aussi Fauteur de la concupiscence, et voici ce qui s'ensuit : c'est que Dieu, prévoyant le péché du premier homme avant de le former, ne l'en a pas moins créé libre, et sans l'attacher à son devoir par des plaisirs prévenants. — Malebranche répond : « Dieu a fait l'homme parce qu'il l'a voulu, et il l'a voulu, parce que l'homme

est meilleur que le néant Dieu a fait l'homme

libre, parce que Dieu a fait Thomme pour aimer le bien,- mais Thomme, ne pouvant aimer que ce qu il voit, si Dieu ne lavoit pas fait libre, ou si Dieu le portoit infailliblement et nécessairement vers tout ce

qui a l'apparence du bien , on peut dire que Dieu

seroit l'auteur du péché et des mouvements déréglés de la volonté. Dieu a fait l'homme libre et l'a laissé à lui-même sans le déterminer par aucun plaisir prévenant, parce que Dieu veut être aimé par raison et d'un amour éclairé et méritoire. 11 a bien prévu que l'homme cesseroit de l'aimer, il est vrai; mais il en tire sa gloire. La honte du libre arbitre rend honneur à Dieu en toutes manières , et l'homme, ne pouvant se fier sur ses propres forces , se sent obligé par justice à rendre à Dieu toute la gloire de ses actions.

« Enfin que sait-on si le premier et le principal dessein de Dieu dans la création de l'homme, n'est pas l'incarnation de son fils? (P. 205.) Peut-être que l'ordre de la nature ne sert que d'occasion à celui de la grâce, et que Dieu n'auroit point fait l'homme, si la chute de l'homme n avoit donné lieu à sa réparation*. »

Cette dernière explication nous ramène naturellement au plan que s'est proposé l'auteur; car il ne veut pas seulement prouver que Dieu est et agit, mais qu'il agit pour une fin.

A cette occasion Malebranche regrette que Descartes et les cartésiens aient en partie au moins méconnu le principe des causes finales. Pour lui , il

• Voir sur ceUe opinion Arnauld et Fénélon.

s'efforce de le rétablir et de lui donner toute son étendue.

Appliquant donc ce principe à la question de la création de l'homme , il conclut que le dessein de cet acte est dans Dieu, Dieu lui-même; car, dit-il, quand on croit en Dieu on croit à un être sage et parfait, qui aime ce qui est aimable; qui s'aime par conséquent lui-même , par-dessus toute chose, qui est à lui-même la fm de toutes ses actions, par conséquent de la création et de la conservation de notre être; et comme il nous donne l'esprit et la volonté, il nous a par là même faits pour le connaître et l'aimer. (P. 208.)

Mais s'il nous a faits ainsi, comment arrive-t-il qu'il y ait des hommes qui ne le connaissent ni ne l'aiment ? Est-ce qu'on peut résister à Dieu ?

Malebranche répond à l'une de ces difficultés, celle qui se tire du connaître, par sa théorie des idées, qu'il a déjà rappelée au commencement des Conversations y mais qu'il reproduit ici pour le besoin de son explication, et il dit en conséquence qu'en un sens il n'y a aucun homme qui ne connaisse Dieu; en effet (( tout ce que nous voyons , Dieu nous le montre

et nous le montre dans sa substance car il a tout

fait à son image ou selon son image; il a fait les animaux, les plantes , les insectes, selon l'image ou l'idée vivante qu'il en a. (P. 209.) Et s'il y a des hommes qui ne le connoissent pas ou le méconnoisseut , ce sont ceux qui sont dans l'erreur et ne voient pas purement en lui , l'erreur étant l'absence et la privation de lumière. »

On peut faire une réponse analogue à la deuxième objection. En effet, c'est Dieu qui nous fait aimer

comme il nous fait voir, qui nous fait tout aimer comme tout voir en lui, parce qu'il est le souverain bien comme la souveraine vérité. Aussi nous l'aimons toujours en un sens, et si nous l'aimons mal, cela tient aussi à ce que nous l'aimons avec défaut et privation.

Après avoir ainsi établi dans leur généralité ses principes de théodicée , il en fait l'application à différentes matières de la foi. Sans vouloir le suivre dans tous les développements de cette application , ce qui me mènerait trop loin dans le champ de la théologie, j'en indiquerai du moins les principaux résultats , afin de donner une idée de la manière dont Malebranche essaye d'éclairer la religion par la raison.

11 commence par la considération du désordre de la nature, causé parle péché originel.

Le principe, je viens de le dire, qu'il met en avant dans cette discussion , est celui-ci : Dieu nous a faits pour le connaître et l'aimer.

En vertu de ce principe, tous les hommes devraient avoir la connaissance et l'amour de Dieu. Cependant, il n'en est pas ainsi : « Or, n'est-ce pas un désordre que Dieu, qui n'a fait les esprits que pour lui , qui ne leur donne du mouvement que vers lui , les repousse et les maltraite lorsqu'ils s'approchent, et leur fasse sentir du plaisir lorsqu'ils lui tournent le dos et qu'ils s'arrêtent à des biens particuliers? (P. 213.) ÎN'est-ce pas comme un combat de Dieu contre lui-même? un manque d'uniformité dans ses actions? — Nullement j mais le premier homme a failli; sa postérité est née dans le péché. 11 y a eu quelque inimitié entre Dieu et nous (par notre faute);

l'inimitié n'est pas entière, sans doute; mais elle est loin d'être une parfaite amitié. Si donc nous n'allons pas à lui, comme nous le devrions, la cause en est en nous et non en lui , et c'est dans notre âme et non dans la sienne qu'est le désordre qui se manifeste. »

Mais le péché originel , qui sert ici d'explication, n'a-t-il pas besoin lui-même d'être expliqué, et comment le concilier avec la bonté du Créateur?

Malebranche résout cette question comme la précédente par une raison tirée de sa philosophie. {( Le premier homme , dit-il , voyoit clairement en Dieu toutes choses; il savoit avec évidence que les corps ne pouvoient être son bien, ni le rendre par eux-mêmes heureux ou malheureux en aucune ma»nière ; il étoit convaincu de l'opération continuelle de Dieu sur lui , mais sa conviction n'étoit pas sensible au contraire, il sentoit que les corps agis-

soient sur lui, quoiqu'il ne les connût pas. Il est vrai qu'étant raisonnable, il devoit suivre sa lumière

et non son sentiment Cependant, s'arrêtant trop

à ses sens, se laissant aller peu à peu à les écouter plus volontiers que Dieu lui-même vous concevez bien comment il a pu s'éloigner de Dieu jusqu'à le perdre de vue, pour s'unir de volonté à une créature à l'occasion de laquelle il recevoit quelque satisfaction Adam devoit demeurer immobile en la présence de Dieu et ne point laisser partager la capacité de son esprit par tous ces plaisirs qui lui étoient parfaitement soumis et qui Tavertissoient seulement de ce qu'il devoit faire pour la conservation de sa vie : il le devoit et il le pouvoit. » (P. 215.)

Malebranche explique de même la transmission

du péché originel, et la regarde comme la conséquence des lois de l'union des parents avec les enfants. Ce sont donc les premiers qui communiquent le désordre aux seconds; et Dieu, qui n'a pas été Fauteur du mal en principe, ne Test pas non plus dans les conséquences. 11 est vrai que le péché n'est pas alors du choix des enfants, il n'est pas libre; mais tout esprit détourné de Dieu , de quelque manière qu'il le soit, n'est plus dans l'ordre.

A la suite de ces considérations, Malebranche insiste sur cette application de la philosophie à la théologie, et voici en quels termes il sen exprime : ce Aristarque, vous êtes trop crédule et vos appréhensions ne sont pas justes; vous ne méditez pas assez et vous ressemblez à un enfant qui marche la nuit sans lumière, qui appréhende tout, parce qu'il ne voit rien. Lorsque vous étiez dans le libertinage, l'air des libertins vous persuadoit, et voici que vous vous laissez convaincre par l'air de piété et de gravité de certaines gens qui n'ont pas autant de lumière et de charité que de sentiment et de faux zèle. Vous êtes moins en danger de vous tromper, mais vous n'êtes pas dans la voie de la vérité ; vous devez croire ce qui doit être cru, mais vous devez voir ce qui peut , et par conséquent ce qui doit être vu. J'espère que si vous faites bien réflexion sur les choses que je vous ai dites, sans vous mettre en peine de ce que vos amis en pensent, votre trouble se dissipera, et que vous ne vous laisserez pas effaroucher par des gens qui dominent injustement sur les esprits, au lieu de les assujettir à la vérité par la lumière et l'évidence. » (P. 218.)

Malebranche, comme je l'ai annoncé au commen-

cernent de cette analyse, étend cette application de la philosophie à la théologie à toute une suite de questions du domaine de la foi. 11 a débuté en ce sens par celle du péché originel; il poursuit par celle des miracles, des prophéties , des Écritures, etc.; le dirai-je? il fait un peu comme Spinoza dans le Théologico -Politique , il interprète, il éclaire les dogmes par les doctrines, la foi par Fintelligence; seulement il le fait avec la différence de points de vue et de système qui le distingue de Spinoza; il le fait d'ailleurs en prêtre et en catholique régulier et fidèle, au lieu de le tenter avec la liberté hasardeuse du penseur, échappé des liens de la synagogue, et resté en dehors de toute communion religieuse.

Les Conversations se terminent par des considérations du même genre rapportées à la morale; c'est ce que marquent ces mots de Malebranche : « Jusqu'ici nous nous sommes entretenus des preuves qui

regardent la vérité de la religion

Il est temps que je vous fasse voir que la morale

chrétienne est parfaitement conforme à la raison. » (P. 227.) En conséquence, il s'attache à montrer, d'après ses principes, qu'il rappelle et résume, combien la morale chrétienne est utile à la perfection de l'esprit. Ainsi elle ordonne la fuite des plaisirs, la privation des choses sensibles; or cette privation n'est pas seulement nécessaire pour la conversion du cœur; elle l'est aussi pour les lumières de l'entendement. (( Lorsque l'imagination est salie , dit Malebranche , l'esprit est rempli de ténèbres. Ce n'est pas, dit-il un peu plus loin, qu'il faille se donner la discipline si l'on veut résoudre un pro-

MALEBRANCHE. iÔ3

blême; cela n'éclaire pas l'esprit.... Mais la sévérité dans les habitudes, le détachement des choses du monde, la privation, la souffrance peuvent avoir leur utilité. » (P. 231.) « Si M. Descartes, ajoutet-il, est devenu si savant dans la géométrie, dans la physique et dans les autres parties de la philosophie, c'est qu il a passé vingt-cinq ans dans la retraite, c'est qu'il a parfaitement reconnu les erreurs des sens, c'est qu'il en a évité avec soin l'impression, c'est qu'il a fait plus de méditations que de lectures; en un mot c'est que tenant à peu de choses, il a pu s'unir à Dieu d'une manière assez étroite pour en recevoir toutes les lumières. Voilà ce qui Ta rendu véritablement savant. Que s'il se fût encore davantage détaché des sens; que s'il eût encore été moins agité de ses passions ; que s'il eût encore été moins engagé dans le monde, et qu'il se fût autant appliqué à la recherche de la vérité , il est certain qu'il eût poussé bien plus avant les sciences qu'il a traitées, et que sa métaphysique ne seroit pas telle qu'il l'a laissée dans ses écrits. » (P. 231.)

Malebranche raisonne ensuite de la morale chrétienne quant au règlement des mœurs, et à ce sujet il trace une esquise de sa théorie de la grâce, conçue comme force nécessaire pour conformer nos actes au bien. En effet, selon lui, la privation des plaisirs nous est nécessaire pour nous délivrer de l'espèce de servitude dans laquelle ils nous tiennent; mais il nous faut de plus la grâce, à laquelle du reste elle est la meilleure préparation. Cette grâce est toujours efficace et nous porte vers Dieu, mais il faut que nous y aidions; pour qu'elle fasse conversion, il faut qu'il y ait adhésion. Ainsi leificace et

la suffisance de la grâce peuvent être considérées en elles-mêmes ou par rapport (p. 228). En ellemême la grâce est toujours efficace, mais par rapport, elle l'est ou ne Test pas, selon la manière dont elle est reçue. Du reste, la grâce peut s'obtenir aux justes par la prière. « Les justes sont animés de l'esprit de Jésus-Christ; c'est pour ainsi dire Jésus- Christ qui prie en eux, et Dieu , obligé par ses promesses , ne peut pas leur refuser les secours actuels et efficaces dont ils ont besoin. (P. 240.) C'est l'amour qui prie; c'est le respect et la disposition de cœur qui prient; quand notre foi est vive, notre espérance ferme et notre charité ardente, il n'est pas possible, selon même les lois naturelles, que la lumière vive et efficace manque (p. 240). Cependant Dieu n'attend pas toujours qu'on le prie; souvent il prévient et envoie ses dons avant qu'on les demande. )) — Telles sont les idées principales que Malebranche expose ici sur la grâce. Plus tard il y reviendra et les développera, il en dissertera surtout dans le traité qui en porte le nom. Mais j'ai cru devoir ici même indiquer les vues qu'il exprime.

Voilà quel est en somme le livre des Conversations chrétiennes. J'ai commencé par l'analyser; je vais maintenant le discuter du moins dans ses principaux points.

Le premier est celui qui a rapport à la démonstration de l'existence de Dieu.

Malebranche prouve Dieu comme cause. La preuve est bonne et ne saurait en elle-même être contestée. Mais l'auteur, en la proposant, se préoccupe tellement de la causalité dans le Créateur, qu'il finit par ne la plus voir ni dans la nature , ni dans l'homme. A

MALEBRANCHE. /i95

ses yeux, il n'y a de force qu'en Dieu, Dieu seul a le mouvement , seul aussi il a la pensée. Et les esprits comme les corps sont si peu causes et tellement effets, qu'ils ne sont plus en eux-mêmes, ni dans leurs rapports entre eux, principes de quoi que ce soit; ils sont des occasions mais non des puissances. Au fond il n'y a qu'une cause et c'est Dieu. Il n'y a qu'une cause ! y a-t-il loin de cette proposition à celle qui dit qu'il n'y a qu'une substance , et de la part de Malebranche n'y a-t-il pas excès comme du côté de Spinoza? 11 excède en effet dans le sens du Créateur et aux dépens de la créature; et, comme quand on excède, il dépasse son but, il finit même par aller contre son propre dessein. Car ce qu'il veut établir, c'est la grandeur de Dieu. Or son Dieu est moins grand, précisément parce que dans son système la créature est moindre; tout ce qu il ote à celle-ci de sa nature communiquée, il l'ôte par là même à celui-là de sa nature communicable; et si l'homme et le monde sont en eux-mêmes moins bien doués, leur auteur commun, qui a moins fait pour eux, est par là même aussi moins parfait; il lui manque certainement une manifestation plus accomplie des attributs qu'il possède.

De plus si on pense avec Leibnitz qu'il n'y a pas substance là où réellement il n'y a pas cause, ou qu'une substance qui n'est pas cause est en effet comme si elle n'était pas , tant elle est peu capable non seulement d'action mais même de modification, tant elle est inutile , et on pourrait dire impossible, on doit juger que Malebranche l'a aussi mise en péril , et l'atteint au fond du même coup dont il a frappé la cause. En d'autres termes, de la négation de la vie

k06 LIVRE VI.

et de l'action à celle de la substance dans l'univers créé, il n'y a que la différence de ne rien être, à n'être capable de rien, or n'être pas, ou n'être bon à rien , n'avoir vertu , ni propriété pour rien , est à peu près la même chose; être une substance nulle et de nul effet vaut-il beaucoup mieux que n'être pas une substance?

Ce n'est pas tout : Malebranche peut-il bien concevoir Dieu lui-même comme cause, si d'abord il n'a reconnu la même nature à l'homme? Ce n'est pas en Dieu d'abord et directement que nous voyons la cause, c'est en nous , c'est dans notre âme, c'est dans cette vie intime et propre dont nous la sentons douée. Régulièrement et naturellement nous allons de nous à Dieu , nous lui reportons les perfections que nous avons reçues de lui , nous lui rendons ce qu'il nous à prêté , nous ne le faisons pas à notre image , mais nous nous le représentons cependant dans son infinie majesté avec quelque chose de nous-mêmes, avec ce qu'il y a en nous d'essentiel et pour ainsi dire de divin. Or certes, rien a-t-il plus ce caractère et cette excellence, que la cause et ce qu'elle suppose? Quand donc nous le jugeons cause, c'est que nous avons trouvé la cause en nous , et il y aurait véritablement une contradiction et une impossibilité à affirmer qu'il est actif, en niant que nous le sommes. Dieu n'est et ne peut être rigoureusement cause à nos yeux, que parce que nous le sommes nous-mêmes; c'est notre cause qui nous donne la sienne , c'est la science de l'une qui nous mène à la science de l'autre , et de nous à lui la conclusion n'est pas sans doute, on le pense bien, de l'égal à légal, mais elle est certainement du semblable au semblable. Voilà

ce que Malebranche a trop oublié dans ses spéculations , trompé par une raison qui a également égaré Geulincx et Spinoza, que j'ai déjà touchée mais sur laquelle il est bon de revenir encore ici ; cette raison, c'est que nous ne savons pas comment nous sommes causes.

Eh quoi ! nous ne savons pas que nous sommes actifs quand spontanément ou librement, mais librement surtout nous passons du repos ou dune moindre action à une action plus marquée , quand nous voyons naître en nous , se développer et durer ce nisus laborieux, qui est le propre de la volonté; quand nous avons la conscience , la vive et ferme conscience, de l'efficace qui est en nous, et ce ne serait là, comme le dit Geulincx, et comme le répéterait Malebranche, que le préjugé de Tefficience! Non, il n'en est point ainsi, si nous ignorons comment nous sommes causes , nous nignorons pas que nous le sommes. Si nous n'avons pas le secret du jeu de l'instrument , du moins avons-nous bien celui de la mise en jeu de l'instrument; nous sentons notre force en acte, nous en percevons l'effet. Il nous arrive même quelquefois de pousser à un tel point ridée de notre puissance, que nous ramenons tout au moi, et du non-moi lui-même, nous ne faisons qu'un phénomène , et qu'une forme de moi : singulière préoccupation, qui, traduite en système, devient cette doctrine d'un égoïsme, si on peut le dire, sublime d'audace et d'ambition, dans laquelle tout objet, l'homme , le monde et Dieu , le beau , le bien , le vrai , n'apparaissent que comme des déterminations et des modes du sujet : étrange excès sans doute , mais qui témoigne du moins d'une chose, qu'on II 32

cherche en vain à contester à l'âme, que Dieu lui a donnée et que le scepticisme ne lui ôtera pas, je veux dire cette vertu intime et personnelle , qui a ses limites sans doute ainsi que ses défauts , mais qui a aussi sa valeur, sa réelle efficace. Et pour reprendre cet argument, que nous ne sommes pas causes, parce que nous ne savons pas comment nous le sommes, en saisit-on bien la portée? Il ne va à rien moins qu'à nier la cause même en Dieu ; car , si , parce que nous ignorons les voies de notre activité , nous ne devons pas croire à cette activité, qu'en sera-t-il de celle de Dieu bien autrement impénétrable dans les secrets de sa conduite? Que connaissonsnous des moyens qu'il emploie à ses fins? que comprenons-nous surtout à ceux par lesquels il crée , conserve ou continue à créer les divers êtres de l'univers ? Dans la plus simple de ses œuvres , que de ressorts nous échappent ! et cependant doutons-nous de la puissante impression qu'il communique à tout ; doutons-nous de sa présence efficace et féconde au sein de toutes les créatures; doutons-nous qu'il ait fait et qu'il persévère à faire œuvre? non, et pourquoi? parce que, en nous comme hors de nous, éclatent en mille traits des faits qui nous révèlent son inépuisable activité , la terre et les cieux nous la racontent, et l'âme nous la dit encore mieux; nous trouvons Dieu partout, et cependant nous ne le trouvons pas manifeste et visible dans toute la suite de ses actes. Si l'on raisonnait comme Malebranche , il faudrait conclure de l'obscurité ou du mystère de ses voies au néant de son action , et nier sa causalité, parce que non pas ses effets , mais l'artifice de ses effets serait voilé à nos yeux. Ne serait-ce pas là re-

MALEBR ANCHE. ^99

jeter les faits parce qu'on n'en aurait pas l'explication, comme si avant de les expliquer il ne fallait pas d'abord les admettre?

Après s'être ainsi trompé sur Tâme humaine, Malebranche devait à plus forte raison tomber dans une erreur analogue au sujet de la nature ; puisque à ses yeux l'une n'est pas cause, comment l'autre le seraitelle? Pour lui donc dans le monde, il n'y a pas non plus d'efficace , il n'y a point de vie , point de force et on se rappelle même à ce sujet comment il exprime sa pensée : croire à des propriétés actives , à des vertus, à de vraies causes au sein de l'univers des corps, est une espèce d'idolâtrie , qui comme 1 antique polvthéisme, consiste à dépouiller Dieu de ses attributs au profit des créatures, et à diviniser des êtres qui n'ont pas même la raison. Dieu seul a la puissance, et cependant on la prête , on la distribue gratuitement à une foule de substances qui par elles-mêmes ne sont capables que de modifications et d'impressions ; on trouble tous les rapports ; on confond toutes les essences, on assimile la terre au ciel, et le ciel lui-même on le fait à l'image de la terre , et le vrai Dieu périt parmi tout ce désordre; il ne reste pour divinité que l'aveugle nature. Telle est selon Malebranche l'erreur de ceux qui ne reconnaissent d'autres causes efficientes que la cause première. Mais Malebranche, encore une fois, ne s'aperçoit pas qu'en refusant au monde toute espèce d'action, il se met d'abord en contradiction avec le sens commun et l'expérience, qu'ensuite il va contre ses propres fins en dégradant la création jusqu'à l'inertie la plus complète, jusqu'au néant même de force; car la création moins la force ne témoigne plus aussi bien de

Dieu qui vit et l'ait vivre; enfin Malebranche oublie que , si par sa doctrine il échappe à l'idolâtrie , il n'évite un excès que pour tomber dans un autre et ne se détourne du panthéisme ^ ( à prendre du moins le mot dans son vrai sens) que pour se mettre sur la pente du théisme immodéré de Parménide ou de Spinoza. Tel est le vice de son hypothèse , sur lequel pour le moment je n'insiste pas davantage parce que j'aurai par la suite plus d'une occasion d y revenir. J'ai peu de choses à ajouter sur les autres points contenus dans les Conversations chrétiennes.

Ainsi, quand Malebranche enseigne que Dieu dont il a démontré l'existence comme cause, agit pour une fin et que cette fin est lui-même ; qu'en conséquence toute créature intelligente et aimante ne doit avoir que Dieu pour fin à la fois de son intelligence et de son amour, ne rien voir par conséquent, ne rien aimer que Dieu ou par rapport à Dieu ; que les pécheurs eux-mêmes participent à ce dessein , puisqu'ils cesseraient plutôt d'être, que de cesser de connaître et d'aimer Dieu de quelque façon; il ne dit rien qui bien entendu ne puisse légitimement être admis.

Quant aux diverses difficultés qu'on élève contre ces propositions, Malebranche les résout en général d'une manière satisfaisante.

Et enfin , lorsqu'après avoir exposé et défendu la théorie qu'il propose, il en vient à la considération de la pratique qui en découle, il a des pages admi-

' Voir l'explication que j'ai donnée à cet égard en parlant de Spinoza. Le sens vulgaire . et il faut le dire le plus usité , de manière même qu'il est assez difticile de s'en écarter, du mol panthéisme, n'est pas celui dans lequel je le prends ici , il est presque le contraire . Ici panthéisme signifie naturalisme, polythéisme, paganisme.

MALEBRANGHE. 501

rables sur la morale chrétienne qui , non moins excellente pour éclairer T esprit que pour convertir le cœur, en les tournant l'un et Tautre, et en les rapportant à Dieu, contribue ainsi au plus pur et au plus complet perfectionnement des facultés de l'homme.

Je terminerai par une réflexion.

Les Conversations chrétiennes ne sont qu'une esquisse, et comme un premier crayon de la théodicée de Malebranche. De même la critique dont elles viennent d'être l'objet n'est qu'un prélude à des discussions plus étendues et plus approfondies. Je me suis donc beaucoup borné, je me suis même proprement restreint à un seul point; mais ce point est capital; car il ne s'agit de rien moins que de la ruine du monde en Dieu. Or la ruine du monde en Dieu est, si l'on veut, un moindre excès que celle de Dieu. dans le monde, mais c'est encore un excès. Il faut s'en garder comme de l'autre, et, à cette fin, il faut, par une juste conciliation , admettre le monde et Dieu , tels qu'ils sont en eux-mêmes et dans leurs vrais rapports. Ainsi du moins rien ne périt et n'est perdu pour la science.