ENTRETIENS SUR LA MÉTAPHYSIQUE

Je ne sais si ces études sur Malebranche , lentement continuées, gardent encore pour le lecteur l'intérêt qu elles ne cessent d'avoir pour moi; mais ce dont je suis certain , c'est qu'il m'eût été difficile de les abréger sans les affaiblir, et de ne pas leur ôter en solidité ce que je leur aurais fait gagner en rapidité. Je les poursuis donc sans trop de scrupule, et, après avoir parlé, dans les chapitres précédents, des Conversations et des Méditations chrétiennes, je vais parler dans celui-ci des Entretiens sur la métaphysique.

Mais voici ce que je me propose : comme ce livre

n'est au fond que les précédents développés, ainsi que le remarque Fontenelle ; que la doctrine en est la même, et, par conséquent, n'a plus besoin d'être de nouveau analysée et examinée de la même manière qui conviendrait si elle ne l'avait pas encore été, je l'exposerai ici très-brièvement, et je ne la discuterai même pas; je me bornerai du moins, pour mon compte , à quelques courtes remarques ; mais je la ferai discuter par deux critiques dignes de l'auteur, et qui y ont consacré chacun un ouvrage spécial, Arnauld et Fénélon ^

Et parce que, à la suite de ces disputes, je me trouverai en présence de deux sentiments opposés sur le gouvernement de la Providence, je serai naturellement amené à vous présenter quelques vues qui vous indiquent dans quelle mesure j'incline, soit d'un côté, soit de l'autre.

Je vais donc être assez bref dans le résumé que je vous présenterai des Entretiens sur la métaphysiquey et ce ne sera même pas sans peine que je me résignerai à cette brièveté; car je sens ce que Malebranche gagnerait à être plus longuement expliqué, et surtout cité. Aussi ne me refuserai-je pas à l'occasion de rapporter quelques-uns des passages les plus remarquables que je rencontrerai sur mon

' C'est, il esl vrai, coiilre le traité de la nature et de la grâce et les Méditations chrétiennes, que sont dirigées les attaques d'Aruauld et de Fénélon; mais comme la doctrine qu'ils y combattent est la même que celte des Entretiens, bien que les Entretiens soient postérieurs aux Réflexions et à la Béfutation, j'ai cru pouvoir placer ces critiques à la suite de l'analyse de ce dernier traité, parce que si c'est une interversion dans l'ordre des dates , ce n'en est nullement une dans celui des idées. En effet, les Entretiens ne font que reprendre et reproduire la doctrine du traité de la nature et de la grâce, et des Méditations ; il y a différence de temps, mais non de principes et d'esprit.

chemin ; je serai sobre de textes , mais je ne les écarterai pas entièrement.

Les Entretiens sont, comme on le sait, au nombre de quatorze.

Le sujet en est une doctrine de la Providence.

L'auteur commence, pour la démontrer, par rappeler en ces termes sa philosophie des idées, qui en est en effet un des principes ; « Allons , Théodore , dit Ariste, partout où vous voudrez; je suis dégoûté de tout ce que je vois dans ce monde matériel et sensible, depuis que je vous entends parler dun autre monde tout rempli de beautés intelligibles. Enlevez-moi dans cette région heureuse et enchantée. Faites-m'en contempler toutes ces merveilles dont vous me parliez Tautre jour d'une manière si magnifique et d'un air si content.... » Sur quoi

Théodore répond à Ariste : (( Transporté dans

ce monde intelligible, contemplez-en les beautés.... Nourrissez-vous de la substance de la vérité , et préparez-vous à entrer plus avant dans ce pays inconnu où vous ne faites encore qu'aborder. Je tâcherai de vous conduire jusqu'au trône de la majesté souveraine , à qui appartient de toute éternité cette terre heureuse et immobile où habitent nos esprits. »

Mais, comme je viens de le dire, Malebranche ne revient ici à sa philosophie des idées que pour prouver l'existence et les attributs de Dieu ; il en fait donc aussitôt l'application à ce sujet. Ainsi , selon lui, Dieu nous est donné comme la substance des idées, et non comme l'objet d'aucune d'elles. L'infini n'est pas visible par une idée qui le représente; il est à lui-même son idée; il n a point d'archétype....

L'infini jie se peut voir qu'en lui-même; car rien de fini ne peut représenter l'infini. Aussi ne peut-on penser à rien sans penser à lui, et la proposition: il y a un Dieu, est la plus claire de toutes celles qui affirment quelque chose; elle est aussi certaine que celle-ci : je pense donc je suis. (P. 9.) « Toutefois, il ne faut pas s'y tromper, si rien n'est plus évident pour nous que l'existence de Dieu, il n'en est pas de même de son essence. Nous ne voyons en effet que fort confusément et comme de loin ce que c'est que Dieu. Nous voyons bien la multiplicité des créatures dans l'iufinitude de l'être incréé, mais non son unité: nous ne découvrons pas cette propriété qui est essentielle à l'être infini d'être en même temps un et toute chose , d'être composé, pour ainsi dire, d'une infinité de perfections différentes, et cependant tellement simples qu'en lui chaque perfection renferme toutes les autres, sans aucune distinction réelle. C'est donc, en un sens, la substance de Dieu que nous voyons; mais nous la voyons en cette vie d'une manière si confuse et si éloignée, que nous voyons plutôt qu'elle est la source et l'exemplaire de tous les êtres , que sa propre nature ou ses perfections elles-mêmes. » (P. 10.)

Telle est une première preuve de l'existence de Dieu; en voici maintenant une autre que Malebranche déduit d'une autre de ses théories, de celle des causes occasionnelles : on la connaît déjà par les Méditations chrétiennes.

Je me bornerai donc à la résumer, a II n'y a nul rapport de causalité , d'un corps à un esprit , dit l'auteur; bien plus, il n'y en a aucun d'un esprit à un corps; il n'y en a aucun, peut-on ajouter, d'un

corps à un autre, et d'un esprit à un autre. Ni les corps ni les esprits ne sont donc causes de rien ; ils ne sont que des occasions. Cependant il faut une cause à tout ce qui se fait. Or, que peut-elle être, sinon Dieu ?

(( Mais Dieu n'est pas seulement; il est avec certains attributs. Or, ces attributs, quels sont-ils? tous ceux qui découlent de 1 infinie perfection avec laquelle il nous est d'abord connu. Ainsi c'est l'indépendance , l'immuabilité , la liberté. Dieu veut, avec une liberté parfaite et une entière indifférence, créer le monde ; il veut former des décrets et établir des lois simples et générales , pour le gouverner d'une manière qui porte le caractère de ses attributs; mais, ces décrets posés, ils ne peuvent être cbangés, non qu'ils soient nécessaires absolument, mais par la force de la supposition. » (P. 50.) J'ai cité, à dessein, ce passage pour faire voir comment Malebranche semble ici vouloir se rapprocher d'une opinion qu'il a combattue ailleurs. Mais cette tentative de conciliation ne ressemble-t-elle pas un peu à une contradiction, et après les fortes raisons qu'il a données contre l'indifférence de la volonté, telle du moins que l'entendait Descartes et ses partisans, peut-il maintenant l'admettre sans une sorte d'inconséquence? C'est ce que je laisse à juger, et je poursuis mon analyse. « Outre les attributs qui viennent d'être marqués, Dieu en a d autres encore : ainsi il est tout-puissant, éternel et immense. Immense! c'est-à-dire que la substance divine est partout dans l'univers, mais infiniment au delà; car Dieu n'est pas renfermé dans son ouvrage; mais son ouvrage est en lui et subsiste dans sa substance, qui

le conserve par son efficace toute-puissante; c'est en lui que nous avons le mouvement et la vie, comme dit Tapôtre : In ipso enimy vivimus ^ movemur et sumus, » (P. 51 .) Malebranche dit également ; « La substance de Dieu est tout entière partout, ou plutôt c'est en elle que tout se trouve; elle est le lieu intime de la création Dieu est étendu aussi bien

que les corps, mais il ne lest pas comme les corps; il n'a point de parties dans sa substance, et le lieu de sa substance n'est que sa substance même. » (P. 52.) C'est peu après ces lignes que Malebranche ici encore s'exprime ainsi sur Spinoza : (» Ce que vous me dites là me fait bien comprendre que cet impie de nos jours qui faisoit son Dieu de l'univers n'en avoit point; c'étoit un véritable athée. » (P. 54.) Après les réflexions que j'ai déjà eu l'occasion de faire à ce sujet, je n'ai pas besoin, je pense, d'en présenter ici de nouvelles ; je rappellerai seulement combien il faut que Malebranche ou s'ignore ou s'oublie , pour parler en ces termes d'un penseur auquel au fond il touche et tient de si près.

Dieu est aussi bon, sage, juste, miséricordieux, patient et sévère, c'est-à-dire qu'avec ses attributs plus particulièrement métaphysiques , il en a de moraux qui s'expliquent également par la perfection de sa nature.

Mais il n'a pas seulement tous ces attributs , il en a l'emploi et l'exercice; il a l'action dans laquelle il les développe.

Or, cette action de Dieu se montre d'abord par la création; contre ceux qui penseraient le contraire, et supposeraient que notre nature est éternelle, que nous ne sommes point faits, mais que nous sommes

des émanations nécessaires de la Divinité dont nous faisons partie; contre ces esprits assez corrompus pour se laisser charmer à ces rêveries (on reconnaît ici encore une allusion à Spinoza), il faudrait dire de nouveau que Dieu est un être parfait, et que c'est une imperfection que d'être injuste dans ses parties, malheureux dans ses modifications, ignorant, insensé, impie, etc., comme cependant le voudrait le système dont il s'agit : quel désordre, quel combat entre la Divinité et ses éléments ! quel monstre ! quelle épouvantable et ridicule chimère! (P. 50.) Comment Fauteur qui a renouvelé cette impiété at-il pu croire que tous les êtres créés ne sont que des modes de Dieu?

Nous sommes de très-réelles créatures, et Dieu est vraiment créateur. 11 a créé, mais pourquoi a-t-il créé? pour sa gloire, pour lui-même, sans besoin toutefois, et par pure complaisance pour ses perfections et pour son œuvre; c'est, si l'on pouvait prêter à Malebranche un mot de Spinoza, pour cette acquiescence ou cette satisfaction sans trouble que trouve l'être souverain dans le sentiment de sa puissance.

Mais s'il en est ainsi, pourquoi tant d'imperfection s dans la création? quelle raison en donner? C'est que Dieu devait faire son ouvrage le plus parfait possible sans doute, mais par les voies les plus simples, lesquelles entraînent comme conséquences d'inévitables imperfections. (P. 64). Ainsi, un monde plus parfait que celui-ci , mais créé par des voies moins dignes de lui, n'eût pas eu sa préférence. (P. 65.) — On le voit, c'est toujours la doctrine qui veut que Dieu agisse pour ses voies plutôt que pour ses œu-

vres; qu'il fasse de ses voies ses fins, et se règle en les choisissant plutôt sur une idée de simplicité que sur un dessein de bonté. Cest donc par cette explication que Malebranche résout toutes les questions relatives aux défauts de l'univers; il l'applique même à certaines difficultés théologiques touchant la grâce et la prédestination.

Mais les attributs de Dieu qui se montrent dans la création se montrent également dans la conservation et le gouvernement des êtres créés, et font de lui une providence universelle et continuelle. Suivons-le donc de près dans les démarches majestueuses de sa conduite ordinaire , et d'abord dans les magnificences de l'astronomie. Qu'il y est grand ! qu'il est grand dans les cieux ! qu'il est élevé dans leur profondeur! qu'il est resplendissant dans leur éclat! qu'il est sage, qu'il est puissant dans leurs mouvements réglés! (P. 68.) Mais quittons ces grandeurs des cieux ; portons nos regards sur un insecte : ce sont de moindres merveilles, mais ce sont toujours des merveilles, etnous nous perdons dans le petitaussibien que dans le grand. Cependant, comment tout est-il ainsi arrangé et disposé? en vertu d'une préformation des êtres les uns dans les autres, que les lois du mouvement ont ensuite pour but de développer. Ainsi il n'y a pas de générations spontanées ; tout a son germe qui le contient; toutes les abeilles sont renfermées dans une mouche , toutes les plantes dans un grain. De plus, sous leurs premières formes comme dans leurs derniers développements, tous les êtres sont coordonnés les uns par rapport aux autres et tous en vue d'une fin commune, qui est la gloire de Dieu. Voilà pour le monde physique.

Quant au monde moral , tout y est réglé d'après les lois de l'union de Tâme avec le corps, et de lame avec la souveraine raison; c'est par ces deux sortes de lois que se forment toutes les sociétés.

Telles sont les voies simples et générales que suit, dans sa conduite , la providence divine.

((Cependant, dit Malebranche , ne vous imaginez pas que je prétende que Dieu n'agisse jamais par des volontés particulières, et qu'il ne fasse maintenant que suivre les lois naturelles qu'il a d'abord établies. Je prétends seulement qu'il ne quitte jamais , sans de grandes raisons, la simplicité de ses modes et l'uniformité de sa conduite. Car, plus la Providence est générale , plus elle porte le caractère des attributs divins.» (P. 91.) «Et Dieu a ces grandes raisons, lorsque la gloire qu'il peut tirer de la perfection de son ouvrage contre-balance celle qu'il doit recevoir de l'uniformité de sa conduite... et lorsque ce qu'il doit à son immuabilité est de moindre considération que ce qu'il doit à tel autre de ses attributs. »

Après avoir expliqué par plus d'un exemple et d'abondants développements sa doctrine sur la Providence, l'auteur finit par quelques réflexions touchant certaines manières ordinaires de parler sur ce sujet, qu'il ne faut trop critiquer, selon lui, bien qu'elles n'expriment pas des idées parfaitement vraies, (dl vaut mieux, dit-il, laisser aux hommes, prévenus comme ils sont de leur nature imaginaire, la liberté de juger trop affirmativement des desseins de Dieu, que de les combattre dans tous leurs jugements à cet égard.... Pourvu qu'ils ne donnent à ces desseins rien de contraire à la perfection divine, il faut les écouter paisiblement. Il est encore mieux

d'attribuer à Dieu une providence un peu humaine, que de croire que tout se fait au hasard... et d'en parler selon de fausses idées que de n'en parler jamais.... Il ne faut pas mal parler de Dieu et de sa providence, cela est vrai; mais il est permis de bégayer sur ces matières si relevées , pourvu que ce soit selon l'analogie de la foi. » (P. 97.)

Telle est en substance la doctrine des Entretiens. Je l'ai déjà dit, et on le reconnaît sans peine, c'est celle des Méditations ; aussi, comme je l'ai annoncé, ne la discuterai-je pas, parce que ce serait en grande partie recommencer ce que j'ai déjà fait; mais après deux ou trois remarques, que je crois nécessaires, je la laisserai discuter par Arnauld etFénélon.

Une première observation me semble devoir être présentée relativement à certaines expressions dont se sert Malebranche , en parlant de l'immensité de Dieu; il dit que c'est dans la substance de Dieu que totit se trouve, comme dans le lieu intime de la création , et que son ouvrage est en lui et subsiste de sa substance. Certes , quand on tient un tel langage , on devrait être un peu moins sévère à l'égard d'un auteur, dont, en bonne logique, on n'a plus le droit de traiter si durement le système. Mais Malebranche, sans doute, se fait à lui-même illusion, et ne voit pas que ce n'est qu'à sa foi qu'il doit d'être sauvé de conséquences qu'il condamne, mais auxquelles l'entraîne irrésistiblement plus d'un de ses principes de philosophie.

Une autre réflexion me paraît aussi devoir être faite sur cette maxime, plus d'une fois reproduite dans le cours des Entretiens :

« Comparer les choses divines avec les choses di-

vines, cest le moyen de les expliquer autant que cela se peut; mais les comparer avecles choses finies, c'est justement le moyen de se tromper. » — «Si vous voulez juger des attributs divins, consultez l'infini et ne vous arrêtez pas aux idées des êtres particuliers et finis. »

Certainement, ceci a besoin de quelques explications. Est-il vrai qu'en principe nous jugions des choses divines par ces choses elles-mêmes , et abstraction faite de toute considération de nous-mêmes et du monde? Et quand nous nous élevons par la pensée à Dieu, n'est-ce.pas avant tout en partant de notre âme*? ou si l'on veut que ce soit par les choses divines que nous concevions les choses divines, ce sont les choses divines en Dieu par les choses divines en l'homme; c'est le divin dans sa substance, son principe et sa perfection par le divin en participation et dans une créature imparfaite; c'est le divin en lui-même , par ce qui n'est que touché et comme marqué de divinité. En ce sens, on raisonne bien quand on conclut convenablement du divin au divin; car il y a de Dieu en nous, il y en a l'effet, le signe, \3i réalité objective y comme diraient les cartésiens ; il y en a tout ce qu'il nous en peut communiquer comme cause première, et quand nous lui rapportons le plus pur et l'essence même de notre être, nous ne faisons que lui rendre, mais en les élevant à l'infini, les attributs que nous tenons de sa bonté et de sa sagesse ; et nous ne tombons pas par cette démarche dans l'anthropomorphisme , puisque , loin de faire Dieu à l'image de l'homm.e, c'est bien plutôt

' Voir sur ce point la conclusion, dont ici même je place quelques ignés.

l'homme lui-même que nous voyons comme fait et formé à 1 image de Dieu.

Enfin il est encore un point de la doctrine de Malebranche sur lequel il me semble qu'il y a quelques mots à dire ; je veux parler de la manière dont il rend compte des désordres et des monstres de la nature. Malebrancbe les admet et les explique par son principe général de la simplicité des lois. Mais en est-ce là une raison tout à fait satisfaisante? et ne vaut-il pas mieux affirmer, selon le langage de la science, que ces désordres n'en sont pas, que ces monstres n'en sont pas, et qu'ils sont des effets rares sans doute et étonnants, mais néanmoins conséquents d'un ordre que rien ne trouble , et qu'il faut seulement savoir entendre pour continuer à le démêler là où il semble s'effacer sous d'apparentes irrégularités. Ainsi il n'y a pas comme on l'a supposé de planètes réfractaires , siclus co?itiimax , il n'y en a que de diversement dociles et obéissantes à la main qui les a lancées et les gouverne dans l'espace.

Il n'y a pas d'animal formé en dehors de tout type, et dont l'organisation soit sans analogie, sans raison et sans règle : il y en a seulement dont par ignorance ou erreur nous ne comprenons pas bien la constitution, (f Lorsque nous voyons, dit Leibnitz , quelque os cassé, quelque morceau de chair détaché, il n'y paroît que du désordre, à moins quun excellent anatomiste ne le regarde , et celui-là n'y reconnoîtroit rien , s'il n'avoit vu des morceaux semblables attachés à leur tout. » ( Théodicée, p. 1 51 .) C'est là ce qui nous arrive quand nous jugeons sans science de ces prétendus monstres de la nature ; de sorte que ce n'est pas alors dans les choses elles-mêmes, mais

MALEBKANCHE. 5/l3

seulement dans notre esprit borné et mal éclairé , que sont ces défauts d'ordre et de composition que nous croyons y remarquer; en soi rien n'est le fruit du hasard et du caprice, et il n'est rien de si étrange et de si bizarre en apparence qui n'ait son principe suffisant et sa juste raison d'être. Ces espèces, qui aujourd'hui disparues et comme effacées de la surface de la terre , ne se trouvent plus qu'en restes fossiles au sein de ses entrailles, peuvent sembler prodigieuses , mais elles ne sont pas inintelligibles; elles sont de leur temps dans l'ordre de la création ; elles sont du monde auquel elles ont appartenu, elles sont venues, comme elles devaient venir, elles ont vécu comme elles devaient vivre, elles se sont perdues, comme elles devaient se perdre; origine, nature et fin, elles ont tout eu en raison de leur place et de leur date dans la suite des générations des créatures de notre globe. Elles étaient en harmonie avec l'ensemble des êtres auxquels étaient liées, comme le sont aujourd'hui avec le leur celles qui leur ont succédé ; et le désordre eût été qu'au lieu d'avoir les proportions et les dimensions convenables à une nature pour laquelle elles devaient être faites , elles en eussent affecté d'autres , qui n'y auraient eu aucun rapport.

Nous sommes loin de tout savoir, mais comme rien de ce que nous savons n'est réellement privé d'ordre, nous en devons conclure que rien de ce que nous ignorons n'en doit être dépourvu; l'inconnu doit être comme le connu , l'avenir comme le présent , et le lointain comme le prochain : Tunivers tout entier, jusque dans les abîmes des temps et les profondeurs de l'espace, ne peut être en effet que l'ex-

pression régulière dune intelligence suprême, que ne comprend pas toujours la nôtre, mais qu'elle doit toujours supposer, chercher et adorer. (Voir encore Leibnitz, p. 157 et 217, Théodicée.)

Voilà le peu de remarques que j'avais à faire au sujet des Entretiens y et je me hâte d'arriver à la discussion qu'engagent chacun de leur côté contre Malebranche, Arnauld et Fénélon, mais je ne dois pas laisser oublier que s'ils attaquent en effet la doctrine des Entretiens y c'est surtout dans le traité de la grâce et les Méditations qu'ils la considèrent.