TOBIAS ANDREA

Antoine Le Grand est un commentateur et un apologiste de Descartes. Tobias Andreœ en est surtout un apologiste , et voici à quelle occasion. On n'a pas oublié cet Henri Le Roy, d'abord disciple assez indiscret, puis adversaire assez peu mesuré, du maître qui fut successivement obligé de le contenir et de le combattre. Henri Le Roy avait publié vers 1647 une Explication de V esprit humain, d'abord sous forme de petit livre, ensuite sous celle de placard ou d'affiche. Cette explication n'était plus celle de Descartes , elle la contrariait même en plus d'un point. Descartes en fit l'examen dans une longue lettre adressée à l'auteur. Le Roy répliqua par une nouvelle et courte explication. Descartes ne répondit pas. Mais un autre de ses disciples se chargea de ce soin : c? fut Tobias Andreœ.

Tobias Andreœ, professeur ordinaire d'histoire et de langue grecque à l'université de Groninguc, l'ami de Clauberg, et non pas précisément son maître, mais son initiateur à la philosophie de Descaries, est l'auteur d'un volume publié à Amsterdam, en '!C)53, dans lequel, après avoir rapporté, à coté de chaque article du placard, les remarques de Descaries, qui y répondent, elles explications de Le

TOBIAS ANDÏÏE.Î:. 103

Roy au sujet de ces remarques, y ajouta ce qu'il appelle une replicatio '.

LMntention d'Andreœ dans cette espèce de réplique ou de défense est de rétablir contre les interprétations d'Henri Le Roy le vrai sens de la philosophie cartésienne qu'il méconnaissait, et par suite de repousser les attaques perfides de ceux qui, comme Révius, un des adhérents de Yoët, prenaient occasion des écarts du disciple pour tournor leurs attaques contre le maître. La tactique de Révius et des autres clait de prêter ainsi à Dcscarlos des opinions qui n'étaient pas les siennes, et de les poursuivre de leurs objections ou de leurs railleries; Andrcae entreprend de la déjouer, et il le fait en montrant que si Le Roy, dans la physique, reste assez fidèlement attaché au sentiment de Descartes, dans la philosophie première, et dans toutes les questions qui touchent aux choses spirituelles, à lame humaine et à Dieu, il est « manifestus cartesianarum « sententiarum desertor, demonstrationumque ejus « oppugnator ; » car, au fond, sur toutes ces questions, il est plus épicurien que cartésien, et c'est ce qui plaît même si fort à Voet, heureux de voir le disciple en révolte contre son maître, mendiant même le suffrage de Tun contre l'autre, « contra " prœceptorem suffragium emendicans , ipsum ad (( dicendum contra magislrum testimonium, eum- " que damnandum excitans. » (Préface.}

C'est donc dans Henri Le Roy, le faux cartésien ,

' Tobias Andreae naquit à Braunfeld, dans les provinces rhénanes, en 1C04. Il fit ses éludes à Herborn et à Brème; fut d'abord préceiileur particulier a Gronin:;uc, puis professeur public à l'Universilé. Il mcunit en ig:4. li fui très-lié avec Clauberg. J'en dis uû mot dans la biograpliie de celui-ci.

que Andreae vient dénoncer et réfuter. Cependant, comme il lui reconnaît au fond de meilleurs desseins philosophiques qu'à Voët, il ne dispute pas contre lui, comme il le ferait contre celui-ci et ses adhérents, contre Revins en particulier, ce no:' ea qua « cum Revio necessario confligendum fuit, styli « acie, cum illo décerne refas fuerit, )) il le traite plutôt en frère égaré, il aurait même youIu éviter un éclat, mais il ne Fa pu. Telles sont les dispositions d'esprit qu'il apporte dans cette discussion.

Je ne le suivrai pas, comme on le pense Lien, dans tous les détails de cette argumentation. Je m"en tiendrai , selon ma règle générale , aux points les plus importants.

Ainsi d'abord Henri Le Roy définit l'âme une faculté; Descartes répond que c'est une substance; Le Roy persiste; que fait Andreœ? il dit que si l'âme est une faculté, elle nest qu'un attribut qui suppose une substance , et que comme tel qu'est conçu cet attribut par son adversaire , il paraît corporel, la substance en est par là même aussi corporelle.

Le Roy ne répugne pas précisément à cette conséquence, ou encore à cette opinion que l'âme pourrait bien être Tattribut d une substance matérielle, dont l'autre serait l'étendue; on sait la réponse de Descartes, et la réplique de Le Roy. Andréa?, à son tour, reprend et développe les raisons de Descartes pour prouver que l'âme est une substance et non un attribut, et que, par son essence, elle est à la fois avec le corps dans un rapport de distinction et d'union. (P. 32.) Et aux sarcasaies de Revins disant : « Qivô t'en semble Descartes? Ce disciple ôte-t-il simpie-