CHAPITRE U

ESralI GÉHÉUL D£ Là. PEU.0S0PB1E DE PESGillES.

Mais dans toute philosophie, avant la doctrine ellemême, il y a l'esprit qui y préside , cet esprit est éminent dans Descaries. Quel y est-il? est-ce le doute ou l'anirmation? et, si c'est Taffirmation, quel en est le motif et quelles en sont les règles'/

DESCABTES. 113

Telles sont les premières questions que nous avons à résoudre et qui demandent même à fitre traitées avec quelque étendue, car elles ont , on le voit, un haut ÏQtérét scientifique.

Quel est donc chez Descarte^ l'esprit philosophique? est-ce le doute , ou VafflrmaUoD, le scepticisme ou le dogmatisme? c'est ce qu'il faut d'alrârd éclaircir.

Descartes doute , sans contredit , mitiia comment doute-t-il? est-ce de tout en général ou seulement de certaines choses ? est-ce Bérieusemeot ou par Ûction?par conscience, ou seulement par exercice et jeu logique? que veut-il en un mot , et que se propose-t-il en doutant? est^e le doute lui-même ou bien l'afflrmatioD ?

Pour peu qu'on le pénètre , il n'y a pas à s'y tromper, et il paraît évident qu'il ne doute pas. de tout, qu'il ne doute surtout pas de. son doute, ni parçonséquentde la pensée, dont le doute est une des formes, ni par conséquent encorederâme,dontia pensée est l'essence ; ni de Dieu , qui est donné dans l'âme et la pensée , ni même à la riguenr du monde qui a sa caution dans Dieu.

Au fond il ne doute de rien , du moins après examen; et jamais-il n'a d'incertitude sincère et véritable, qu'au sujet des assertions d'une vaine et fausse science ; il no croit pas à ses maîtres parce qu'il n'y trouve pas la vérité , mais il croit en la vérité dès qu'elle lui est manifeste ; il ne doute en dernière un que des choses douteuse? , c'est-à-dire qu'il ne dogmatise etn'afUrmequ'à bon escient, et que ses négations résultentd'une juste et sage critique et non du scepticisme. Quand donc il par^t douter , il ne fait

t.Cooglf

in • UTll IL

p4ell«m«Dt qu0 «'exercer i juger» «t toute ta dialeciiqu» deetraotive , dans la forme» au fead est trèspositive, et ne tend k rien moins qu'à ^uv«r k la science sa base la plus eoUde.

^ T«ul4B U preuve d'aprèe ses paroles mAines? qu'(ia lé suive dans ui pollmique avec quelquea-aqa de ses adversaires.

Hohbes aimerait assez à le voir sérieusement eagagé dans le doute , et tàehe de Ty pousser autant qu'il est eu lui. Mais il sait s'en défendre et répond nettement que « ses raisons de douter , qui sont re- ^es pour vraies par ee philosophe, n'ont été proposées p» lui-même que comme vraliemblables » et peup préparer les esprits des lecteurs à considérer les cboses intellectuelles comme distinctes du corps.» (T. II, p. 86,)

Ârnauld, qui d'ailleurs, comme je l'ai dit, n'est pas réellement un adversaire , mais plutAt un critique et un conseiller bienveillants, donne aus^i k Dflseartes reecasian de s'espliquer sur le même sujet t il reconnatt dans le doute de celui-ci un prlneipe de libre pensée , plutôt que de négation ; néanmoins il craint <.< que quelques-uns .ne s'offensent de celte libre façon de philoso{)her par laquelle toutes choses sont révoquées'e&âoute,,etdevT!Û notre auteur confesse dans sa méthode que cette voie est dangereuse pour les esprits foiblcs. . . il ne sait s'il ne seroit pas à propos de la munir de quelque préface dans laquelle le lecteur fût averii, que ee n'est pas sérieusement et tout de bon, que l'on doute de ces choses , mais afin qu'ayant pour quelque temps mis à part toutes celles qui peuvent laisser le moindre doute , nous voyions si après cela il n'y auroil pas moyen de

t,Cooglc

lïwvw «u«lqw* vérité m mi ?i ftime et si usurpa

A quoi Pusewte» répond, »« sentMt feia» eomprij, qu'il ((CQiif#6ïô iog4B«ment v/^ \m que 1m $hM9P qBÏ «oui ç«Qt^s)i^» îJsqp la preffliàro iféiitgtion « qilsie (]4RB U9 ^ttlvaetea , dq eotit p«fi propr^^ ft t9ut» ■ aorte d'esprits, et qu'elles ne s'^i}»teQt^p*R i la «a^sr cité 4e tout le monde; tam qu'il »'«(» rpMOrt pas SiQinfi que, loin ds pOFtpE at^intf |k 1» çroyanc#, il r^eripit plijtôt et, Iwi donne son vrai fond- «

Qg9fit à Owsepdi il qq traite le dçute de De^e^rfeg. ci eomme Bobbw ni PomniQ Apnauld; it «n fftjt gg «gjet de railleFÏe pliitôt qp« dQ discusQiâP su de ÏKiBse interprétation * et vpii:i (SommeRt it en parle :

(( Quoi que voviB en disiaj; > il n'y »ura personne qui M persuade que tous soyeji pleipernent oonvaipcu qs'il n'y« rien dç vrai de tont ce que vopB aye» jamais connu, et que les seps, ou le sommeil , ou Dieu, eu ua mauvais génie vous ont eontinuelleoient imposé. N'eûtrte« pas été upè ehese plus digne de la oudeur d'un philosophe et du xèle de la vérité de dire lea ehoae» pUa simplement , de bonne foi et wmme elles sont, que non pas , comme en pennvit l'objecter, de recourir à une maehine, forger ces illu- • MORS , reeher(^ep ees nouveautés ? » ( T. 11, p. 1 7S K^

Desearteslui répliqua eatrBauUres choses 1 Tousbb rfites rien qui sente tant soit peu son philosophe..., .... et celui qai appelle cela recourir à une ma^ chine, etc., montre bien qu'il ne se veut pas lui> ffléipe servir de etttte candeur philosophique ni mettre

' Voir Aua) massa v^na , p. iût.

t.CoogIf

116 UVBB U.

eo usage les raisona , maiB seulement donner aux choses le fard et les couleurs de la rhétorique ( t. Il » p. 288). IL dit encore : Votre objection ne contient qu'une cavillation; car bien qu'il soit vrai que le doute seul ne suffit pas pour établir aucune Térité , il ne laisse pas d'être utile à préparer l'esprit pour en établir peu après , et c'est à cela que je l'ai employé ( ibid.y p.'33i ).

Un autre adversaire , qui n'a pas l'éclat des précédents, mais qu'il ne faudrait pas cependant tout à fdit oublier, le P. Bourdin, jésuite, attaque aussià sa manière le doute de Descartes, et ses ai^uments, qu(ùque un peu lourds, ne seraient pas sans force, s'ils ne supposaient pas, daos les Méditations, une pensée qui n'y est pas, la pensée du scepticisme. Mais Descartes , qui en effet ne doute pas pour douter, qui doute pour aflirmer, n'a pas de peine à se défendre contre une telle attaque, ainsi qu^on peut le voir dans les remarques qu'il présente sur les septièmes objections, qui sont celles du P. Bourdin : i( J'aurois honte , dît-il , de parotlre trop diligent, si j'employois trop de paroles à faire des annotations sur les choses que je ne reconnois pas pour miennes, bien qu'elles soient ici toutes conçues presque dans mes propres termes. C'est pourquoi je prie seulement le lecteur de se ressouvenir de ce que j'ai écrit dans ma première Méditation, et au commencement de la

deuxième et de la troisième .; car il reconnoitra

que la plupart des choses qui sont ici rapportées, en ont à la vérité été tirées , mais qu'elles sont ici proposées dans un tel désordre et tellement corrompues et tnal interprétées, que, bien, que dans les lieux oii elles sont placées , elles ne contienneal rien que de

DESCARTLS. 117

fort raiBonnable , ici néanmoioB elles paroissent .

pour la plupart fort absurdes J'ai dit sur la fin

de la première Méditation, que des raisons très-fortes et mûremeot considérées nous pouvoient obliger de doutar de toutes les choses que uoua n'avions jamais encore assez clairement conçues, pour ce qu'en cet endroit-là je traitois seulement de ce doute général et universel, que j'ai souvent moi-même appelé byper^ bolique et métaphysique. » (T. 11, p. 442.)

K J'ai assez expliqué, en divers endroits , en

quel sens cela se doit entendre ; c'est-à-dire à savoir que taodis que nous sommes- attentifs à quelque vérité, que nous concevons fort clairement, nous n'en pouvons alors en aucune façon douter ; mais lorsque nous n'y sommes pas ainsi attentifs, et que nous ne songeons pas aux raisons qui la prouvent, comme il arrive souvent, pour lors encore que nous nous souvenioBS en avoir ainsi clairement conçu plusieurs, il n'y en a toutefois aucune de laquelle nous ne puissions douter avec raison , si nous ignorons que toutes les cboses que nous concevons fort clairement et fort distinctement sont toutes vraies. (Ibid. , p. 443.)

Ainsi s'exprime Descartea en différents endroits, et il le faix assez clairement pour qu'on ne puisse s'y méprendre et lui imputer un dessein qui ne fut jamais le sien, qui fut celui d'un bardi et sage dogmatisme , et non d'un dangereux et vain scepticisme.

Qu'on me permette à cette occasion quelques rapides réflexions :

Douter des choses douteuses, demander la preuve de ce qui est à prouver, n'est pas faire acte de scepticisme, mais de critique et de bon sens; et le

118 LIVBE II.

tlogmatîânië le plus fëfttie ae cOnoiliË fort bieti ecttt Ëelté dispôsitîoti à ae paa â'abot>d accepter tuiit cè qnl s'offre à la peûséfe. Le eceiitltiaflie n'est pta 14 ; il est daod Iti fdlt dé.doutel' de tôtit , dU 66rlalii «OIfliA» de rincertaiû, du clair Côtnffiè deTobôcUr, etc., d* demander !a pïeuve de tout, même de 68 qui ft'Wt pas à prouver.

C*ést donlté Uûe telle fliàtilfel^ dfe doliteif que là philosophie deDeâC&rteâ fourfiltplud d'Uii &rgutfi6nt; ttlasl, âVàht tout, il èD «st UQ euf lëflUél da reste j'in&isteral peu, parce qa'il est trop connu et que j6 Viens d'allletirs d« l'iodiquer, !e ir6ici «h BubStÈtnCé :

Vous doutez, dites-vouÂ,inaiavou& nedtmteiïpas que voua fie doutiez, et le doutâ est au tnolUâ U&e Vérité que vous ne pôuvex nlér. VûU8 rfedtriettèz donc; mais vous admêlieZ par là fflêhle éé qu'elle «nlfaînè apréa elle. Or, douter, c'est penser; pfebaef, é'ést concevoir, entéfldre, désirer, vouloir; c'eèt être âme en un tiiôt : voUs admettez dônô l'âftiB. Vous admettez de tnêméDleU-; car dOUtërc'éSf péAâef, mais penser imparfaiteniént ; Vimpat^tt est doùC èb nous; il y est comme là pensée même dotltitestUb

des caractères; ôf 11 n'y est et ne s'y voit que par comparaison au parfait; le parfait est donc poUr ûoua comme l'imparfatt lui-même , et le parfait c'est Oiéu. Dieu et l'âme toUS soiit dofie dounés avec cette première vérité, savoir que vous doutez; eSt-ce là du scepticisme?

Cependant, considérons le doute, non plus pris en lui-même , mais dans son rapport avec ufi autTe état Ou une autre disposition de l'esprit, qUi est Tafnrmation. L'alHrmation est dans notre nature tout aussi bien que le doute ; elle y est même , beaucoup

DESCABTSt. 119

mieux , car elle en est l'eâsenoe ; le cloute n'en, Mt qa« r&cdidenti De l'un àVautreily adiflcreDoèsenaibli* ou pour mieui dire oppoaîlion. Eh bien ! que sigfii&e obtte oppoaitlon? c'est quci trèft-certaibeinent, s'il j a dei choaea dont doub doutofit, faute dt moUf pour y croire, il y en a d'autres iur leequellee nou» B'faéiitonB pu à pronoDoer , parce qu'ellea notas tout évidentes} c'est que si deruhei, paf prudcnfte, uoui diiOQt siùipleinËnt t peut-itre, des autres il ilous ierait impossible de ne pas affirmer qu'elles soDtt Notre certitude à leur égard est entière et inébrao'lable. ai done nous Touloas eumtement .tenir oompte de ceis deux états de notre esprit, oomraent encors éuppoaâr que le doute est universeU comtbent ne pa* lui faire sa part et beaucoup le limiter? Comtbent persister à conclure au scepticisme absolu et non à oe dogmatisme Aagement tempêté) qui doute de tie qui est doutcuXt mais croit à oè qui ne l'est pas? '

Que si en outre oods remarquons, toujours en eftmparant ces deux étata entre eux, que notre pen*cbant naturel comme notre constaùt effort, est d« passer inêessammentdu premier au second, de quitter l'un pour l'autre, et de t«i)drc par conséquent sur \t plus de points possibles du doute à la oroyaocev paro« qu'en effet celle-ci est comme la vie de l'intelligencd, tandis que oslui-'là n'en est que la matadiei ne serons'nous pas de nouveau et de plus en plus CDuvaiQcut qUe ce n'dst pas le soeptiaisme, mail bien i» dogmatisme, qui est dabs l'ordre de notre datuPc et selon les lois de la Providence ?

Une raison qu'on peut enoore faire valoir contre les partisans du sdêpticieme, qUi prétendent condamner l'intelligence àl'impuisSAnce, parcs qu'elle ne

..bjCcoglf

130 UTBB IL

saurait , en dernière fin , donner la preuve de la preuve y c'eat qu'il n'y a pas Téritablement une telle preuve à donner ; puisqu'on principe il y a évidence, et que l'éridence est sans preuve , ou est sa preuve à elle-même. L'intelligence n'est donc pas teune de donner la preuve de la preuve , elle l'est au contraire de ne la pas donner, sous peine de contradiction et d'impossibité logique.

J'aurais encore à présenter plus d'une observation dans le même sens; mais ce n'est pas ici le lieu. Qu'il ine soit seulement permis d'en indiquer encore une. Le scepticisme est comme la calomnie; il en reste toujours quelque chose ; c'est la calomnie de l'esprit humain, dont, pour peu qu'on le laisse faire, il atteint toujours par quelque c6té et infirme les ^ cultes ; on ne saurait donc trop y veiller , trop y prendre garde, afin de le discerner, de le surprendre et de l'arrêter sous quelque forme qu'il s'insinue. En lui-même, il est un mal grave, puisqu'il nous 6ie l'estime et le respect de la raison , et par suite . de la vérité. Mais il a en outre ses conséquences, qu'on ne saurait se dissimuler et dans lesquelles il faut bien voir tout ce qu'elles renferment de fâcheux. Le scepticisme est un principe d'indifférence et de découragement, d'abord en matière de spéculation ; car, à quoi bon, quand on ne croit pas et si on ne peut rien croire, chercher encore à connaître et faire effort pour la science? ensuite en matière d'action , parce que , en l'absence de toute possibilité légitime de croire, il n'y a pas plus de motif pour vouloir que pour savoir, pour faire œuvre que pour philosopher, il n'y a de motif pour rien; il n'y a que négation et apathie.

DE5CABTES. 121

Je borne là ces remarques pour revenir à Descartes, et après avoir établi qoe l'esprit de sa philosophie n'-est nullement le doute ,~ mais bieil l'affirmation, je me démode quel est. pour lui le motif de l'affirmation.

C'est la question du criteritim. Or, cette qoe»tion comment la résout-il? Serait-ce par hasard en proposant, comme marque de la vérité, l'autorilé ou,le consentement universel? On ne peut pas le supposer, ponrpeu qu'on ait jeté les yeuisurle Discour* et les Méditations; mais il est bon de savoir comment précisément il s'explique à cet égard. Or, c'est ce qu'il fait expressément dans une lettre, dont voici quelques paroles :

« L'auteur, dit-il', prend pour ràgles de ses vérp> tés le consentement universel. Pour moi, je n'ai pour règle des mienoes que la lumière naturelle, ce qui convient bien en quelque chose ; car tous les hommes ayant une même lumière naturelle, ils semblent devoir tous avoir les mêmes notions ; mais il est trèsdifférent, en ce qu'il n'y a presque personne qui se serve bien de cette lumière. D'où vient que plusieurs peuvent consentira une même erreur; et il y a quantité de choses qui peuvent être eoonues par la lumière naturelle auxquelles jamais personne n'a encore fait réflexion. » Ainsi, d'après Descartes, le consentement universel peut donner le faux pour le vrai, ne donner que bien peu de vrai , et commence qu'il en peut donner il le doit en principe à la lumière naturelle, il n'est point par lui-même une règle de jugement; et quand , au lieu d'être univer-

' Lord Herbert, S«t lei v^tr'tpnmitrm.

..tvGoogIf

132 luia IL

aeli il Mt partiel, incomplet, mêlé dé diviaion et d'opposition, florùme en philosophie, par exemple, DoiwfeëulemeUt il be peut plus âtr« un motif d'affîrmâfloâ ) lâ^s il en est un d'hésitation. S'il j a encore alors un sentiment à suivre , c'est celui de la minoritâ plutôt que celui du grand nombre^ v En effet, s'agit'il d'une question difficile, dit DHsartei (J&glés poHr la direottdn dt Pespritt p> 210), il eat croyable qufe la vérité est plutôt du petit nombre que du grandi I' Il dit eneore (Méthode , IV partie): (rPourmei'» j'aurois été du nombre de et* derniêfl (de csut qui doitent bien plutôt se contenter de suivre les opinions, qu'en chercher eux^^mèmei de meilleures) si je n'avois eu qu'un seul maître ( ou bI j^ n'tivols point eu le» différences qui Dût été dé tout têaipà~%ati'Ë lès opinioâs des plus doiitea* Mais ayant ttppriâ dès le Collège qu'on ne ^auroit rieh imaginer d'ftuâai étfange et si peu oreyable qu'il ti'ait été dit pat- quelqu'un du philosophes

je ûê pouTbis choislP personne dont les opiniona ffié semblassent devoir ètte pi'éféi'ées à eelUâ dH Autres, et je œë trouvai coiûme contraint d'entre^ prendre môi-^iïième de nie conduire. » On de B6 lassé paa dé lire DeScaftes ; je ne dTAiM donc pas dé l6 tpôp eitèï-. Je tire de sa troisième rigk poUf là diree" tioû dé Veiptii âé passage qulj à la fois , explique et c6nflt>Mé les précédents : <t Nous derOns lire les ou- Vfàges des anciens, parce qUe c'est Un gfànd aVan-' Iflge de pôuVoIt usêf des travaux d'un si gpand Hôûibfe d'hommes, preiûièi'ement, pftuf cOûuoîtfè les bonnes découvertes qu'ils ont pu faire j secondement, pour être averti de ee qui reste à découvrir.

:.bvGoogIf

DUCUTE6. 121

Il «st eependmt à firaiadre que la lftetur« trop Btt«ativ<i de leurs cavrageB ne laisae dim setre eiptit quelque! efreurs) qui y prennent raoine malgré ndi préeautieng et nos Boïnit D'ordinaire » eu tSéit toutes iM fols qu'ufi éBritaiD t'est kusé olle^ pAr crédulité ou irrtlleïiou à une opialoo ciiat«st4e , il a'est pag d9 rftiidils » il u'est pai dt èubtilités qu'il ii'efiipldic pub^ ùouB braenw à son sentimcQt. An iJ«Qtrait-6 , s'il aie bobbeur de trouver quelque dion dé Ëé^tttiâ èl d'étident) Il de nous le présente quk d'une niâfilèfe ôbàcut-e et «mbari'asBée i «râigaatlt «ans dume ^ii« la bimplieité de la foi-mê ne âi*nilnUé U bÊàuté de U déo6uvdrte> ou peut>Mn ptitce qu'il nSuS Sntie la ccinâoissaucb distiuote de la yétité. »

nll 7 a phxi, quaud mêâié ces Auteurs 'seroient tâusffàuci tit thitB, «t m A&us deuuftroient jatnais \ji doute pdUf la veclté , lUâià exposeroisot c« qu'iU sâVtittt avec kôUne foi} comtue il est à peine une ehose avancée par I'uq , dont o» tie pulBie tf&aT«f le conti-aite sôUlenU paf l'autre, tidUs serioDS toujours d&Ds l'iuceflitude Eiuquel ded detik ûjoutei' foi, it 11 ite uous Sèrvii'olt de rien de cotDpter les suffrages, pour suHrê roplnioù qui a pour elle le plus gpt*d

liofflbna

. . . Mais quaâdmëiûe tous seroieâtd'actiôfd, i( ne tious suffli^it pas eucore de couuoU^e leur âob>- IHuéî eu effet, poUf me servir d'une compaf aidoti , jumàis tadtis Ue ^érôus màtbétuati tiens, eucOt-e que Douë SàéhîoDs pkt ctBût toutes les démôûsb'àtlOQB des autres, si ïtouâ ne sommes pas capables de résoudre par uâus-tnèoies toute espèce de problèmes. De meoie eussiôUs-uoUs lu tous les raiSôUbemefits

lU LtTtlE II.

de Platon et d'Aristote , nous n'en serons pas plus philosophes , si nous ne pouvons porter sur une qqesr tion quelconque un jugement soKde. Noue paroitrioDS, en effet, avoir appris pou une science, mais de l'histoire. « — Ce sont, avec plus de développement, toujours les mêmes objections que dans les passages précédents; seulement il faut remarquer ici un argument particulier, sur lequel il est bon de dire un mot , parce qu'il tient à un préjugé familier à certains esprits qui n'ont point le juste «entiment de l'histoire et de .l'antiquité, et dont Descartes luimême n'est pas assez exempt ; je veux parler de ce soupçon élevé contre la sincérité et la loyauté des aocieus, dans la manière dont ils ont proposé et expliqué leurs doctrines. Degcartes suppose que s'ils n'ont pas été plus clairs dans leurs -démonstrations, n c'est qu'ils craîgnoient que la simplicité de la forme ne diminuât la beauté de la découverte, ou qu'ils nous envioient la connoissauce disti«;te de la vérités » 11 aime à penser que depuis longtemps les esprits supérieurs, abandonnés à leur direction naturelle, ont trouvé la vraie mélhode, mais qu'ils l'ont à dessein cachée; il crofrait volontiers que les écrivains eux-mêmes en ont, par une ruse coupable, supprimé la connaissance : semblables à quelques artisans qui cachent leur secret, ils ont craint peutêtre que la facilité et la simplicité de leur méthode, en la popularisant, n'en diminuât l'importaDce (Rig. pour la direct., p. 221 .) Telles sont, à peu près, les paroles dont se sert Descartes ; or elles manquent certainement de justesse et de vérité ; car c'est évidemment méconnaître le caractère du génie antique, que de lui prêter ce manège et cette subtile manière de

.tvGoogIf

DESCABTES. 125

- livrer .à la fois et de retenir sa pensée, de la dissimuler en la révélant, de liv donner forme d'oracle, afin de la faire plutôt admirer que comprendre. Comme si cette lactique était bien dan? les habitudes de ces graves et simj^s esprits; comme' si, après leur grand besoin de savoir pour eux-mêmes, leur premier soin n'avait pas été de savoir pour autrui *

. et, dans leur royale muniricence, d'ouvrir à tous leurs trésors sans petits calculs ni vains détours; comme si, enfin « ce secret, qu'on leur reproche d'avoir gardé, ils l'avaient vraiment su, et ne l'avaient, au contraire, jusqu'à un certain point ignoré, ou mal démêlé. Mais on oublie donc qu'ils inventaient , et qu'à titre d'inventeurs ils n'avaient qu'à demi la conscience de leur art; que dans leur vif et rapide élan vers le but auquel ils aspiraient, ils ne regardaient guère au chemin qu'ils parcouraient pour y parvenir, et pe pouvaient qu'à demi l'indiquer et le retracer; que, d'ailleurs, ils aimaient la gloire comme ils aimaient la science , pour elle-même , et de pur amour, et qu'ils devaient la vouloir sincère et sans artifice; qu'en tout, enûn , ils étaieàt de trop nobles natures pour jouer vis-à-vis de la postérité ce jeu de supercherie et de mesquine tromperie qui convient aux imposteurs, mais non pas aux vrais sages. Les anciens avaient leurs mceurs en philosophie, si l'on peut ainsi parler, comme en politique et en religion; il faut les juger d'après ces mceurs. Or, les traits distinctifs en étaient, en général, une simplicité sévère et une bonne foi sérieuse, qui ne pouvaient se concilier avec cette ruse coupable, et cette espèce (Tetivie que leur prête Descartes. Luimême, au reste, et précisément dans l'endroit d'où

116 uni H.

j'ai tira le derai» passage eité (Quatriime rïgle pour • lit tUrvetion de Peaprit, pag. 231 ), caprima d'au» Ms aentimeots, ft indirectemeat pe réfute, lorsqu'il àH I K Je me pereuade que eertaîna gwmes primitifs (tes véritéflqaelanature a déposées danaPintelligenes hamaiDe , et que neus étauffons en bobs à force de lire et d'eatendre taat d'erreurs diverses, aToiaat, dMB eette simple et naïve aatiqirïtt^ , taat de viguenr et de force, que les hommes éclairés de eetle lomièM de raiaaa qui leur folsoit préférer la vertu aux pistera, rhonnête à l'utile, eaoore qu'ils ae susseot pas le motif de eette préttrenoe, s'àloteqt fait des idées de la philosophie et des mathématiques , quoiqu'ils ne passent pas encore pensser eas aeieaces jusqu'à la perfeetlon '. u

Mais pour revenir ji l'autorité , il est hors de doute que Deseartea ae la reeeanatt pas comme ua eriterium déOnitif de certitude ; néanmoias il faut remapquer que daas la pratique , et comme haitime , par le Btême esprit de eeaduite qui l'a toujeure guidé , après avoir en philosophie rejeté l'autorité , il ae la coateste pasenreligiea, témoia eee-pareleaquiattesteDlasseE son sentiment à cet égard : « Après la'âtre eiasi assuré de ees maximes et les avwr mises à part avec les vérités de la foi , qui ont toujours été les premiène

> VeMegcwe UM Mauns teM l« mima im* : • La lecture de lau|i ly Uioa livref es\, ^omipe ui|g çonT^rsaLion 3Tee les plus hsonËtes gttqj des siècles passés, qui ea ont éli les auteurs, et nifime comme une codwnatiaD en lv|uelU ils ne dâeogvreat qua I9 (^illeiir de |««rs ppnsées > {Méth., p. 7). Je rapporterai également celle-ci; < Je ne eonteoterai que vous m'apprissiez uo certain nombre de ees prepeti' Itoas, ai célèbres que per&ORa« ne le$ ignore, LBllfi« i)m ailles qui rir ([ardent la Difinilé , l'Âme , les vertus, leur récompense, etc., proposiliaM que je eeotpars ï cm Ëimitles antiques, qui sont reeoiwuw |«r Iç^ipour très^liustres.quoique leurs titres soient cachés sous les ruiner if temps passés. • (JU^I. ntr la direct, de l'etprU, p. StS.)

DiscABrae. 427

. «n ma eriaoee , je jugeai qua pour tfiut U reita de mes epinloQi Je pourois librement eijtnpreDân de m'en défaire. » (Miihodf, llj* partie. Voir ausù I" partie, p. 9, édition d^ M. Oaroicr, et le dernier paragraphe des Principe» ). II eerable eneare I'aâ>mettre lonqu'il dédie sei Méditation» Ka% doyens el dâqteara de la Sorbonne. et qu'il termine se«,Pfmeipea par cet termes eiprèa i v Toqtefois, à causa quf je ne veux pas me ûertrop à mei>mème, )a n'aiture ici aucune choae , et je sQuinets toutes mes epiuioqs au jugement des plus sages et à l'auteritA de l'Église. » Telle est, dans Bon doubla sens, l'opinion de Deaeartes touehant l'autorité. Mais de ces deux uena l'un est celui que suit le philosophe , l'autre celui auquel ipeline le chrétien et le citoyen. Lequel lui est de prérérence et rigoureusement imputable? Le premier, sans contredit; puisque quand il s'agit de De»cartes, c'est en lui l'homme d« l'histoire, l'homme public en fait de peasée, ai Ton peut ainai le dire, qu'il faut, avant tout, considérer, et qu'en lui l'homme de l'histoire, l'homme public, c'est le phi' loaophe.

H est une autre règle de jugement, dont Leibnitc fait grand état, et qu'il propose mftme de subatituar ou d'adjoindre à celle de Deseartea, qui lui aemble incomplète; c'est le principe de contradiction , ou cette maxime logique : il est impossible qu'unemfirae 'S^oso soit et ne aoit pas en même temps. Deseartes ne la repousse pas, mais s'il ne la repousse pas, il'ne l'accepte qu'au rang qu'il croit devoir lui assigner, et ce rang n'est pas celui d'une règle suprême et absolue. A ses yeux, sans doute, il eetiiïipossible qu'une même chose soi t et ne soit pas; mais c'est à la eon-

136 UTBB II.

ditioD qu'au préalable elle eoit. Or es^elle? Comment le Bait-o&? Ce ne peut être par TappIicatioD de l'axiome dont il s'agit, puisqu'il faut qu'elle eoit pour que cet axiome s'applique. En effet, dît Des- . cartes , on ne peut rien tirer de l'axiome célèbre dans l'école : impossibile, etc., ai l'on n'est pas d'abord en possession d'nne existence quelconque ; en sorte qu'il peut servir non pas proprement à faire connoitre l'existence d'une cbose , mais seulement à faire lors- • qu'on laconnoît, qu'on ep confirme l'existence par UD tel raisonnement : f^ est impossible qiie ce qui est ne soit pas; or, je cannois que telle chose est, donc je connais quUl est impossible qu^elle ne soit pas. Ce qui est de bien peu d'importance et ne nous rend de rien plus savants (Lettre à Clerselier, t. IV, p. '156). L'objection de Descartes est certainement très-juste; car de toute nécessité, pour afQrmer d'une chose qu'elle ne peut pas à la fois avoir et n'avoir pas l'être , il faut avoir afUrmé premièrement qu'elle l'a en effet; il faut avoir dit qu'elle est avant de dire que , si elle est, elle ne peut pas ne pas être; il faut au principe de contradiction la donnée d'un jugement qui par lui-même, atteigne l'être. Que l'être soit, voilà ce qu'il exige, et ce sans quoi il est sans vertu ; que l'être soiti et il le confirmera, mais avant il ne fera rien. Il ne commence donc pas dans l'esprit le fait de la certitude , il ne le crée pas, à proprement parler, il le continue seulement, le maintient et le confirme. Il n'est pas le premier principe , il n'en est que le prin-' cipe conditionnel et second. C'est pourquoi il n'est pas la grande raison , la raison souveraine de croire , et c'est h bon droit que Descaries l'écarté , pour chercher celte qui seule, sous ce rapport, parait parfai-

DESCABTE9. I^fl

tement le satisfaire. Ainsi, en procédant toujours par voied'exclusion, il rejette, comme critérium, l'axiome de contradiction, de même qu'il a rejeté Tautorité ou le consentement. Voyons maintenant ce qu'il admet. C'est ici que se présentent quelques difficultés d'interprétation dont j'ai parlé en commençant, et que Je voudrais essaj'er de résoudre.

On sait comment Descarlea, du doute un peu factice dans lequel il se place d'abord , passe ensuite à la certitude. « Mais aussitôt que je pria garde que, pendant que je voulois ainsi penser que tout étoit faux, il falloit nécessairement que moi qui le pensois fusse quelque chose ; et remarquant que celte vérité : je pense, donc je suis, étoit si ferme, et si assu-, rée, que toute» les plus extravagantes suppositions des sceptiques n'étoient pas capables de l'ébranler, je jugeai que je la pouvois recevoir sans scrupule pour le premier priàcipe de la philosophie que je

cherchois

■ Après cela, je considérai, en général, ce qui est requis à une proposition pour être vraie. et certaine; car, puisque je venoJs d'en trouver une que je savois être telle, je pensois que je devois aussi savoir en quoi consiste -cette certitude ; et ayant remarqué qu'il n'y a rien du tout en ceci : je pensty donc je suis , qui m'assure que je dis la vérité , sinon que jfl -cois très<lairement que pour penser il faut être, je jugeai que je pouvois prendre pour règle générale que les choses que nous concevons fort clairement et fort distinctement sont toutes vraies... (Méthode, IV partie, p. 30 et 31 ; voir aussi les II* et IIP Méditations au commencement) ... Fendant que nous rejetons ainsi tout ce dont nous pouvons douter le

130 UVSB II.

moins 3u monde et que noua feignons même qu'il est îwXf Doua supposons facilement qu'il h't a roiNT de 9lïD,nt ('ecipi, nide|erre,etque nous n'avons point de Qçrps, mnii noue ne saurions supposer de mêota ^^J^9 nùM* ne «ommes point pendant que nous douionq de Ift vérité de toutes ces choseE; car nous avons tant de répugnanoe à concevoir que ce qui penv D'«9t pas Téritvbleraent en même tempe qu'il pense, HWi nonobstant toutes les plue exlravoganies supp»çUiçnii nous ne saurions nous empêcher de croire que cette flUQcIusion ; je pente, donc je mis, ne soit vraie , et par conséquent la première et la plus certaine à celui qui conduit ses pensées par ordre. (Principe», l" partie, p. 230.) Aiusi parle et fait Deseartee) c'est toute une expérience intellccluetle doat il ee prend pour sujet , et qu'il explique de manière 4 montrer comment elle lui donne le critérium de la certitude. Il a commencé par croire, puis il ne croit p1u9, il doute, et doute de tout ; si ce n'est pourtant de s9n doute , dont il a nne claire conscience, u II juge donc qu'il peut prendre pour règle générale que les cbosos que l'on conçoit fort clairement et fort distinctement sont toutes vraies; » aussi la première xègh de sa Héthode est-elle » de ne recevoir jamais QUfinne cliose pourvraiei qu'il ne la connût évidem- Qient $lre telle; » {Milhode, W partie) ou encore ff qu'il faut chercher sur l'objet de notre étude, non pti9 ce qu'en ont pensé les autres , ni oe que nous loupçonnone noue-mêmes, mais ce que nous pouvons voir, clairement et avec éTidenee, ou déduire d'une manière certaine. » (IIV règle pour la direction d« l'esprit.) Il a donc désormais une suprême raison de croire* c'est ta clarté dans'les idées ou ta lumière

DESCABTE». 43!

daoB les chose» . c'est à considérer iwt à l^i fois Iç Bujel fil l'objet) Qt qui reod l'uD int«UigçDt, et Tsutr* imellt^^ible; e'cst ce qui les met eQ rapport dani Tvte de la conDaisB^nee, m du mot c'est l'évideac^. L évidence, tel est pour lui le BÎgpe de la mérité; tel du moins il le donne dans les pasttigw qu'on vient de lire «t daos nombre d'autres analogues. Comment donc se fait-il qu'il paraisse en d'autres endroits eo reconnaître un différent; comment arec l'évidence, admet-il la véracité divine? Voilà ce qui offre quelque embarras et exige quelques explications- Mais d'abord , constatons qu'en effet il considéré la véraeîté divine comme une sorte de criierium. .

Dans le diicours de la Méthodt (IV* partie) p. 35)* i^rès quelques développementâ dans lesquels il expose sa pensée, il conclut en ces termes : « Mais si nous ne savions point que tout ce qui estes nous de réel et de vrai vient d'un être parfait et infini , pour (dairee et distinctes que fussent nos idées, nous n'aurions aucune raison qui nous assurât qu'elles eussent la perfection d'être vraies '. » On voit ici que Desoartes ne trouve plus dans la clarté la marque suprême de la vérité , puisqu'il dit que pour elaires 9t distinctes qm fa$s«nt nos idées^ nous rt' aurions aucune raison, etc., etc. ; mais que cette marque il la place dans l'existence d'un être parfait et inQni qui, comme tel , a la véracité. Dana les Méditations ( IIP Médit., p. H4 ) * il exprime la même opinion lorsqu'il dît

■ Mith. IV piHle.Ç 1. ■Cela mtme qiia J'ai pris tanlôt pour règle, h savoir que \tt ehosM que nous concevons li'èE-i^lBiremcnl el lrè«-dit- Bnclemenl «ont tnulet vraies, n'esl assuré qu'b oaus«i que Dieu esl au •Klila «l qu'il est un tire parOill el que tout ce qui est en nnut vienl de lui. .

■ V' Jf^dii., S 1-8. ■ U ne semble pai que des vérllée li cUirei el

encore : « Mais afin de la pouvoir ôter (cette dernière raison, qui tient à ce que Dieu pourrait être trompeur), je dois examiner s'il y a uDDîeu,silAt que l'occasion s'en présentera ; et si je trouve qu'il y en a un, je dois aussi examiner s'il peut être trom~ peur : car sans la connoissance de ces deux vérités, je ne vois paè gtte je puisse jamais être certain d'aucune chose. » En plus d'un endroit des Principes (I"partio, g§ 5, 6, 29, 30 ), il s'exprime encore à peu près de même; enfin la preuve que c'est là un sentiment qu'il professe, ou que du moins il est permis, d'a^ près ses paroles, de lui imputer, c'est que Mersénne et Gassendi', chacun de son c6lé , en font le sujet d'une objection, et que Gassendi en particulier, dans sa trente-sixième Instance, lui dit : « Vous admettez qu'une idée claire et distincte est vraie parce que Dieu existe, qu'il est l'auteur de cette idée , et qu'il n'est pas trompeur; et d'une autre part, vous admettez que Dieu existe, qu'il estcreateur et vérace, parce que vous en avez une idée claire et dislincle. Le cei^ cle est évident. » On ne peut donc pas douter, soit d'après ses propres termes, soit d'après l'interprétation qu'ils reçoivent de divers auteurs, que Descartes n'ait proposé ce second critérium, et qu'il ne soit ainsi tombé dans une contradiction au moins apparente. Il s'' agit de savoir ce qu'au fond il a entendu ; ' or à cet égard, les éclaircissements qu'on peut avoir

si appareilles puissent être soup.çonnées d'aucune fausséié ou d'Incer'

■ Toulefois il y a longtemps que j'ai dans mnu esprit une cerlalue opinion . qu'il y a un Dieu qui peut tout et par qui j'ai été créé tel que je suis. Or que sais-je s'il n'a point bit qu'il n'y ail aucune terre, aucruciel etque néanmolDS j'aie lesseutimeuls de

' Voir aussi une objecLion de Bourdin, t. Il.p. 3B1.

t,CoogIf

DESCABTES. 133

à doimer se trouvent, ce semble, dans les deux passages suivants , qui en résument plusieurs autres. « Encore que je sois d'une telle nature que, dès aussitôt qne je comprends quelque chose fort clairement et fort distinctement, je ne puis m'empècber de la croire vraie ; néanmoins , parce que je suis aussi d'une telle nature que je ne puis avoir l'esprit continuellement attaché à une même chose, et que souvent je me ressouviens d'avoir Jugé une chose être Traie, lorsque je cesse de considérer les raisons qui m'ontohligé à la juger telle, il peut arriver pendant ce temps-là que d'autres raisons se présentent à moi, lesquelles me feroient aisément changer d'opinion, si j'ignorois qu'il y eût un Dieu

Comme, par exemple, lorsque je considère la nature du triangle rectiligne, je connais évidemment, moi qui suis un peu versé dans la géométrie , que ses trois angles sont égaux à deux droits , et il ne m'est pas possible de ne le point croire, pendant que j'applique ma pensée à sa démonslratiou; mais aussitôt que je l'en déLourne,. encore que je me souvienne de l'avoir clairement comprise , toutefois il se peut faire que je doute de sa vérité , si j'ignore qu'il y ait un Dieu... (V Méditalion,$7.)

« En troisième lieu, où j'ai dit que nous ne pouvions rien savoir certainement, si nous ne cohnolssions premièrement que Dieu existe, j'ai dit en tenues exprès, que je ne parlois que de la science de ces coDclusioQS ' , dont la mémoire nous peut

' Là ee Irouveriiit reipllcaOoa de ce passage de la cinquième Médit., p. l&â : • Ainsi je reconiiols très-claire me lU que la certiLiiile et la lérllé de toute science dépend de la seule connoissance du vrai Dieu. >

:t,C00gIf

1S4 tlTBE H.

revenir en Tesprit, loraqoe tiQUS no pensant ptu* aux raisoDS d'où DOns tes avons Urées ; cbr ta tan*- Doissance des {iremlers principes ou axiODitiS n'i pak coutume d'être appelée science par tes dialectl-ciens'. }i [Réponses aux deuxihnes objections, p. 82.) De ces deux passages, il suit que Descartes distingué entre la connaissance d'inluitioa et la connaissance de déduction (s'il ne se sert pas ici de ces lermel enx-mSmFS, il s'en sert dans son traite des Bigle» pour la direction de Vesprit; on peut donc bien les lui prêter) ; qu'à la seconde seule, il attribue le nofli et le caractère de science; qu'ainsi il entend pftr science toute suite de conclusions tirées logique^ ment de premiers principes, mais non ces principes eux-mêmes. Or, voici maintenant ce qiil suit d'une telle distinction: c'est que, pour tout ce qui est Vérité première ou d'intuition , l'évidence reste toujours le critérium de la certitude; mais qu'il n'en est pas de même pour les vérités déduites; dans le cas, du moins, où l'esprit a cessé de voir leur rapport avec les vérités évidentes dont elles sont la conséquence; dans ce cas, dis-je, il li'y a plus lieu à Juger par la clarté de la conception de la réalité de ce qu'on conçoit, puisque ce qu'.on conçoit est obscur.

Scl6ilne serait Ici celle connaissaDce de conctusions , qui c'est pâf.eo •Ut-meoiï éTidenle.

' Je cilerai encore re passage des Principes, 1" partie, S 13 : • Or lanl qu'elle aperçoit ces notions et l'ordre dans lequel elK t Mduit cette conclusion ou d'autres semblaliles, elle est irès-assurêe de leur vérité ; mais comme elle ne sauroit. y penser toujours aveu tant d'ailsnlion, lonqu'il arrive qu'elle sa souvient de quelque coaaiusitn uns prendre garde à l'onire ilonl elle peut être démonlrée , et que cependant elle pense qii,^ l'auteur de son être auroil pu la créer de telle nalur*. qu'elle» méprit en tout ce qui lui semble très-évident, ell4 volt bien qu'elle a un jn^ie sujet de se délier de ta vérité de lout ce qu'elle D'aparçoil pas diilioclement, el qu'elle ne sauroit avoir aucune science certaine jusque^ à ce qu'elle ail cuonu celui qui l'a créée. •

.tvCoogk"

DESCA1tT£3. U?.

tu, pour rtiienx dire, non démontré. Mais quoi! faadra-t-il , parce que la lumière de la démonstrîitiôn manquera à une proposition, la nier ou en douter? Ce ne serait pas sage; Surtout quand on a \é seatim'eut que cette proposition n'est point fausse; et qu'on a même le souvenir, bien qu'on ait oublW par quelles raisons, de l'avoir déduite de propositions évidentes ou démontrée^. Que faire alors? recouri* & un critérium d'un autre ordre, et à défaut de celui qui nous guide quand nous pouvons voir, en chercher un qui le supplée , et nous règle quand nous ne Toyons plus; ce nouveau critérium, quel aera-t-il, d'après Descartes? La véracité divine; en effet, seloo lui , le motif que nous avons de croire en une science , de àondusions dont nous avons CO nous-mêmes l4 mémoire, mais non la preuve, c'est que Dieu, qui n'est pas trompeur, n'aurait pas laissé s'établir et durer dans notre entendement une telle science si die était vaine et sans fond; c'est qu'il ne trahirait pas la confiance que nous avons dans les lois et leà penchants de notre esprit, dont il est lui-même l'auteur, et qu'il ne l'a pas fait ce qu'il est pour le livrèf A l'illusion ; c'est que quand il lui donne la disposition entre deux* choses qui ne sont pas claires à adhérer de préférence à celle qui lui semble la pluft Vraisemblable, cette disposition n'est point un indice mensonger et fallacieux, mais un signe certain et sincère de vérité. Voici donc quelle est au juste l'opinion de Descartoa : il y a deux critérium : l'un, applicable aux vérités d'une perception immédiate : c'est naturellemeat révidence; l'autre, convenable aux vérités d'une perception médiate et éloigûré, qu'on sent avoir été claires et pouvoir le devenir èn-