U?BB I

B6 eomprenait pas daiu l'un on Yaatto toatohn de «a diyUioD tout ca qui doit yentrer. Or, en oe qui regarda le premier, celui dont nous avons h noua occuper en ce moment, il y a certainement quelques omissiona : ainsi on n'y trouve rien sur la nature et l'origine des diverses idées de l'âme; rien sur la volonté considérée soit comme ùtculté du jugement, soit comme faculté de l'action; rien sur plusienn autres questions qui appartiennent cependant à la métaphysique de Deicartes. Il y a donc ici lacune} tout ce qui doit y âtre n'y est pas, et de plus, tout n'y est pas dans le meilleur et le plus juste ordre; dans cette suite de raisons si habilement présentées , au moyen desquelles Descartes excelle à préparer et à justifier ses conclusions, l'auteur ne s'attache pas à le montrer dans son procédé, à le reprodoire dans sa logique, et le Descartes qu'il nous offre est De»cartes fnoins sa méthode. Or, Descartes moins sa méthode, est-ce bien encore Descartes? et quand l'auteur dit quelque part : « Le cartésianisme est unsystème faux qu'un homme de génie pouvait seul enfanter, » ne prouve-t-il pas par là même qu'il y avait à rechercher , à reconnaître dans ce système autre chose que des solutions; mais le mode' de ces solutions, mais le génie qui y paratt, mais la profonde analyse qui s'y déploie avec tant d'art , en un mot, cette méthode qui est pour une si bonne part dans la philosophie cartésienne. Il y â donc sous ce rapport peu d'exactitude et de justesse dans sa manière d'exposer, et, par suite, dans sa critique quelque chose d'hostile et d'étroit, qui convient mal à l'appréciation d'une grande philosophie comme celle qn'il avait à examiner.

ranoDUcnoN. It

Quoi qu'il en toit, cependant, prenant à part chacnQ des lept points qu'il s'est proposé de disoiH ter, on, pour mieux dire, de combsttre, il oom* menée par le doute.

Mais il aurait dû mieux le comprendre , et aprèi tout ce qui en a été dit, ne pas opposer à Descartu, comme une maxime contraire à celle qu'il profesu , cette proposition, du reste trèa-vraie, que la ban de toute philosophie est une affirmation initiale érideote; car si ce ne sont pas les termes mftmes, c'est le sentiment de Descartes, dont le doute n'est, en effet, qu'un biais pris pour établir qu'il y a quelque chose de certain , le cogito qui est évident, et parce qu'il est évident, et avec le cogito tout ce qui y tient et en dérive.

Il reproduit contre l'argument, si toutefois c'est un argument , du cogito, ergo sum, tes objections qui furent adressées dans le temps à Descartes; mais it ne tient aucun compte des éclaircissements qu'il donna, et que répétèrent en les confirmant ses prin^ cipaux disciples. L'auteur aurait pu, d'ailleurs, sur cette quration, consulter le mémoire d'un des membres de votre section de philosophie, qui ne lui ^ût laissé à cet égard aucune espèce de difficultés.

Insuffisant sur les deux premiers points, il l'est bien plus encore sur le troisième , qui est relatif k l'existence de l'âme; car, sans rechercher et approfondir dans ses meilleures raisons l'opinidn de Descartes, il déclare que le plaidoyer le plus satisfaisant qu'il ait lu en faveur de l'existence de l'&me , est celui de Gassendi , lequel cependant professe que la foi nous sert plus que la raison dans la solution de ce problème, ^r, loin que ce prétendu plaidoyer de

12 LivaE r.

Gassendi sent en effet un des plus satisfaisants , il est, au contraire, an des plus faibles; et si c'était ici le lieu, nous le rapporterions, et montrerions tout ce qu'il renferme de contradictoire, de faux et de confus , p^ suite de la position difficile et embarrassante dans laquelle se trouve placé ce philosophe épicurien, qui voudrait rester chrétien , et pour le repos de sa foi trouver le spiritualisme dans son sensualisme; mais nous nous bornerons à rappeler que Ga^endi n'a porté ni rigueur ni vérité dans cette tentative malheureuse.

Nous ne nous arrêterons pas au quatrième point , qui est V automatisme des bêtes ^ nous ferons seulement remarquer qu'il ne faudrait pas non plus , en ce point , triompher à l'excès de Descartes , et qu'il y aurait plus de philosophie à expliquer qu'à réfuter cette opinion , en effet trop hypothétique quand on la prend à la lettre, et à faire voir, en l'interprétant mieux, qu'au fond elle se réduit à l'intention en eller même très-juste de distinguer profondément l'instinct de ta raison, la vie de la brute de celle de l'homme.

IVous penserons également très-vite , mais par un motif différent, sur l'article qui a pDur titre : Clarté des conceptions f car il n'en est aucun sur lequel il y ait moins lieu de chercher querelle sérieuse à Descartes, et qui puisse mieux se défendre contre les vaines difBcultés dont il pourrait être l'objet; aussi l'auteur ne trouve-t-il rien de bien solide à y opposer, ni surtout à y substituer, et quand à la place du large critérium tiré de l'évidence en général, il propose celui de la simple sensation , il n'est oertM pas heureux dans son essai de réforme.

t,CoogIf

INTIODOCIKHI. 15

Il y aurait plus à dire but le sixième article dont Dieu est le sujet; mais là encore, si nous mesuronB les remarques critiques qu'il provoque au peu d'étendue et de nouveauté des raisonnement» de l'aateuf) il noue sera permis d'être assez courts- Noos dirons seulement que d'abord il ne considère qu'ua des arguments de Descartes, négligeant les deux antres, qui ont cependant bien leur originalité et leur importance, particulièredient celui qui se tire de la considération de l'idée de Dieu ; qu'ensuite sur l'argument, emprunté on non à saint Anselme, il cite plutôt des opinions, même d'assez peif d'autorité, qu'il ne propose et surtout n'établit solidement la sienne. Et, cependant, il y avait là matière à de graves débats; il y avait à prononcer entre saint' Anselme, Descartes et Leibnitz, d'une part, et de l'autre, les adversaires qu'ils ont de tout temps rencontrés ; c'était un grand procès à revoir, et il fallait s'en saisir, le discuter, le vider et ne pas seulement le mentionner.

Au septième et dernier article , qui est relatif à la physique, l'auteur revient à son hypothèse, savoir, que la matière a par elle-même le mouvement, et il l'oppose à celle de Descartes, qui l'a faite par essence inerte et immobile; mais encore ici, il afQrm.e au lien de démontrer, et c'est en quelques lignes qu'il tranche, sans l'expliquer ni la résoudre, cette difficile question. Descartes a distingué la force de la matière ; Leibnitz a rapporté la matière à la force ; d'autres, au contraire, ont rapporté la force à la matière; voilà trois systèmes, chacun d'assez de valeur par les noms qui les illustrent et les raisons qui les soutiennent, pour que, appelé à en connaître,

lA LITU I.

il ne soffiM pu d'opter, mois qo'il foillè diaonter; «h bien , ici l' auteur a opté plutôt que discuté , et exprimé son eentiment plutôt que donné des aliments.

En tout, sur ces sept points, il n'a fait ni pour ni contre tout ce qu'il pouvait et derait faire; son analyse a été faible et sa critique insuffisante.

Cette seconde section vaut cependant mieux qne Is première ; l'auteur y montre surtout une asseï: grande variété de couuaiasances et de lectures.

La troisième section traite des sectateurs de Des' caries, et elle ne se compose guère que de dix pages. Est-ce assez pour des bommes tels que ceux qui doivent y trouver place, pour Spinoza, Malebrancbe, 'Leibnitz, Locke et Bayle, sans compter beaucoup d'autres qui ont également droit d'y pardtre à leur rang ? On est d'abord , par préjugé , très-porté à no pas le croire; mais, après examen, on est trop convaincu que l'auteur ne pouvait pas ici plus malheureusement abréger.

Aussi ne faut-il pas s'étonner si, arrivé à Spinoza, dont il parle en une demi-page, il n'y voit rien de Descartes, non plus qne dans Malebranche, dans Leibnitz ni dans Locke; c'est la conséquence de la manière dont il a conçn et traité cette histoire du cartéBianisme; c'est ici, comme presque toujours, une première faute qui en entraîne une autre.

Quant à la, quatrième section, dont le titre, ou se le rappelle, est des Applications du cartésianisme, l'auteur l'a consacrée à une revue des divers ouvrages de DescarEes , considérés sous le rapport de ce qu'il appelle les applications. 11 y porte le même esprit que dans chacune des trois autres, et il finit par

IHTBffllDClTON. 15

cetM oonclasion , qni n'est pas exempte d'une sorte de contradiction, «avoir : que DeseartAs qu'il admire comme géomètre éminent, comme habile expérimentateur, comme ingénieux auteur de découvertes importantes , comme esprit plein de force et de rigueur systématique j n'a pas cependant produit une seule idée vraie pour compenser les erreurs dont abonde sa philosophie.

Tel est, en résumé, ce mémoire qui, àcanse des défauts, tant de composition que d'exécution,, que nous y avons indiquée, ne nous a pas paru mériter, parmi ceux des autres concurrents , une place plus élevée que celle que nous lui avons assignée.

Nous devons même dire que , doctrine à part , et k ne regarder que la discussion , il n'y a dans les raisons que propose l'auteur, ni cette force de démonstration qu'il devait ehereher à leur donner, ni ce ton de haute critique et de large impartialité qui était de bonne justice et de bon goût à la fois envers un adversaire tel que Descartet, contre lequel il ne fallait pas d'abord se déclarer légèrement, et qu'il convenait ensuite d'aborder avec tout ce que le sentiment d'une sérieuse admiration pouvait inspirer de respect, de défiance en soi-même , de formes adoucies et de dignité de langage. Nous avons à regretter qu'il n'ait pas mieux compris ou du moins mieux observé cette règle d'une polémique éclairée et élevée , qui devait lui rendre sacré le nom qu'il attaquait. L'Académie , en demandant non pas l'éloge, mais l'examen critique de la philosophie de Deacartes, permettait une liberté et même une sévérité de discussion dont elle ne pouvait être choquée âsaia aucun des concurrents , et elle ne t'a pas été

16 LIVBE L

dans l'auteurj mais elle eût désiré que cette sévérité se. montrât par des arguments mieux présentés- et mieux exprimés.

Du reste, s'il en eût été idnsi , plus obligés par là même de prononcer sur le fond et le caractère de la doctrine professée dans le mémoire, nous l'eusaions fait sans hésiter, avec modération, mais avec netteté.

Nous passons au mémoire n° 3; mais, en y passant, nous n'allons pas, comme on dit, du même au même, du semblable an semblable. Nous allons du contraire au contraire , de l'attaque à l'éloge , de la critique amère et agressive à la plus vive admiration.

Le mémoire n° 3 est un volume in-4'' de trois cent

quatre-vingt-seize pages, d'une écriture fine, serrée

et soignée; il a pour épigraphe ces deux vera de

Lucrèce :

Ergs'vivida \'a animl perricit et extra ProceBsil longe flammaDtia mœnla muDdi.

11 est divisé en quatre livres, dont le premier traite de l'état de la philosophie avant Descartes; le second, de la philosophie de Descartes elle-même; te troisième , de l'influence de cette philosophie ; le quatrième, de la valeur qu'elle peut avoir.

C'est une division qui s'accorde bien avec les termes de votre programme; et déjà, sous ce rapport, c'est-à-dire par sa fidélité à la marche que vous y tracez , le n" 3 est , -sans comparaison , plus satisfaisant que le n" 1. Peut-être même est-ce, à cet égard , un soin mal entendu qui a fait l'auteur se méprendre sur votre dessein en un point, remonter, pour rendre raison de l'état de la philosophie avsuat Descartes^ jusqu'à l'oiigine de la scolastique , et même comprendre Aristote dans cette revue du

MTBODUGTION. 17

passé. Vous ne demandiez certainement pas tant; mais en revanche vous demandiez mieux, et vous pensiez qu'il fallait moins s'étendre et plus approfondir , et s'arrêter avec plus de pénétration sur les véritables antécédents de la philosophie de Descartes.

Après une courte introduction dans laquelle l'auteur laisse déjà trop voir certains défauts de son esprit, dont la trace reparaîtra en plus d'un endroit de- son mémoire, et qui, ici même, se trahissent par des phrases telles que celles-ci : L'heure de la justice est arrivée; Descartes va renaître de ses cendres; le grand penseur va sortir de la tomhe où l'orçueilleuse ignorance du condillacisme croyait l'avoir enseveli àjamais; le géant lève la tête,. cette tête que, pour paraître plus grands, les nains avaient entrepris d'ahaltre....; après cette introduction , disons-nous, dans laquelle on remarque plutôt des élans et des émotions que de véritables vues, il entre en matière par un chapitre consacré à Aristote , qu'il avoue lui-même être à refaire , et que , pour cette raison, il serait inutile de critiquer. Nous ferons seulement celte réflexion : c'est qu'ici comme ailleurs, l'auteur, qu'on pourrait à ce trait prendre pour un esprit jeune encore, et qui, avec la conscience de son inexpérience, en a la sérieuse et modeste pudeur, intéresse' par la manière dont il sent, explique , excuse ou condamne ses faiblesses , et dont il cherche auprès de vous appui et encouragement; si ce n'est pas là encore un mérite, c'en est du moins la préparation ; et nous avons pensé que l'Académie, dans sa sollicitude pour tous ceux qui viennent, à son appel,s'exercerauxgravestravauxqu'jelleleurprescrit

•ztvCoogl'e

1$ UVRB I.

et leur impose -, songeatit aux moins forts comme aux plus forts , aux uns pour les soutenir et les éclairer . de BOB avis, comme aux autres pour les honorer et les récompenserpar ses suffrages, ferait bien détenir compte à un auteur, qui a d'ailleurs des parties recommandables, de ses excellentes dispositions.

Ensuite l'auteur passe dans son premier livre une revue très-rapide de la philosophie scolastique , en vue d'expliquer l'origine de la philosophie de la renaissance , et surtout de la philosophie moclepoe. Mais il n'a ni la solide érudition ni la haute critique nécessaires pour doaner à cette explication cette préciaioû substantielle qui convenait à la matière, et il n'atteint ainsi que vaguement le but qu'il se proposait.

Dans son second livre, le plus étendu de tous, et qui comprend près de deux cents pages, il expose Descartes et le suit successivement dans tous ses différents ouvrages, commençant par la Méthode, les Règles pour la direction de l'esprit, et la Recherche de la vérité par la lumière naturelle^ continuant par les Méditations, ■ la Géométrie, le Monde, les Principes et les autres traités de physique et de physiologie , terminant par les Passions et quelques Maximes de morale. La raison de cet ordre , qui n'est pas celui de la chronologie , est vraisemblablement celle que marque cette définition : « Toute la philosophie est comme un arbre , dont les racineà sont la métaphysique , le tronc est la! physique, et les branches qui sortent de ce tronc sont toutes les autres sciences , qui se réduisent à trois principales, à savoir : la médecine, la mécanique et la morale n (Préf. des Principes) j mais Tauteur aurait dû plus nettement l'indiquer , l'an-

INTRODUCnON. 19

noacer dès le début, et à l'occasion, le rappeler de manière à imprimer à toute son analyse un caractère Justement et fidèlement Systématique; il a trop négligé cet art. Mais ce n'est pas là toutefois ce qu'ily a de plus grave à lui reprocher. Son tort le plus sensible est d'avoir pris à part chacun des ouvrages de Descaries, et d'en avoir rendu un compte isolé et indépendant; car d'abord, de cette manière, il s'est condamné à refaire ce que Descartes , au moins en partie, pour les Méditations, par exemple, ce que ses disciples ou ses interprètes , pour les Méditations et ses autres ouvrages, ont eu soin de bien faire, c'està-dire des espèces de résumés raisonnes de chacun de ces traités. Il s'est, en outre, exposé à d'inévitables répétitioDS , puisqu'il est vrai que les mêmes idées, surtout celles qui sont capitales, reparaissent nécessairement de l'un de ces traités à l'autre, et qu'ainsi elles forment le fond commun à la fois de ta Méthode f des Méditations et des Principes, etc. ; enfin , par ee procédé , il n'a pu marquer assez visiblement l'ensemble et l'unité du système qu'il eiposait; il a laissé divisé ce qu'il fallait fondre et rapprocher ; il 3 continué à voir plusieurs livres là oii il fallait n'en voir qu'un ; une même pensée règne en tous avec des nuances qui la varient , ici presque à l'état de récit , là plus philosophique , ailleurs plus spécialement didactique ; or, il ne l'en a pas suffisamment abstraite et dégagée , il ne l'a pas saisie et analysée dans sa généralité; il s'est, en un mot, plus attaché à la lettre qu'à l'esprit, et ce qui ne devait être pour lui qu'une excellente étude préparatoire, est resté son dernier effort et le terme même de Boa travail. Il est bleu vrai que l'auteur a fait suc--