S LIVRE
faculté déjugera la scieuce ou à l'erreur ; à la science, quand elle ne se joint qu'aux idées claires et distinctes; à l'erreur, quand c'est à des idées obscures et confuses, qu'elle prend pour claires et distinctes.
Voilà ce qu'est la votonté en elle-même et dans ses principales fonctions. Maintenant, qu'est-etle à son origine et de quelle manière commence-t-elle ? puisque son état présent est la détermination, quel peut être son état primitif, si ce n'est l'indétermination ou l'indifférence? « En effet, l'indifférence, dit Descartes, est cet état dans lequel la volonté se trouve, lorsqu'elle n'est point portée, par la connoissance de ce qui est vrai ou de ce qui est bon, à suivre u'n parti plutôt qu'un autre. .. (T. IV, p. 135. — Lettre.) Mais ici il faut distinguer. Il y a deux espèces d'in-, différence : celle de Dieu , qui est l'absolue indépendance, l'inûnie possibilité de faire quoi que ce soit, même le vrai et le bien; et celle de Tbomnie qui n'est que l'impuissance de se déterminer faute de lumière, et qui est en conséquence le plus bas degré de ta liberté. L'une est la plus haute perfection, l'autre la plus grande imperfection ; or, c'est la seconde qui est celle de l'homme.
Mais la volonté passe de l'indifférence, telle qu'elle vient d'être caractérisée, à la cessation de l'indifférence ou à la détermination. Comment y passet-elle? Par la lumière qui l'éclairé, et qui, lui montrant, selon les occasions, soit le bien , soit le vrai , ta dispose à faire acte d'option ou de jugement; par la lumière dis-je, et aussi par la grâce, ainsi'qu'on l'a vu dans un passage des Méditations que j'ai cité ci-dessus. Du reste, des deux, espèces de déterminations que Descartes attribue à la volonté; l'une, le
DESGàlITES. iiJ
jugement, précède Décessairement l'autre; puisque, avant de choisir, il faut entendre et par conséquent affirmer, et que, selon une maxime de Descartes, le moyen de bien faire est de bien juger.
Cependant qu'arrive-t-il quand la volonté a passé de l'indifférence à la détermination, qu'elle a jugé et opté? Tout se tennine-t-il pour elle à l'affirmation et à la résolution, et ne s'y joint-il rien qui marque son efficace, sa puissance, l'empire qu'elle exerce sur les cboses du debors? A cette question. Descartes répond : u Nos volontés sont de deux sortes; car tes unes sont des actions qui se terminent en l'âme, comme lorsque nous voulons aimer Dieu, ou généralement appliquer notre pensée à quelque chose qui n'est pas matériel; les autres sont des actions qui se terminent en notre corps, comme lorsque de cela seul que nous avons la volonté de nous promener , il suit que nos jambes se remuent et que nous marchons. » (Traité d^ passions, p. 354.) Ainsi , la volonté a prise d'abord sur les choses de l'àme, les idées et les passions qu'elle soumet, les unes directement, les autres indirectement à son activité (ibid., p. 355); ensuite sur le corps dont elle meut directement la petite glande, et par la petite glande tous les autres organes; mouvement qui .se marque par l'agitation du sang, l'excitation des nerfs, là mise en jeu des muscles et les divers changements d'état auxquels sont sujets le visage , les membres, toute la superficie du corps.
Telle est, d'après la théorie de Descartes, la volonté dans sa nature , son origine et sa teribinaison.
Mais il y a encore un point de vue sous lequel il
r.bvGoogIe
33t> uni o.
importe de la considérer, e'csl o«lul ^e ittn M|^
pori avec l'wtioa â« la ProTideneé..
NeH8 trouvoui i eet ^gwd, d«T\a itn pastagft da la quatriëme Hédiminr* déjÀ ^tâ> «ft« p«ewiii« iar disatÎQQ du l'opieioft da Ileseartaq qijtQ flfttto ftfarase lilUTOe I (f 1^ ^e« diviee. bipn leia d* di«i»uw Eoa Uhwté» Vaagmedto plutôt »i 1% fQPtifif- « Dau 1m PnHc^. p- ^7 «t î*§» il y »¥ie«t ftVM: pli» d4 dév4kipp«SEiept fit do di^ti^sràtJ «t «près »vt)ir dit qu'il «st éfidont que nous aToni un» volonté Ubve, et que neus aommes aussi certains que Dieu a préordonoé toutes ehosea, et par eeoaéqueAt 4a TûloQté, il se diesiiBuIe pas « les diffleultéa triergraodee que noua trauvona, ai noue eptuepreioBB d'aeoorder la liberté de notre volonté avec Içs off dennancee de Dieu, et si nous tàohçns de eomprendie, e'ast<rà-dire d'embnasaer, etoommelipûter AYee Autre entendeinent, toute l'étendue de notpe libie arbitre et l'ordre de la Providenoe, u f Hiis, ajouter t-il, noua n'aurons pu du toift de peine à npua en délivrer, si nous remarq\ioBS que notre pensée est finie et que la toute^^uiisance de Dieu , par laquelle il a noa-eeulement pouié fJe toute éternité ce qui «et fiti peut être, mais par laquelle il l'a auaii voulu. f4t infîitie ) ee qui fait que noua avons biep aasef d'intelligence pour oonnaître daivepienf et diatin&r tement que cette puieaanoe pH e» Dieu, maia que fioui n'en avons pas assez pour comprendre telUfflfiDt son étendue, que noua puiaaiona s&voir pomment elle laisse l«i aotloQs des bammes e&tiàrent^nt libre! et indéto'minées; que d'autre e^té, aomaommea tfillet ment assurés de ta liberté et de l'indifférence qui ^t 9fi nom , qu'il n'y a rien que itpus eonnoi^aioas plus
cl«it#meRf . dfl f*iO» qnfl U 'Bi)tS-p»H«anM de Pieu ne doit pa^ ppas ^np>c|ier4° le mifi: 1 MNs flw- Bilii liwsi le W^ éf umim . fit 4?3 . d»»» Bhr ' «WW !pHrs?i (i m, p- ?Q7 •! wiTwlM! pwjieBr lièfeWf pt |lf)nii celle p) jl lipe ijp( explication 4) $$| ^ifSppW? d'une copig^^pp (1« Pje)} t^ec un ipi «»' »»iait dÉfM» !SI (inels : « Pe wi »it, ditril, tf^s-infBr4ffl(ni gnB depj gjptilsIipiPBies de sw fflï«mi)»i ()s!»piïra>i'« fp imrm î'ilw. ««mt «"
QHfffellPi s' tellement spipig» l'pp fpqtr(i l'autFB qi» lif"! M MHrv! \f mBf«l)™ 4p W lirttre, s'ils w «MWiteptj ji ce fPi (iBBW * l'oR 4'»»l S»«lwe epmmUsilip pquc aljpr § ojftgjg jqpr yer» !> Tille aji
' f>f l'wtWi f fli'U iJopqB ftfMt PWWMiflp 4 e»
9»tr|t pppr »||Bf su pSmg jppf ifSM |e |ie^ pij e«( |e îiepiet; i) w>' Wep «MF^Ps»' qu'il» ■)« gg^r guecflpt DIB <)e ;; rSPSqnlTP e* 4s S« lettre, »f «Mi de coDtreveDir à sa défense; mais il ne le^ f fipptf^nt
tM pq»F o»i^. «t I* PfiuqBisswM st H^Bje |g to- )ppt^ qi)'M t eue àe )e; y d^Mripipti' m ceMe (iiWH • p'çmpjii^e pas que je ng «pit aq^i vpMtaireneqt «t SBSsi l'IlPeinept gu'ill M tatfWt iQPWB'iU, ïiiB.-
mb! ^ w f«P("9»treF^ .,,.,..,.
0», ee qu'pB foi peu» faJM PS wl«i (p»el»q( jnel- (|uf:< aetieiu litire» de pe? {iHje><i Pieu > qui • me BF*89i8P«S et »BB ppissHSP ipSpies, le tait ipfailjiblenept tMiel)»nl (piitet «pUm iu beamee' »
Vpipi pppere nu partage g«8 jp dpipasde !» Bl""»w-
' ¥^ <W lit HIWF^ (le Plw W eafHB« ifUBMlWt. w «4om«
fttf* ïifi*»»« pWw'tpw. f. H. g-m-^ J''W»" l?i«* i»=ii n>mm it le
dler.
232 ' UTRE II.
qu'en De pensant qu'à nous, nous ne pouvons pas ne pas estimer uotre libre arbitre indépendant , mais lorsque nous pensous à Dieu , nous ne pouvons pas ne pas croire que toutechosedépendedelui, etparconséquent que notre libre arbitre n'en est pas exempt; car il implique contradiction de dire que Dieu crée les hommes de telle nature que les actions de leur volonté ne dépendent pas de la sienne, parce que c'est de même que si ou disolt que sa puissance est tout ensemble finie et infinie : finie puisqu'il y a quelque chose qui n'en dépend point ; infinie puisqu'il a pu créer cette chose indépendante. Mais comme la eonnoissancè de Texistence de Dieu ne nous doit point empêcher d'être assurés de notre libre arbitre, parce que nous l'expérimentons et' le sentons en nousmêmes, ainsi celle de notre libre arbitre ne nous doit pas faire douter de l'existence de Dieu, n (VII' Lettre.)
Dans ce passage comme dans le précédent , Descartes reconnaît les diffîcultés de t'accord de la liberté et de la Providence , mais elles ne l'arrêtent pas. Dans d'autres il en par^t plus embarrassé et incline à faire prévaloir tantôt l'un des deux termes , tantôt l'autre. C'est ainsi que dans les Passions- il dit : «Les déterminations libres sont absolument au pouvoir de l'âme (p. 366); les volontés viennent directement de noire âme et ne semblent dépendre que d'elle ' ; » (p. 254) et que d'autre part il affirme « que toutes les raisons qui prouvent l'existence de Dieu, et qu'il est cause première et immuable de tous les effets qui
' Il dit encore dans une lettre : • Quoique uioralemeol parlant il soit tlincile de faire ie conlraire de ce que nous taisons, parlant néanmoins absolument, nous le pourons. >
..tvGoogIf
nESC&RTES. ■ 'ÎTi'.',
ne dépendent point du libre arbitre de l'homme, prouvent ce me semble en même façon qu'il est aussi la cause de toutes les actions qui en dépendent.
La seule philosophie suffit pour connoître
qu'il ne sauroit entrer la moindre pensée en l'esprit de l'homme que Dieu ne yeuillé et n'ait voulu de
toute éternité qu'elle y entrât. ( T. III, p. 202.)
La Providence s'étend à toutes les actions les plus particulières de l'homme ; » (même Le«re) et dans le Traité des passions il s'exprime encore ainsi : «Nous devonssouventfaire réflexion sur laProvidence divine et nous représenter qu'il est impossible qu'aucune chose arrive d'autre façon qu'elle a été déterminée de toute éternité par laProvidence, en sorte, qu'elle e^ comme une fatalité ou une nécessité immense. » (P. 422.)
Cependant, au fond, Descartes admet et veut les deux termes , et ne sacrifie ni la liberté à la Providence ni la Providence à la liberté.
Nous connaissons maintenant la doctrine de Descartes sur la volonté. La polémique à laquelle elle donne lieu, très-bornée et de peu d'importance, ne demande pas à être étudiée particulièrement ; il n'y a guère à y noter que cette objection de Hobbes , à laquelle Descartes ne répond guère : «Il ne dépend pas de la volonté de savoir ou de croire; » et celle de Gassendi : «La volonté n'est pas plus vaste que l'entendement Quand il n'y a dans l'entendement aucune raison qui incline la volonté d'un côté
ou d'uD autre, il ne s'ensuit aucun jugement
Si l'entendement conçoit clairement, le libre arbitre porte son jugement sans hésiter. » À quoi Descartes répond sur le ton de laraillerie : «Quoiquecequevous
.tvGoogIf
23A wrp^ n.
liW tPWliint Vin9it%Mfe de l« yolqBB mit de wi (f^Brm»niff |(e , js nS leui pw pPlir(wt pptfipf pnij>e , dfl ypn8 U PTPBT^r; Pfff pela psf \éi qy^ chaeup 1() ^pit plum rssfjatjr çt eïpérjjp«n(ef ^jl eoi-niêine λS !P is pçrfPjdp"' BW taijen; e) seftej c^ !)>?( p|)s Wef»f ille si l)i*¥ 1» perspnn5(gç ([qç ïouj jotui^ , jt vu la n^ti|felle dispf'opof ^iqq gpj e?| pntwj 1^ glj^ip gt l'Wprij, i) çijiflblaqBp youj nç prepiPS P»8»i'dP »t fle fçpqrquiçf paj jj mqpièro ^^jc Ijqu^Ua l'j^t Sê'î ap d^dw? h m-"'- WS' i^ppp pse lite, si tpn TOPI spfnWpi PPH' pqi je jquir^) de pi^ lib;;M > ppiaqqïî nop-peqlefpqnf je la ipssena sp }qoirni|mp , BSiHP'Jfl'PisWSlian'ayanldeB^eiqdplppPmtattBs, »" IJW (Je Ipj pppqsef ds hPPPe?' çl splid;» MiSfna , TPy» ÏPH8 cpntBBfPï ÀfflBlsmmt de la njef . . . , |) (T.ll,p.3(6.)
Jfi qe lîï'aff^t^rai pa§ 'n disîîutpf la théf)pjfl de ©es- CSrttS' d'îhotd Parp"^ îi^'M SB PflWÎ. Pêifli dP jii««r ment rapporté à la ïfllqpt^ , elle egt évidppifl^apt d^fjptq jpse ; f njpitp p^pe qq'gp qp aptre , ('jq sprd de h l'tpFÏ^ 6'>'e« 1« P'PiidepfP de pieq, pp rftfppr T?nt!ft(j)4iBS dPetripe, piai^ ))eW«»Sfl P'm déïfihr pée et jpprofqpdip dm p'mIpW» WtfSf W^epr». PPtt» W9»» RW !à B*W WS fpeilljurq qçp^igi) dp l'çjaBiipsr et d^ )| jugef, Lai^sppSTl» dsqe pQjjp Ip (PepW pt pid^qn^ à pp autel qf^Tf d'id^e^;
t. Coogif
i>!BC»jtt». IIS
fiEirrES DE l'|:x;s|E!;çe p^ niEç.
Oe nouvel ordre d'idées est relatif à Dieu.
La doctrine de DescarteB sur Dieu , tel est donc le sujet qui va maintenant nous occuper.
Cependant avant de l'aborder, je demande à dire quelques mots sur deux points touchant l'âme , q)^e Descartea a négligés, dont il a' à peine touché l'un, dont il p. tout à feit écarté l'autre; je veux parler dp la question de l'immortalité de Vâme et de celle de la morale. De la première il ne doune , d'après le^i instances d'Amauld, et seulement dans aoà Abrégé des méditations j qu'une solution à peine ébauchée ^ quand on désire avoir de lui de plus amples développements, il renvoie au chevalier d'Igb'y qui,*en enet, traite d'une mapière spéciale de la vie fqtnrç, sans cependant être encore fort satisfaisant à cet égard. C'est ce qui m'a déterminé, ea prenant la discussion où l'a laissée Descartes, à la poursuivre avec quelque étendue dans deux Discours d^omertnre, auxquels je renvoie le lecteur*. Sur la seconde questloq, voici comment lui-mfime il s'exprime : » C'est de quoi je ne dois pas me mêler d'écrire. Messieurs les régents sont si animés contre mol , à cause des innocents principes de physique qu'ils ont tus , et si en colère de ce qu'ils n'y trouvent aucun prétexte de me calomnier, que si je traitols aprës cela de la mo* rate, ils ne me laisaeroient aucun repos. Car, puis-
' Cïiit Hactitua, rue Pie»9-SirnrlK> )>•
