UVRE U

cartes les identifie. « L'espace, dit-il, ne diffère de

l'étendue que par notre pensée; il serait aisé Qe

reconnoître, dit-il encore, que la même étendue qui constitue la nature du corps , constitue aussi la nature de l'espace: en sorte qu'ils ne diffèrent entre eux que comme la nature du genre ou de l'espèce diffère de la nature de Tindividu; car, après avoir examiné une pierre, par exemple, nous trouvons que la véritable idée qui nous fait concevoir qu'elle est UD corps, consiste en cela seul que nous apercevons distinctement qu'elle est une substance étendue en longueur, largeur et pi'ofondeur; or cela est compris en l'idée que nous avons de l'espace. » (Ibid, p. 129.)

Je ne me propose pas de discuter la physique de Descartesj je veux plutôt l'exposer que la juger, parce qu'elle, n'est point assez de ma compétence. Cependant , quand je les croirai nécessaires, je ma permettrai de loin en loin quelques remarques.

Ainsi, quant à cette identité' de l'espace et de l'étendue , ou, ce qui est la même chose , de l'espace et du corps , puisque le corps est ce qui est étendu , ne s'ensuit-il pas, si on l'admet avec Descartea, que quelque corps ne sera nulle part. En effet, si les plus petits corps peuvent avoir leur lieu, parce qu'il y en a de plus grands qui le leur fournissent en les contenant ; et si ceux-ci à leur tour sont situés dans de plus grands encore, et ainsi de suite jusqu'au plus grand de tous, oiî sera ce corps liii-même, puisqu'il n'aura pas plus grand que lui pour le re-

' • Les mois de lieu et d'espace ae signiBent rien qui diffère véril»blement du corps, que nous disons Être eu quelque lieu i et nous mairquoDS seulement sa grandeur, sa figure, et comment il est situé entre iMiulres corps.* (PrineipM, p, 130.)

DËSCAKTBS. 271

cevoir et le contenir? 11 ne aéra nulle part; il aura son étendue^ mais non une étendue dans laquelle il soit situé, et l'espace lui manquera; il y aura pour lai du contenu , mais point de contenant '.

Descartes identifie l'espace et l'étendue; or, e'il en est ainsi, il est évident qu'il n'y a pas de vide* et « quand on dit qu'un lieu est vide, on n'entend pas qu'il n'y a rien du tout dans ce lieu , mais seulement qu'il n'y a pas ce que nous présumons; » (Ibidt p. 133 et 134) comme par exemple on déclare vide une cruche où il n'y a plus de vin, mais où il y a cependant de l'air kNçub avons presque tous été préoccupés. de cette erreur dès le commencement de notre vie, parce que, voyant qu'il n'y a pas de liaison nécessaire entre le vase et le corps qu'il contient» il nous a semblé que Dieu pouvoit ôter tout le corps qui est contenu dans un vase et conserver ce vase en son même état , sans qu'il fût besoin qu'aucun autre corps succédât en la place de , celui qu'il auroit ôté. Hais afin que nous puissions corriger maintenant une aussi fausse opinion, nous remarquons qu'il n'y a point de liaison nécesBaire entre le vase et un tel corps qui le remplit, mais qu'elle est si absolument nécessaire entre la figure concave qu'a ce vase et l'étendue qui doit être comprise dans cette concavité, qu'il n'y a pas plus de répugnance à concevoir une montagne sans vallée « qu'une telle concavité sans l'extension qu'elle con-tient, etcette extension sans quelque chose d'étendu » a cause que le néant ne peut avoir d'extension. C'est pourquoi , si on nous demande ce qui arriveroit en

' Votr €• 91* ja dirai h et «uj«t n parlant de Hobbei.