LIVRE II
cas que Dieu ôtât tout le corps qui est dans le vase, nous répondrions que les côtés de ce vase se trou- ' Teroieut si proches , qu'ils se toucheroient immédiatement. » (Principes j p. 136 '.) '
Il n'y a donc pas de vide, selon Descartes; mais s'il n'y a pas de vide , comment se peut faire le mouvement? A la conditioQ « qu'il y ait toujours un cercle de matière ou un anneau de ce qui se meut ensemble en même temps; en sorte que quand un corps quitte sa place à quelqu'autre qui le chasse, il entre eu celle d'un autre, et cet autre eu celle d'un autre, et ainsi de suite jusqu'au dernier qui occupe au marne instant le lieu délaissé par le premier. » (Ibid., p. 147.)
Telle es t. l'explication de Descartes; mais on peut insister et dire que, dans cette explication, il suppose d'abord la matière en cercle ou en anneau; ensuite que les corps qui composent ce cercle ou cet anneau se meuvent tous en même temps. Or, quantàla première de ces hypothèses, elle est au moins incertaine ; et quant à la seconde n'implique-t-elle pas contradiction? En effet, pour que des corps soientmus, même en cercle, il faut que le mouvement imprimé au premier soit communiqué du premier au deuxième, du deuxième au troisième, et ainsi de suite jusqu'au dernier. Or, si rapidement qu'il le soit, il faut du temps pour cela; ils ne sont pas tous- mus simultanément , mais successivement; et, dès qu'il y a succession, le premier corps ne prend la place du deuxième et le deuxième celle du troisième, etc., qu'après qu'elles ont été chacune à son tour vides ,
' Voir uuii la dbcustion de Descarte» avec Henri Moru* et Aniauld.
DSSCARTB6. 273
et le dernier ne prend celle du premier qu'après le temps plus ou moins long qui a été nécessaire pour que de milieu en milieu le mouvement communiqué vint jusqu'à lui. Ce n'est donc qu'après ce temps qu'il ta remplit, et jusqu'à ce .qu'il la remplisse elle reste vide : le vide est donc là au moins an moment.Telle est à peu près l'objection que Gassendi, daDBSon %nfar/mâ fait à ceux qui professent lamème opinion. Régis s'efforce de la résoudre'; mais sa solution, qui n'est guère que la reproduction de l'explication du maître, ne reste pas elle-même sans difËcuIté, surtout si à l'argument de Gassendi on joint celui de Beruier* qui s'exprime en ces termes : n Selon Descartea, tout est nécessairement plein, et le
vide implique contradiction Cela étant, il est
aisé de voir que, selon lui, le monde doit être éternel, de crainte qu'avant sa création, il n'y ait eu des espaces vides; qu'il doit être immense ou inSniment étendu de toute part, de crainte qu'au delà du monde il n'y ait du vide; et enfin qu'il doit être indépen- . daot de Dieu , de crainte que si Dieu en pouvoit détruire la moindre partie, il ne pût se faire quelque vide. » Ainsi s'exprime Bernier; et ce qu'il y a de singulier, c'est qu'Amauld de son côté oppose à Descartes à peu près les mêmes raisons ; à quoi Descartes répond qu'il n'a rien à ajouter à ce qu'il a dit dans ses Principes. Cependant, dans le Traité du monde, après avoir donné contre le vide et pour le plein ses raisons ordinaires , il semble ne pas s'y fier pleinement, car il laisse échapper ces paroles : « Au reste je ne veux pas assurer' pour cela qu'il n'y a
Hdusyttèmede Gatiendi.
37& UfRl U.
poiot de vide dacs U a&ture) j'auroit p«ur qUe mon dJBCourâ devint trop long ai j'entreprenois d'expli-' quer ce qui eo est ; et les expérieooeB doot j'ai parlé oeBont pas suffisantes pour leprouver....» (Lemondet p. 234. ) Il paraîtrait donc ici ne pas ptéelsément se refuser à admettre le vide ; mais il revient bientét à la négation « s' appuyant sur ûe raisonnement i u Le vide ce seroit le néant; car à la place quittée par un corps et qui ne seroit pas encore prise par un autre, il n'y auroit rien absolument; rien» pas même l'espaee, puisque l'espace n'est que le corps. Or le rien, U néant ne se comprend pas ; ou n'en a pas l'idéâ* h (T. III, p..3â3.) Mais à ce raisonaernent il y a plus d'une réponse à faire ; on peut dire d'abord que le vide n'est pas le néant , mais l'espace pur» et abetraortion faite des corps qu'il peut recevoir; il est vrai que pour l'entendre ainsi , il faut distinguer l'espace de l'étendue ou de la matière ; mais cette distinclion admise^ on conçoit qu'il y ait vide, si l'on conçoit l'abseace des corps dans l'espace. Ensuite, e'il n'y avait pas de vide , comme l'action de créer des corps n'est que celle de les faire être, là où ils n'étaient pas auparavant t là où par conséquent il doit y avoir le vide en priucipe, cette action be serait pas possible ; la conservation no le serait pas davantage.
Malgré tout cependant , Descartes conclut contre te vide. Tout est donc plein ; mais plein de quoi '! d'atomes? il ne l'admet pas, n d'autant que pour petites qu'on suppose ces parties, néanmoins pour ce qu'il faut qu'elles soient étendues, nous concevons qu'il n'y a pas une d'entre elles qui ne puisse encore être divisée en deux, ou un plus gràdduôm-
DESCARTBSb t75
brs d'aub-6t plus petites pfutiâb [ d'où il suit qu'elle est divisible. » (PrincipeSf p. 137'.)
Mais jusqu'où va bette division? Deseartes, qui avait d'abord dit à l'iuûbi , dit ensuite à l'indéGni : K Paroe que l'étesdue du monde n'est réetlemeot qu'indéfînie et qu'on ne peut qu'indéfiniment diviser Viadéfiai* m (Princ^et, p. 138.)
Toutefois i puisqu'il oooolut qu'il n'y & pas d'atomes» il faut bien qu'il eoteode qu'il d'y a rien dans la matière qui soit absolument indivisible, ou que tout y est divisible à l'infini.
Il n'y a pas d'atomes, mais bien de la matière divisible : cette matière divisible se prête à nombre de diversitét. D'où lui viennent-elles? d'une action, qui n'est pas elle, mais qui la modifie, du mouvement, qu'on déûnit d'ordinaire : l'action par laquelle un corps passe d'un lieu dans un autre, mais que Dea> cwtes croit devoir définir : (de transport d'une partie de la matière ou d'un corps du voisinage de ceux qui le touchent immédiatement, et que nous considérons comme en repos, dans te voisinage de quelque autre. » {Principes, p. 140.)
Ce transport a plusieurs causes , une cause première qui est l'universelle, sa vraie cause, Dieu, en nn mot, dont la puissance l'a créé comme la matière et le conserve toujours en même quantité dans l'univers ; et plusieurs causes secondes , qui sont par.ticulières ou moins générales et ne sont que les différents modes d'action de Dieu, réglant le mouvement des corps. On peut les appeler aussi lois de la nature : « De cela aussi que Dieu n'est point sujet
t,CoogIf
276 UvnE II.
à changement et qu'il agit toujours de même sorte, nous pouvons parvenirà ta connoissance de certaines règles , que je nomme lois de la nature; et qui sont les causes secondes des diver« mouvements que nous remarquons en tous les corps. » (Principes^ p. 152.)
. Ces lois ou causes secondes du mouvement sont au nombre de trois ; la première qui veut « que chaque partie de la création continue toujours d'être en même état, pendant que la rencontre des autres ne la contraint pas dé se changer ; » la deuxième, « que tout corps qui se meut tend à conserver son mouvement en ligue droite ; » la troisièine , que « si un corps qui se meut en rencontre un autre plus fort que soi, il ne perd rien de son mouvement, et s'il en rencontre un plus foible qu'il puisse mouvoir, il en perd autant qu'il lui en donne. » (Principes, p. 176.)
« Ces lois ou ces manières de régler le mouvement, comme modes d'action de Dieu , participent à son immuabilité, et la représentent - dans l'univers. » (Principes, p. 1 57-1 59. )
K Aipsi Dieu immuable en sa- puissance, après avoir créé dans des espaces indéfinis une matière divisible et mobile dans toutes ses parties , qui les remplit parfaitement , y répand le mouvement d'après certaines lois constantes, et fait ainsi succéder l'ordre et le inonde au chaos. »(Traitédu monde, p. 247-250.)
Archimède avait dit : ^oç irow ira, xoti jkwiîo'm " tâw yriv, (f donnez-moi un point d'appui, et je don- ■ nerai le mouvement au monde; » Descartes dit : « Qu'on me donne l'étendue et le mouvement, et je vais faire le monde. » (Traité du monde, chap. vi.)
DBSCABTEg. 277
J'ai achevé d'exposer la première partie de la physique de Descartes, celle qui est plus particulièrement de raisonnement; je passe maintenant à la seconde qui est surtout expérimentale.
Voici donc, d'après l'auteur, ce que l'expérience nous apprend du monde.
« 11 renferme trois éléments ou trois espèces de corps élémentaires. Le premier, le plus délié et qu'on peut appeler l'élément du feu , est comme la liqueur la plus subtile et la plus pénétrante qu'on puisse imaginer. Le deuxième, qu'on peut prendre pour l'élément de l'air, est encore comme une liqueur très-subtile, comparé au troisième; mais comparé au premier, il est besoin d'attribuer quelque grossièreté et quelque figure à chacune de ses parties , et de les regarder comme rondes et jointes ensem^ ble ; le troisième est celui de la terre , dont les parties sont d'autant plus grossières, et se remuent d'autant moins vite qu'elles ressemblent moins à celles du deuxième et à celles du premier. » (Monde, 238; Principes^ 217.)
Et si on trouve étrange, que pour expliquer ces éléments. Descartes ne se serve pas des qualités qu'on nomme lechaud , le froid , l'humide et le sec ; il répond : « Ces- qualités me semblent elles-mêmes avoir besoin d'explication, et, si je né me trompe , non-seulement ces quatre qualités , mais aussi toutes les autres, et même toutes les formes des corps inanimés peuvent -être expliquées sans qu'il soit besoin de supposer aucune autre chose en leur matière, que le mouvement, la grosseur, la figure et l'arrangement des parties. »
Ainsi, en principe, il y a une étendue mobile;
fi78 Lini H.
cette éttindne nqobile, mo^lflis parle monTement, donna naitaiiDee 4 troia éléments; mi trois élémaqts, i leur tour, produisept toutes 1«b propriétés des corps, et celles qui sent l'objet d'une cennoissanea elaira at, diatinote , comme en gépmétrie par exemple , et celles qui resteroient douteusas et ineepn laines, ai la véracité divine ne nous en ganntlsioit l'exigtanc* CVl' Méditation^ p. 166)| oe sont d'une part les figures et lei mouvements » de l'autre 1« saveurs, les odeurs, les couleurs et lu spns. L'àme, 'ditDescartea, a des sentiments > tels queeeux qu'on nomme goût , odeur, son , chaleur, froid , lumiàra t couleur, et autres semblables, qui véritablemeat ne noua représentent rien qui existe hors de notre pen-^ sée.... Elle aperçoit aussi des grandeurs, des figures et des mouveqientB , qu'elle ne prend pas pour des sentiments, ntais pour des choses ou des ptopriétés flertaines des choses.... CepepdaBt, quand avec le temps et l'expérienee elle est venue à savoir qu'elle perçoit l'odeur, la saveur, le son, etc., elle coaolut fort bien qu'il y a dans les corps, d'ojt proeèdeot toutes ces diverses perceptions des sens , quelque variété qui leur répond; il n'y a d'erreur que lorsqu'elle suppose qu'il y a dans ces corps quelque chose de semblableà l'idée qu'elle a en elle. (VI' Mé' dit., p. 168; Principes, ip. 268.)
loi Je pourrais continuer cette analyse, et exposer comment , d'après Descartes , de la matière mobile , mise en mouvement, partagée en éléments, et revêtue, ea. aoQséquenee , de daui ordres d< propriétés dUtiaot». tous les corps, tout le monde se forment et se composent; je pourrais parler du soleil il des éJoUw fixes qui sont produits par le premier élé-
..tvGooglf
DBflCA&TBS. Sit
ment; des oieux, qui le sent par le Meondr^e la terre et des planètes par le tpoisièmfi; je peunua passer aux tourbillons, et les expliquer en euxmémea , daps leurs rapports et leur ordre j je pourrais dire tous les grands phénomènes auxquels ils douneot naissance , et particulièrement ceux qili se passent dans la planète que nous habitons ; je pourrais suivre ainsi pas à pas tont le système eQsmologique de Desoartesj je l'ai tenté dans mon eonrs. Hais après y avoir mârement pensé , voyant quella place il me faudrait pour tous oes développements, qui sont d'ailleurs exolusivemfnt du domaine des seienees physiques, et combien peu d'intérêt je parviendrais h y répandre, parce que trop peu habile en ees matières, je ne saurais bien ni faire valoir, ni discoter, ni défendre, ni eombattee toutes les hypothèses diverses, dont ell^s sont le sujet d^ns le livre du Monde et dans les Principeê, j'ai pris, non ■ans regret, le parti de ne pa# m'avancer fiu deli de Qes généralités , et de renvoyer, pour le reste , à l'auteur lui-même. ïlo résumé sans oritique n'apprendrait rien à persoDuet et mieux vaut, ineompam^ blement.la lecture des textes euxrmémes, que eette traduction abrégée, qui serait donnée sans corn'* mentaiire ni décision. Je Uûssa donc là la eosmogo<nie , t'astronomie , la pbysique , la chimie de De»* cartes , c'estrànlire tout ce qui , dans sa çonoeptiou , ne touche pl(ia aux quMtions de philosophie propre' ment dites, aux questigna de Dieu et de l'âme, et je passe' à sa physiologie qui p y rattache au âuo* traire partieulièrement.
Dese&ries oommence par établir que parmi tous les (}ûrpfl que renferme 1« monde , il y en a un qui
38U UVRB u.
est nètre : « Je ne ne auis pas, âi^il, seulement logé dans mon corps, ainsi qu'un pilote en un navire, mais outre cela, je lui suis conjoint très-rétroitement, et tellement confondu et mêlé, que je compose un seul tout avec lui. » (VI* Médit., p. 166.) « Nous devons conclure, dit-il encore ailleurs, qu'un certain corps est plus étroitement uni à notre âme, parce que nous apercevons clairement que la douleur et plusieurs.autres sentiments nous arrivent sans que nous les. ayons prévus, et que notre âme, par une connoissance qui lui est naturelle, juge que ces sentiments ne procèdent point d'elle seule, en tant qu'elle est une chose qui pense, mais en tant qu'elle est unie à une chose étendue qui se meut par la disposition de ses organes, qu'on nomme proprement le COTps d'un homme. » {Principes, p. 275.)
Il y a donc on corps qui est nôtre. Quel est-il? Quelle en est la coostitution ? « 11 n'est personne qui ne sache qu'il est composé d'un très-grand nombre d'os, de muscles, de nerfs, de veines, d'artères, et avec cela d'un cœur, d'un cerveau, d'un foie, d'un poumon , d'un estomac, etc., et quelle est leur situation.... Et il n'est pas besoin qu'on ait appris rien de plus de l'anatomie , afin d'entendre le jeu de cette machine. ... » ( Traité de la formation du fœtus , p. 435.)
Ed effet, en quoi consiste ce jeu? il est facile de s'en rendre compte : k C'est la chaleur qu'elle a dans le cœur (cette machine) qui est comme le grand ressort et le principe de tous les mouvements qui sont en elle , et les veines sont les tuyaux qui codduisent le sang de toutes les parties du corps vers le cœur, où il sert de nourriture à la chaleur qui y
est; comme aussi l'estomac et les boyaux iont un autre plu&grand tuyau, parsemé de plusieurs petite trous, par où le suc des viaudes coule dans les veines qui le portent droit au cœur; et les artères sont encore d'autres tuyaux , par oiî le sang échauffé et raréfié dans le cceur, passe de là dans toutes les parties du corps, auxquelles il porte de la chaleur et de la matière pour les nourrir; et enfin les parties de ce sang les. plus agiles et tes plus, vives, étant portées au cerveau pfir les artères qui viennent du cœur le plus en ligne droite de toutes , composent comme un air ou un vent très-subtil , qu'on nomme tes esprits aùimaux, lesquels dilatant le cerveau, le rendent propre à recevoir les impressions des objets extérieurs et aussi celles de l'âme , c'est-à-dire à être le siège ou l'organe du sens commun, de Vimaginatiou, de la mémoire;. puis ce même air ou ces mêmes esprits coulent du cerveau par les nerfà, daos tous les muscles, au moyen de quoi ils dispo-, sentces nerfs à servir d'organes aux sens extérieurs, et enflant diversement les muscles , donnent le mouvement à tous les membres >i ( Traité de la formation du fœtus, p. 435. )
If Ainsi toutes les pièces et toutes les fouctions des corps ne sont que cellesd'une machine , dans laquelle il ne faut conceToir ni âme végétative ou seasitive, ni aucun autre principe de mouvement ot de vie, que . sou sang et ses esprits agités par la chaleur du feu qui brûle continuellement dans son cœur, et qui (l'est point d'une autre nature que tous les feux qui sont dans les corps inanimés.» (TTaiié de Vhomme, p. 425.)
Pour mieux marquer sa pensée, Descartes use de différentes comparaisons et entre autres de celle-ci.
MS uni IL
t|u'il «prime «a aei ttrmei : n Si vous avei Jamais eu la ourioaité de voir d« prèi les orgues d« dor égliseB, vous savez oomment las soufflets y poussent l'air en certains réceptacles , qui, cerne semble, sont nommés à cette oceasion los porte~vent , et comment cet air entre dans les tuyaux , tantfit dans les uns, tantôt dana les autoes , selon les diverses façpns que l'orga-r nista remue les doigts dana le clavier j or vous ponvei ici oaneevoiv que le eœur et tes artères, qui peussentlea esprits ^imaux dans l^s concavités du eer-" veau de notre machine , sont comme les soufflets de «es orgues, qui poussent l'air dans tes portervent, $t que les objets extérieurs, qui, selon les nerfs qu'ils iremuent, font que les esprits contenus dans «es concavités entrent de U dans quelques-uns dq oes pores, sont comme les doigts de rorganiste, qui, selon les* touches qu'ils pressent, font que l'air entr^ des porte-vent dans quelques tuyaux; et eomme l'harmonie des orgues ne' dépend point de oet uv rangement de leura tuyaux , que l'on voit par dehors, ni de la ûguve de leurs porte-vent ou autres parties, mais seulement de trois choses, savoir l'air qui vient des soufflets , des tuyaux qui rendent le son , et de la distribution de cet air dans les tuyaux , ainsi je veux vous avertir que oes fonctions dont il. est ici question PC dépendent aucunement de la figura extérieure de ç«4 parties visibles que les anatomistes distinguent en là partie du cerveau , ni de celle des coucavitâs , ma>R seulement des esprits qui viennent du cœur, des pores du cerveau par où ila paasent et de la fa^ ÇQU qu9 ces esprits se distribuent dans cas pores, u ( Traité de Phomme , p, 3g6*. )
> p. S4T, mtme traité , comparaisoD avec les machines des foDtalDei,
DESCiltES. 283
Toutes les pièo«i â« «titte machine ont leur importuce, cependant le oerveau prédomine et dans là oerveav la petite gUnde pinéale, qui mérite une attention particulière. Elle y eet spécialement le siège du Bena cf^amun , de l'imagination et de la mémoire 0t Busai du mouvement communiqué au reste du corps. Il fout donc savoir précisément quelle est cette petite glande? «Elle est composée d^iine matière qui est fort molle , et elle n'est pas toute jointe et unie à la Bobetaoce du cerveau , mais seulement attachée à de petites artères ( dont les peaux sont assez lâches et pliantes ) , et soutenue comme en ba^ lance par la force du sang , que le coeur pousse vert . elle; en sorte qu'il faut fort peu de chose pour la déterminer à s'incliner ou h se pencher plus ou moins. » ( Ibid., p. 401 .) Et il y a deux causes principales qui la font ainsi se pencher ou incliner; 1°la force de l'âme , 3^ celle des objets cxtéHeurs.
Il y a aussi à savoir ce que sont au juste ces esprits animaux qui jouent un si grand r61e dans toute l'économie du corps et surtout dans la petite glande. Or voici comment s'en explique Descartes : « Pour ce qui est des parties du sang qui pénètrent jusqu'au cerveau , elles n'y servent pas seulement à nourrir et â entrstenir sa aubilanee, mais principalement aussi à y produire un certain vent trèe~subttl , ou pîutM une certaine flapim* très-vive et' très-pure qu'on somme les esprits animaux; car il faut savoir que les (irtères qui les apportent du cœur, après s'être divisées en une infinité de petites branches et avoir composé oes petits tissus qui sont étendus'eomme dos tapisseries au fond des concavités du cerveau> se rassemblent autourd'une certaine petite glande située
38& LITSK II.
environ yere le milieu de la substance du cerveau , tout à l'entrée de ses concavités, et ont en cet endroit-là un grand nombre de petits trotiB , par où les parties les plus subtiles du sang qu'elles contiennent se peuvent écouler dans cette glande, mais qui sont si étroites qu'elles ne donnent aucun passage aux plus grossières. » (Traité de l'homme, p. 345.)
Je n'ai pas besoin de faire remarquer quelle analogie et quelle parenté il y a entre les esprits animavœ et la petite glande de Descartes et le fluide nerveux et le centre cérébral des physiologistes modernes; ils sont par cet endroit plus cartésiens qu'on ne le pense , ainsi qu'au reste j'ai eu l'occasion d'en faire ailleurs la remarque '.
Voilà quel est le corps en lui-même selon Descartes; mais qu'est-il quant à l'âme? D'abord il ne lui est pas identique; le corps est une chose, et l'âme en est une autre , et il n'y a entre les deux substances nulle analogie de nature. C'est ce qui n'a plus besoin d'être démontré et ce qu'il suffit de rappeler. Mais s'il n'y a pas unité de nature , il y a unité de composition, ainsi que le marque Descartes dans ses Réponses aux sicoiimes objections , on plutôt il y a union , mélange , non toutefois à la manière des corps ; h l'âme est véritablement jointe à tout le corps ( dans les Passions , p. 360 ), et on ne peut pas proprement dire qu'elle soit dans quelqu'une de ses parties à l'exclusion des autres , à cause qu'il est un et en quelque sorte indivisible ,â raison de ladispositioa d.e ses organes , qui se rapportent tellement les uns aux autres que lorsque quelqu'un d'eux est 6té,
DBSCARTES. 385
cela rend tout le corps défectueux ; et à cause qu'elle est d'une nature , qui n'a aucunrapportà l'étendue, DÎ aux dimensioDS ou autres propriétés de la matière, dont le corps est composé, mais seulement à tout l'afisemblagede ses organes, comme il paroît de ce qu'on ne sauroit aucuDemeot concevoir la moitié ou le tiers d'une ftme , ni quelle étendue elle occupe, et qu'elle ne devient point plus petite de ce qu'on retire quelque partie du corps, m
Maintenant que se passe-t-il dans une telle union? Y a-t-il action, soit du corps sur l'âme, soitde l'âme sur le corps? C'est bien ce que parfois Descartes semble affirmer, quand il parle, il est vrai , selon le sens vulgaire, et la vague coutume; mais c'est ce que rigoureusement et dans toute la précision de ses principes il oe saurait admettre , car d'abord au fond pour lui, ni l'une ni l'autre substance n'a en propre l'action, et ne peut ni se modifier ni modifier quoi que ce soit; toute substance est passive , et n'est cause de rien en elle ni hors d'elle'- L'âme ne devient donc rien parle corps, le corps ne devient rïen par l'âme, et tout se passe entre eux en convenance , en correspon- ' dance et non enéchange efficace d'impressions reçues et rendues. Ensuite comme c'est Dieu qui les conserve de la même manière qu'il les crée , ou , poiir mieux dire, qui les conserve en les créant à chaque iQstantderechef, c'est aussi Dieu qui les fait ce qu'ils sont l'un à l'autre, comme ce qu'ils sont chacun eu soi. Dieu , l'auteur des modifications de la pensée dans l'âmé, et de l'étendue dans le corps. Test par suite de la liaison et de l'accord de ces deux ordres de modifications; illes conserve comme il les produit , les coordonne comme il les développe , et par
286 UTSE u.
une création à chaque iBBtantrenoQveLée, iloocoiA-' mode celles-ci à celle&'là et réciproquement, de sorte que tout vient de lui point par point , et mit de sa puissante et incessante interven lion , et comme d'ail" teurs dans sa liberté , dans cette parfaite indifférence qui lui est attribuée, il dépendait de lui que l» choses qui sont ne fussent pas> Ou fuieent autres qu'elles ne sont, comme il le pouvait ibèrae à l'égard de ce qu'on regarde comme des vérités déoessait'M et absolues, c'est encore une conséquence que tes rapports présentement établis entre l'âme et le corps» n aient rien en eux-mêmes d'immaabtef et soient sujets à se modifier, à changer et à oesaeri il ne ré- ' pugnerait point que telles pensées de l'âme ne se liassent plus à tels mouvements du cerpa et réciproquement, ou même que l'âme pensât tans le corps» et que le corps se mût sans l'âme. Il il 'y a ni dans l'un ni dans l'autre rien qui oblige le Créateur à leâ maintenir dans les relations qui les unissent mutuel^ lement, et l'accord quirègne entre eux, arbitraire en principe, demeure et dure arbitraire i un décret l'a fondé, un décret le continue, un décret pourrait le varier , le suspendre , le déduire : il n'y a point danfc la nature des choses de raison sulûsantf qui ft'y oppose véritablement.
Ainsi, point d'action ni de part ni d'aube, point même d'ordre essentiel» mais une coïncidence d'état, que t)ieu détermine à chaque moment; telle est au fond, pour Deacartes, l'union de l'âme et du corps.
C'est ainsi qu'en juge Leibnitz , et c'est de ce juge*' mebt qu'il part pour présenter dii même fait l'explication qui lui est propre , et qui , sana être de son côté entièrement satisfaisante « a an moins cela ié
.tvGoogIf
DBKAITBS. 387
bon qu'«lle rétablit daoi les dQ.Qx substansas l'aotion qui leur appartient» et dani leurs rapporta une harnkoDie qui a ses règlM et M» motifs.
Si donc par la auite, et quand nous en aerona aur ce Bujet» nous avons à exprimer quelques doutes et quelques regrets touchant la solution de Leibnitz, combien > à plus forte raison , poumend-noua dès A préieat en fertner de plua marq^éa sur csllt de De»cartes , mais ce aérait de peu d'utilité ; noua aurons d'ailleurs l'oecaaion de faire plua d'une fois cette critique en parlant dea disciples de Deacartea^ Noua laissons donc ce point, quUl suffît d'ailleura d'exposer pour le faire apprécier'; et doUs passoni à un autre, sur lequel nous n'aurons pas non plua beaucoup à iosieter , il s'afflt de l'âme dea bâtea.
L'opinion de Descartea sur cette question se trouvé d*abord exprimée dans la Méthode (V part., p. 42» 50, 61 et 52), et puis, à plusieurs reprises, reproduite , développée , maintenue et défendue dans daa réponses aux objections et dans des lettres ) noua ne la rapporterons pas dans les divers textes qui la renferment , nous nous Contenterons de la réaum» dans ce qu'elle a d'essentiçl.
Les bêtes n'ont pas d'âme, parée qu'ailes n'ont peà la pensée , ou que du moins noua ne pouvons pas la supposer à voir les opératiooa auxquelles ellea ae livrent, et qui «'expliqueqt toutes par le oiéca*uisme du corps. Les bêtes, eo effets néfântrien d« ce qui , dans l'homme , annonce une âme raisOBBabl* et libre, et par exemple elles ne parlent pas; elles out, il est vrai , l'iqipareoce de Ja. vie et du senti*
' Vblt' il EA tujet une Critique è,t Lelbnili, l'h^adic,, p. 363, et
388 LITIIK II.
ment, mais c'est d'un sentiment et d'une vie qui oni pour principe cette chaleur interne, dont le foyeor est le cœur. Mais, dira-t-ou, s'il en est ainsi, si le singe et le chien sont de pures machines, pourquoi l'homme lui-même n'en serait^il pas aussi une? Parce que l'homme a la pensée , parce qne tous les jours nous l'expérimentons en lui, et que nous né lîeipérimentons pas dans les bêtes. Elles seules sont donc des machines; et en les considérant comme telles , on n'est pas plus cruel à leur égard que favorable à l'homme ; on ne leur ôte rien , et on lui laisse à lui sa pure et vraie nature.
11 y a d'ailleurs à présenter une autre grave considération. Si les bêtes ont une ème , elles t'ont immortelle comme celte de. l'homme; et si elles ont l'immortalité , les voilà associées, et en quelque sorte assimilées à lui dans cette vie et dans l'autre; les voilà dans une sorte d'égalité, qui n'est pas à l'honneur de la nature et de la dignité humaine; la morale et la religion la repoussent.
Telle est en substance cette opinion de Deseartes.
LadiBcuterai-je?Non; j'enai déjàditun mot dans mon Introduction; je serai naturellement amené à y toucher encore particulièrement en parlant de l^ibnitz , qui la combat avec raison , et en propose une autre plus plausible tirée de son propre système. Je me contenterai , pour toute remarque , de renvoyer à ce que j'ai dit sur cette matière dans mon Cours de psychologie.
Comme sur la fin d'an long voyage , plus j'approche du terme, plus j'ai hâte d'arriver; et, fatigué de la marche que je viens de faire, j'abrège autant que je puis la route, d'autant que les objets qui me restent
à considérer excitent et méritent moins la curioaité que ceux qui se présentaient d'abord à mes regards. Ce n'est pas en effet dans les points que j'ai touchés en dernier lieu , et ceux qui me restent à toucher, qu'est la force et l'intérêt Téritable de la philosophie deDescartes; c'est dans les premiers. La méthode, l'âme et Dieu, voilà en effet où vaut Descartes; l'esprit de ses règles , de sa psychologie et de sa théodicée, voilà sa véritable, sa dmrable grandeur; voilà ce qui est demeuré de lui , non-seulement dans l'histoire,-mais dans le présent, daos' chacun de nous; voilà par où noua vivons de sa vie, et sommes en- ' core ses disciples; ses hypothèses sur le monde, et les phénomènes dont il est le théâtre, sur la composition, les fonctions et les mouvements des organes, sur l'union de l'âme et du corps, sur le mécanisme des bêtes, en d'autres termes, sa physique et sa physiologie ont eu et odt encore leurs mérites relatifs; mais elles n'ont pas prévalu. Tandis que les autres parties, dans ce qu'elles ont d'essentiel, ont gardé tout leur prix; car la vérité y était, et ne s'en est pas retirée. Ceci explique et justifie , je pense , la mar nière un peu plus rapide dont déjà j'ai traité, et dont je traiterai encore quelques opinions de Descartes.
