CHAPITRE X

OPINION DE DESCÀRTES SDK LES FOUŒS SDESTIKTIEUES.

Je commencerai par celle qui a rapport aux formes substantielles.

Descartes ne la professe pas d'abord explicite-

t.Cooglf

390 UTBB IL

ment, et ce n'eit que quand il y est provoqué , qu'il la développe un peu plus. Ârnauld est le premier qui lui en fournit l'occaaion , Henri Le Roy la lui offre ensuite; enfin, en plue d'uue circonstance, i) est amené à l'etprlmw mais non san» y mettre une certaine réserve; car il sait bien qu'il touche par là à une des questions les plus délicates de la théologie, celle du sacrement de l'Eucharistie.

Cependant, son lentimentsur ce point n'est pas douteux; il nie nettement le» formet tubstantielles , et ae met bous ce rapport en opposition avec Xécole,

Que sont les formes subatantteUes, au sens du moins oii les prennent Descartes, et ceux qui en disputent avec lui ? Il le dit dans s» lettre & Henri Le Roy t « Pour ôter toute équivoque dans les mots.... par tes formes substantielles , on entend une certaine substance jointe à la matière, et qui compose avec elle un certain tout purement corporel , qui n'existe pas moins que la matière, n (P. 25.) Or, ainsi définies Les formes subslantielles sont-elles? Descartes ne le pense pas; il ne croit pas que dans un corps, outre la matière elle-même, il y ait une substance également matérielle, qui s'y joigne pour la déterminer, et en faire une pierre, une plante ou un animal; il n'admet pas cesdeux matières, l'une formée, Vautre formatrice , il n'en admet qu'une avec ses propriétés , ses manières d'être , ses modes, et les formes qu'il reconnaît sont des attributs, et non des substances, des accidents et non des êtres; elles n'ont donc d'existence que celle même du sujet auquel elles appartiennent, elles ne sont que ce sujet manifesté par ses qualités {Réponse à Gasiendi) , elles n'ont rien de substantiel. Ainsi, la superlicie, qui

DÇSCARTB9. 391

est oe par quoi uo corps noui touche, n'a qa'une «Dtité modale, et n'est pas ud accident réel, (Béponse à Amauîd.)Va.cc\âeni en soi n'est pas; il n'est que comme inhérent à la suhstanoe elle-même. En sorte que, quand il arrive qu'un corps change et périt, il De se fait pas une division du fond et de la forme; du fond qui passe et cesse, et de la forme qui dure- La forme ne reste pas , abstraite et vide , pour ainsi dire, en attendant qu'elle s'applique à une nouvelle matière ; elle passe comme l'être même dont elle est une dépendance. Ainsi, il n'y a pas- deux choses égalementréelles, la substance d'un côté, et la forme substantielle de l'autre. 11 n'y en a qu'une, la substance modifiée et formée de telle ou telle façon- Il n'yapas, par exemple, dans le pain, outre le pain lui-même, une certaine forme, qui ait sa réalité propre et le fasse ce qu'il est ; il n'y a qu'un corpe doué de certaines propriétés, qui ne sont qu'en lui et par lui ; et par conséquent , rien ne lui advient qui n'advienne également aux propriétés qui lui appartiennent; il en est de même du vin. 11 n'y a donc pas de conversion , de changement de sub- . stance qui n'emporte avec soi le changement de forme; et quelque mystérieux qu'on suppose celui qui s'opère dans l'Eucharistie , il ne s'opère pas de manière que la forme du pain et du vin demeure , mais non le pain et le vin eux-mêmes; tout est changé du même coup, et c'est un autre corps, tout compris . mode et substance à la fois, qui est mystiquement substitué à ceux qu'on percevait auparavant. Va transformation ou la transsubstantiation est entière et complète; et, de la sorte, ilyaenoore miracle , mata il n'y a plus impossibilité j tandis que