CHAPITRE XI

OPINION DE DESUETES SDK LES UDSES FINALES.

La question des causes finales est celle de la fin , du but pour lequel les choses sont faites, Celle de leur destination et de leur usage, en un mot, de leur pourquoi ?

Cette question, Descartes se t'est posée comme Bacon, et l'a, il faut le dire, résolue à peu près dans le même sens, quoique avec plus de mesure et de réserve; il ne la regarde pas comme une question qui doive occuper le philosophe , si ce n'est peut-être dans le domaine de la morale. C'est ainsi que dans les Méditations (IV* partie, p. 138) il dit : «Je ne dois pas m'étonner si je ne suis pas capable de comprendre pourquoi Dieu a fait ce qu'il a fait... ; car, sachant que ma nature est extrêmement foible et limitée et que celle de Dieu au contraire est immense, incompréhensible, infinie, je n^ai plus de peine à reconnoître qu'il y a une infinité de choses en sa puissance, desquelles les causes surpassent la portée de mon esprit; et cette seule raison est suffisante pour me persuader que tout ce genre de causes qu'on a coutume de tirer de la fin n'est d'aucun usage dans les choses physiques. » Sur quoi Gassendi lui fait observer qu'il est à craindre qu'il ne rejette ainsi le principal argument par lequel la sagesse de Dieu, sa puissance, sa providence et même son esistetice peuvent être prouvées. « Et de fait , ajoute-t-il , on a vu plusieurs grands hommes que cette considération

DfiSGARTBS. 399

tDatomique du corpt bumaiD n'a pas teulsm^nt tic- Tés à la coonoisBaace d'un Dieu, maia qui 6e sont vus obligés de dresser des hymnes & sa louange , voyant une Aagesse si admirable et une providence singulière dans la perfection et l'arrangement des parties. » Et Gassendi aurait pu citer Descartes luimême , b' oubliant dans cette recherche en plus d'un endroit de ses ouvrages, particulièrement dans les traités de PHomim , de la Formation du fœtui et de» Passions. Gassendi termine ses observations par ces mots : K Si vous entendez parler des.Ûns que Dieu s voulu âtre cachées , ou dont il a défendu la recherche, cela néanmoins ne peut s'entendre de celtes qu'il a comme eipoaées à la vue de tout le monde, et qui se découvrent sans beaucoup de travail, qui, de plus, sont telles qu'il en revient une très-grande louange a Dieu comme leur auteur. » (T. II, p. 259.) A quoi Descartes répond ; « Tout ce que voua apportez ensuite pour la cause finale , doit être rapporté à la cause efhciente ; ainsi , dans aet usage de chaque partie dans les plantes et les animaux , it est juste d'admirer la main qui les a faites, et de connoître et glorifier l'ouvrier , par l'inspection de ses ouvrages, mais non pas de deviner pour quelle fin il a créé chaque chose. Et quoique en matière morale, où il est souvent permis d'user de conjecture , e« suit quelquefois une chose pieuse de considérer quelle fin nous pouvons conjecturer que Dieu s'est proposée au gouvernement de l'univers, certainement en physique, où toutes choses doivent être ap> puyées de solides raisons , cela serait inepte. Et on ne peut pas feindre qu'il y ait des fins plus aisées à découvrir que d'autres, car elles sont toutes égal»-

t,CoogIf

300 UVBE U.

ment cachées dans l'abîme imperscrutable de sa sa^ gesse. » (T. 11 , p. 313. ) Ailleurs, en réponse k un autre adversaire, il tient à peu près le même langage : » C'est une chose de soi manifeste , que nous ne pouvons connoître les uns de Dieu, si lui-même ne nous les révèle, et, encore qu'il soit vrai en morale , que toutes choses ont été faites pour la gloire

de Dieu,

ce seroit toutefois une chose puérile et absurde d'assurer en métaphysique que Dieu , à la façon d'un homme superbe, n'auroit point d'autre fin en bâtissant ce monde que d'être connu par les hommes. » (T. iV, p. 273.) Enfin Descartes, dans ses Principes, parle encore dans le même sens (1" partie, p. 242; IIP partie, p. 290).

Telle est donc son opinion bien constante sur les causes finales.

Elle n'est pas celle de Socrate , de Platon , ni d'Aristote, non plus que celle de Malebranche, de Leibnitz , sans parler d'autres grands noms , tant parmi les physiciens que parmi les métaphysiciens,' qu'on pourrait joindre àceus-là.

Ce sont donc de graves autorités à opposer à Descartes, et par lesquelles je le combattrai , mais avant je n'en dois pas moins présenter les raisons qui peuvent , non pas sans doute justifier , mais faire mieux passer le sentiment qu'il professe.

Ainsi d'abord on aura remarqué comment , dans ses réponses, il le tempère, le limite, et déclare enfin que, s'il le maintient en ce qui regarde l'ordre physique, il n'en est pas de même touchant les choses morales. Ce n'est peut-être pas très-conséquent, mais c'est certainement plus sage; et il a raison,

MiSC&RTES. 301

du moins , quand it reconnut que la recherche des causes finales n'est pas dans tous les cas hasardeuse.

Ensuite, que veut au fond Descartes, quand il condamne cette recherche? Réagir contre Vécole^ qui, en effet, à cet égard, a ahusé du principe des causes finales, comme du principe de causalité, et imaginé les fins comme multiplié les causes , sans motifs suffisants. 11 rejette toutes ces hypothèse, et, pour en éviter de semblables, il s'abstient de toute interprétation des desseins de Dieu dans le monde; il se borne à reconnaître les lois par lesquelles il le gouverne. C'est l'esprit de sa méthode, l'esprit de sévère et exact examen, qu'il exagère sans doute ici, et qu'il pousse à un rigorisme qui n'est plus dans le vrai , mais dont il ne fout pas cependant méconnaître l'intention éminemment philosophique.

Mais , ces égards accordés à l'opinioa de Descartes, que faut-il en penser au fond?

Toute chose a sa fin , depuis la plus petite jusqu'à la plus grande, depuis la plus humble des créatures jusqu'à l'absolu Créateur, à partir du moindre atome, du grain de sable, du brin d'herbe, à poursuivre pour tous les êtres qui sont avec l'homme sur la terre , à continuer par l'homme, par l'humanité tout entière , par notre globe en son tout , par tous les globes, par tout l'univers des mondes; et à terminer par Dieu qui, lui aussi, a sa fin et un but constant dans ses actes.

Or, si toute chose a sa fin, évidemment en toute chose la fin donne lieu à une question, comme la nature ou l'essence, comme l'origine et la cause. Et non-seulement c'est là un sujet d'étude et de science, mais c'est même le sujet capital et suprême, celui

..tvGoogIf

S03 uyu II.

qui, linoD dans l'ordre de recherche , du moine dans celui d'împortaace, occupe le premier rang. En toute chose > ce qu'on veut eurtout savoir, c'est la fin; et il n'y aurait à rien savoir aucun intérêt sérieux,, ai on n'espérait pas parvenir à connaître le eut bono? Notre curiosité ne s'éveille hieo, ne se soutient et ne s'anime bien que pour la fin; c'est là leulement, quand elle y pénètre , qu'elle a véritablement satia* faction et repos.

La question des fins , je le répète » est donc grave entre toutes les autres.

Aussi ne s' agit-il pas de savoir si elle doit être posée, mais quand et comment elle doit l'être pour être bien résolue.

Or , si l'on juge d'après ces réflexions l'opinion de Descartes, on ne peut s'empêcher de penser qu'il a plutôt rejeté la question en elle-même , que songé à ta meilleure manière de la poser et de la résoudre. Elle était mal posée, mal résolue, il fallait essayer d'un meilleur procédé, mais non pas y renoncer- C'est ce que n'apas assez tenté Descartes, prévenu, cotnme it l'était, non du reste sane raison, contre les hypothèses scolastiques.

En toute chose il faut rechercher la fin. Mais comment? vl prioH, et par une sorte d'anticipation dépourvue d'expérience? Évidemment non; ce serait la préjuger, mais non la déterminer régulièrement; ce serait une fort mauvaise manière de philosopher, et Descartes aurait raison de ne pas vouloir à ce prix de l'étude des causes finales. Mais si on la dirige autrement, si au lieu de commencer par supposer, par inventer ces causes, on s'applique à reconnaître les faits qui les révèlent; si on eonolut prudemment

DKBCAItTIB. aftS

l« but des êtres d'après leur nature , leur destiuBtiou , d'aprèe leur constitutiou, on ne court plus tes mêmes risques, on ne s'expose plus à des solutions hasardeuses et précipitées, on est dans la voie du vrai , et y marcher est de la sagesse.

Mais ce qui n'est plus de la sagesse , ce qui est une autre erreun, un excès dans un autre sens » c'est , par crainte de l'hypothèse , d'interdire à la philosophie h. recherche des fins, et de la laisser, comme le veut Descartes, à la piété et à la religion. La philosophie, ainsi réduite, ne pourrait plus être, ce qui est cependant sa perfection la plus haute , la science de la Providence; car elle n'aurait plus de réponse à cette questioo suprême : pourquoi et à quoi bon les choses?

Descartes a donc méconnu l'usage et la portée du principe des causes finales; il o'ea a vu que l'abus. Or, il était bien de voir l'abus , mais il fallait aussi considérer l'usage; il a oublié qu'on ne philosophe pas bien quand on ne philosophe qu'à demi , et que c'est philosopher à demi que de conn^tre les choses sans leurs fins ; c'est un peu comme serait la connaissance des effets sans leurs causes , des phéuomènes sans leurs lois. Il a pensé avec raison, comme il le dit quelque paxt (Lettres, X. III, p. 193), qu'on entre en une présomption impertinente quand on veut être du conseil de Dieu, et prendre avec lui la charge de conduire le monde; mais, sans prétendre ainsi être des secrets de Dieu et assister à ses desseins , quelle témérité y a-t-it à rechercher dans ses Œuvres, par une observation judicieuse des moyens qu'il y déploie, les indices de ses fins et tes marques de ses plans, k A présent, dit Stewart, que la vraie