LITRE II

méthode de philosopher en physique est connue, quel danger y a-t-il de s'occuper des causes finales. Newton éprouvait un plaisir tout particulier à voir combien sa philosophie avait contribué à fixer l'attention sur ces recherches, m {Morale, p. 98 .) Descartes, sous d'autres rapports, si pénétrant et si hardi, a montré ici , par préoccupation , une retenue et une timidité qui a nai à sa philosophie. Aussi Leibnitz le lui réproche-t-il dans une lettre où il dit :

« Après avoir détourné

les philosophes de la recherche des causes finales, ou , ce qui est la même chose , de la considération de la sagesse divine dans l'ordre des choses qui, à mon avis, doit être le plus grand but de la philosophie, il en fait .entrevoir la raison dans un endroit de ses Principes y en voulant s'excuser de ce qu'il semble avoir attribué à la matière certaines figures et certains mouvements. Il dit qu'il a eu le droit de le faire , parce que la matière prend successivement toutes les formes possibles, et qu'ainsi it a fallu qu'elle en soit venue à celtes qu'il a supposées. Mais si tout ce qu'il dit est vrai , si tout possible doit arriver, et s'il n'y a point de fiction, quelque absurde et indigne qu'elle soit , qui n'arrive en quelque temps et en quelque lieu de l'univers , il s'ensuit qu'il n'y a ni choix ni Providence, que ce qui n'arrive point est impossible , et que ce qui arrive est nécessaire , justement comme Hobbes et Spinoza le disent en termes plus clairs. Aussi peut-on penser que Spinoza n'a fait que cultiver certaines semences de la philosophie de Descartes; de sorte que je crois qu'il importe effectivement, pour la religion et la piété, que cette philosophie soit châtiée par le retranche-

..tvGooglf

ment des erreurs qui sont mêlées avec la vérité. » Qu'on me permette de citer encore cette réponse àa même auteur (t. II , p. 25 ( ) : « Je ne suis pas le premier qui ait blâmé M. Deacartes d'avoir rejeté la recherche des causes finales. Outre le père Mulebranche, feu M. Bayle l'a fait avec beaucoup de ïèle et de solidité; sans parler de quantité d'autres auteurs graves, modérés et bien intentionnés, et qui d'ailleurs faisoient grand cas de M. Descartes. On répond ici qu'il a banni les causes finales de la physique et qu'il a eu raison de le faire; mais qu'il auroit eu tort s'il les avoit bannies de la morale ; car tout le bien et tout le mal de nos actions dépend de leur yÏB. Celte réponse est surprenante; il ne s'agit pas de nos actions libres , de Dieu et de sa sagesse qui paroît dans l'ordre des choses, et que M. Descartes ne deroit point négliger; et la réponse, bien loin de l'excuser, le chargeroit, s'il étoit vrai que, selon lui, les causes finales n'appartiennent qu'à nos actions libres. Mais je suppose que ce n'est pas le sentiment de l'auteur des réjttexions , ni celui de M. Descartes. . Cependant son silence pouvoit nuire contre son intention; il ne vouloit point se servir de ce moyen pour prouver l'existence de Dieu. On peut l'excuser là-dessus, quoique plusieurs l'aient blâmé pour cela; mais il n'a pas bien fait de passer partout ailleurs un point si important, qui devoit être mis en usage dans quelques endroits de ses principes de philosophie. Si Dieu est auteur des choses, et s'il est souverainement sage, on ne sauroit assez bien raisonner de la structure de l'univers , sans y faire entrer les vues de sa sagesse, comme on ne sauroit bien rai- Bonner sur un bâtiment sans entrer dans les fins de

l'architecte. J'ai allégué ailleurs un excellent passage du Phedon de Platon , où le philosophe Ânaxagore qui avoit posé deux principes : uà esprit intelligent et la matière, est Llâmé pour n'avoir pas employé cette intelligence ou celte sagesse dans le progrès de son ouvrage, s' étant contenté des figures et des mouvements de la matière ; et c'est justement le cas de nos philosophes modernes trop matériels, u

Tel est le jugement de Leibnitz sur cette opinion de Descartes ; il n'a pas besoin d'être confirmé par celui de tous les bons et grands esprits qui se réunissent au même sentiment. 11 est établi sur de telles raisons qu'il vaut par lui-même et a toute autorité.

Aussi est-ce en ces termes que nous prendrons congé de Descartes. Nous n'ajouterons, du moins, àtoutceque nous en avons dit, qu'un court et rapide résumé qui rappelle et rapproche les points les plus saillants de ea doctrine.