LIVRE I

céder à tous ces extraits une espèce de récapitula^ tion-dont il a éprouvé le besoin ; mais cette récapitulation elle-même ne saurait suppléer au vice radical de son imparfaite exposition , et laisse toujours à désirer une manière à la fois plus élevée et plus forte, de comprendre et d'expliquer la doctrine de Descartes. Et puis pourquoi, puisqu'il s'était astreint à cette fidélité littérale , qui va parfois jusqu'à reproduire la forme même des compositions (comme, par exemple , celle du dialogue dans la Recherche de la vérité par la lumière naturelle ) , ne pas pousser dans ce sens jusqu'à la correspondance elle-même, si variée et si riche, et n'en pas tirer ce qui pouvait confirmer , éclaireir , défendre ou rectifier tel ou tel point de ce système ? Il y a là lacune et oubli.

Du reste , pris en eux-mêmes , tous ces résumés successifs ont un grand mérite d'exactitude , et attestent dans l'auteur une connaissance intime et fa- . milière des écrits dont il parle.

Au troisième livre de son mémoire , qui traite de Vinflueace de la philosophie de Descartes, nous trouvons les noms de Rohault, de Clerselier et de Régis ; de Malebranche, d'Arnauld, de Bossuet, de Féiiélon, de Locke, de Berkeley, de Hume et de Condillac, de Spinoza, de Bayle et de Leibnitz, comme titres de cbapitres plus ou moins étendus.

L'idée générale de ce livre est que « l'idée du cartésianisme embrasse six écoles qui ne sont que les rameaux variés du même tronc » (p. 204), savoir : d'abord le pur et simple cartésianisme , représenté par Clerselier , Robault et Régis ; l'idéalisme , par Malebraucbe ; le sensualisme, par Locke; le panthéisme, par Spinoza; le scepticisme, par Bayle, et

r.bvGoogIf

lirTRODUCTION. 21

l'éclectisme , par Leibnitz. Comme cette idée est capitale dans le mémoire qui nous occupe, noua laisserons ici parler l'auteur , pour montrer comment au juste il l'entend et en rend compte.

« 1° D'abord , on suit pas à pas les traces du maître ; on ne pense que par lui, et l'on se tient religieusement renfermé dans le cercle qu'il a tracé : c'est l'école cartésienne pure.

M 2° Quatre systèmes contraires cohabitaient dans la doctrine de Descartes : l'idéalisme, le sensualisme, le panthéisme et le scepticisme. Longtemps contenus dans un juste équilibre, ils éclatent enfin, et se mettent en guerre. D'abord l'idéalisme lève l'étendard et reconnaît Malebranche pour chef.

H 3° Bientôt à ses c6tés le sensualisme, se livrant à toutes ses tendances naturelles, ouvre une école rivale, combat l'ianéité des idées, et donne pour principe à la pensée la matière et le mouvement. Malebranche absorbait la matière dans l'esprit, Locke anéantira l'esprit dans la matière.

« 4° Entre ces deux tendances opposées s'élève le panthéisme. Spinoza croit concilier les deux écoles rivales , et mettre un terme au divorce étemel qui règne entre le monde matériel et le monde intellectuel , en les absorbant dans un système d'unité et d'identité absolues.

« 5° Mécontent de ces trois grandes solutions enfantées avec effort par le génie philosophique, pour expliquer le problème de l'univers , et désespérant des forces de la raison humaine, Bayle, se plaçant au milieu de tous ces systèmes, et n'en adoptant aucun, les ruine l'un par l'autre , et à l'aide du doute et de

an UTRE I.

L'aBatysA CArlésUnDfli opèce la décompoûtioa uni** TsrBeUo du rnoode philosophique.

» 6° Ainsi fragmentée en quatre eectes ennemies et opiniâtres, la ^ande pensée cartésienne allait chaque jour &e décomposant, lorsque apparaît Leibnitz qui, doué d'un vaste génie de conciliation, entreprend de réunir en un seul faisceau toutes ces opinions divergentes Leibnitz contient et complète Descartes. »

Telle est la vue que l'auteur porte dans l'histoire de l'influence et du développement du cîulésianismef eatrelle parfaitement exacte? En certains points, oui, sans doute ( en ce qui regarde Leibnitz , par exemple ); mais en d'autres elle l'est moins, et a même parfois quelque chose de faux ou d'arbitraire.

Ainsi il n'est pas très-vrai que les quatre systèmes indiqués coexistent dans le cartésianisme ; car Tidéalisme de Malebrauche procède de saint Augustiu beaucoup plus que de Descartes ; et ce n'est pas par ce côté qu'il se montre cartésien j Arnauld le lui reproche assez; ce n'est pas non plus dans Locke, le aensualisme lui-même,, surtout dans ce qu'il a de tendance au matérialisme, qui lui vient de Descartes, c'est l'esprit psychologique, un peu détourné , il est vrai, au profit de la sensation, du point de vue auquel Descartes l'avait surtout appliqué ; l\ est encore moins vrai de dire que Spinoza intervient entre Màlôbranche et Locke pour les concilier dans son panthéisme î cela n'est juste d'aucune façon, ni histdriquement, ni philosophiquement,- mats 11 y a dans Wu8 ces eaprits, dans Malebranche Comme dansLocke, dans Spinoza comme dans Leibnitz, comme dans tous les petueurfl de la même époque, quelque 6boM,

..bvGoQgle

UTnwuenoN. u

en effet, d« paTfait«meDt tiartéaien, que l'auteur n'y apoiot asiflz démêlé et aperçu. C'est, outre certains principes de philosophie qu'ils lui empruntent diTer* semeut , la liberté et U règle de recherche de la vérité, le critérium de Tévidenee, la méthode et l'esprit philosophique. Tous, en effets sous ce rapport, «ont les disciples de Descartes.

Après eette appréciation générale de l'idée qui le guide dans son histoire du cartésianisme i Toyont comment il fait cette histoire.

Et d'abord, en ce qui regarde l'école cartésienoei il est d'une incoacevable brièveté. U lui consacre cinq pages à peine. 11 la réduit i Clerselior, à Ro* hautt et à Régis , dont il n'apprécie même pas bien les véritables titres, et il passe sous silence Delà* forge, que cependant vous aviez nommé dans votre programme, Antoine Legrand, Clauberg, GeulineX et plusieurs autres, tous ceux que compte en particulier ce qu'on pourrait appeler le cartésianisme en Hollande. U avoue son omission avec sa modestie ordinaire, et s'en excusa en disant qu'il réserve lel forces pour des hommee plus importants t mais ce n'était pas là une raison pour ne pas rendre à oha* cun ce qui lui était légitimement dû; et, certes, il était dû quelque chose à ceux qu'il a laissés en oubli»

Quant à Malebraoche, il le traite mieui^ et ce^ pendant il n'y voit pas tout ce qu'il y avait à y voirf il y voit le cartésien, mais non le platonicien, non le disciple de saint Augustin; il y voit l'inspiré, le petite du Cartésianisme, c'en était aussi et plus encoure le prêtre et le théologien j il l'étudié exclusive^ ment dans la Rechetche de la vérité'^ il eût gagné à l'étudier également dans lee Éntretinu lur la méta^

24 UTBE I. -

physique, les Méditations chTétiennes, et dans d'autres écrits; il l'eût ainsi plus complètement et plus largement apprécié.

Spinoza est bien compris, sauf toutefois l'inexactitude que nous avons relevée plus haut; mais il est trop brièvement analysé et discuté. En entrant, comme dit l'auteur (page 263), dans cette sombre et majestueuse forêt, il fallait en mieux pénétrer et en mieux éclairer les profondeurs, et en sonder les .abîmes d'un regard plus fermé, plus pénétrant et plus sûr.

Quant à Leibnitz, quoique encore avec plus de sentiment que de raison, et d'admiration que de critique, il l'apprécie plus justement : il y a, selon lui, ce sont ses termes, les esprits initiateurs et les esprits organisateurs; Descartes est un des premiers, Leibnitz un des seconds; c'est le génie de l'unité, de l'barmonie, de la eomprébension ; c'est la puissance de l'étendue et de la profondeur tout à la fois ; c'est l'Aristote du cartésianisme. Il entend et juge tout : les scolastiques comme les anciens, et les modernes comme les scolastiques; il suit, mais en le modifiant. Descartes, qu'il admire; il estime, mais tempère l'idéalisme de Malebranche; il s'oppose énergiquement au panthéisme de Spinoza, an Sensualisme de Locke, au scepticisme de Bayle, et en même temps, il rend justice augmente de chacun et en appuie les bonnes parties. Toutefois, quant au système même par lequel, après les avoir critiqués, il tente deles concilier, il pèche en plus d'un point, et provoque plus d'une objection. Tel est, en somme, le jugement suffisamment justifié par des citations ou des analyses, que pwte l'auteur

INTBODUCnON. 25

sor Leibnitz. 11 se projposait, à la suite , une espèce de récapitulation , dans laquelle il eût retracé u le tableau des grands hommes que le génie de Deseartes afaïtéclore dans tous les genres; u mais, ici encore , il avoue que le temps lui a manqué.

Son (fuatr^me livre est consacré à l'appréciation générale de Descartes, et en conséquence il le juge, i ' comme logicien ; 2" comme métaphysicien; 3* enfin comme physicien.

- Sons le premier rapport^ il le compare à Baeon et le lui préfère par cette raison , en elle-même excellente, mais qu'il ne fait point assez valoir, savoir, que celui-là entend bien mieux et possède bien mieux une méthode qui l'applique comme il la professe, et l'applique surtout avec puissance et génie, que celui qui , sans doute , la professe avec amour, avec un noble enthousiasme, mais qui ne l'emploie pas lui-même à aucune grande application.

II le compare également, sous le même rapport, à Ariatote. Mais ici sou sentiment est loin d*êtTe aussi juste, et quand il estime indiscrètement les qtiatre préceptes de la Méthode bien au-dessus du syllogisme, il cède à un préjugé qu'il tient ^eut^tre de Descartes, mais qui n'en est pas moins une erreur; car, s'il est permis de rapprocher ce qu'on peut appeler, si Ton veut, la logique de Descartes du grand livre, de VOrganon, ce ne doit être. qu'en gardant sévèrement les différences, et en maintenant justement l'une et l'autre à son rang.

L'auteur, du reste , en même temps qu'il élève ainsi d'un côté la méthode de Descartes, la rabaisse d'un autre ; car il trouve qu'elle ne s'applique bien qu'au monde physique et matériel , et que , dans le

2i UTBB L

monde moral, « ella n'atteint pas lei vérités de bnh timeat, lea croyances religieuses et les instincts sublimea de la conscience » (p. 838), Or, il ; a d'abord dans cette assertion une oontradiotion aveo ce qu'il dit ailleurs au sujet de Bacon , lorsqu'il lui reproche de n'avoir pas proposé, comme Descartes, un procédé qui convînt également à la scietied de l'esprit et à celle du corps. Mais, ensuite, il y fa fausse idée du procédé même de Descartes* Desoartei propose l'évideaca comme règle et moyen de connaissance! Or, certainement^ l'évidence appliquée à la vie de l'âme nous y montra tout ce qui s'y trouve, le clair comme l'obscur » ce qui est senti comme ce qui est réfléchi , les instinots comme lea idées i elle nous livre tout le cogilo; c'est à nous d'y chercher» d'y discerner ce qu'il renferme; tel n'y verra que certains faits, tel que certains autres faits} ils se tromperont l'un et l'autre; mais ce sera de leur faute , et non de celle de l'évideDce qui leur permettait de tout voir. L'évidence, en efTet, suffît amplement à tout; seulement il faut savoir en user convenablement, et, comme la lumière doot on s'éclaire, la porter avec diligence sur tous les points à reconnaître ; alors on pénètre bien dans toute la vie spirituelle , dans ce qu'elle a de plus profond comme dans ce qu'elle a de plus ouvert, dans ce qu'elle a de plus délicat comme dans ce qu'elle a de plus grossier; on comprend l'&me tout entière; et non-seutement ce moyen suflît et convient bien, mais, de plus, il n'y en a pas d'autre; car, à déftiut de l'évidence, qu'y a-t-il réellement pour nous? Que savons-nous de ce qui se passe en nous? qu'en sa- ¥ons-nons, tant qae nous ne pouvons paâ en dire :

INTBODQCnOH. 37

togitoj joie Sent, je levois, j'eD«icoiu«leDo«7IIya donc eu latine grave méprise de la part de l'auteur i il a mécouDula vraieportée de la méthode deOe«cartH. Après avoir apprécié Descartea comme logicien » il l'appréeie comme métaphysicien» et aa critique, aous ce rapport, ea elle-même aeseï juste, n'oSrt lieu qui mérit« d'être particulièrement remarqué. 11 est seulement deux ou trois pointa sur lesquels il y aurait à la redresser. Ainsi, par exemple, l'auteur croit retrouver dans les idées innées , les idées de Pla*' ton. Or, s'il s'était rappelé la dispute sur tes idéti entre Amauld et Halebranohe, ou mieux eûcore, les nombreux passages qui se trouvent à ce sujet dans Deaoartes, il se serait convaincu qu'au fond, Descartes n'entend pas les idées comme Platon , et qu'il y voit des déterminations, des formes et des modes de la pensée, et non des objets de la pensée. Ainsi encore « il approuve l' allument de l'existence de Dieu, analogue à celui de saint Anselme ; mais il ne donne pas dee raisons suffisantes de son adhésion » et surtout il ne résout pas les difficultés et les objections auxquelles cet argument est en butte. Enfin il croit, avec plusieurs adversaires de Descantes, au cercle dans lequel il serait tombé en prouvant l'évi*dence par la véracité divine , et la véracité divine par l'évidence; mais il ne paraît pas tenir compte des explications que donne Descartes à cet égard, et qui, ai elles ne sont pas en elles-mêmes complètement satisfaisantes , tendent au moins à montrer qu'il n'entend pas avoir commis la faute qu'on lui reproche. Sur oes points, comme sur quelques autres , le sentiment de l'auteur nunqus de développement ou d'exactitude.

28 LIVBE I.

Il juge Descartea comme physicien, en général Bagement, c'est-à-dire qu'il l'abandonne là, en effet, où il ne peut le défendre , et que sur le reste il le soutient et l'explique avec intelligence.

11 conclut tout cet examen par une sorte de balance de ses mérites et de ses défauts , et se résume dans uo dernier chapitre remarquable par une suite de vues vives, rapides et quelquefois heureuses, mais quelquefois exprimées d'une façon déclamatoire, et finit par placer Descartes à la tète des philosophes modernes, jugement qu'il appuie de- ces paroles de Leihnitz : Virum ingenii magnitudine Utttdea prope super gressum.

Tel est le mémoire n" 3, dont, pour le rappeler en deux mots , les défauts sont une connaissance superficielle de l'histoire de la philosophie antérieure à Descartes , une exposition inhabile du système de ce philosophe, l'ignorance ou l'omission de certains de ses disciples , quelques vues fausses ou arbitraires, une discussion qui manque en général de vigueur et de développements , un style inégal , d'un caractère plus oratoire que justement philosophique, et, en-plus d'un endroit, empreint de faux néologisme et de mauvais goût; dont le bien, d'autre part, est, avec une sérieuse admiration, une consciencieuse étude de Deacartes et de quelques cartésiens; d'excellentes intentions, l'amour, maisavec une certaine faiblesse, et sinon encore la vertu, du moins le goût do la philosophie; et en tout du talent, mais auquel manquent un peu trop la force et la maturité.

Nous devons ajouter qu'outre les autres raisons, plusieurs parties du mémoire, celle, entre autres, qui se rapporte à l'influence exercée par Descartes

r.bvGoogIe

INTSODOCTION. 29

non-seulement sur la philosophie , maiB sur les lettres , sur la langue , sur tout l'esprit de son siècle , restées ioacbevées ou trop peu développées , de l'aveu même de l'auteur, nous ont paru laisser dans cette composition, d'ailleurs estimable, trop d'im? perfections et trop de lacunes pour que nous ayons pu lui assigner un rang plus élevé que celui que nous lui donnons.

Ce qui fait l'intérêt de ce concours, c'est qu'outre le mérite relatifqu'ont la plupart des mémoires, il y a entre eux une diversité d'origine, de sentiments, de composition et de langage, qui de l'un à l'autre soutient et excite la curiosité. Nous l'éprouvons ici même, en quittant un admirateur pour un autre admirateur de Descartes , mais plus habile et plus fort, et placé d'ailleurs à un autre point de vue.

Le mémoire n" 4 est sous la forme d'un petit in-A", d'une écriture ordinaire et de 340 pages. 11 porte pour devise ces mots : Vivida vis animi pervicit (Lucrèce).

Le plan en est simple, et tel à peu près que le traçait votre programme. Une introduction, puis une suite de chapitres sur la philosophie de la renaissance, le movvement des esprits au xvi' siècle j la réforme des sciences, la philosophie de Descartes en elle-même y r histoire de cette philosophie, spécialement de la partie mor thématique qu'elle renferme, cl enfin une conclusion qui se déduit de tout ce qui précède; voilà ce qu'il comprend. Voici maintenant dans quel esprit l'au- . teur l'a conçu et exécuté. ,

- Après avoir caractérisé la philosophie ancienne et la scolastique , et montré comment à la renaissance leur rencontre , leur conflit, mettent en travail les

M UVBE I.

intelligeDoes, et les poassent dans des voies qu'ellM ignorent encore ou qu'elles entrevoient à peine, mais dans lesquelles elles vont bientôt s'avancer à grands pas, il fait voir Descartes échappant à l'école sans se donner aux anciens, et s'appliquant, dans toute la liberté de son ferme et yif génie, preinièrementà l'invention d'un nouveau mode de recherche, secondement à toute une philosophie, objet et bat de cette "méthode. Deseartes est ainsi à ses yeux véritablement créateur; car, d'une part, iln'emprunle rien, il ne doit rien à personne, de l'autre, il fait son instrument pour faire ensuite son œuvre; et à ce titre, comme Socrate, mais avec plus de puissance, parce qu'en même temps qu'une méthode il produit ■un système, il est aussi l'auteur d'une grande révolution philosophique.

De plus, et c'est ce qui fait que sa pensée est vraiment nouvelle, tandis que, dans l'antiquité, la philosophie se répand peu et reste dans les écoles, et que, dans le moyen âge, si elle se communique, c'est en s'imposant aux esprits comme la théologie dont elle procède, Descartes s'efforce, pour sa part, de la rendre libre et populaire, et de lui donner de petle façon son vrai caractère, sa vraie force, sa vraie destination.

Tel est Descartes quant à ce qui !e précède; qu'est-il quant à ce qui le suit? Les intelligences étaient prêtes; elles avaient déjà le mouvement; elles attendaient, elles pressentaient une direction qui les réglât ; Descartes vint et la laur traça, et non-seulement la leur traça, mais, maître par l'exemple aussi bien que par le précepte, il s'avança hardiment dans la voie qu'il leur ouvrait, de ce pas

:t,C00gIf

WTBODrcnoM. S!

ifir st prompt, de cet air confiant qui décelaient en lui le penseur et le gentilhomme, l'homme venu à la philosophie, non plu3 du cloitre ou de l'église, mais du monde et de l'armée. Aussi, à peine eut-il paru prenant celte puissante initiative, qu'il excita et attira autour de lui nombre d'esprits éminents, plusieurs sans doute pour le contredire^ l'arrêter et le combattre, Hobbea et Gassendi par exemple , mais beaucoup aussi, et en plus grand nombre, pour marcher dans son sens, ou se rattacher du moins à telles ou telles de ses idées; c'est ce que firent, en effet, d'une part, ceux de ses-disciples qui furent simplement cartésiens; de l'autre, ceux qui le furent aussi, mais avec leur génie propre et leur originalité, comme Spinoza, Malebranche, Leibnitz et Locke lui-même.

Voilà ce que fut Descartes quant à ce qui vint après lui. Tel' le représente l'auteur dans une suite de considérations qui n'ont pas toujours le degré de précision et de lumière qu'on pourrait désirer , ni non plus cette pureté et cette justesse d'expression qu'on aurait droit d'exiger d'un écrivain plus familier avec le génie de notre langue, mais qui, bien qu'en général trop peu développées et trop imparfaitement exprimées, n'en décèlent pas moins un esprit fécond, iaslruit et distingué. Ajoutons, pour !e caractériser par un trait qui lui est propre, que ses sentiments philosophiques paraissent ceux d'un cartésien qui ne serait pas sans goût et sans inclination pour Spinoza, dont il s'efforce cependant ou affecte de se séparer; d'un cartésien qui, presque sur aucun point, n'abandonne ni ne renie Descartes, mais l'explique, le justifie, le soutient on le corrige