SS

utroDoniie et physique proprement dite ; qaatrièmement, enfin, en philosophie civile, en Laquelle partis il traite de la nature humaine et de la cité '.

Quant i l'objet de la philosophie , c'egt U oorpe, et ce n'est que le corps , soit naturel , soit artificiel : Subjeetum phihsophiœ, itv« nutteria etrca fuam versatuff e$t corpw$ omne cujm generatio aliqua eencipi potêst f etc. (Log., p. 5.) Ce sont lee termes' némea de Hobbea , c'est son opinion ferme et nette ; et les assertions en ce sens abondent dans ses ouvrages. Je me bornerai à noter les passages suivants du Leviatkarij chap. I, p. 3 : Ipsarum ('cogîtationumj unaquœijue, alicujus qualitatis vel accidentis in corpore etetemo, quod appellari solet Objectum, est apparilio $iv9 reprasentatio. — Et à la suite : Origo omnium nominatur $er»u$. Nulla mim est animi coneêptio, quœ non fUerat ante gentta in aliquo senmvm, vél tota simutj velper parte$. Âb ixs autem conceplibut mnnes pottea derivantur. >»- Et dans la Physique y p. 193 1 SensUmem eognoseendi ipsa principia prineipium eue, KteHtiamque omnem ab ea derivari dicen* dum est. — Ainsi sans aucun doute Bobhes entend que la philosophie ne se propose comme objet que les corps et leurs qualités ou leurs accidents.

Aussi Hobbes exclut-il du champ qu'il lui assigne, Dieu, sa nature et ses attributs,. parce qu'il n'y a rien en lui qui se prête h la science , parce qu'il n'est pas, comme le corps, susceptible de composition, de décomposition et de génération (Log., p. 5); il

' logiq-, p. S; Prébce du Citoy., p. 36, et (a DisirIbuUon des se. De Bemitie, p. 42.

* L« litre géninl 4e Mt dWera traités de philoso|riile esl : de Cor-