LIVRE IIJ

l'en exclut expressémeot , et si contre ce qu'il dit, on essayait , par hypothèse , de chercher comment il pourrait l'y admettre , on reconnaîteait que ce ne serait qu'à titre d'infini; or, riu&oi, daus son système, n'est que le fini indéterminé, n'est réellement que le fini ; et te fini , le seul du moins dont il nous accorde la notion , c'est le corps ou l'étendue; Dieu ne serait ainsi que l'étendue non mesurée, non définie, il ne serait que la matière à l'état Tî^e '.

Mais cette hypothèse Hohbes ne la fiiit pas; cette conséquence il ne la tire pas; il se contente d'affirmer que Dieu ne relève pas de la philosophie, parce qu'il est incompréhensible, et de laisser à la théologie le soin d'en disserter. Des esprits et des âmes il en affirme tout autant; car ce sont de vaines images , comme - celles que nous voyons en songe , des apparences sans consistance et qui n'ont rien de réel, ou ce sont des substances, et les appeler incorporelles, est se contredire dans les termes (rfe Homine, p. 56, et de Ctvit. Christ., p. 182); car il n'y a de substance que le corps lui-même : CoRPCS et SuBSTANTiA. idem significant, et proinde vox cotnposita Substantia incorporea est insignifîcans , œquc ac si quis dicerel corpus incorporeum.

• [Phusic, p. !0», — Philos, première, p. 53. — D« Homine, p. 12.

■ Quidquid imagioamur finitum esl. Nulla ergo est idea, neque concep-

■ tus, qui oriri potesl a voce hai^, in/Snitum,... Quaario dicinius rem ali-

■ quam esse inSnilam, hoc taplum sigDiflcamus non posse nos iJlIns ler-

■ minos rei, et limites concipere ; neque aliud est coucipere praeler no-

• stram impolenliam propriam. Ilaqne nomen Dei non usurpatur, ul

■ illum concipiamus, est enim in compre liens ibi lis , sed u( Itonoremus;

• et quoniamquidquid.ut supra dixi, uoncipimug, perceplum est ante

■ In aensione, oulla inesse bomiDi potest imaginatio rei, quEe noa Bit > percipienda sensibus. Nemo itaque concipere aliquid polest , nisi sit

• in <OGO, et finita allqua magnitudlne pneditum et dIviElblle in parles. •

Voilà donc ce que Hobbes retranche de l'objet de la philosophie ; on voit, par conséquent, àquoiiUe réduit : encore une fois, le corps et ses accidents, c'est là tout ce qui est à connaître.

Mais comme, avant de rien connaître, il faut avoir un moyen ou instrument de connaissance; que cet instrument, selon Hobbes, est le raisonnement, un premier traité qui aura pour titre la Logique ou le Calcul f devra précéder ceux qui sont consacrés à la science elle-même.

La logique ou le calcul, logica sive compuiatio! Cest qu'en effet si philosopher n'est que raisonner, raisonnern'est que compter, additionner et soustraire, recidit ratiocinatio omnis ad duos opérationes animi , addîtionem et substractionem. (Log., p. 2y de Hom., p. 20.) Ainsi, par exemple, un corps s'offre à vous de loin et obscurément, ce n'est encore à vos yeux qu'un corps; mais il s'approche et se meut, c'est un corps animé; il s'approche encore et il parle, il donne signe de raison, c'est donc un corps animé et raisonnable. Corp&, animé, raisonnable, voilà les éléments à ajouter; ajoutez-les, vous avez homme : faites le contraire, retranchez successivement raisonnable et animé, et il vous restera corps. Appliquez ce double procédé à toutes les différentes propriétés du corps, aux lignes, aux figures, aux mouvements, aux degrés de rapidité et de puissance, etc.; appliquez-le également aux lois, auxdevoirs,et en général àlacilé, et, avec les géomètres et les physiciens, vous aurez la science du corps naturel; et, avec les moralistes et les politiques, celle du corps civil ou artificiel. (De Homincj p. 20.)

Le procédé est bien simple : cependant suivez-le

t.CoogIf

326 UVU Ut.

de la proposition qu'il constitue par l'wlditioii de deux noms , dans le eyllogisme qu'il eompoie par celle de deux propositions* dans la démonstration qui , à BOD tour, résulte de plusieurs syllogiimes « et TOUS verrez qu'il satisfait à toutes les conditions de la Bcienee, puisqu'il donne dans la proposition la déûnition ou la principe ; dâûs le syllogisme , la conséquence ) dans la démonstration, toute une suite de conséquences liées entre elles. Or, la science, à proprement parler, est la connaissance des conséquences : Scientia cognitio est consequentiarum. (De Homine, p. 23, 42, — et ibid., p. 33.) Si discurtitt sit m verbi»^ incipiatque à de/initionibus verbarum, procedatque per cormeœion&n eorum in proposittûtiet , et ruTsus propositionum insyltogismotf detertninabitur in aliqua conclusione, quœ summa «tt omnium anteci^ dmlium propositionum, atgue Ikbc scientia est, sive eognitio consequentiarum unius verbiad aliud. Qu'on remarque en passant ces expressions, untux verbi ad aliud, elles indiquent une opinion deHobbes, que nous aurons bientôt à examiner, je veux dire son oominalisme.

Quand donc on va en raisonnant de la proposition au syllogisme , du syllogisme à la démonstration, on unit , on additionne ; quand on prend la marche contraire, on soustrait, on divise, on résout la somme en des éléments, la démonstration en syllogismes, le syllogisme en propositions , les propositions en noms. (De Hom., p. 20.) Le procédé, dans tout son jeu, n'est donc réellement qu'une sorte d'arithmétique appliquée à la combinaison des mots et des idées, des idées par les mots.

Pour bien employer cet instrument, il y a un art

kS7 et des règles » doat la Tiolation entntne l'emnr et

I abiurdité. Lu raiBoanem^tit n'nt paa , de «ft nature , un procédé défectueux , pas plus tpie l'arithmétique n'eet en elle*mème incertaiae ; maie « tant qu'il n'est pas mis en oeuvre avec la plus grande précision, il ne peut donner^ même aux pins habiles, ) que de faux et vains résultats. (De Hom., p. 21>) Or, par où est-il surtout sujet à faillir et à se pervertir entre des mains qui ne s'en servent pas avec diligence et rigueur? C'est par lei mots, qu'on ne déiinit pas , dont on néglige de fixer le sens et l'acception, et qui sont alors comme des chiffres dont on ignore la valeur. Propterea quod ratiocinationis suas twn indpiwit a definitiombus nominum. Quasi numerare veltmt anlequam numeralium nominum valorem inlelligerent. (De Hom.y p. 22.) Raisonner alors c'est compter sans savoir ce que l'on compte , c'est opérer sur des signes qui n ont rien de déterminé* Le résultat d'une telle opération ne peut être qu'inexact.

II faut savoir le prévenir; en voici quelques moyens : 1° Ne pas donner aux corps les noms des aocid«nU, ou, réciproquement, aùx^coidents les noms qui conviennent aux corps { 2* ne pas nommer comme accidents des corps étrangers ati^ii6tr«i des accidents de notre propre corps; ne pas, par exemple, faire entendre que le son est dans l'air et la couleur dans l'objet) 3° ne pas désigner comme des corps des choses qui ne sont que des mots, comme quand on efTirme qu'il y a des universaux et que l'animal est uQ genre; 4° ne pas prendre des mots pour des choses, et une simple explicotion verbale pour la nature d'un être; 5° ne pas prendre pour des termes propres dee métaphores et des ligures; 6° enfin, ne pas se servir