LIVRE UL

de termes en eux-mêmes insignifiants. Plus simplement , il ne faut pas imiter les philosophes , qui , en général, raisonnent sans avoir auparavant suffisamment défini et expliqué leurs expressions , ce qui est cause de tant d'erreurs de,leur part. Hobbes fait à ce sujet cette comparaison, qui achève de rendre sa pensée : De même que le propriétaire qui , examinant les livres de son intendant, ne prend pas la peine de contrôler les sommes partielles qu'il additionne, et se contente simplement des indications sommaires qu'on lui en propose, ne vérifie rien au fond , et ne s'éclaire pas mieux que s'il s'en fiait purement à la parole de son comptable ; de même le philosophe , qui rationes quarumcunque rerum admittit auctorum aliorum fide, nec a nominibus singulis ipse deducit, ille operam ludit, nihil scieus, sed tantum credens. (De Homine, p. 21. Voir aussi t'frid., p. \Q, sur l'usage des définit. )

L'essentiel, lorsqu'on raisonne, est donc de bien définir les termes. D'ei actes définitions sont les seuls principes dont on doive partir, et à l'aide desquels on puisse atteindre le but réel de la science , la connaissance par démonstration.

Demonstratio est syltogismus vei syllogismorutn séries a nominum de/initionibus usque ad coiicltisionum uttimamderivata. (Logtq., p. 46.)

Mais on n'a ces définitions que par une sévère analyse soit des faits , spit des causes qui entrent comme éléments dans les faits ou dans Les causes dont on veut se rendre compte; en d'autres termes, et ces termes sont ceux mêmes de Hobbes , il y a des faits et des causes moins généraux que d'autres , et qui pour cela sont singuliers ,■ il y en a de plus généraux.

aoBBES. 329

et qui pat* ta même sont universels^ tout ce qui est singulier est composé ,- tout ce qui est universel est simple ou , si l'ou veut, moins composé, et ces deux choses sont l'une à l'autre comme le composé est au composant. Définir sera donc décomposer te singulier, le résoudre en l'universel, et exprimer le tout dans une proposition, dont l'altribut, comme le dit Hobbes, sera reso/utt/du sujËt, subjecti resolutioum. (Log., p. U5 et 46.)Âinsi, dès que l'on connaîtra ' bien les élémeats universels d'un objet singulier, on pourraraisonner de cet objet, lui appliquer le calcul, et le livrer à la science.

Outre cette 4héorie du raisonoement , ou plutôt au fond de cette théorie , se trouve aussi dans la logique de Hobbes' cette opinion sur le langage, qui est en

' Il ne sera pas sans intérei de rappeler ici le jugement de P. R. sur celle opinion; voici en quels termes il l'exprime :

La seconde de ces Tausses opinions, est ce qu'un Anglais a dil : • Que le raison nemenl n'est autre chose qu'un assemblage el encbatnemenl <le noms, par ce mol est. D'où il s'ensuivrait que , par la raison, nous ne concluons rien du tout, louchant la natiire des choses, mais seulement touctianl leurs appellations ; c'e^t-Ji-dire, que nous voyons simplement si nous assemblons bien Ou mal les noms des choses, selon les conventions, que nous avons faites à nuire fantaisie, touchant leurs' signiâcalions. •

A quoi cet auteur ajoute : • Si cela est, comme il peut être, le raisonnement dépendra des mots, les mots de l'imagination, et l'imaginalion dépendra peut-Ëlre, comme je le crois, du mouvement des organes corporels; et aiosi notre âme (mens) neseraaulre cliose que leur mouvement dans quelques parties du corps organique. ■

Il faut croire que ces paroles ne contiennenl qu'une objection éloignée du sentiment de celui qui la propose; mais comme étant prises asser- Uvemenl, elles Iraient à ruiner Itnimortalilé de l'Sme, il est important d'en faire voir la fausseté ■. ce qui ne sera pas difflcile ; car les conveulions dont parle ce philosophe, ne peuvent avoir été que l'accord que les hommes ont fait de prendre de certains sons pour élre signes des idées que nous avons dans l'esprit. De sorle que si, outre les noms, nous n'avions en nous-mêmes les idées des choses, celle convention aurait été impossible, comme il est impossible . par aucune convention , de faire entendre à un aveugle ce que veut dire le mot de rouge, de vert, de bleu; parce que n'ayant pas ces idées, il ne peut les joindre ï aucun son.

De plus, les diverses nations ayant donné divers noms aux choses, et

430 LiTu m.

même temps son opiaion lur la vérité et t'erreur, et que j'ai désignée plus haut par le mot de uomluap lisme. Hobbes» en eiïet, est uornioaliste daos toute la force du terme , il l'est comme Roscelin , et s'il n'a pas dit comme lui que les univeraaux ne eout que des mots , vocis flatus , il a dit : Genus et universalé, nominum, non rerum nomtna sunt. (Logic., p. &3.) — N0naibedoipta,sedvoxalbedo genm estet vniver^ tabile, {Ibid. et de Hom., p. 18.) IL a dit : Veritas in dicto non in r« consista. Il va , en ce sens > aussi teiti qu'on peut aller.

Le principe de celte hypothèse est une préoccupation assez naturelle dans ceux qui , réfléchissant sur les liens si étroits de la parole et de la pensée , sont surtout frappés du besoin que celle-ci a de celle-là , non pas sans doute pour être , mais pour se former et se développer, se déterminer, se fixer et se reproduire dans l'esprit. Il arrive alors qu'on commence par croire avec assez de sagesse que, comme le disent les Grecs, le "kéyàç est à la fois le discours et la raison (ralto n'est plus qu'una oraison, oratio, pour

mtma aux plus claires <t aux plus timpleg,cDiDiDeà celles qui Eoutles o^]els Ai ta géométrie, elles n'auraient pas les mêmes raison nemeots louchant les mfimes vérités, si le raigoiuiemeDl D'élait qu'un assemblage de noms par ce mot cil

Enfln. il r a une grande équivoque dans ce mot A'aibitrair*, quand on dit que la slgniflcalioa des mots %A arbitraire. Car il est vrai que e'ect uQe chose purement arbitraire , que de joindre une lelle idée i un t«l motplulAt qu'à un autre; mais les idées ne sont pas deschoses arbitratret, et qui dépendent de noire fantaisie, au moins celles qui sont claiteB et distinctes : et pour le montrer éviderameni, «'est qu'il serait ridicule d'imaginer que des effets très-réels dépendeat de choses puremtot arbitraires

Et le raisonnement n'est pas seulement un assemblage denoms, selon une conventioD qui aurait enlièremeul dépendu de la fantaisie des hommes, mais un jugement solide et elTectif de la nature des chosas, par la considération des Idée» qu'on en a dans l'esprit, lesquelles H a plu aux hpmmes de marquer pu certain» noms.

It plus grande partie. — D« ia Nat. Awm. , p. 31t.) Parce qu'en effet» s'il n'y a paa de discours «ans U raisoD , il De peut pas doq plus y avoir de raison sani le discours. Ou oonçoit ainsi couveuableUietit et U distinction et l'union de l'un et l'autre phénomène. Puis, par une certaine prévention en faveur de I'iïd aux dépens de l'autre, on subordonne, on ramène le premier au second, la raieon au discours; et on en vient enfin à soutenir que raisonner n'est que parler, et qu'une science se réduit à une langue bien faite. Hobbes a suivi cette pente , et s'est ainsi trouvé conduit au nominalisme e&cessif qu'il professe sans détour. Est enim intellectifs, dit^il quelque part , imaginatio, quidem, sed quœ oritur ex verborum signi^ catione eonstituta. {De ffomine, p. 59.) Voilà donc l'intelligence tout entière dans le langage, et la vérité dans les mots , veritas in dicto {Log., p. 20); voilà toutes les vérités essentielles de la science qui sont du fait des premiers qui donnèrent des noms aux choses , ortas ex arbilrio eorum qui nomma rébus primi impotuerunt {ibid.); et comme ces noms, à leur tour, sont arbitraires et de convention , arbilrio nostro adhibita, il s'ensuit que ces vérités relatives , comme ces noms , varient et changent avec eux , et que le signe emporte avec lui et entraîne dans sa destinée l'être ou l'objet qu'il représente. Il s'ensuit encore qu'il n'y a erreur que par l'effet de la parole mal comprise ou mal employée. On ne se trompe sur les choses que parce qu'on se trompe sur les mots, et l'homme qui seul a l'oraison seul aussi a la faillibilité; on peut même dire qu'il a en propre, parmi les autres animaux , le privilège de l'absurde, parce qu'il a en propre la faculté qui seule prête à l'absurdt.

352 LiTSB m.

(De Homin., p. 22. Logic, p. 20 et30.) Ainsi, c'est au discours bien ou mal entendu qu'il doit à la fois ses vrais et ses faux jugements, qu'il doit la perfection et la faiblesse de sa raison. ( Logic. , p., 20. )

Après ces idées sur la logique , Hobbes , selon le plan qui a été indiqué plus baut, passe à la philo~ Sophie proprement dite, et d'abord à ce qu'il appelle la philosopbie naturelle ou qui traite du corps naturel, par opposition à la pbilosopbie civile, qui traite de la cilé ou du corps artificiel. Dans la pbilosopbie naturelle, il s'occupe d'abord, mais rapidement, de la, philosophie première.

Dans la philosophie première , il disserte du temps et de l'espace, du corps et de l' accident, de la cause et de l'effet, de la puissance et de l'acte, du même et du divers, de tous les sujets, eu un mot, qui sont plus particulièrement du ressort de la métapbysique; il en disserte conséquemment à l'esprit de toute sa doctrine, c'est-à-dire en sensualiste.

11 explique l'espace à l'aide de cette supposition : Si l'univers tout entier venait à être détruit , que resterait-il à l'bomme dont il pût raisonner? les idées ou les images qu'il en aurait conservées; or, comme ces idées ou ces images, internes quant à l'âme, auraient quelque cbose d'externe quant aux cboses qu'elles rappelleraient , en raisonner sous ce rapport serait comme raisonner de ces choses elles-mêmes, et dans la science du sujet faire celle de l'objet. Eh bien! cette hypothèse n'est au fond que la réalité. Ce que nous étudions des corps, même lorsque nous les avons en notre présence , ce ne sont pas ces corps eux-mênKs, mais les images que nous en avons; en-effet, comme dilHobbea, Sicœliautterrœmagni-

HOBBBS. 3S3

tudines motusque computamus, non in cœlum ascendimus, ut ipsum in partes dividamus aut motus ejus mensuremus , sed quteti in musœo vel in tenehris id facimus (Phil. prm., p. 49); et le voilà qui tient presque le langage de Malebraoche, et qui croit aussi que nous ne voyons les êtres que dans leurs idées; seulement ici les idées sont en nous au lieu d'être en Dieu, et au lieu d'être spirituelles, elles ont quelque chose de corporel : ce sont des phau' tasmata.

Donc, quand il arrive qu'eu voyant un être dans son idée, dous l'y voyons non comme étant de telle ou telle manière, mais simplement comme étant, nous avons ce qu'on appelle l'espace, imaginarium quidem, quia merum phantasma, sed tamen illud ipsum, quod ah omnibus sic appellatur^ nous avons l'espace, qui est : phantasma rei eooistentis, quatetms existentis.{Ibid., -p. 50.)

11 en est de même à peu près du temps ; il est l'image qu'un corps passant d'un lieu à un autre par une succession de mouvements laisse empreinte dans l'intelligence { il est une image, phantasma, et l'image d'un mouvement, dans lequel nous remarquons de l'avant et de l'après, Phantasma motus , quatenus in motu imaginamur prius et posterius. (Ibid., p. 51.) Par conséquent le diviser comme diviser l'espace , c'est avoir autant d'images de pures existences extérieures ou de mouvements successifs qu'on y conçoit de parties.

Même explication de l'addition d'un temps à uu autre temps, d'un espace à un autre; le temps et l'espace se composent de la même manière qu'ils se décomposent. Itaque si quis dividat tempus aut spa-

334 UTBB III.

lium tôt kabet diversos eonaptut quel partes faeit. (Phitot.prim., p. 51.)

Pour ce qui est de leurs limites, ils tont ûdîk loraque le nombre de leurs parties peut être Ûxé, et inQnis quand il ne le peut pas. Aa fond, ils ne sont pas ioÛnis , mais seulement indéGnis.

€e n'est pas ici le premier ni te seul rapproch»* ment qu'il y ait à faire entre Bobbes et Locke; mais il est assez important pour que, sans y insister beaucoup, je l'indique cependant, et que je fasse remaT' quer que, sauf la teinte nominalisle qui n'est pas aussi prononcée dans Locke que dans Hobbes, ils ont mftme doctrine, au fond, sur le temps et L' espaça; qu'ils réduisent tous deux l'espace à l'étendue, et le temps à la succession , ce qui est comme identifier le contenant avec le contenu , l'infini avec te fini; ci qui est nier par conséquent le contenant, l'infini, et, au lieu delà cbose même, ne garder qne eequi en est pour l'esprit l'occasion de conception. Locke , je le répète , sous ce rapport , a la plus grande analogie avec Hobbes : aussi, pour toute critique â« celui-ci , ne proposerai-je rien de mieux qne la critique si décisive qui a été faite de celui-là dans le Cours de Phistoire de ta philosophie du xviii* 51^/0.

De l'espace et du temps Hobbes passe an corps «t à l'accident. Ici , rien de particulier, sinon ta définition de ïaecidenty que Hobt>es n'entend pas dans le sens adopté par d'autres philosophes, qui opposent, dans leur langage , l'accident à l'essence , comme le variable au constant, le particulier au général : l'accident, selon lui, est essentiel à la substîince; c'est le modus corporis, juœta quem conàpitur. (Ibtd., p. 55.)

De la cause et de l'effet, de la puissance et de

HOBBBS. 385

V«et«, il ae fait guère que dire trèa-briàiVeffleQt ce qui se dit d'ordinaire dans les traités de métaphysique} Mulement il fout remarquer qu'il' matérialise la causa; qu'il eu fait, au lieu d'une force substantielle et une, et par là même spirituelle, une collection d'accidents ou de propriétés appartenant au corps. Ce qui n'est pas, comme on le voit^ sans de sérieuses conséquences, que je ne veux pas toutes indiquer ici , mais dont je dois au moins signaler les plus capitales et les plus graves : ainsi . la cause humaine ne sera qu'une collection d'accidents ou de facultés, et c'est aussi ce que dit Hohhes quand il définit, comme nous le verrons, la nature de l'homme une colledion de facultés; ainsi encore, la cause première ne sera qu'une coUectiou d'accidents ou d'attributs. Mais si ces deux causes, comme tonte cause, ne sont que de simples collections, et des collections d'accidents, lesquels, de leur nature, sont toujours corporels (selon le système de Hobbes), d'abord elles ne sont pas par elles-mêmes, puisqu'à toute collection il faut un principe, un sujet qui la soutienne et la constitue; ensuite elles sont corporelles, puisque tout accident se dit d'un corps; qu'il est le modus selon lequel on le conçoit.

Cette opinion sur la cause est donc, au fond, la négation de l'existence de l'unité, et de la spirituarlité de la cause. Étendez cette négation à Dieu et à l'homme à la Coiè, et voyez ce qu'il vous restera : il ne vous restera rien pour la théologie , rien pour la psychologie; la physique seule aura sonsujet; et cette conséquence, Hobbes ne la repousse pas, il la recherche bien plutôt, et s'y attache avec constance.

336 LITRE ill.

Après quelques explications analogues sur la puissance et l'acte , qui ne sont, l'un que la cause actuellement en exercice , et l'autre que reffetactuellement déterminé, et quelques courtes considérations sur le même , le divers , lee rapports , etc., Bobbes arrive à la partie purement physique et mathématique de sa philosophie naturelle; et ici, tant à cause de mon insuffisance en ces sortes de matières, que du peu d'originalité que présente son système, je serai bref, et me bornerai à dire que, sauf son antipathie pour l'algèbre', qu'il a, en commun avec Bacon, il a connaissance et estime de toutes les découvertes modernes, et qu'il professe, en particulier, une vive admiration pour celles de Copernic, de Kepler, de Galilée, et d'Harvey.

Je passe donc à ce qu'il appelle la philosophie civile , ou de l'homme , et , sauf à reprendre dans la physique* ce qui peut s'y trouver de relatif à cette philosophie, je vais exposer ce qu'il enseigne principalement dans le de Homine, le Leviatkan, le de Cive, et le Traité de la Nature humaine.

Cette philosophie a pour objet l'homme considéré premièrement en lui-même et dans sa nature ; secondement, dans sa destination. D'après ce que j'ai annoncé en commençant, j'insisterai presque exclusivement sur l'un de ces points de vue; je me bornerai , quant à l'autre , à quelques sommaires indications.

Qu'est-ce donc que l'homme en lui-même et dans ses facultés naturelles? voilà la question dont nous

Examinmio et emendatio mathematica hodiernm, p. 10. ' Par exemple, cbap. xxv, p. itî, sur la sensation el le i animal.

H0BBB5. 137

avonsà rechercher la BolutioD dans lesdivers ouvrages de Hohbes ; mais avant, sachons comment cette solution est à ses yeux antérieure et nécessaire à celle du second problème; ou comment, en d'autres termes, la métaphysique est le fondement de la moi:ale et de la politique. Deux passages nous apprendront Topinion de Hobbes à cet égard : « Pour se faire , dit-il ', une idée claire des éléments du droit naturel et de la politique, il est important de connaître la nature de l'homme, u (De la Nat. hum., p. 1. — Voir aussi la conclusion du même traité. — Voir également un passage de la Logique indiqué plus haut.) «L'unique moyen , dit-il , de ramener la politique aux règles infaillibles de la raison, c'est de commencer par établir des principes que. la passion ne puisse attaquer; d'élever, par degrés, sur ces fondements solides, et de rendre inébranlables des vérités puisées dans les lois de nature, qui, jusqu'ici, ont été bâties en l'air; ces principes, Mylord (il s'adresse au comte de Newcastle , gouverneur du prince de Galles), sont ceux que je vous ai exposés dans nos entretiens particuliers, et que, suivant vos désirs, j'ai placés ici dans un ordre méthodique. Je laisse à ceux qui en auront le loisir ou la volonté d'appliquer ces principes à la conduite des souverains avec des souverains, ou des souverains avec des sujets; je me contenterai de vous les présenter ici comme les seuls fondements d'une même science. » (Épît. dédicat. de laiVaf.Aum., p. 193.)

Ainsi , pour Hohbes , il y a bien liaison et conséquence de son système sur l'homme à son système sur le droit, et ses maximes comme publiciste ne sont qu'une suite et qu'une application de ses idées I 22

338 LITBB UI.

comme philosophe; telle il voit notre nature, ou plutôt telle il la fait , telle aussi il fait notre destinée et la loi qui la régit. On peut donc légitimement , d'après ses propres paroles, imputer à ses principes les conséquences qu'il en déduit, et, comme d'ailleurs il ne passe pas pour un médiocre raisonneur, on peut de plus supposer que ces conséquences sont, ea effet, celles de ses principes, et de tous principes qui rentrent dans ceux-là. Il est donc d'une grande importance de reoonnïdtre exactement une telle théorie.

« La nature de l'homme est, dit-il , la somme de ses facultés naturelles, telles que la nutrition, le mouvement, la génération, la sensibilité, la raison, etc. » {Nal. hum., p. 196.)

Somme f remarquez le mot ; Condillacqui, comme Locke, a plus d'un rapport avec Hobbes, et à peu près les mômes rapports, s'est servi d'un terme analogue : collection de sensations. Or, toutes les mêmes objections que la sévère dialectique du puissant raisonneur qui , le premier, attaqua cette formule de Condillac , et y fit voir, comme conséquence , la négation de Tunité et du fond même de la substance', peuvent, avec la même force, être dirigées contre Hobbes. Je ne les reproduirai pas ici, parce qu'elles sont trop connues, mais je prierai qu'on se les rappelle, afin qu'on puisse d'abord, sans qu'il me soit nécessaire d'entrer dans aucune discussion, apprécier une doctrine contre laquelle s'élèvent de si forts arguments.

La nature de l'homme est donc la somme de ses facultés naturelles : or, de ces facultés , les unes appartiennent au corps; Hobbes en dit peu de chose.

parce que boq but n'exige pas qu'il en parle' plus au long; il se borne sur ce sujet à quelques courtes explications anatomiques et physiolt^iques. (De Homme, p. 2.)

Les autres sont celtes de l'esprit, et ce sont celleslà dont il s'occupe spécialement.

Du reste, la distinction est-elle, profonde et fondamentale? porte-t-elle sur la substance même et la source de ces facultés, ou simplement sur les caractères qui les nuancent à la surface? va-t-elle jusqu'à les rapporter à deux sujets di^'érents, ou à un seul et même sujet diversement modifié? est-ce bien réellement le corps comme d'une autre essence que l'esprit, ou seulement l'esprit comme une modification particulière du corps, qu'elle indique et constate? C'est ce que Hobbes ne décide pas ici d'une manière trèe-explleite , mais ce qui se conclut aisément de son idée générale de la philosophie. On a vu, en effet, plus haut, comment, dans son sentiment , l'objet de la philosophie se réduit au corps et à ses propriétés; quand donc il divise les facultés qui ne sont que des propriétés , en physiques et morales, il fait une division de manières d'être et non d'êtres, et il ne met sous ces deux noms que deux ordres d'attributs d'une s«ule et même substance, laquelle est corporelle : il a d'ailleurs de fréquents passages qui confirment cette conclusion; j'en ai déjà cité quelques-uns : je pourrais sans peine en citer d'autres. En voici un que je trouve page 21 8 de la Nat. hwn. ' : « Les conceptions et les apparitions ne sont réellement rien que du mouvement

' Vfrir faHleun ce qui précède.

t,CoogIf