CHAPITRE [IL GASSENDI

Rien n'est certainement plus connu dans l'histoire de la philosophie moderne, que. l'école de la sensation au xTiii° siècle, et, pour ne parler que des deux chefs qui la représentent à cette époque , de Locke et de Conditlac , il n'y a pas d'auteurs dont les doctrines plus populaires en leur temps, et on peut ajouter dans le nôtre , aient été plus exposées, plus commentées, plus discutées. Il n'en est pas tout à fait de même de cette école au xtii' siècle , et Hobbes et Gassendi , qui en sont alors les o^anes, ne sont ni L!un ni l'autre aussi familiers aux esprits. Car si le premier a grande célébrité , c'est comme moraliste et publiciste , beaucoup plus que comme métaphysicien , et quant au second on ne le recherche guère dans les^ six volumes in-folio , de sept à huit cents pages chacun , écrits d'ailleurs en une langue qui n'est plus celle dans laquelle on a coutume de lire les écrivains de la même date. C'est par cette raison que dans le chapitre précédent j'ai considéré Hobbes surtout comme métaphysicien, et que maintenant je

..tvCôogle

GISSERDI. 379

'rais tenter un traTtiil analogae bot Gassendi ; avec cette différence toutefois, que, comme Gassendi a été en général moins étudié , j'en traiterai avee plus de développement, afin de mieux mettre en lumière sa philosophie moins connue *.

La marche que je suivrai sera fort simple. Je commencerai par considérer cette philosophie en ellemême; je l'exposerai et l'apprécierai, après quoi je l'enTisagerai dans son rapport avec son auteur ou, pour mieux dire, avec les circonstances qui, dans la vie de son auteur, peuvent servir à la mieux faire comprendre. Je débuterai ainsi par l'analyse et la critique, et je finirai par la biographie. Ce n'est pas la marche ordinairement suivie; mais je ne crois pas qu'il y ait inconvénient à cette infraction à l'usage. Le lecteur du reste en jugera.

C'est une règle excellente dans l'histoire de la philosophie, que de se conformer, en rendant compte des idées d'un auteur, à l'ordre même selon lequel il les a présentée». Autant que je le pourrai, je m'y conformerai en traitant de Gassendi.

C'est pourquoi comme son début a été la polémique, et que la première forme sous laquelle s'est produite sa pensée , a été celle de la critique et de l'histoire, ce sera dans quelques écrits qui portent ce caractère, quej'essayerai d'abord de le faire connaître.

Bernier son disciple, son abréviateur et s.on Ira-^ ducteur à là fois (car dans le résumé qu'il nous a , laissé du système de son maître, ce qu'il en conserve en général il le traduit); Bernier dit, en parlant de

380 UTBE IIL

eea études : « H donna ensuite trois ans à la théologie (c'était après son cours de philosophie, à l'âge de dix-sept ans) , et le professeur qui enseignoit la philosophie dans le collée d'Aix étant venu à mourir, il fut choisi pour lui succéder; il acheva son cours et continua six autres années d'enseigner la philosophie vulgaire , de laquelle il se dégoûta tellement, à cause de la chicane et des questions inutiles qui s'y sont introduites, que là dernière année il fit soutenir des thèses pour et contre, et commença de faire imprimer ces savantes dissertations aâverstis Aristoteleos qui iirent alors tant de hruit, et jeta dès lors le plan du système de philosophie qu'il nous a laissé. » Ce fut donc dans les exeràtationes qu'il donna le premier signe public de son esprit philosophique; or, il y a grand intérêt à le suivre dans ce combat, qu'il engage dès les premiers pas de son entrée dans la carrière , plus encore contre les aristotéliciens que contre Aristote lui-même; ce qui n'en était pas moins hardi, si l'on regarde, non pas sans doute la valeur scientifique, mais la puissance réelle et la jalouse autorité des adversaires qu'il attaquait. Le prudent Gassendi s'en aperçut promptenient, de sorte que, après la publication des deux premiers livres sur sept qu'il s'était proposé de composer, il s'arrêta et ne termina pas même sa dernière dissertation ; il en explique lui-même les raisons dans ■ les termes que voici : t< Si quaeras, bénévole lector, (< cur hœc exercitatio ad umbilicum • perducta non « fuerit ; curve libri ^uinque caeteri , quorum prae-, « fatiospem facit, non sequuntur, scito comnione- « factum ab amicis auctorem, stomachari non panun « peripateticos propter prioris libri editionem,....

GAS3ENDL ^ 381

H hune secundum tibrum uUeriuB persequi et absol- « vere noluisse. » (AlafindesEirerc.j 1. 111, p. 210.)

Or, ce qu'il y a à remarquer dans cet essai de Gassendi, c'est 1)ieu moius certaioement la critique eUe-même , aujourd'hui et au point où eu sont les études historiques, incomplète et insufQsante, que l'intention, la pensée et, si l'on Veut même, la passion qni l'anime et le dirige ; ce sont bien moins les arguments, dont plusieurs seraient en défaut, que te dessein général qui les suscite et qu'ils révèlent.

Ainsi il importé assez peu de savoir par quels moyens l'adversaire du péripatétisme attaque l'authenticité, et, avec l'authenticité, la doctrine même des ouvrages attribués a Âristote , particulièrement de YOrganum. On a d'ailleurs eu à ce sujet, réponse et pleine satisfaction dans des mémoires remarquables, provoqués par l'initiative qu'a prise, quant à ces questions , en les mettant au concours , une des sections de VJcadémie des sciences morales et po- Ktiques. Mais il n'en est pas de même du but, qu'au fond Gassendi se propose et poursuit dans sa lutte contre Aristote et surtout contre l'école; dans ce but est le double indice de l'esprit général de la philosophie moderne, dont Gassendi est pénétré comme tous ses grands contemporains , et de la modification particulière qu'il revêt dans ce philosophe.

Étudiées sous ce point de vue, les Exercitationes nous font d'abord reconnaître dans celui qui en fut l'auteur, le digue émule , ou , pour mieux dire , car ici il y a entre eux communauté de sentiments , le digne compagnon de Descartes, dans la large voie de liberté où ils entrèrent tous deux à peu près eu même temps , le premier peut-être même quelque

382 UTKB UL

peu avant le second. Ed effet les Eœercttationes (imprimées en 1624), précédèrent de quelques années le Discours sur la méthode (1637), et on y trouve des passages, tels que cel^i-ci, par exemple, qui certes ne seraient pas déplacés dans la profession de foi cartésienne '. » Quum adolescens imbuerer pe- (( ripatetica philosophia , probe memini illam mihi « undequaque non arrisisse , qui me enim ad phi- (f losophiam applicandum decreveram, quod alta « mente reposuissem, ex studio usque humaniore, i( iltud Ciceronis elogium : nunquam satis laudari « digne poterit philosophiaj eut qui pareat^ omne (c tempus œtatis sine molestia possit degere : videbar « satis agnoscere non esse id exspectandum ex tra- « dita illa in scholis philosopbia. Ubi mei factus sum « juris, CŒpique rem totam scrutari profunda inda- « gine , visus sum brevi deprehendere quam vana ir esset, ac inutilis consequendx felicitati. Haerebat H tamen letbalis arundo prsejudicii geueralis, que n videbar omnes ordines probare aristoteleoB; verum « mihi animos adjecit, timoremque omnem depulit « et Vivis et mei Charronii lectio....» (T. III, p. 99.) Passages que confirmeiaient au besoin des phrases telles que celle-ci, tirée de son Syntagma (t. I, p. 30) : K Sic me haheo ut auctoritatï rationem semper ante- . <( ponam.... » et plus loin : « Nemiai philosophandi K libertas adempta eât, quum veritas quasi in scopum n omnibus proposita sit. » Je rappellerai aussi sa lettre au sujet de Hobbes, dans laquelle il dit que ce qu'il estime, surtout en lui, est, avec la grande force de raisonnement dont il est doué, cette liberté de pensée qui le distingue entre tous.

' Voir imaulre passage, t. Ul, p. isi.

C'est dans cette disposition d'intelligence, qu'il reproche aux péripatéticiens, ou plutôt aux scolastiques , d'avoir méconnu la pbilosopbie , d'abord dans son caractère, puisqu'au lieu d'une science ils en ont .fait un art sophistique; ensuite dans sa fin, qui devrait être la vérité et le bonheur , et qui pour eux n'est que la dispute; puis dans son objet, dont ils retranchent sans raison les meilleures parties, comme la physique et les mathématiques , et auquel ils mêlent, mal à propos ,'des questions théologiques ; dans son instrument, qu'Us ont beaucoup trop compliqué, et enfin dans son langage, qu'ils ont rendu barbare et anliscientifique; il leur reproche d'avoir porté atteinte à l'esprit philosophique comme à la philosophie elle-même, en bannissant de TeuBeigneiùent les auteurs les plus graves, pour s'en tenir à ^.ristote ; en s' opposant à toute libre recherche , « quasi phi- K losophus non debeat per se incedere; u ajoutant: « Sicque procidere spem optimorum inventorum, (( dum aliis plus fidunt ac tribuunt , si^i vero minus « quam par ait. » {Ibidem.) 11 attaque ensuite spécialement la Dialectique péripatéticienne , dont il fait une critique détaillée, mais passionnée, et, par passion, si téméraire, que dans un autre de ses ouvrages, dans sa Logique, il tombe en contradiction avec luimême sur le point capital de la discussion. En effet, dans les Exercitattones il essaye de prouver : 1" que le syllogisme est inutile à la science, parce que savoir c'est connaître les causes , et que Von ne connaît pas les causes par le syllogisme; 2° que le syllogisme , ne donnant dans la conclusion que ce qui est déjà dans la majeure , au lieu d'être une véritable démonstration, n'est en réalité qu'une répétition.

38& lithe ul

Or, dans sa Logique il est amené, malgré soi) admiration pour Bacon et Yinduction dont il lui fait honneur, à dire : n Quum syllogismus Bit reipsa robur « nervusque omnis ratiocinii, et ne inductio qui- » dem quidquam probet, niai quia virtute est syl- « logismus (ob Bubintellectam nimirum generalem N propositionem , qua enuocientur omnia , quse <r enumerari possunt singularia, eaesse, qux Bunt K enumerata, nuUumve assignari posse quod non » Bit ejuscemodi).... » {Log., p. 90); ce qui veut dire que rinduction. qui au sens de Bacon et aussi de Gassendi est une méthode scientifique, parce qu'elle atteint les causes , et donne de véritables démonstrations, n'est au fond que syllogisme, lequel Tient d'être accusé d'être vain soub ce double rapport. La contradiction est évidente ; Gassendi l'eût évitée s'il eût été aussi juste et aussi clairvoyant dans le premier que dans le second de ces traités.

Du doute sur \a,diaîectique, instrument de la science, au doute sur la science qui en doit être le produit, la pente est irrésistible; Gassendi s'y laisse entraîner, et, dans la sixième Eœercitatio du deuxième livre, il soutient cette thèse : « Quod nuUa sit scientia et « maxime aristotetea. n H n'y a pas de science , ou s'il y en a une ce n'est que selon les apparences et non selon le fond des choses. (T. III, p. 207.) Car s'il est vrai que toute science soit des sens ou vienne des sens, « Sensuum esse, vel manare a seosibus » (ibid., p. 191 ) nous ne pouvons rien savoir avec certitude, rien, per causas intimas et necessariaSf rien, ex sua natura et secundum se; nous ne pouvons affirmer que ce qui nous paraU et nullement ce qui est, et la concIuBion à tirer, et que tire Gassendi, c'est

:t,C00gIf

GA8SENDL 385

qne : » Sciri non posse cujuamoâi res aliqna ait « secundum se , sed duntaxat cujuBmodi his aut illis <( appareat. » ( Ibid. ) Aussi voyez les prétendues sciences (t. 111, p. 207); aucunen'est, 8$lon lui, satisfaisante ; ta physique est incapable d'aller au fond des choses} la métaphysique n'est que conjectures, levés conjecturcB, si on enexcepte les doctrines qu'elle emprunte à ta foi ; rien de plus variable quer ta morale, de plus changeant que la jurisprudence. Et quant à la science des saints mystères , elle est plus foi que science, tion tant scientia gtiam fides et per ipsam non tam sdre quam credere dicimur, et à ce titre elle n'est pas ici en cause, parce que la source en est en Dieu , et qu'elle noua vient par la révélation; nullam scientiam huju^odi profitemur hic impugtiari.

Telle estl'espècede scepticisme auquel incline Gassendi ' ; le double principe en est d'une part l'indépendance, et non-seulement l'indépendance, mais l'opposition déclarée qu'il professe à l'égard de la philosophie scolastiqne; de l'autre, lé sensualisme encore enveloppé, mais déjji indiqué dans ce premier essai.

Si vous y joignez un trait caractéristique de sa manière.de penser, qui , au reste, paraît en lui aussi sincère qu'invariable, je veux dire son orthodoxie avouée et rappelée hautement dans chacune de ses oeuvres, et qui, dans celle même que nous examinons, s'exprime en ce langage : «Seu dogmatice « quid défende, seu sceptico more quid experior, et

< C'est le même esprit qui se montre dans certains passages des ObjeetioM à BtscoTtes. Voir en particulier t. U, p, 20) de i'édition de Descartes, par H. Garnier.

H aeo profère qulâpiam verum , sea quidpiam dlce « probable (oam faUttin quiâem ex tuimo absit anuquam ut tuear), coœmitlo semper meque et mea « onmia judloio unius Banetœ, eatholicœ, apostolicse, «romanseque Ecolesiee, cujus alumnus etpro cujus uûde, lum par^tus fundere vilam cum sanguine.» (Préface dea Exerdtat.'); si, dia-je, tous y joignez ee Irait caractéristique, tous aurez dès ft présent ane idéejuite,quoiqueeDcorQ peu expliquée, de l'espritde sa philosopbie, mélange en effet de liberté, de doute, de sensualisme, et enfin de catholicisme, qu'acoommode et tempàre un grand fonds de sagesse, de connaissancea et d'érudition.

C'est dans ce sens que Gassendi a combattu la Boolaatiquej c'est dans le même sens qu'il Ta aussi combattre le mysticisme ; une nuance toutefois s'y marquera, qui lui est également propre, c'est une sorte d'incffensive ironie et d'humeur doneement eomique , dont il n'est pas impossible que le génie de Uolière, qui, eommç on sait, l^çut de Oassendi des leçons familières, ait ressenti quelque influence. Voici à quelle occasion il se trouTa engagé dans cette nouvelle dispute. MerseoneTenait de publier (1623) ses Quœstiones celeberrimœ in Genesim; il y avait vivement attaqué la doctrine de Fludd ; Flndd y répondit par deux espèces de pamphlets très-àcres dans ta forme et très-mystiques dans le fond. Mersenne ne voulut pas se défendre lui-même , mais il pria Ga^ sendi de se charger de oe soin ; c'était au moment où celui-ci faisait un voyage en Hollande (1628), dans Ut compagnie et sous la conduite de son ami Lhuillier;

■ Voir aussi la letlre it Galilée.

eASSBNOL 887

malgré rembarras et le trouble qu'uoe pareitte com' mission entraînait après elle , il l'acoepta cependant. Il trouTa le tempi en route de composer son Examen Fluddanœ phihsopkiœ, qui parut en 1631. Mon but ne peut pas être ici de m'engager dans ces débats et d'y intervenir avec Gassendi , pour juger entre les deux adversaires ' lequel a tort ou raison, et si la science quelque peu diffuse, le bon sens quelque peu tbéologique , et le langage parfois assez vif du sage et bon Mersenne ne doivent pas prévaloir sur les conceptions bizarres , quelques vues profondes , peut-être, mais confuses et enveloppées, et la pctrole énigmatique, quand elle n'est pas violente, de cette espèce de Rose-Croix; je veux seulement faire connaître l'esprit que Gatsentti a porté dana cette critique. Il &llait pénétrer au sein de ce sysr tème, moitié pbysique, moitié tbéoBophique ; ea éolaircir les obscurités , y démêler , sous les formes à dessein mystérieuses, les questions qu'il agite, et quelles questions ! celle du Dieu caché ou du principe des choses avant la création , celle du Dieu se manifestant, ou du principe des choses peodant la création, celle de la division des fitres ou du mémo principe après la création ; il fallait en saisir les solutions éparses sans ordre et sans lumières , les ramener à un sens régulier et précis; il fallait transformer ce çhBos de pensées en un monde intelligible. Gassendi s'y appliqua et y parvint, non sans peine ni sans dégoût; il s'en exprime du moins ainsi dans une lettre à Mersenne : «jEoigmata perpétua sunt, « dît-il , quibus te alloquitur', et prœbabenda clavis <( est qua latentem ejus sententiam aperire liceet. »

• Voir Bhule, t. lU, p. 158.

t,CoogIf

S88 LtTEB m.

— Ajoutant : m Sic enim demum ipsiuB mentem ve- K Dari perfacite erit, facta praesertim methodo, qua, « qu» ille tam sparBÏm ac veluti tumultuarie scripsit , K in uDum quoddam quasi corpus et cousonantiam « redigatuF. Ae fateor quidem me nutlam fuisse io « hoc studii génère operam coltocaturum, nisi satisfa- «ciendi tibi incubuisset nécessitas. Cseterum, quum « Fluddanse pLilosophiae prlncipia mère alchymi- «stica sint, tu mibi facile ignosces» si balbatiendo « bis de rébus sennonem inetituam. Neque enim ar- K tis peritus , seu, ut loquuntur, doctrinœ filius, sum « aut liaberi volo. » (Préf. , t. 111 , p. 21 5. )

Et à ce propos , voici comment , d'après Fludd luimême , il représente le Ois de la doctrine , le frère Rose-Croix ( ibid. , p. 261 ) ; après avoir expliqué de quoi et comment il se forme , comment il possède l'or potable et la pierre philosophale, il le montre dans toute la splendeur et tout l'éclat de sa nature : il est de bien peu au-dessous de l'ange; il est l'agilité, la subtilité, l'impassibilité même; il est tout lumière, et, pour lui, il n'y a de ténèbres ni dans le temps nijdans l'espace, ni sur la nature et ses causes profondes, ni sur l'homme et ses secrètes pensées; il peut se rendre présent partout où il lui plaît et quand il lui plaît; il a dépouillé La condition mortelle, et s'il reste encore parmi les hommes, c'est seulement pour être leur bienfaiteur et leur providence. Sa demeure, son castellumj son palatium, est Xes^it éthéré ou la pierre, ou encore le « mons *( rationabilis , domussapientiœ, ob inclusam lucem , « quse sapientia est; domus Dei, quia ipsa lux Deus; « domus panis, quia non alio cibo, aut potu fratres « indigent, etc.... »

Gassendi, en terminant le portrait, dit à Mersenne : « Hue usque descripsi ex FIuddi> sententia «fratrem Cruci-Rosxum; tu an risum tenueris, an M patientiam nescio. » (Ibid., p. 262.)

Après une exposition qui serait une excellente introduction à l'élude du mysticisme, Gassendi, qui a consacré à cet objet la première partie de son Examen ^ s'occupe ensuite dans les deux suivants de la^ défense de son ami contre les attaques du Certamen sophiœ cum morta, et du Summum bonum (ce sont les titres des deux espèces de facîums de Fludd contre Mersenne), et là, en même temps qu'il déploie tour à tour contre l'adversaire qu'il combat, ces qualités sérieuses de l'esprit, la netteté, la souplesse et la rigueur du raisonnement, et celles-ci , qui le sont .moins, mais qui ont aussi leur mérite, une sorte d'enjouement et d'ironie socratique, de une moquerie et de bon sens délié toujours au service de la logique , que plus tard il développera d'une manière plus remarquable encore dans sa dispute avec Descartes , il montre une impartialité dans laquelle , sans doute, il entre bien un peu de scepticisme, mais dans laquelle il y a aussi une bonne part d'équité. Ainsi , sa maxime c'est que : « Exuere amici perso- « nam débet , qui judieis induit. » Et il écrit à Mersenne : (( Quanquam epim longe absim ut iUum «tuum antagonistam ex aequo tecum faciam, nihiloi< minus negari non potest , quin ille rêvera multi- H scitius sit, quin omnibus viris litleratis hoc saeculo K innotuerit. » — 11 fait aussi la leçon à son ami : n Negarenon licet, mi Mersenne, quin ita scribendi «ansam aliquam feceris. Rêvera enim dici potes, <( paulo acrius illum tetigisse. » Il lui insinue que

MO UTRB IIL

8DD Eèle l'a emporté trop loin; que o'est un p«a dar pdur nD hommt qui vit dans un monda chrétien, d'étro appelé caeo-magtu, hœretiea-magua, horrendœ et fetidœ magiœ doctor et propagator. Cependant, à tout prendre, Fludd a passé la mesure, et si pacifique qu'il ee dise, il est difficile de croire que tant d'aigrenr s'allie avec un grand fonds de douceur : « Ita non capio , ut colamba posait esse tant» bilis n eapax. u

Quant b son scepticisme , dont je Tiens de dire un mot, on en trouve l'aveu dans. les lignes suivantes, toujours adressées à Mersenne : « Non ignoras tenue , . K scepticumque meum ingenium vix posse quidpiam « exerere , quod tibi probe salisfaciat... » etplusloin : w Tu me fere pyrrhonium esse prohibes, sicque sem- K per urgere soles , quasi aliquid habeam , quod dog- Kmatioe proferam. » (T. II!, p. 214.) — Puisqu'il s'en présente ici l'occasion, qu'on me permette de tirer d'un autre écrit de Gassendi , de la Lettre tur les parfiélies (t. 111 , p. 653), quelques paroles dans le même sens : « Sufiicit mihi coDJecturam sequi , «quse vel umbram quamdam levem probabilitatis nhabéat; de re> seuveritateipsaDeusmasimùs Tiff derit. » ,

En tout Gassendi est dans son Examen ce qu'il est dans ses Exercitatûmes ^ et son scepticisme sensualiste, ou tournant au sensualisme, se remarque dans ses escarmouches contre le mysticisme de Fludd, comme dans sa guerre plus grave faite auperipatétisme scolastique; il se marquerait également, si on voulait l'y suivre , dans sa lettre à lord Herbert, an sujet du livre tifi la vérité j dont il entreprend la critique sur les instances de l'auteur; ainsi (t. III ,