SOI

p. 413) il dit : « Caligo semper, rudisque période revmaneo quoties naturam, veritateinTe rei mÎDimae « inveetigare tento. Hine porum Mmpèr absnm ab iifl «quQs Qt eeeptioos, sic iosanos diois; qaaadô liott « aoademioorum moré bob dicara Tcritatem ésie ia- « comprehrasibiletn; dieere tameo posse videor illam « baoteaus eese inComprebeasam. » Et 11 iosiste pour montrer que cetts disposition d'eBprit n'a rien en elle-même de fàcbeuxf qa'importe^ an effet, le fond des cboses? qu'importe l'ètra en soi? l'essentiel est C8 qu'on sent de Dieu> de l'àme, du monde y de ruoivers, en un motf ce n'est pas ce qu'ils sont en eax-mëmeB , c'est ce qu'ils noutf semblent, qui nous intéresse; nous ne devons pas tenir à la science, qu'il nous suffise de l'opinion : Dieu, d'ailleurs, en attribuant à la rérélation et à la foi les vérités intimes et éternelles , n'a-t-i) pas voulu pw 1& mime les retirer à la pbllosophie?

Les mêmes sentiments sont an fond de sa Vie eTÉpicttre et de son Syntagma pkHotopkim Epicuri; on peut même dire qu'ils sont le motif qui , dans le principe, ont déterminé Fespèce d'étude de chois et de curieuses recherobes, dent ce philosophe «st devenu pour lui l'objet tout particulier. C'est en effet, sans doute, par goût pour le seosnalisme , qu'il s'est attaché avec tant de soin à la justification et à l'intefprétation de oelui des anciens qui représente le mieux dans l'histoire de la philosophie toutes les parties de ce système, et que , sans le déclarer précisément, il a cependant, en le relevant; essayé de l'opposer & l'autorité d'Âristote. Qu'il l'ait ou non atteint, ce but a vraisemblablement été le sien. Mais comme, en général , il a beancoup plut6t r»stauré , restitué ,

t,CoogIf

392 UTKB III.

exposé et expliqué que discuté Épicure ; comme tout le Syntagma Epicuri est eh quelque sorte écrit au nom de ce philosophe , témoin ces mots qu'on lit au début : «Cedo ecce Epicuro, ut loquatur, locum » (p. 3, t. III); comme Gassendi n'y intervient à titre de critique que pour renvoyer à son propre système, quand il y a lieu à réfutation, ainsi par exemple lorsqu'il dit : «Error hic totu8(il s'agit de « la cause du monde ) quum aliis locis repressus ha- « betur, tum speciatim quum disseretur de auctore i< mundi in sectione prima physices u(liV'lV, p. 28); et à chaque instant cette formule, en ces termes ou en termes analogues, revient et se reproduit; en comprend que sa pensée, dans un ouvrage de cette nature, se laisse entrevoir et deviner plutôt que nettement apercevoir. Et pour la saisir directement, il est nécessaire de passer du Syntagma d'Épicure à sou propre Syntagma; alors on est édifié , et on reconnaît dans tout 'son jour ce qu'on a d'abord simplement soupçonné et pressenti. Du reste, ce qui se trouve ici très-hautement avoué, c'est, comme en toute occasion , sa profession de foi catholique qu'il oppose d'avance à toute proposition contraire de la doctrine d'Épicure '.

Mais celui de ses écrits polémiques dans lequel éclate le plus sou penchant au sensualisme, est, sans contredit, la Disquisitio metaphysica, dont les Méditations sont le sujet*. Là, en eiïet, Gassendi, qui

' 'InreligloDemajores, bocest Ecclesiamc. a. et rom.sequor, cujus

■ hactenus décréta defendi , ac porro detendam ; née ab illa ullius ua-

■ quam me docti aut indocti eeparabit oratio. • [De Vita et moribta Epic.p.m.)

' La forme de l'écrit est celle deeSubi(attonM,auxquellesEont jointes les Responsiones de Descartes, suivies elleS'niËines à'Inttaniix iiui res< tarent sans réponse, ma lUë dépit ntoitié dédain de la part de Désertes.

GA68BN0I. SUS

prétend attaqaer non le fond , mais la forme'des démonstrations de Descartes, vise cependant à cbaque pas au fond, et, surtout ce qu'il y poursuit, c'est ce qui est contraire au sensualisme. Ainsi , d'abord ce dessein se remarque dans certaines appellations dont il n'use pas sans raison, et sur le sens des- ([uelles Descartes ne se méprend pas : n Dites-moi, je TOUS prie, 6 âme, s'écrie Gassendi, ou qui que vous soyez» (cinquièmes objections, t. II, p. 180); à quoi Descartes répond : «Dites-moi donc, je vous prie, 6 chair, ou qui que vous soyez , et quel que soit le nom dont vous voulez qu'on vous appelle...» (Réponses aux cinquièmes objections, t. Il, p. 290 } et , en finissant la discussion (p. 338 ) : « Jusqu'ici , l'esprit a discouru avec la chair, dit Descartes , et comme il étoit raisonnable en beaucoup de choses, il n'a pas'suivi ses sentiments; mais maintenant je lève le masque, et je reconnois que véritablement je parle à M. Gassendi, personnage aussi recommandable pour l'intégrité de ses mœurs et la candeur de son esprit, que pour la profondeur et la subtilité de sa doctrine, et de qui l'amitié me sera toujours chère. » — Mais des mots, passons aux choses : Gassendi commence par un doute, il faudrait peut-être dire par une affirmation qui a la forme d'un doute, dans laquelle, comme en plus d'un point, il a devancé Locke; il ne serait pas impossible que Dieu eût donné la pensée à la matière, a dit Locke, sans toutefois attacher une grande importance à cette opinion, sans surtout essayer de la développer et de la démontrer. Gassendi s'est exprimé ainsi : « Vous remar^ quez que vous pensez. Certainement , cela ne se peut qier; mais il vous reste toujours à prouver que la

8M utTU m.

fieulti 'de pèniep est tellemeût an-^eétirt dé la èatnre Corporelle, qae ni oee esprits qu'on Bomme animaux, ni aaeuQ autre eorpi , pour délié , subtil, pw et agile qu'il puisse être, ne sauroit être si bien préparé à recoToir de telles dispositions, que de pouvoir être rendu jcapable de la pensée '. n ( Ibid.y p. 183.)

Ici il va aussi loin que Locke, il insiste même un peu plus sur leur commune hypothèse. Maie il ne s'arrête pas là ; il soutient que dans le sene oii Descartes l'a entendu, nou-eeulemest il n'a pas, xxaa même ne peut avoir la connaissance de lui-même : H que direz-vouB si je moutre ici que n'étant pas possible que vous ayez , ni même que vous puissiez avoir l'idée do TOUB-même, il n'y a nen que vous ne connoissiez plus facilement et plus évidemment que TOUS ou votre esprit. Et certes considéruit pourquoi et comment il se peut faire que l'oeil ne se vole pas lui-même, ni que l'entendement ne se conçoive; il m'est venu en la pensée que rien n'agit sur soimême

Or, étant d'ailleurs nécessaire pour avoir la

coonoissance d'une chose, que cette chose agisse Bur la faculté , c'est-à-dire qu'elle envoie en elle son espèce , ou bien qu'elle l'informe et la remplisse de son image; c'est une chose évidente que la faculté même n'étant pas hors de soi, ne peut pas envoyer ou transmettre en soi son espèce, ut par conséquent former la notion de soi-même.» (Ibid.,p.^18.)0n ne peut certes être plus net , et mieux opposer de front au fait eepital du spiritualisme qui est la connaissance

■ Voltaire, ^ècle de Louis XIV, art. de Gassendi, a fait ce rapproch»-

BismiDl. SSS

Au tnoi , l'objeetion qne le aetatùÉliniie tire dt c«tte eiplication bien aneienDe, puisqu'elle remonte à Démocrite, des espèces oa des images émises^ et, pour le dire en passant* raacienneté est loiii d'aToir ioi caractère et force d'autorité et cette explioation venue de tradition, en elle-même peusirieute, ne prêté pas grande solidité à l'objection dont elle est la base. Hais Gassendi poursuit encore, et, non content d'avoir avancé que nous n'avons pas l'idée du moi , il pense que si nous en avions l'idée, ce ne pourrait être qu'une idée sensible ou une image, parce qu'il n'y a pas d'intellection qui ne soit imagination : k car toute notre coonoissance semble venir originairement des sens , et encore que tous ne soyez pas d'accord en ce point avec le commun des philosophes» qui disent que tout ce qui est dans l'entendement doit premièrement avoir été dans le sens, cela toutefois n'en est pas moins vérîtable, et ce d'autant plus qu'il n'y a rien dans l'entendement qui ne se

soit premièrement offert à lui

Quoique néanmoins cela s'achève peu après,

et se perfectionne par le moyen de la composition» division , augmentation , diminution et par plusieurs autres sendjlables manières qu'il n'est pas besoin de rapporter en ce lieu. » (Ifii'd., p. 189.) Et en conséquence nous concevrions l'âme « comme une substaace pure, claire, subtile, qui, comme un vent agréable, se répandant par tout le corps, ou du moins par le cerveau, ou quelqu'une de ses parties , fait en cet endroit-là toutes les fonctions que vous croyez exercer. » (P. 187.) De plus, comme il est constant que nous avons l'idée de corps, et que cette idée, selon Gassendi, pour repré-

t,GoogIf

396 UTBE m.

Benter son objet, doit être étendue comme sod objet, autrement comment pourra-t-elle le représenter? K Car si elle est sans figure, comment fera-t-elle sentir une cbose figurée ? Si elle n'a point de situation , comment ferar-t-elle conceToir une chose qui a des parties les unes hautes , les autres basses , les unes à droite, les autres à gauche, les unes devant, les autres derrière , les unes courbes , les autres droites? Si, dis-je, il en est ainsi, 11 faut nécessairement tirer cette conséquence , que l'idée du corps n'est pas tout à fait sans extension; mais si elle en a , et que vous n'en ayez point, comment la pourrez-Tous recevoir? Comment la pourrez-vous ajuster et appliquer? » (Ibid.j p. 273.) La conclusion de ce raisonnement est, on le voit, évidente; c'est que l'esprit doit être étendu- La même conclusion est la suite d'un autre raisonnement de Gassendi : il s'agit de l'union de l'âme et du corps : « Toute union ne doit-elle pas se faire par le contact très-étroit et trèsintime des deux, choses unies? Mais comment un

contact se peut-il faire sans corps?

Sur quoi, je vous prie de me dire, puisque

TOUS avancez vous-même que vous êtes sujet au sentiment de la douleur, comment vous pensez, étant de la nature et de la condition que vous êtes , c'està-dire incorporel et non étendu, être capable de ce sentiment. Car l'impression ou le sentiment de la douleur ne vient, si je l'ai bien compris, que d'une certaine distraction ou séparation des parties, laquelle arrive lorsque quelque chose se glisse et se fourre de telle sorte entre les parties, qu'elle en rompt la continuité qui y étoit auparavant. Et de vrai, l'état de la douleur est un certain état contre nature ,

mais comment est-ce qu'une chose peut être mise en un état contre nature , qui de sa nature même est toujours uniforme, simple, d'une même façon, indivisible?...» (ibid.j 281.) Ainsi, qu'il s'agirae d'une notion ou qu'il s'agisse d'une affection, la conclusion à tirer du caractère de ces faits relativement à l'essence du sujet auquel ils appartieunent, est toujours la même, à savoir que l'âme est corporelle. Je n'ai sans doute pas besoin, et ce ne serait d'ailleurs pas ici le lieu , de montrer non pas ce que cette coDclusion a en elle-même de vicieux; elle est logiquement juste : maïs de quels principes elle est déduite; et combien dans ces principes abonde l'hypothèse , qui s'y déguise même si peu , qu'elle en parait d'abord grossière et sans vraisemblance. Tout ce que je veux faire remarquer, c'est de quelle manière le sensualisme, d'abord sous forme de doute chez Gassendi , dans sa dispute avec Descartes , est insensiblement avoué, affirmé, systématisé, et se déclare enfin en une foule d'ai^uments divers. Il est vrai que l'un des deux adversaires fait profession de croire comme l'autre qu'il y a un Dieu et que nos âmes sont immortelles, par conséquent immatérielles ; et qu'il n'a de difficulté qu'à comprendre la force et l'énergie du raisonnement employé pour la preuve de ces vérités métaphysiques (tfcid,, p. 177); mais, comme je l'ai dit plus haut,, si ta discussion porte sur la forme , elle porte bien plus encore sur le fond , et après l'avoir suivi attentivement , des objections anx réponses et des réponses aux instances, il reste clair que Gassendi, qu'il en ait ou non le dessein, n'est pas et ne peut pas être de la religion philosophique ou de la doctrine de Descartes. Aussi

r.bvGoogIf

S9l UVRB Itr.

quelque soin qu'il preone en proposant son système d'y faire entrer les yéritéa dont il vient de parler, il Bfl peut éviter, ou de lès nier pour être conséqueatj ou de les admettre, mais au prix d'une évidente contradiction; tautdl en effet s'il ne tes rejette pas, il les explique de telle sorte , que c'est comme s'il les rejetait; tantôt au contraire il les accueille, mais en opposition avec les principes qu'il a d'abord établis. Tel est le spectacle que nous allons avoir sous les yeux en passant de l'étude des écrits polémiques i celle des traités dogmatiques.

Ces traités, liés entre eux et formant dans leur suite un système complet , sont réunis sous le titre eommun de Syntagma philosopkicum. Ils se partagent en trois divisions, selon le triple objet que l'auteur se propose; ils se composent d'une Logique, d'une Physique et d'une Morale.

Les raisons de ce partage sont, en ce qui regarde la logique , que, comme avant de s'occuper de la science elle-même, il convient d'en connaître le moyen ou l'instrument, et que la logique donne cette connaissance, il faut d'abord traiter de cet ordre d'idées , t( Quœ non ipsa versatur in rébus, in quiet bus verum disquiritur; talis enim potins pbysica « seu scientia naturalis , sed in eo tantum occupatur « ut régulas tradat, etc....(T. I, p. 31). Et, quanta la Physique et à la Morale, comme elles sont les sciences l'une de la partie spéculative que présentent les choses , scientia rerum contemplatrim , l'autre de ce qui regarde la pratique, quid recte agendum in viia, on comprend leur place et à l'égard de la logique , et à l'égard Tune de l'autre : en premier lieu, la seience qui traite de la manière de conaattre la

Térilé} en Becond lieu, celle qui traite de la véPiM eUe-mème coosidérie théoriquement; eo troisième» celle qui traite de cette partie de la vérité qu'oa ap- ' pelle rhonnète et qui doit èlre mise en action ei l'on T6ut bien régler sa yie.

Les divisions du Syntagma indiquées et expliquées, nous allons euccessivement nous occuper de chacune d'elles, en faisant toutefois observer que, comme la Physique en est au fond la partie capitale , et incomparablement la plus étendue , elle fournira à notre examen beaucoup plus ample matière que obaounê des deux autres*

D'après ce que nous en savons déji, et d'après la définition même qui se trouve en tète de cette partie, la logique, selon Gassendi, est l'art de bien penser, lequel consiste en quatre points : bene imaginarï, bene proponere, bene coïiigerej bm« ordinarê (t. I, p. 33) ; ce qui revient à dire qu'elle se compose du quatre traités, dont le premier a pour objet les idées on les images ; le deuxième, le jugement ou la pro* position; le troisième, le raisonnement ou le syllogisme ; le quatrième , la méthode ou l'ordre dans le syllogisme. Et comme de ees quatre traités, le premier seul, dans Gassendi , a quelque originalité, les antres n'étant, à la forme près, que ce qu'ils eoat dans toutes les logiques , il n'y aura pour nous nécessité que d'examiner celui-là, ce qui abrégera notre tâche sans cependant laisser de lacune.

Gassendi, selon un usage qui lui est familier en toute matière, et qui est parfaitement dans la nature de son esprit si riche d'érudition, commence par rapporter, eo les résumant et en les jugeant avec autant de justesse que de concision, toutes les pria-

âOO LIVBB lU.

eipales opinions relatives à son sujet, et traçant rapidement ime histoire critique de la logiqne, depuis Zenon et Euclide jusqu'à Bacon et à Descartes ; il conclut en ces termes : k Hactenas quidem potest^ K quid in unaquaque enumeratarum logicarum desit u aut supersit constàre. Quum subinde v&co consen- « taneum sit seligere ex omnibus quidquid prxser- « tim utile est, ac simul si quid deficiat supplere, si (( quid superfluat rescindere, opus saue arduum. u En conséquence, il croit que sauf retranchement, addition , développement ou modiûcation on peut emprunter à Âristote sa théorie de la proposition et celle du syllogisme , à Bacon celle de l'induction, à Descartes cette règle capitale : k lllud omne est ve- « rum quod clare et distincte perspicitur. » Quant au traité des idées, il pense qu'il est à peu près tout entier à refaire , et il le refait en le réduisant aux principales règles , ou, comme il le dit, aux principaux canons qui vont suivre : i" Toutes les idées qu^on a dan^ r entendement tirent leur origine des sens. Ce qui fait que dans le principe , l'entendement est comme une table rase sur laquelle il n'y a rien de peint ou de sculpté : « Tabula rasilis in qua nihil K caelatum depictumve est. » 2' Toute idée passe par les sens ou est formée de celles qui passent par les sens. Cette règle est destinée à expliquer la précédente, et à montrer comment en effet toute idée vient des sens, soit directement et sans modification, comme quand nous percevons les objets eux-mêmes; soit indirectement et par transformation, comme quand nous les concevons au lieu de les percevoir. Ainsi, par exemple, nous ne percevons pas Dieu , nous le concevons simplement; nous n'en avons donc pas une idée

t,CoogIf

GASSENDI. ElOl

qui se tire immédiatement des seDs ; maie si ce n'est pas immédiatement, c'est au moins médiatement qu'elle en dérive et en procède, à l'aide d'une certaine opération que Gassendi appelle accommodatio : « Hac ratione etiam Deum , qui cadere sane in sen- (I sum non potest, concipere mens solet sub idea viri « alicujus eenis venerabilis, quam ipsi velut accom- K modat. >i (Logique, p. 93.) En sorte, qu'à proprement parler', il n'y a pour l'entendement que dea choses sensibles , ou conçues d'après des choses sensibles; et que les êtres spirituels ne dilTèrent des êtres matériels que par leur rapport arec les sens, dont au lieu d'être les objets prochains et évidents, ils ne sont que les objets éloignés , et compris par voie de* composition , d'ampliation, de diminution, de translation, de proportion, etc. 3' Toute idée qui passe par les sens est singulière, et c'est rentendement qui y de plusieurs idées singulières qui se ressemblent, en fait une générale. 4" Lès idées qui sont plus générales, se font aussi de même de moins générales. 5' Une idée singulière est tPautant plus parfaite qu^elle représente plus de particularités ou d*accidmts de la chose. 6" Et un6 idée générale est également d'autant plus parfaite^ qu*elle représente plus purement ce en quoi les sin~ guliers conviennent. 1" Von acquiert une idée ou par sa propre expérience ou par renseignement tT autrui ^ ridée qu^on acquiert par sa propre expérience est plus parfaite que celle qu*on acquiert diaprés l'expérience d!autrui. Il faut toutefois se donner garde que l'expérience de ses propres sens n'impose en quelque chose / comme aussi ^expérience d'autrui. 8" On doit de même être sur ses gardes à f égard des mots ambigus et des façons de parler figurées.

^«3 uTra m.

T«l est en scHTims ee premier traité (b la tegifoê ^e G;t83endi i qui , 4aiii la peu qu'il paratt , coBtieat et résume cependi^t tctufe uœ théorie philosophir que, et qui à ce titre, on le pense bien^ doit être l'objet de quelques remarques de notre part; mais avaat^ je Toqdrais dire x^^ mot du reslede l'ouvrage, qu'il faut au moins oaraclériser d'une manière géoérale; luatEaqiiabte quant au fond , car il ne fait que reproduire des doctrines qu'Aristote a élevées aa dernier point de rigueur scientifique, il est, dans la forme, d'une simplicité et d'une sobriété de préceptes , d'une précision d'exposition, d'une lucidité d'expression, qui font de cet A.ri de penser, non pas sans doute l'égal , mais au moins le digne rival de celui de Port-Royal. U n'y a certainement pas autant de choses*, et de choses excellente^, dans le premier de ces livras qu'il s'en trouve dans le secimd, et la théorie fondamentale en est surtout moins saine ; mais malgré sé^ défauta, si l'un eût été écrit comme l'autre en fraitçais, dans cette \ie\\t langue du xvii* siècle, que tons les grands esprits 4u temps parlaient naturelle- ' ment, et que Gassendi eût parlé comme Descartes et comme Arnauld , il eût eu sans doute . aussi sa part de vogue et de faveuf j et, au xviii' siècle principalement, il eût eu un grand crédit, parée qu'il eût pai<faitement convenu à la philosophie régnante ; c'eût été VArt de penser de l'école de la sensation. Aussi quelque partial que soit d'ordinaire Bêrnier, quand il parle de son maître, spn opinion en ce point n'a ce-. pendant rien que de juste, et c'est avec vérité qu'il dit : « Après tout, j'ai trouvé ce petit ouvrage si par* fait en son genre et tellement accompli, que je n'ai pas cru pouvoir me dispenaçr de le donner au pu-^

t,CoogIf

blie ; j'ai poème reinarqué que cçttç logique qui a lAQt de covrq dçpui» quelque» année» , a beaucoup d« rappurt avec çeU^^ï. »i voui «q exqeptox c«rtaÏBS exemples fort recherché^ et quelques grande et beaux chapitres ou da physique , ou dâ moralQ, ou de mathématiques; dç sorte que je me persuade que $i cMie-lA a plu> celle-ci dq déplaira pas. » (Pr^fm,)

Pour revenir au Traité de Fidée , «'il e»t comme le» troisautres, d'uueexpoBÎtioQégalflmentBimplejégal*" ment nette et lucide , il n'est p«a diSoile de Toir qu« le» propopitiona principales auxquellef il se réduit ât que je vien» de rappprter, sont loin d'être irréprochatile»' Ainsi^ d'abord celle-ci i fout«s Ui id4f$ qu'un ^ d<mi Pentmdtm^nt tirent leur origitt^ d^f sens , et cette autre qui l'explique ; To^ idée pense par ift sens ûu est formée de celles, qui jmtent par les sens^ ont à bon droit excité la sévérité de Part-Royal, qui* dans un chapitre bien connu et bien eouTent cité, a réfuté avec une grande force cette opinion de Gassendi : it Quoique cette opinion lui soit eommun« avec plusieurs des philosophes de l'école ( est-il dit ebap. I de la I" partie de la Logique de P. R.), je n« craindrai pas d'affirmer qu'elle est très-absurde , et aussi contraire à la religion qu'à la véritable phil»* Sophie i car, poiu- ue rien dire que de clair, il n'y a rien que nous eonceviona plu» distinctement que

notre pensée même Or je demande par quai

sens cette idée est entrée? ........

. .... Que si l'oD dit qu'elle a été formée

d'autres images sensibles , qu'on nous dise quelles sQQt ces. autres images.... et comment elle a pu en

être formée qu par composition, toi par ampliation,

40& UTR£ III.

OU par diminution, ou par proportion. » Tel est l'argument de Port-Royal ou , bÎ l'on veut, de Deacartes, auquel , en eîhl , il est emprunté dans ses Réponses à Gassendi (CEuv. compl.deDesc, t. I,p. 295 et 297). Mais cetai^ment est aussi celui que tourne contre le même auteur, un métaphysicien qui cependant, par l'école à laquelle il appartient ou du moias à laquelle il incline, semblerait devoir être plus favorable que contraire à Gassendi , mais qui , dans sa vive indépendance et son libre amour du vrai, se sépare quand il le faut de ses maîtres habituels. M. La Romiguière, en effet, traitant la même question, dit : « Je ne balance pas un instant à prononcer que l'opinion attaquée par Port-Royal ne peut se soutenir. L'idée de la pensée est l'idée de l'action de l'âme, et comment veut-on que l'idée de l'iLction de Tâme naisse de la sensation. On le concevrait si l'âme était active dansla sensation.Mais combiende fois n' avonsnous pas dit et prouvé le contraire ? » (T. II, p. 1 55.) Et, quelques pages plus loin, il s'attache à établir que ce principe : les idées viennent des sctu ou viennent par lés sens, beaucoup trop général, et, comme tel, inexact , n'est même juste de la classe d'idées à laquelle il convient, qu'entendu d'une tout autre manière qu'il naTest vulgairement. Sur ce point, Gassendi est donc fort sujet à critique, et il semble qu'il l'ait senti, quand plus tard, dans la Physique^ il s'efforce de montrer comment cette doctrine n'empêche pas que Dousne puissions concevoir des natures non corporelles ; cette tentative d'explication qui , je le prouverai , n'est pas heureuse , et qui ne le sauve d'une erreur que pour l'exposer à une contradiction, atteste du moins le besoin qu'il a de corriger son

6ASSENDL 405

principe, et autant que possible d'échapper aux cqdséquences qui en dérivent.

Gassendi est plus exact quand il dit que : toute idée qui passe par les sens ( ce n'est pas là toutefois qu'est cette plus grande exactitude) est singulière à Vorigine, et que <^esl Ventendement qui de plusieurs idées singulières semblables fait une idée générale j de plusieurs idées moins générales , une idée plus gétjiérale. Il n'y a rien en effet que de juste à affirmer que Tentendement généralise, en matière d'expérience , par voie de collection , de comparaison et d'abstraction de plus en plus progressive. Gassendi, sous ce rapport, rend un compte fidèle de la marche de la pensée. Mais ce qui est vrai de la généralisation en matière d'expérience n'est pas également vrai d'une autre espèce de généralisation, qui, sans être précisément-étrangère à l'expérience, y tient. cependant beaucoup moins, et qui dans son prompt développement, nous donne des jugements tels que ceux-ci .* tout effet a une cause; toute qualité , une , substance. Celle-là. ne poursuit pas, n'atteint pas son objet à travers mille particularités rassemblées, rapprochées et enfia résumées en une sorte d'unité; au premier cas particulier qui le lui offre à saisir, elle le dégage soudain de tout ce qu'il peut avoir d'individuel, et sans gradation comme sans hésitation elle l'abslraLt tout d'un coup dans son absolue universalité. Ainsi, après avoir affirmé du premier effet et de la première cause, de la première qualité et de la première substance dont nous avops la perception, qu'il y a un certain rapport qui les unit étroitenient, au lieu de concevoir ^aduellement que quelques effets seulement , puis quelques autres , puis un plus grand

408 urut III.

noMbrt, puis tous enfin ont une causé; que ctittàine* qualitéB, puis d'autres, puis d'autreft tutQH, et toutes enfin «fit Une substanoe ; nous croj^ons de suite , et comme d'intuition, que tout efftrt à sa causé, toute qualité sa substance ; nous allons sans degrés dtt particulier au général. Nous touchons sans doute au particulier parce qu'il est inéritable , parce qu'il est la barrière, si mince qu'ob la Suppose, qui tiouâ iépAre en principe du général auquel noua tendons , mais à peine y aTons-nous touché que déjà noûi l'avons franchi et que bous arrivotts comme d'uû trait, de l'un de ces termes à l'autre. Notre procédé □'est plus alors cette espèce d'induction qu'Âristotê définit : H àiti tôv x«fl' Ixaora Èftî t& *a9' oXau ifoioi ,

et que Leibnitz appelle quelque part Vinduction des exemples ; il est celle qui d'un seul fait, d'uue simple particularité convenable, il est vrai, à cette fin , tire par une immédiate abstraction une vérité uuiver^ selle. Or, de cette espèce de généralisation, Gassendi ne dit rien , et non-aenlemeut il n'en dit rien , mais dans dans un chapitre qui .a pour titre de habitibta intellectus (Phys., t. II, p. 453 ), ayant à parler dés premiers principes dont elle est la faculté , loin de «ongcr à les lui rapporter , il les explique an contraire, par cette généralisation graduelle qui ne coûvient et ne s'applique qu'aut matières d'expérience. Voici, en effet, comment il s'exprime ( ou du moins comment s'exprime pour lui Bernier, qui ne fait îti que le traduire) : « Parce que ces priftcipes soiit tellement clairs et évidents qu'il ne faut qu'entendre U signification des termes par lesquels ils sont énoncés pour en reconuottre la vérité et en être pwsaadé; cela fait que qnélqueiMiaseatendeDt que

ââss^M. 407

tioQB lei eolinoistoDS naturellement ou p&r la lutnière

naturelle Mais certes, quoique ctis principes

soient premiers et plus connus que ceux qui peu- Tent être tirés d'eux et êu-e ptouvés par eux, et que, d'ailleurs, ils ne puissent être ptoarés par d'autt-eâ plus ^néraux i aéantaoins bh ne petit pià dire qu'ils nous soient c<»idus sans quelque eonnoîssanco qui

ait préeédéi i

' . . . . Et ce que je dis de cet ailoitie ( le tout est plus grand que ta partie, dont il Vient d'expliquer l'origine par l'expérienee) Bb doit entetittre de tous les autres, dotit la raison générale est que notre eutendement ne peut riea admettre nnivefsellement qu'il ne l'examine partie par partie , ou qu'il se souvienne de l'aToir examiné de la sorte; Car quiconque énonce une proposition unitërsellé; né le peut fairb qu'il ne la tire et l'infère do tous ou de la plupart

des singuliers qu'il a obserrés Or> ces sortes

d'axiomes ou principes sont dits être connus par soi et naturellement, parce qu'ils se présentent d'abord à l'entendement et que l'induction dés singuliers qui fait que nous les croyons Trais est comme devant les yeux. » (Bern.^ t. VI, p. 434. ) Gassendi ramène donc toutes les notions générales à une seule espèce de généralisation, Pinduction des sifigullerif et leà axiomes nécessaires n'ont pas à ses yeux un autre mode de formatioii que les principes t^ootingento. Or, il n'est pas besoin, je pense, de démontrer que cette réduction n'est qu'une hypothèse, qm n'est pafc même justifiée par de grands efforts d'analyse ; cat en tout ceci Gassendi af&rme plus qu'il ne prouve , et ne semble pas prévoir , puisqu'il ne les prévient pas, les sérieuses objections auxquelles il s'expose. Sensualiste comme critique, il l'est également

..tv'Coogle

AOS UVHE UI.

comme logicien, -peut-élre même à ce titre l'esl-il encore plus directement et plus simplement qu'à l'autre. Il n'y a en effet rien de plus clair, de plus explicite et de plus avoué que la suite des maximes qu'il professe à cet égard : on peut le voir à la fois dans le texte qui les exprime et le commeotaire qui l'accompagne. Jamais on n'a dit plus nettement que toute idéevient des.sens, ou.est.la seasaliou modifiée et transformée.

La faute en est au reste, eil'on en cherche la cause, à la préoccupation générale soua l'empire de laquelle il philosophe, et qui le fait en toute question incliner à la solution épicurienne ou sensualiste , et ici en particulier à un défaut de méthode, qu'il n'a pas su éviter, et qui consiste, quant au double problème, si souvent débattu, de l'origine, de la formation et de la nature des idées, à traiter le premieravaat le second, à commencer par le primitif pour unir par l'actuel; ce qui revient à peu près au même que si, en géologie, par exemple, pour savoir comment notre globe a été formé et constitué, au lieujde l'étudier d'abord tel qu'il est en son état présent, et de conclure ensuite avec rigueur de ce qu^il est à ce qu'il a dû être, on prenait le contre-pied, et qu'on débutât par des conjectures plus ou moins vraisemblables , mais nécessairement hypothétiques sur le passé, les premiers âges , et la création de notre planète. Longtemps les systèmes géologiques ont péché par ce vice logique ; les systèmes idéologiques ont peut-être encore plus longtemps failli par le même défaut; celui de Gassendi estdunombre; il est faible, parce qu'en principe il procède par l'hypothèse au lieu de procéder par l'observation ; Quant aux conséquences qu'il entraîne, elles ne

:.b.vGoogIe

6AS5ENDL &CI

sont pas purement idéologiquee , elles sont aussi ontologiques et touchent aux êtres eux-mêmes; ou , pour mieux dire, par cela même qu'elles sont idéologiques, elles sont aussi ontologiques. En effet, quand on suppose que toute idée vient dés sens ou passe par les sens , et n'est dans tous les cas que la sensation modifiée, on est forcé d'admettre que toute idée est sensible, ou se rapporte à un objet sensible; qu'il n'y a par conséquent d'objets connus. ou accessibles à la counaissance que les choses physiques; que celles qui sont dites morales, l'âme «tDieu, par exemple, ou né sont pas, ou ne sont qu'à la manière des choses physiques, élevées, il est vrai, à un degré d'abstraction qui permet de leur donner le nom de morales ; qu'il n'y a ainsi à lenr égard que deux partis à prendre : les nier franchement; ouïes assimiler subtilement aux seuls êtres qu'il nous est donné de connaître et de concevoir, aux corps et à leurs propriétés, Gassendi, qui n'a pas la volonté de les nier, qui, comme HoMtes, par exemple, n'entend pas dire que Dieu est en lui-même inintelligible , parce qu'il ne tombe pas sous les sens, Gassendi assimile, nous verrons par la suite comment; mais assimiler, comme il le fait, et si habilement qu'il le fasse, n'est-ce pas au fond nier? Et si Hobbes, dans son sensualisme, sans ménagement comme sans détour, est moins sage et moins sensé, n'est-il pas plus conséquent? Cela est si vrai, que quand Gassendi en vient dans la suite de son Syntagma à traiter de Dieu et de l'âme, l'espèce de spiiitualisme qu'il professe alors est presque en constante contradictiou avec son principe idéologique. Telle est en elle-même et dans ses coaséqnences

ftl* LIVIB HI^

la dsctriae que contient cette plutie de Ba Logiqw» que je me etiis proposé d'examiaeri

J'arrive à la Physique^ mais je rappelle que Gassendi entend toute autre chose par ce mot que ce qa'U signifie dans le langage de la aetenoe moderne i ponr lui, en effet, la physique n'est rien moins que la métaphy«iqu6 : tcientia natarœ rerUm cotUen^la^ trias ; ce qu'explique au reste nettement le passage qui suit : « Quia vero ipta tox deducitur inzh ro3 n t^uMi quod est tum gignere, tum niwci, constat rtst u fviTiv seu nâturam et pro prînoipio générante et H pro fe nascente usurpari, sicque complecti omnia> n qux ortum seu dant seu accipiunt. » (P. 1 25, 1. 1.)

C'est k peu près \h définition da Hobbee avec cette différence toutefois que si la nature est prise ioi dans le même sens que dans le de Corpore, elle est expliquée en termes plus élevést Gassendi dit, en effet : n Natura haec rerum ingens est quoddam, K saCmtnque templum , in eujus adyto habitat , a potentiamque et sapieatiam suam inexhaustam « explicat exercetque divinilm numen ; at nobis n homuncionibuB, non eo ueque ingredi, penetrare- « que uonoeditnr. i . . . . quod non dico sane , K ut exinde a dtsquisitione, contemplationeque hor «juseemodi det«rreamur. .... admoneo id bo- R luâ) mature, ne^ qui spebona aecedet, sedelusum K deineeps queratur. m (T. I, p. 132.)

Dès le début, il indique son plan et le principe d'après lequel il le trace : a generalibus ad speeialiaj . aller du général au moins général, et par degrés au pattieulier) ce qui, ponr le dire en passant, est en contradiction avec sa maxime logique par laquelle il vent au contraire qu'on procède du particulier au

eAS3£N»L M

géQéfaI, «I da UkAùs gJâéHil au plus géâéf-âl, et ftiâBi de ëuite JUsqu'àtl tfëa-géd^l.

Il divl&e doiic U physique éU bvitl ttèctlôba pHn- «ipalefl : la pt»ilidrè t[til traité de hebui itatuffÉ uni- Mfsw; la Becofldé ^ Re6«4 nœlesHbut} là troisiètne

Gtiacuâe de ces sëCti6fl8 est à son ioat divisée eà iln plus ou dioitis grand iiombi-è dé litres.

La première eu comphend sept, dont le premier a pour objet l'unirerà eU général j le deutiémè, 1^ temps et l'espace i le troisième, \ë principe matériel; le quatrièr&e, le principe efficient j le cinquième, le mouvement et le changement; le sixième, les qUa^^ Utés des chbses; 16 septième, Ift naissance et la mort, la génératiob et là corruptioti des èhosé^.

La seconde en comprend !iix, qui routent eu général sur des questions astronomiques, telles ({u6 celles-ci : de la substance, de la variété, de la poâition, de la grandeur et dn monvemént des astres.

La troisième eu A u& beaucoup plus grand nombre, elle en a dix-huit, dont les sujets sont : 1* là terre en générait ^ ^^ météores; 3' les pierres et les métaux ; 4° les plantes; 5* la variété des animaux; 6" leur» différentes parties} T" l'âme; 8* la géuératiôn; 9° la nutrition, le podls, etc.; 10° les sène en général; M" chacun des sens eu particulier; 12" l'imagination; 13* rintélligence ; 14* l'appétit et les affections ; 1 5° la force motrice et le mouvement dans les animaux; 16° leur tempérament, leur santé; 17" leurvie^ leur mort; 18" l'immortalité de l'âuie.

Ce plan tracé, on comprend sans peine que je ne suivrai pas l'auteur dans tons les développements qu'il lui dooDe; mais ma règle wra, aelou les ma-

bit UVBE UL

tières qu'il traitera , d'abréger ou de retrandier tout ce qui ne me paraîtra pas préaeater quelque opinion importante ou un grand intérêt philosophique.

En conséquence, je commencerai par omettre les diBcusaious aniquelles se livre Gassendi sur ces points: si Is monde est un ou multiple; s'il est animé ou inanimé; s'il a été créé et s'il doit finir; quels en sont l'étendue, la. figure, le système, etc.

Je noterai seulement, au sujet du système, qu'après avoir exposé les trois principales explications qui en ont été proposées, celle de Ptolémée, celle de Tycho-Brahé et celle de Copernic, il rejette la première comme la moins satisfaisante, et s'explique ainsi sur les deux autres : « Videtur quidem H copemicanum planius esse , atque concinnius ; « verum quia textus sacri sunt, qui terrse quietem et « Boli motum tribuuat, ac exstare decretum ferunt, « quo textus hujuscemodi non de apparente dun- « taxât, sed de vera etiam quiète et motione iotelli- (( gendi esse jubentur, ideo superest ut taie decre- K tum-reverentibu8 , Thyconicum potius systema et « probelur et defendatur. » (T. 1, p. 149.)

Plus loia (t. I, p. 615) , après avoir fait conn^tre les trois hypothèses, il dit dans lemème sens: «Quum K Copernicus ob mbtum terrx attributum, qui re- » pugnans eacrse scripturse videatur, soleat refugi, « neque ulla alla supersit, quse salvaadis phcenomeft nis, seque ac thyconica idonea '. »

' Voici il ce sulet ^elques détails ^ui se trouvent daiu ïernier conmie dansGassendi (Ben., t. IV, p. :i4] > • Copeniic attribue i la terre IroU

mouvemenls, le diurne, l'^noud et cetui d'IncliDaisoD

qui est moiiu eo effet un HDuveau mouvemeol, qu'une modification d^ deux autres mourements. ■ . P.seainD'aprislesïstèinedeTydiO'Brahé, le firmament oula sphère

eÀSSEIlDL &1S

J'indiquerai aussi, à cette occasion, sa correspondance avec Galilée, dont, plus tard, je citerai quelque chose, et surtout la lettre dans laquelle il l'engage, au nom de la eagease, à se soumettre au jugement de l'Église.

Après ces questions, et comme il le dit Ini-même, après quelques chapitres sur le monde, et avant d'en Venir aux choses qu'il renferme dans son sein, il traite du temps et de l'espace, « quae dnae res munit dum quodam modO transcendnnt et complectnn- «tur. »CT.I, p.179.)

Que sont donc en eux-mêmes le temps et l' espace?

La division la plus générale de l'être est celle de l'àtre -qui est par soi et de l'être qui n'est pas par soi, c'est celle de la substance et de l'accident.

Et comme on a partï^ toute substance, et par suite tout accideut, en matériels et spirituels; qu'on a considéré l'espace et le temps comme des espèces

des étoiles fixes. etl ilaos cette figure la dernière et la plus éloignée partie du monde; la terre occupe le centre de celle sphère; et le reste de l'espace qui est entre deux et qu'il suppose être irès-libre et Irès- Iluide, est le lieu où leii planètes font leurs mouyemenis.

• Car c'a principalement été T^cho-Brahé qui a brisé, pour ainsi dire, et renversé les spbères solides , après avoir obserré le premier et démontré que les comètes traversent les espaces éihérés, et après avoir vériflé que Mercure et Vénus sont tantâl en deçà, tantûl au delï du soleil et aulr'es choses semblables.

•■ On voit ensuite dans celle même Bgure troi) mobiles qui font leurs circuits à i'enlour de la terre comme à l'entour de leur centre ) la lun^ qui eu est le plus proclie en un mois ; le soleil qui en est le plus étoile et comme au milieu en un an; et le firmament, ou la ^phère des étoiles fixes qui est très-éloignée, ea vingt-duq mille ans. ■

Voici du reste les objections de Tycho-Brahé contre le système de Copernic [p. 289) :

' K l'égard de celui de Copernic il objectoll principalement trois choses ; la première, qu'il admet contre les principes physiques celte absurdité que la terre, étant un corps grossier, paresseux, inhabile au mouvemenl,se meut néanmoins de trois mouvements; la seconde qu'il ne s'accorde pas avec les saintes Écritures; la troisième que cette capacité qui est entre l'orbe de Saturne et la huitième sphère est comme immense et que cependant 11 la suppose sans aucuns astres. >

t,CoogIf

4« i^uwUté, et tmiHfi qvvfi/^\è cmame ««« propriété «B^oUeUe 4^ çorp«, 0119 lût 1^ tan]» M l'espftM çorporelu. (T, I, p, 1&3,)

Mt^ia parce que , loifs même qp'il n'y atir»it plwt de corps, il resterait toujours nécessairomeat du temps et de l'espace , il ne partit pu que ai V\m ni r^atre prissent dépendre des Q^ps , «tt ^âiapt de» ^cci^entB ou des attributs çorp^els. Et Q«peQâsDk ilq ne Bont pas dqq plus des accidents spiritueli * contme ils le seraient s'ils appartenaient jl une buIh stance de ce genre. Ils ne sont açeideuts «n auOHPtt ft^n.

Mais ils ne aopt'pas nop plus substapee^; puifque QQ conçoit que les sul)8taiices périment et passes^ quand ils demeiirent et quand ila centiaueqti 9etfm lepr essence, l'un à s'étendre, et l'autra à eouler.

Que eont-ils doue'/ Des ehosea ep eUes-mêmes incorporelles t puisqu'elles sont indépendante» an corps, ou qu'elles en sont la négation, « non propter- (r ea ullam positivam naturam , tujus fàcultates ac- « tionesve sint, sed negationem cerporis 1» (t. 1^ p. 1^3); mais hors de la cutégofie de lasubstapce et de l'accident, u incorporea quodam génère diversa ' (( ab iis, quEB substantise (Uoi aut aecidentia soient. •>

C'est qu'en effet , selon Gassendi , il y a deux npuveUes divisions de l'être i ajouter aux deux autres; ce sont celles qui comprennent le temps et l'espace : « Sed adjici locus et tempus, ut duo qua^ H dam membra divisioni debeant, veluti si quis dicat (( omne ens aut esse substantiam aut accidens, aut «locum, in quoomnes substantise, omniaque acci- « dentia sint, aut tempus, quo omnes substanti» K omniaque aceideqtia durent. » (T. 1, p« 182.)

..tvGoogIf

auBimn. M5

Es feiaaBt oDPatour aar oaguipfécAde, oB atunilUH dflute remarqué que, oonlFaireHient au prtaoipe qu'il établit dans sa Logique, Gasseedi adraet ici quelijae chece d'inoorpurel , dont l'idée ue lemble pas pou- Toir être tirée d'aucun sens. Mais j'aurai l'oceasioD plus tard d'examiner cette contradiotiea; pour le moment, je n'insiste pas, je poursuis aaon analyse. L'espace et le temps, qui ne sont ni accident ni substance, qui cependant sont très-réeU, ra vera, entiave realia , ont donc une nature propre et à part. Cette nature quelle est^elle? C'est oe qui peut se ODiqprendrQ d'après certains passages, tels que celui* - ci : n Ut competit rébus oreatia esse dvntazat.aftcu&t <( rotione loci , et (t/ift^antio ratione temporis > ita « competit oreatori esse et ratione looi u&i^ue et ra- «tione temporis, £enip<rj ad idcireo ipsi dao lUa Kinsignia attributa competuat, immensitas, qua R omni loco adsit, et aternitaa, qua ompi tempore « perseveret. » (T. ï, p. 224.)

On peut, en eÙet, eacdaelute, queoesoatpourle Créate^r,deB conditions de création, puisque» sanslq temps et l'esjpaee, il n'aurait pas pu faire le monde, et pour les créatures de leur côté des conditions d'exia* tenee, puisque, pareillement, sans l'un et l'autre^ elles n'auraient pu être créées; eonditions qui, combinées, sont une double possibilité pour Dieu de faire être les choses , et pour les choses d'être appelées à être les unes après les autr-es, et les unes bpr$ des autres; double possibilité inânioi car rien ne la limite., et qui permet à la fois au créé de de-' venir et à l'incréé d'être tout ce qui est dans leur loi. De plus, on peut dire que, comme l'espace est cette étendue i^çorpoirellei permanente et immobile, daat

M6. LITBB UI.

laquelle on reconnaît longueur, largeur et profondeur, capacité pour recevoir toute espèce de corps; le temps, de son côté, est cette étendue incorporelld, mais mobile, dans laquelle on distingue passé, présent et futur, ou capacité pour recevoir toute espèce d'événement, «- Adeo ut quemadmodum <( apatium est eztensio incorporea ac immobilis , io « qua deaignare sic liceat lougitudinem, latitudihem (( et profunditatem , ut rei cnjuaque locus esse va- «leatj.ita et duratio jam valeat describi eitensio «incorporea, fluens, in qua sic prœteritum, prae- '( sens et futurum designare liceat ut r^i cujusque H esse tempus possit. » (T. I, p. 220.)

Et de la même manière que chaque moment du temps a sa place. dans tous les lieux; cbaque point de l'espace est également au fond de tous tes temps, omnibus temporibus subest; de même encore que l'espace, qu'il soit plein ou qu'il soit vide, reste incessamment immobile ; de même le temps, qu'il y ait ou non en lui quelque chose qui dure par lui, qui se meuve, ou ne se meuve pas, se meuve, plus ou moins vite en lui, suit invariablement son même cours; « ac ut locus vi nulla inteirumpi potest, sed « immobiliter continuua , idemque semper perma- K net; ita tempos nalla visisti, ac veluti suspendi « potest. »

Telles sont les principales idées de Gassendi sur le temps et l'espace. Il est naturel qu'on les compare à celles des philosophes de la même école, et de Hobbea particulièrement, dont il fut le contemporain et l'ami. Or, comme on l'a vu dans le chapitre dont il a été le sujet, Hobbes définit |e temps et l'espace des choses imaginaires, ce qui veut dire sensibles ou

t,CoogIf

GASSBBQI. AIT

-perceptiblM par imace : Imaginarium quidem^ dit-il, en parlant de l'espace, quia merum phantasma , et il tient le même langage en ce qui regarde le temps; en sorte qa'ils sont l'un et l'autre deux circonstances du corps, ou, si on l'aime mieux, le corps sous deux points de vue, celui de la simple existence, et celui du simple mouvement ; et que , par suite , ils ne sont réellement pas infinis, mais finis, et tont au plus indéfinis, ce qui n'est qu'une façon d'être finis; d'où encore cette conclusion, qu'il n'y a réellement pas le corps et ce qui le comprend, le mouvement , et ce qui l'enveloppe, le«ontenu et le contenant, celui-ci indépendant de celui-là, mais seulement l'être matériel qui comme étendu fait le lieu , et comme mobile fait le temps. Celte doctrine, qui au fond, est aussi celle

• de Locke, Gassendi, on vient de le voir, est loin de la partager; il semble même la combattre, en se bornant toutefois à une simple allusion dans un passage que voici : n Ut datur incorporeum spatium, « quod imaginarium licet nominent, ejusmodi tamen (( est, in quo uno loci natura consistât; sic dari vi- « detuT incorporea qusedam , seu a corporibus inde- « pendens duratio, quam licet vocent imaginariam, « ejusmodi tamen est , in quo sola temporia sit ratio H coustituta. » (T. 1, p. 220.) Mais, dans tous les cas, il s'en éloigne aussi complètement que possible, par la manière dont il établit que l'espace et le temps en eux-mêmes incorporels sont infinis, absolus, se distinguent et sont indépendants, l'un de .la matière qu'il renferme, l'autre de la succession qu'il contient. Gassendi , par ces raisons , est beaucoup plus satisfaisant queHobbes; il faut même dire qu'en un sujet si difficile et si obscur, il laisse peu à désirer sous le

MB uni UL

rapport de la jmteiM et de U profondeur àat yvm} oa a pu en juger par lee passages que j'ai cité* , et que je n'aurais pas eu de peine à multiplier au besoin ; et c'est d'autant plus remarquable qu'il arait ici à lutter contre les entraînements d'un système qui le poussait dans une roie tout à fait opposée, et aux conséquences duquel il n'a pu échapper que par un grand effort de raison et de sagesse philosophiques.

Je demanderai à cette occasion la permission de citer un morceau qui ne se trouve pas dans le Syntagma , mais dans les lnttanc«a à Dese^es , et qui mérite d'être remarqué \ il est relatif an temps 1

« Vous appuyez ce concours perpétuel de la cause sur ce que les parties du temps, dites-vous, ne dépendent pas lee unes des autres. Comment supposeivous que la nature du temps soit assez claire pour que TOUS en puisaies tirer une démonstration? Ditesnous si le temps est quelque chose de réel ou non? S'il diffère ou non de l'objet qui dure? Quoiqu'il me semble que j'ai^ une idée du temps, je ne puis l'expliquer à d'autres, et je me rappelle ces paroles de saint Augustin : Qu'esUie que le temps? Si personne ne me le demande je le sais; si je veux répondre à la question , je ne le sais plus. Je ne me satisfais pas moi-même quand je dis que le temps ou la durée est une sorte de courant qui n'a jamaû commencé, qui persiste et qui ne finira jamais; qui ne peut être interrompu ni retardé, ni accéléré; qui, envisagé dans sa totalité , et en tant qu'il n'a ni commencement ni fin , peut être appelé l'éternité ou la durée de Dieu, de cet être coexistant par son immuabilité

GAtSiHOI. Alt

av«c le t«inps entier, «omroa U rocher aTe« le Oeuve; qui, cooHÏdéré dann se» parties, eet ta durée des «t)os«9 sujettçH à Diiitce et à mourir , du monde, des créatures viYautea , parmi Isequellee le» ohovea coor temporaiofii n'emploient à vivre qu'un laéme tempe et non pa^ chacune un temps divers j qui eet suik oessif et dont les hommes ont inventé une mesure : le mouvement, par exemple^ et particulièrement celui des astrea, sans toutefois qu'un mouvement plus lent ou plus rapide retarde ou accélère le cours du temps , mais qui marche d'un pas égal et continu au &9>n du mouvement comme de l'immobilité , avec ou sauB le monde , au milieu des exislernsee ou à travers le néant. Tout cela sans doute ne me satisfait pfts ; mais c'est dans cette idée que je me suis réfugié quand VQue avez dit que le temps peut se diviser en parties innombrables, indépendantes les unes des. autres, et quand Je vous ai objecté qu'on ne pouvoit rien concevoir dont les parties fussent plus indissolubles. Vous répondezqueje parle du temps abstrait, et vous de la «hose qui dure. Mais qu'eutendes-vous par te temps abstrait? Je ne connois qu'un seul temps qu'on peut considérer, je l'avoue, abstraction faite des choses, puisqu'il est avec elles ou sans elles, et que dans ^ur mouvement ou leur repos il coule toujours d'un même cours, persévérant et invariable- Mais alors, je ne sache pas un autre temps qu'on puisse appeler concret «t considérer dans les choses , ou dans lequel les choses puissent être considérées. Ou distingue encore le temps en externe et en interne t mais le temps dont je p^Ie est le temps externe) que sera-ce que le temps interne? Examinons : je suis , par exemple , une chose qui dure depuis cin-

t^i^OOglf

ItiO LITRE in.

quante ans; je sais qae j'ai duré dans le même temps que tous les hommes de mon t^e , et nous n'avons pas à nous tous consommé plus de temps qu'un seul, car il ne s'est pas écoulé , depuis notre naissance * autant de fois cinquante que nous sommes maintenant de quinquagénaires. Qu'est-ce donc que le temps interne qui m'appartient d'une manière concrète et qui diffère du temps externe on de celui que tous appelez abstrait? Que la chose qui dure puisse cesser d'être à chaque moment, je le veux bien, mais les moments eui-mèmes ne peuvent se détacher les uns des autres. Qu'une chose puisse cesser d'être à tel ou tel moment, ce n'est pas à dire pour cela que les moments ou parties du temps puissent cesser à tel moment ou à telle autre partie du temps^ C'est une erreur vulgaire et poétique que cet adage : Le temps rongeur des choses : tempus edaao rerum. Le temps ne ronge rien; ce sont les choses physiques qui, dans un temps ou dans un autre, détériorent et détruisent. »

Gassendi vient de traiter du temps et de l'espace ; il va maintenant traiter, selon son plan, du principe matériel et du principe efficient, et d'abord du principe matériel.

Qu'est-ce que ce principe? C'est la matière, la matière première, ce fonds commun duquel tous les corps sont sortis.

La matière en ce sens a le caractère de la nécessité, non pas au regard de Dieu dont elle dépend essentiellement, mais à celui du monde dont elle est l'élément. La preuve, c'est que c'est dans le monde que tout se distingue par quelque forme, et que nulle forme n'est par elle-même, mais suppose un certain

sujet; « ideo prorsus Decessorium est, ut materia K sit, commuDeTecorpusquodomaibuamundiformis « aubsternatur » (t. i, p. 232); et il y a d'autres preuves analogues tirées de la masse , de la grandeur et de la quantité des corps; de leur génératiou et de leur corruptiou; u nam formée - quidem adveniunt ff abeuDtque, oriuDtur et iutereant...:atipsa intérim n materia ingenita manet et incorrupta, ac tanta « adhuc quanta initio fuit; tanquam prsevia, socia et « Buperstes cuilibet formœ. » (Ibid.) Ce qui ne veut pas dire cependant, malgré l'expression d'ingenita^ que la matière soit éternelle , mais seulement qu'elle a une durée qui dépasse dans les deux sens celle de toutes les choses dont elle est le fond. Car l'axiome : ex nikUo nihil, ne doit pas s'entendre de La matière comme de Dieu , et il prouve que rien de matériel n'a été sans et avant la matière, mais non que la matière n'a pas eu de coiùmencement.

La matière est nécessaire, mais comment? Far quelles qualités? Qu'estrelle en son état premier? Gassendi rapporte et discute ici l'opinion des Ioniens, celle d'Ânaxagore, qu'il rapproche de celle de quelques chimistes modernes, celle de Fythagore, de Platon, d'Aristote; enfin celle de Démocrile et d'Épicure , et, comme on lé pense bien , c'est pour cellelà qu'il se prononce; en effet, il conclut cet examen en ces termes : » vider! posse atomos pro materiali « rerum principio, primave materia admitti. » (T. I, p. 29.)

Etlaprincipale raison decette conclusion est, à ses yeux, l'impossibitité de diviser la matière à l'infini : « Quidenim ? M dit-il, « habereprœ manibusmagni- « tudinem, suis finibus undique circumscriptam , et

4S3 UVHB IIL

K infinitudinetQ tamen partium, ex quibuB illa ootn- « ponatur j ut in eas proinde valeat dividi , intra ho» « fines adiniUere7»Lan]aUèreii'est donc pat divisible à l'infini, àmoina, ajouto-t-il, que le tout ne eoit auin chose que la somme même des parties , ou que toutes ces parties prises ensemble ue fassent plus que le tout.

On connatt l'objection qui est opposée i oe railonnement : d'un tout divisible, lés parties sont ellesmèmes divisibles, et les parties de oes parties, et ainsi de suite à l'infini.

Gassendi ne l'ignore pas, et l'avoue même embarrassante; mais comme d'autre part il lui paraît absurde que le fini contienne l'infini, il ne s'en trouble pas , il ne s'y arrête pas , et ne cherche pas à la rétoudre.

N'y »-t-il cependant rien à dire sur la question elle-même? et ne peut-elle pas recevoir au moins quelques explications.

Et d'abord, en se plaçant au point de vue de Leibnitz, qui, il est vrai, n'est nullement celui de flassendi, et qui est le monadisme au lieu de l'atoinisme, il y aurait cette solution : Tout composé suppose nécessairement un composant, qui, s'il est lui-même composé, suppose à son tour un composant, lequel, finalement, devra ou être simple ou se rapporter'à quelque chose do simple; et, pour Leibnitz, il n'y s pas de difficulté à conclura ainsi au simple , car à ses yeux tout se résout en monades ou en forces, qui) non-seulement ne sont pas, niais ne peuvent pas être multiples, et qui sous le rapport de l'unité sont comme l'ime alla^mâme d'une absolue indiTÎBibilité.

..tvCoogIc

GAUUIH. &33

Mail même en restant dans le Bystàme de l'atoitiisme, nepeutr'on paadire encorequecomme diviser c'est mettre les atomee à distance et les distribuer dans l'espace , si la division a lieu dans un espace non limité, elle pourra sans doute alors se continuer sans limite ; mais qu'aussi si elle a lieu dans un espace fini, elle aurapar la màme raison sa limite et sa fin. Si donc ii s'agit de la matière en général à diviser au sein de l'espace en général, il y a divisibilité à l'infini > car il y a toujours possibilité # au sein de t'immeusité, de séparer ce qui est proche . de trouver de la place pour ee qu'on sépare j mais s'il s'agit d'un eorpa compris dans un lieu déterminé» la division ne pourra être poussée qu'aussi loin que le permettront les bornes mêmes de ce lieu t pour la poursuivre au delà, il faudrait les franchir et sortir du fini pour rentrer dans l'infini.

QuaDt aux atomes eux-mêmes , qu'ils soient ou non dans la nature j Ils y sont du moins possibles., non pas sans doute comme simples ( au sens de la géométrie), mais comme simples en ce seos qu'il n'y a pas au delà des oorps plus simples dans lesquels ils se résolvent.

Que sont-ils en effet dans ta pensée de ceux qui les admettent? des substances réduites aux propriétés essentielles et premières de la matière, à celles au défaut desquelles la matière ne serait ptus< Or, que des corps plus complexes se ramènent à ceux-là, que les corps mêmes appelés simples dans les sciences naturelles « et qui, s'ils sont en effet indécomposables , le sont plutôt pour l'expérience que pour la riùson elle-même, les présupposent également, on le conçoit; il n'y a rien là de contradictoire et d'inex-

ASb LITKE IIL

plicable. Mais il n'en est plus de même quand il s'agit des atomes; comme ils n'ont juste que ce qu'il faut pour être encore des corps, oa ne peut plus rien leur ôter sans leur eu ôter l'essence même et tes simplifier de nouveau serait les annihiler; car il n'y a plus rien de corporel là où il n'y a plus qualité ou manière à'ètee matérielle; il n'y a pas de causes à l'infini ; il n'y a pas non plue à l'infini des corps à propriétés de plus en plus générales ; au delà d'une certaine limite, qui est celle-mème où commence et parait ta matière, il n'y a que néant de matière, et si par l'analyse on poussait plus avant, ce ne serait plus un corps qu'on trouverait , ce ne serait rien , rien du moins de corporel. C'est pourquoi il faut des atomes, et sinon des atomes^ du moins quelque chose des atomes au fond de tous les corps; dans tous, on peut le dire, il y a, sinon de l'indivisible, du moins de l'irréductible.

Pour revenir à Gassendi, il admet les atomes; il tes admet préexistant à la formation des choses et y concourant pour leur part; mais sans iiéanmoiuB les supposer incréés et éternels; il tes rapporte à Dieu comme à ta cause qui leur a donné l'existence , te mouvement et les lois du mouvement. « Admitti « posse, esse atomes materiamprimam, quamDeus « initie finitam crearit; quam in aspectabilem hune n mundum formant; quam suas deinceps ohire vices (f preracripserit et permiserit , ex qua demom cor- (f pora omnia qus sunt in natura rerum constent. » (T. I, p. 280.) — C'est pourquoi il ajoute : « Exploit dendum esse, quod atomi seternse, improductœque H sint; exptodendum, quod a seipsis habeant vim X motricem , seu impetum , quo ab omni sevo varie

CASSENOL &3S

« aberrarint. »;Toutau plus peut^on dire qu'ils aont mobHes et actifs de cette mobilité et de cette acti- Tité que Dieu leur a communiquées ea les créaut et auxquelles il coopère encore iDcessammeut. (T. I* p. 280.)

Tel est le principe matériel. Mais avec le principe matériel, il y a le principe efficient. Quel est ce eecondprincipe? Ce n'est pas celui qu'on désigne par la formule ex quo; car celui-là est la matière; mais celui dont on peut dire à la fois a quo, parce qu'il a la force; secundum quod, parce qu'il a la forme; et propterquod, parce qu'il a la fin; qui, par conséquent a en lui la puissance , la liberté , l'intention et l'intelligence, qui en un mot est la cause. Le principe efficient est eu effet la cause. Mais la cause qu'estelle? Elle est Dieu, le Dieu trois fois grand, au sein duquel nous puisons l'être, le mouvement et la vie.

Ici Gassendi donne différentes preuves de l'existence de Dieu qui n'ont rien de particulier, sur lesquelles par conséquent je ne m'arrêterai pas et que résume d'ailleurs un morceau que je demande la permission de citer. (T. I , p. 287.)

K Qui (Philosophi) quum maturius attenderent « quanta esset partium universi bujua amplitude « et varietas ; quanta pulchritudo et constantia ; I' quanta conspiratio et barmonia; et snspicatipri- H mum sunt, et persuasum subinde babuerunt esse « quempiam moderatorem, qui etiam foret totius i< molis atque dispositiouis auctor. Scilicet, ut in « animali ratiocinati sunt esse unam quamdam cau- « sam principem, videlicet animam, quœ ipsa sibî « proprium fabricetur domicilium , ac deinceps

&W utBB hl

« qnatidln in eo est , pattes otn&ea «jus foteat^ In Mo ir ^aœqne ordiDe et functione oontio^at , ' vim « ageodi singulis tritniat « et cum ilHs etiam sinml Hoperetur; ita in tnando qaem habuerunt, qnasi K animal quoddam iogens , ratiocioati sunt esse « praBstantissimam quamdam causam, ac veluti ani- « mam, quaa ut condiderit, ita regat, tempérât* ao M animet ipsam. » (11 y a un poas. anal. p. 394.)

Mais voici un point qui lui est propre et sur lequel on ne peut pas ne pas insister. Il y en a déjà eu ^ace en Logique, mais seulement en passant ; ici il est direct et capital.

Il s'agit de Savoir comment nous coneevonsDienj quelle espèce d'idée nous en btods. Gassendi pense que nous n'en avons aucune qili ne nous le représente sous quelque forme , et particulièrement bous la forme humaine; telle est celle par exemple d'un vieillard vénérable. « Quantumvia nitamur , quan- H tumvis coDteadamus mentem, ut substantiam ali- « quam ac divinam potissimum incorpoream intelli- K gamus> experimur semper nobis obversari speciem K aive imaginem aliquam corporeitatia. u

Mais de plus quand dans cette idée noua cherohona la part faite à ce qu'il y a d'incorporel dans l'objet auquel elle répond > nous n'y trouvons que la oolion d'une matière plus déliée, et qui, si déliée qu'elle soit, ne perd jamais son caractère t « quia gradatio H ad eoncipiendum aliquid incorporeum est exte- «< nuatio rerum crassiorum ; ideo habemus aquam , « V. g., incorpoream respectu terrse. » ( T. 1 , p. 297. — T. II, p. 448, un passage presque identique.) En sorte que quels que soient nos efforts d'abstraotioD, nous ne concerons rien en dernière analyse.

GUSEHbL A27

« qdod nihil DdiiiiDo faabeat odrporeitatii..

c( quia meiia nostra > goandîn eit iliigata eorpori , « haurit per scubub ndtioties reruiD> » ( Ibid. )

II est vrai que selon Gusandi nous ti'&VOds p&» pour coDDaître l'imagination od la denuition Seuls, mais aussi reoteudement et que l'etittadeinetit nous donne des choses que ne nous donne pas la sensation. Mais que sont en effet cet choses ? des natures dont nous ne jugeonsf que nous ne concluons logiquement que sur les données de la sensation, et qui par conséquent sont sensibles; car si par lé raisonnement on saisit l'tnconnUj c'est toujours conséquem- . tnent au connu duquel on part; on fait toujours l'invisible à l'image du visible , et si le visible est matière, il n'y a aucune force de déduction qui en puisse tirer l'esprit ou le contraire de la matière- Tout ce que pourra faire alors l'intelligence ce sera d'aller par gradation , per attenuationem ^ comme dit Gassendi , d'une matière plus grossière à une matière moins grossière , et d'appeler celle-ci une matière spiritualisée , mais ce ne sera qu'une appellation , qu'une fiction du langage , et l'esprit, le véritable esprit, ne sortira pas plus par abstraction de la substance matérielle, que la matière ne sortirait par Voie de concrétion de la substance spirituelle. Pour ce qui est de Dieu en partioulier, s'il n'y a pas d'autre moyen de le concevoir et de le comprendre que d'après les données sensibles, il pourra être dit un esprit, mais il ne sera en effet qu'un .corps plus ou moins subtilisé.

Telles sont sur ce point les conséquences logiques, en partie avouées , en partie déniées , mais dans tous les cas rigoureuses, de la doctrine de Gassendi} «Iles

638 UTHE UI.

ont pu être pressenties du moment qa'il a professé cet axiome en apparence purement idéologique* mais an fond ontologique : tonte idée vient des sens, ou d'une idée yenue des sens; mais ici elles éclatent, elles sont directes et explicites.

Malgré tout cependant, il ne faudrait pas supposer que Gassendi désormais engagé dans cette voie la suiTra jusqu'au bout et en bravera tous les périls ; ici encore , par une de ces contradictions que lui suggère sa sagesse, et sur lesquelles d'ailleurs il se fait sans doute illusion, infidèle à son système, de sen- Bualiste qu'il était , devenu presque aurai spiritualiste que Deacartes, avec ce principe pour r^le : il fa'ut afûrmer de Dieu tout ce qui convient à sa perfection , en nier tout ce qui y répugne : « ex eo quod « divinœ perfectioni repugnet , ut sit aliquid limita- « ttim, compositum,etc... cujusmodi omne est cor- K pus u (t. 1, p. 298} ; il conclut successivement que Dieu en lui-même est un , et que dans son unité qui n'est ni la solitude, ni la stérilité, il est : « oceanum « omnium bonorum ioexhaustum; quum homines i< habnerit quasi rivulos, qui inarescant facile , nisi « finmini consocientur » (t. 1, p. 304); qu'il est éternel, immense, en tous sens infini, car s'il était limité il serait imparfait; que par suite encore il est tout intelligent, tout-puissant, souverainement bon, libre et sage , et enfin par tous ces attributs dont il a la conscience , heureux , pleinement heureux.

Une fois sur cette route Gassendi n'a pas de peine à prouver qu'un tel Dieu est nécessairement, et comme ici il tient à se distinguer d'Épicure , et nonseulement à s'en distinguer mais à le combattre directement, il insiste et s'attache à montrer que le monde a

GASSUtDL 4S9

été créé , parce qae , comme dilBeniier^ l'ordre qu'il présente a été établi par quelque cause, et qu'un établissementestuneactionquise^ten quelque temps, et qu'il n'y a aucun temps avant lequel il n'y ait pas un autre temps (Beroier, t. I, p. 64); parce que le tout étant de même nature que les parties qui le composent , et les parties du monde étant sujettes à la corruption et à la génération , le monde lui-même y est sujet; parce que d'après les histoires et les inventions des arts , le monde est relativement encore dans sa jeunesse , enfin parce que l'Écriture en affirme en même temps qu'elle en raconte la création; si donc il est créé il a un créateur, et ce créateur ne peut être que Dieu , qui seul est une cause vraiment efficiente et parfaite; aiosi fortune^ nature, nécessité , atomes , il n'est aucun de ces principes qui explique la création; Dieu seul en rend raison. On élève, il est vrai, contre cette vérité différentes difficultés; ainsi on demande comment Dieu a pu fure le monde, à l'aide de quels instruilients ; on demande pourquoi il l'a fait à un moment plutôt qu'& un autre ; on demande encore à quelle fin. Gassendi répond en premier lieu : « Quid tamen obstat, quo- H minus sit causa, quœ ut non indigeat manibus, « quibus appréhendât organa, sic neque oi^anis quse H apprebendantnr? Nonne vides ( ut argumentum K ex rébus manifestis ducam) ad eloborandum arcum H Iridis , rem adeo pulchram et coneinnam , neque H manu opus esse , neque circino, penicilloque ullo? R cur non et mundus potuerit fabrefîeri sine follibus « et incude? » (t. I, p- 317) ajoutant ces paroles : i( Ita divinas artifex solertissimus demum erit, u quum nullo neque materise, neque ministrorum.

&>o uni m.

n Dequt orgvioram apponitu indigu^rtt. » En sefioad lieu il répond que c'ut asuz de dire que Dieu a créé le monde au point de la durée infime qui a [^n à eà sagesse , qu'en le créant i ce point et non i un antre,

il a fait ce qu'il y avait da mieux , « nempe quod « Ipsi plaçait , oui oihil placera niai optimum pote test, u Quant à la fin de la création , elle est pro^ chaîne ou dernièi^ ; prochaine , c'est l'homme luimême, l'homme à perfectionner s'il ast sage, à corriger s'il ne l'est pas, et dans tous les cas à améliorep, à copduire au bonheur; dernière, c'est Dieu, c'est la satisfaction de son amour et de sa bonté ; il pou* Tait créer ou ne pas créer, a Totuit nihilominus K condere, quatenus judicavit melius esse naturas , « qnibus poaset benefacere , quam non esse , » et la création a été 'faite, et elle a été pour lui une mani*festation et comme un témoignage qu'il s'est donné de ta propre perfection. ( T. 1 , p. 31 6. )

D'uQ Dieu créateur, et créateur avec tous les attribut» qui viennent de lui être reconnus, & un Dieu providence, la conclusion est comme nécessaire; aussi Gassendi l' admet-il ; mais il fait plus que l'admettre , il y insiste avec développement et réfutation expresse de )a doctrine contraire , préciséraent parce que cette doctrine est celle d'Ëpicure c icqiium Eptcua rusadversusgeneralemmundiproridentiamsaipiuB tf djxerit.» (T. I,p. 3i0.) Il s'applique donc à combattre les deux principaux arguments épicuriens contre la Providence , tirés l'un de la nature de Dieu et l'autre de celle du monde. Premier aj^ument : un des attributs de Dieu est le bonheur , or le rôle de Providence par les soins qu'il impose est un obstacle au bonheur; donc il ne peut oonvenirà Dieu.

t.CoogIc

un

Ganendi jr^pond d'abord : on dq Murut txiet qu'être providance ne soif une perfeotioD : « Pobbc mundo « providere et naturee renim consulere, quii perfee- H lionem etse non eeneeat? u ( T. 1, p. 323. ) Or, Ëpieure admet que Dieu doit être parfait, il doit donc être providenee; et comme d'ailleurs on reconnaît qu'il doit jouir du bonheur , bonheur et {U'oyidenee doivent non pas s'exclure mais se concilier intimement en lui ; ee qui s'explique d'uUeurs si l'on considère que la providence n'est laborieaae que dans l'homme, ches lequel elle est en effet pleine de biblesse et d'ioârmité; et qu'il n'en est pasaliui de Dieu , chez lequel elle eet accompagnée du eentiment de la toute-puissanoe; mais l'homme lui-même, quand parfois s'élevant à ta sainteté, cette habitude, devenue facile à force de volpnté, des plus hautes vertus, il s'assimile ainsi à Dieu , ne jouit-il pas avec délice de cette divine activité ? Que sera-ce donc de Dieu qui est l'absolua sainteté : a Si Ipsi homiues « maximopere delectantur, quum aliquid juxta vir- (( tutem a natura insitam a§unt, eonsentaneum pro- '< fecto esse ut existimemuB Deum delectari, tantaim u abest ut turbetur, qaumjuxtavirtutemimmensfun

(( ac indefatigabilem providebit omnibus rébus

t( adeo rureus nuUam videri majorem esse volnpta- M tem, quam aliis prodesse et quam lieet plurimi « benefacere; quocirca et fore in Deo voluptateœ n quam maximam* » Le second argument épicurien c'est que tout va dans le monde comme s'il n'y avait pas de Providence; car une partie des choses y va sans ordre et au hasard , et ne prouve pas la Providence , et une autre y va en ordre mais par des causes qui ne sont pas la Providence elle-même.

hSi UTBB m.

Gassendi répond d'abord que comme le monde n'est que par Dieu , qui l'a tiré du néant , et ne l'en a pas tiré sans but, il est par là même conduit selon des conseils et des plans qui ne sont point le hasard; qu'ensuite réellement rien ne va au hasard , et que ie désordre n'est au fond que l'ordre inexpliqué ; il répond en outre que l'ordre manifesté dans certains êtres , qui semblent l'avoir en eux et le mettre en action par eux-mêmes prouve d'autant mieux la Providence, que la cause dont ils émanent les a faits capables d'un tel ordre. Quel général en effet que celui dont les soldats seraient par lui à ce point disciplinés et formés qu'ils pourraient seuls et sans chefs faire tout ce qui est nécessaire à la guerre! Quel auteur du monde que celui qui en a tellement constitué toutes les parties , qu'elles accomplissent comme d'elles-mêmes leurs lois et leur destin ! « Quomodo « vero parles mundi stationem, ordinemque tene- (c bunt, suisve fungentur mtineribus, si rudes fue-

M rint et non eruditœ? et si sunt adeo eruditse

« quomodoastulta fortuna.... (T. i, p.325.)

« Dicant oportet causam, quaa id ingenium pne- « beat, esse ipsam sùmmo ingénie poUentem.» (T. 1^ p. 326.)

Mais c'est plus paMiculièrement en ce qui regarde l'humanité qu'il s'agit de réfuter les objections contre la Providence. ( T. 1 , p. 326. )

Ainsi on dit qu'à la manière dont vont les choses humaines Dieu est indifférent ou faible , et n'est pas par conséquent une véritable providence.

Il n'est ni l'un ni l'autre, répond avec raison Gassendi.

11 n'est pas indififérent, car s'il l'était, il ne serait

OASSENDI. &33

pas beureax; or il l'est, on l'a prouTé, et c'est d'ailleurs ce que les épicuriens ne font pas difficulté d'accorder.

La félicité est dans son essence parce qu'elle est comme la fleur et la couronne de l'action ; « quasi « flos et coronamentum omuia aotionis elicitœ secun- « dum naturam. m (T. I, p. 330. )

Mais s'il n'est pas indifférent, quelle plus douce affection pour lui que celle qui naît de la conscience des bienfaits qu'il répand, et quels bienfaits plus dignes de lui et dont il puisse mieux jouir que ceux qui ont pour objet le soin de l'humanité?

D'autre part Dieu n'est pas faible, car il a le monde en sa main, et conduit tout selon ses vues, et qnant à nous, s'il semble non pas nous abandonner, mais nous laisser notre arbitre , il ne nous a pas moins sans cesse sous sa garde et en sa sollicitude : « Quippo (( qui nature sumus liberi. Idcirco nos , quss maxima « ipsius benignitas, frui patitur libertate nostra, ao « nos interea procul dubio versus meliora dirigit. K Etenim vices parentis gerit, dum ludicras exerci- N tationes liberis permittens, praemia etiam ac pœnas M addit. » (T.I, p. 330.)

Mais les maux de toute espèce dont nous sommes affligés ne prouvent-ils pas contre la Providence ?

D'abord si les maux prouvaient contre , les biens prouveraient pour ; ensuite les maux ont leur raison, qui loin d'être une objection est au contraire un argument favorable et très-fort; car : « Si nullum ma- « lum sit, nullum periculum, nibil denique quod (( lœdere possit , tollitur omnis sapientise materïa. » (T.I, p. 331.)

On ajoute que les biens comme les maux sont fort 1 28

..Coo'^lc