LIVRE L

FÎgoareuse exactitude} ainsi il affirme plusieurs fois que ce que Descartes a surtout voulu faire, c'est une philosophie naturelle. Or, rien n'est certainement moins dans le dessein de Descartes, témoin ses Méditations et son Discours de la méthode; et il y a même , à cet égard , des paroles de lui qui ne peuvent laisser aucun doute sur son véritable sentiment. C'est donc comme métaphysicien qu'il se considère avant tout j le physicien et le géomètre ne viflnnent , à ses yeux , qu'en sous-ordre; mais , outre qu'il y a dans cette opinion de l'auteur du mémoire une évidente préoccupation , il y a une contradiction avec ce qu'il avance au sujet de Hobbes et de Gassendi (page 51 ), qui n'auraient pu, dit-il, avoir le rôle et la mission de Descartes, parce qu'ils ont eu te défaut de ne guère embrasser que les sciences naturelles; ce qui, du reste, n'est pas juste, car ils ont leur métaphysique, tout comme ils ont leur physique. Et même nous craignons qu'il n'y ait eu à ce sujet, eu ce qui regarde Gassendi, une méprise de l'auteur; car il semble croire que, dans le Syntagma, sous le titre de physique, il n'y a en effet que de la physique, tandis qu'il s'y trouve au moins autant de métaphysique que de physique ; de même aussi que, pour sa part, le dé Corpore de Hobbes est avant tout un livre de philosophie générale, matérialiste sans doute, mais avec un caractère de métaphysique.

Du reste , si cette préoccupation a nui sous un rapport à l'auteur, elle lui a servi sous un autre » puisqu'elle l'a fait fortement et habilement insister sur la partie mathématique et physique de la philosophie de Descartes , et nous donner, sur cette partie.

DlTRODDtTnON. S5

nu des meîlleun morceaux qui ee remtffquent dans 80D mémoire.

De VEocposition de la philosophie de Descartes il passe à son Histoire, et là , toujours avec ses défauts et ses qualités ordinaires, avec un peu' trop de promptitude à affirmer et i juger ^ mais aussi, et quand la langue ne lui est pas trop rebelle , axec une Tivacité et une variété d'idées qui ne sont certainement point communes, il examine successivement, caractérise et apprécie les divers adversaires et partisans de Descartes; il montre avec sagacité comment chacun d'eux , selon son point de vue , l'attaque et le combat, ou le soutient et l'accepte; et là, si on peut lui reprocher quelques omissions, du reste peu importantes, et quelques opinions peu prouvées, en revanche il faut lui savoir gré de quelques morceaux bien traités, celui de Spinoza, par exemple. Il en parle, en effet, avec intelligence , avec amour, et autant qu'il est en lui il le réhabilite , l'explique , le rattache à Descartes, l'associe à Malebranche, le défend par Fénélon , et en fait presque un chrétien ; il cite même à ce sujet des passages qui le prouveraient, s'il n'y en avait d'autres qu'il néglige , où ce prétendu christianisme s'efface et se désavoue sans détour.

Il n'est pas aussi satisfaisant en ce qui regardeMalebrancbe, qu'il ne connaît ou ne fait connaître que d'après la Recherche de la vérité, en quoi il y a oubli grave; car, comme nous l'avons déjà remarqué , si, dans Malebranche , le métaphysicien commence par la Recherche de la vérité, il se développe et finit par les Entretiens et les Méditations, etc.

Il est satisfaisant sur Leibnitz, dont il ^touche

cependant un peu trop sommairement, mais dont au fond il fait bien comprendre, dans son caractère général et ses principaux points de vue, et aussi dans ses rapports avec Descartes et Spinoza, le large système de philosophie. Il donne à ce sujet une explication qui n'est pas à négliger: « Leibnitz, dit-il (p. 246), conserva toujours le nom de l'étendue dans sa philosophie, de même que les astronomes parlent du mouvement annuel du soleil, sans l'admettre ni y croire De là une grande différence

dans ^es écrits /dont les uns s'adressent pour ainsi dire au vulgaire des philosophes , et traitent les questions selon les notions communes , et les autres parient aux esprits plus élevés et pénètrent jusqu'à l'essence même des choses... » C'est, en effet, une distinction dont il faut tenir compte quand on lit Leibnitz , pour ne pas être dupe d'une prétendue confusion ou contradiction dans son opinion sur la matière. Seulement, ici et ailleurs, le système de l'auteur (car au fond de tous ses jugements on entrevoit un système) est plutôt un sentiment indiqué et affirmé, que développé et prouvé; c'est toujours le même reproche à lui faire; il ne discute et ne raisonne pas assez , et procède par aperçus plutôt que par démonsb'ations.

Dans cette histoire du cartésiaiiisme , l'auteur a fait, comme nous l'avons dit, une histoire à part pour les mathématiques et la physique, et nous avons dit aussi avec quel mérite il l'a faite. Il montre en effet comment, si Descartes, grand géomètre, mais surtout grand géomètre en métaphysicien , à la gloire de donner Yapplication de i^algèbre à la géométrie, ne réunit pas celle de l'invention du calcul

INTBODtJCTION. - 37

différentiel , du reste entrevue par Gavalieri , et presque accomplie par Fermât, il eut au tùoias l'honneur d'en hâter le perfectionnement dans Newton et dans Leibnitz, dans Leibnilz surtout, par l'esprit métaphysique appliqué aux mathématiques, qu'il leur communiqua en quelque sorte au moyen des grands exemples qu'il en laissa dans ses ouvrages. Descartes fut ainsi, quoique indirectement, pour une part incontestable dans l'idée du calcul des fluxions et du calcul inflnitésimal.

L'auteur fait valoir également, avec détail et science, les services que Descartes rendit à la physique; il explique comment la notion de la matière, telle qu'il la définit et la proposa , devint le point de départ de la mécanique rationnelle, et à l'appui de son sentiment, il cite celui de Lagrange, qui parle dans le même sens; comment ses lois du mouvement, sans être en tout la vérité , mirent cependant les physiciens sur la voie qui y conduisait ; comment les tourhitlons aussi ne sont pas sans raison, quoiqu'ils aient te défaut de laisser trop de jeu à la matière et de ne pas s'accorder exactement avec les lois de Kepler; comment encore, en vertu de son idée de la pesanteur, il prévit et indiqua l'expérience du vide barométrique , et put , à ce titre , en revendiquer la priorité sur Pascal. Il examine et apprécie avec le même discernement tous ses divers mérites dans les branches particulières de la physique proprement dite ; et enfin , quant à la physiologie, il remarque que si, comme dans la physique, il a le défaut de recourir trop facilement aux hypothèses, il ne faut pas oublier qu'outre le service qu'il rendit d'expliquer et de populariser la découverte de la circulation

t.CoogIc

18 UTBB i

du sang* aa théorie de l'homme eut tant de orédil, qu'outre l'éoole cartésieune , dont elle fut la doctrine propre» elle devint aussi, à quelques modidcationt près» celle de l'école opposée* qui» prenant de Descartes l'idée de son mécanisme organique* ne fit guère que changer la glande pinéale en centre cérébral , les esprits animaux en sensibilité , et donner en outre à ces principes une extension immodérée.

Le morceau que nous quittons est un des plus remarquables du mémoire,* celui par lequel il 6e termine soui le titre de conclu$ion, et auquel nous allons passer, est également digne d'attention.

11 est vrai que le systèmede l'auteur» présenté par points «para et aperçus indirects dans le cours de son travfùl» est ici peut-Stre ramené à une forme trop ooncise, et n'est point assez développé» justifié et étilairci, pour qu'on puisse bien en juger; mais tel qu'il y est cependant , il parait par des traits qui dénotent un penseur. Noua ne voulons pas le discuter» mais nous devons au moins le résumer.

La doctrine de Descartea est une doctrine chrétienoe; or, comme toute doctrine chrétienne, comme toute doctrine complète, elle comprend un mystère i deux faces distinctes, en apparence contradictoires,mais qui ne peuvent cependant être considérées Tune ou l'autre exclusivement, sans nous ouvrir la voie et nous conduire à un abîme. Nous laissons- Dousen effet préoccuperet comme éblouirparl' unique idée de Dieu, noua allons au néant de l'homme; nous laissons-nous au contraire fasciner et comme enivrer par l'idée de notre moi » nous allons au néant de Dieu. Voilà la double pente sur laquelle nous avons à craindre de nous perdre. La religion , par la

DITBOOUCnON. n

foi^ DODS retient sur l'une et Tautre; la iciiDce» par la raison , doit nous rendre le même service , c'eatà-dire qu'au lieu de se montrer en l'un ou l'autre sens exclusive, elle doit admettre et concilier, quoiqu'aa sein d'un mptère , deux termes qui sont certains, et qui, dès lors, coexistent; deux termes dont le lien, dont le mode de coexistence peuvent bien nous échapper, et nous donner le sentiment d'une contradiction apparente, mais dont la coexistence elle-màme ne saurait être rejetée , puisqu'elle est le fait non douteux de leur double existence.

Or, Descartes, qui embrasse ce principe de philosophie , ue l'a cependant pas , par lui-même, assez nettement établi pour qu'entre tes mains moins prudentes de quelques-uns de ses disciples il n'ait'pas été détourné à de fâcheuses conséquences. Et c'est pourquoi il a fallu Leibnitz pour corriger à la fois et étendre le cartésianisme, l'étendre dans Descartes, le corriger dans Hsdebrauohe, et surtout dans Spinoza.

Tel fut, chez ces divers penseurs, œ principe des contrastes, comme Tappelle l'auteur, qui consiste à admettre, à titre de mystère , c'est:à-dire de vérité, non pas absolument, mais humainement inexplicables, la coexistence et la relation du fini et de l'infini, du fini dans l'infini ; de la liberté et de la nécessité , de la créature et du créateur : principe qui donne satisfaction à la fois au panthéisme, en ce qu'il a de légitime, et à l'idéalisme subjectif, en ce qu'il a également de légitime , et qui suffit ainsi au* tant que possible à la philosophie tout entière. Et c'est U l'œuvre à laquelle Descartes a le premier mis la main , et qu'a sinon achevée et laissée sans dé-

UQ LIVBE I.

fauta, du moiDS hautemeot perfectionnée, le génie de Leibnîlz.

Telle est, en y joignant certaines Tues particulières qai ne manquent pas d'intérêt, mais qui ne peuvent être indiquées ici , cette conclttsion générale trop peu développée, comme nous l'avons dit, trop concentrée , trop concise , mais qui embrasée et remue au moins beaucoup d'idées.

Vous pouvez maintenant juger des mérites et des défauts du mémoire n° A. D'une part , quelques omissions, quelques inexactitudes, quelques opinions douteusea ou peu justifiées, un style qui accuse trop une grande inexpérience de la langue; de l'autre, des vues souvent ingénieuses et quelquefois profondes , l'histoire bien possédée , un système bien suivi , une bonne manière de se déclarer en faveur du cartésianisme, d'en faire valoir le meilleur et d'en bien interpréter le pire ; au sujet de cbaque doctrine, une grande sagacité à en saisir et à en apprécier les traits les plus saillants; une certaine ~ verve dans le langage , malgré les graves défauts qui s'y rencontrent, et par-dessus tout une exposition et une discussion ^cellente de la partie mathématique et physique du cartésianisme.

Voilà le mal et le bien; mettez-les en balance, et vous trouverez que celui-ci l'emporte sur celui-là; de telle aorte qu'on peut dire que ce mémoire, avec ses imperfections , est encore un bon mémoire; que, comparé avec ceux des autres concurrents, supérieur aux moins bons , il se rapproche des meilleurs , qu'il n'égale pas, sans doute , mais qu'il suit de trèsprès , et qu'ainsi il a droit à une distinction que noua vous ferons connaître, en vous proposant nos conelu-

sions. Toutefois, nous sommés obligés de dire qu'en la lui accordant, nous oe saurions approuver chez lui une certaine disposition, qui se concilie même assez mal avec d'autres aentimenls exprimés dans son mémoire, à mal juger de la théologie et de ses oi^anes, même les plus éminents , de Bossuet par exemple.

II y a là, de sa part, un défaut de libéralité et d'équité d'esprit , dont l'aurait dû préserver son intelligence à la fois des idées et de l'histoire; toutes ses études, en effet, semblaient devoir le conduire à une plus impartiale appréciation de cette ancienne souveraine, de cette ancienne rivale de la philosophie , mais que la philosophie désormais émancipée et- indépendante permet de considérer et d'estimer sans prévention. Nous regrettons qu'à cet égard il ne se aoit pas élevé à une plus large considération des choses et de leurs rapports ; il se fût montré plus juste, sans se montrer moins éclairé. Il eût mieux mérité notre approbation , que nous lui eussions accordée, sans la réserve expresse que nous sommes obligés d*y apporter.

D'après tout ce qui vient d'être dit , vous devez pressentii* que si, sur notre proposition, vous décernez le prix, ce ne sera pas au mémoire que nous venons d'examiner, mais à l'un des deux suivants ou à tous deux, s'il y a lieu, qu'il devra être accordé. C'est au reste ce qu'^pliqueront bientôt nos conclusions.

Nous parlerons d'abord de celui qui porte le n" 5 , et qui a pour épigraphe ce jugement de Leibnîtz : « La philosophie cartésienne est comme l'antichambre de la vérité. » 11 est en deux volumes in-4' d'environ 200 pages chacun, d'écriture assez serrée.

U UTRE L

Selon ta marche trëft-Bagement tracée par votre programme, l'auteur considère d'abord i'état de la philosophie avant Descartes , et, soit par la manière dont il expose en rapides mais suffisantes généralités, la nature et l'origine de la philosophie scolastique, soit par l'analyse plus développée qu'il donne école par école, en passant en revue les principaux maîtres de chaque école , de la philosophie de la renaissance qui , sous apparence de retour et d'adhésion aux anciens, prépare l'avènement de la philosophie moderne , il satisfait également bien aux conditions qu'en ce point vous imposiez aux concurrents; il a bien compris qu'il ne devait pas traiter l'histoire de ces deux époques, comme s'il avait à la retracer en elle-même et pour elle-même, mais seulement pour en tirer une juste et claire explication de l'époque qui leur succède; il a été sobre de détails et sagement systématique.

Arrivé à l'époque même , qui doit le plus spécialement être l'objet de son examen, juste envers Bacon, auquel il fait, comme il convient, sa large part d'influence dans ce grand renouvellement de la pensée philosophique, l'auteur peut l'être d'autant mieux envers Descartes à son tour, auquel il , faitpar conséquent sa part plus large encore. Bacon, . en effet, n!a guère agi, et cela encore par le précepte beaucoup plus que parl'exemple (l'exemple ne vint pas de lui , mais dés grands physiciens de son temps), que sur les sciences de la nature; tandis que Descartes, outre cette action qu'il exerça d'ailleurs en géomètre de premier ordre, eut celle au plus haut point du métaphysicien et du philosophe; et, à ce double titre, il fut incontestablement le

INTBODDpnOR. U

grand promoteur des idéei qui> de son BÏècle jusqu'au outre, ont fécondé tous las systèmea. L'auteur a donc eu raison de lui aasigner ainii sa place et de le regarder comme le yrai maître de tous les libres penseurs des temps modernes.

La biographie de Descartes, au moins pour une partie, devait nécessairement entrer dans l'histsire du cartésianisme ; le Discours do la métftodt était sous ce rapport un modèle tout indiqué. Cependant plusieurs concurrents ont négligé ou omis ce soin. L'an* teur du mémoire n' 5 n'a pas mérité ce reproche : il a conTenablcment parlé de la destinée de l'homme qui a en effet été si dévoué aux idées et à la philosophie, que ce serait le mal connaître, et par suite le mat comprendre, que de ne pas savoir comment il a vécu pour cette grande fin , pour cette pensée de tous ses jours.

De là biographie de Descartea l'auteur passe naturellement à l'analyse de sa doctrine, et, pour y mettre plus d'unité , au lieu d'aller de traité en traité, c'est-à-dire de la recommencer avec chaque traité , il ta borne et la réduit sagement à un seul , le Discours de la méthode, qu'il prend comme texte de tous les autres, se servaût de ceux-ci comme de commentaires de celui-là. Le procédé était simple et sûr, pour peu qu'il fût bien suivi , et il l'a été , nous, devons le dire , habilement par l'auteur.

Cependant peut-être le choix du Discours de la méthode , au premier tibord très-plausible , n'est-il pas an fond le meilleur? et, pour mieux entrer dans les sentiments et dans les vues de Descartes, qui s'en explique à cet égard et déclare expressément cette production insuffisante, valait-il mieux prendre i

&k tlTHE I.

la place les Méditations ou les Principes, et plutôt encore les Principes? Mais c'était là un inconvénîeut facile à corriger, et que corrige fauteur par le soin qu'il met à rechercher, pour les rallier avec ordre au Discours de la méthode, les divers éléments de philosophie répandus dans les autres ouvrages.

Cette exposition est donc bien faite ; simple et large à la fois, elle a le mérite de tout comprendre, sans vaine abondance ni redites; elle est ûdèle et. complète; cependant, peut-être désirerait-on un peu plus de citations ou du moins d'indications , et certaines explications un peu mieux présentées. Ainsi, ' par exemple , parmi les preuves .de l'existence de Dieu que propose Descartes , il y a celle qu'il tire de la conservation de notre être. L'auteur ne l'a pas oubliée; mais, en la rapportant, il n'a' pas assez insisté sur certains termes , qui ont ici leur importance et leur conséquence, tels que ceux-ci : conserver est produire derechef. Après ces expressions du mattre , il n'est pas, en effet, étonnant que les disciples, en les développant (on peut citer Claubei^, par exemple), en soient venus à dire que, conservés de la sorte , produits à chaque instant derechef, nous ne sommes' que des.actes ou des opérations de Dieu , qui nous fait être à ce titre comme nous faisons être nos pensées , nos affections et nos volontés. Et de tels disciples à Spinoza la distance n'e^ pas grande. 11 importait donc de noter ce qui pouvait servir à expliquer un tel rapprochement.

On ne voit pas non plus que l'auteur ait suffisamment insisté sur cette espèce de liberté d'indifférence que Descartes attribue à Dieu , et en vertu de laquelle il affirme qu'il a pu faire que ce qui est vrai ne le

:t,C00gIC

UfTBODOCTIOR. fiS

fût pas , que ce qui est bieo ne le fût pas , et donner ainsi , à l'un et à Tautre , un principe arbitraire.

On aurait pu demander aussi que sur la question des idées innées il remarquât, pour en éclaircir le sens d'après Descartes, outre les interprétations qu'on en trouve dans la polémique et dans les lettres, le passage même des Méditations, dans lequel, pour la première fols , elles se trourent nommées , et oij se lit l'expression former, appliquée à ces idées, laquelle écarte , dès le principe , toute manière trop étroite d'entendre cette innéité.

11 faut dire encore que dana cette analyse la'partie physique et mathématique est moins approfondie et moins considérable que dans plusieurs autres mémoires, le n" 4 et le a" 2 en particulier.

Enfin, si plus tard il dit quelque chose soit sur les causes finales , soit sur les formes substantielles, ce n'est pas arec assez de développement ni avec une appréciation suffisante de la valeur historique de ces deux questions, mi-partie religieuses, mipartie philosophiques.

Du reste , toute cette exposition , à ce peu de chose près , très-satisfaisante , se termine elle-même par un résamé, dans lequel l'auteur dégage avec précision les principes généraux de la philosophie de Descartes qui doivent avoir le plus d'influence sur les systèmes ultérieurs.

Du maître il passe ensuite aux disciples, et d' abord à ceux qui le suivent à peu près sans dissidence ; et ici , sfuis répéter ee qui a déjà été dit à propos d'un autre mémoire, il faut cependant remarquer que s'il y avait dans le cartésianisme quelque chose aujourd'hui d'un peu neuf ou de moins connu à étudier et

ftS LITBE I.

à remettre en lumière , c'était précisément ce groupe d'hommes, d'un ordre moios élevé, mais encore dignes d'attention , qui viennent en aide à Deacartes, et serrent avec zèle la même cause philosophique.

Or , l'auteur du mémoire ne s'est guère occupé que de Clerselier, Rohault, Delaforge et Régis , et it en a dit peu de chose ; il s'est , de plus , mêlé , à ce qu'il a dit, quelques inexactitudes de détail qu'il aurait pu éviter, comme, par exemple, lorsqu'il croit que le traité de Delaforge a été écrit en latin, tandis qu'il a été simplement traduit en cette langue; et que cet auteur semble vouloir se couvrir du principe de l'autorité , taudis qu'il y a à citer de lui des paroles d'un sens tout opposé. 11 aurait aussi pu DOtf^ que Régis, sur certains points, n'avait guère fait que suivre et presque copier Delaforge. Mais il ne parle pas de Clauberg , non plus que de Geulincx, qui ne sont cependant pas sans importance dans leur école , et qui ont même de sensibles rapports avec Malebranche et Spinoza'; il ne dîfrien de tous ces confesseurs, défenseurs et commentateurs, que Des'cartes eut d'abord à peu près comme un ancien , et qui, en France et hors de France , et surtout en Hollande , servirent à répandre et à populariser la philosophie cartésienne , et c'est là certes une omission.

Des purs et simples cartésiens, l'auteur arrive na-* tnrellement à ceux qui le sont avec leur génie propre, leur indépendaDce et leur originalité , et il commence par Spinoza.

< L'auteur, b la fin de l'irllcle sur Régis, indiqua de pareils rapports entre Delaforge , Hegis et Halebranclie et Spinouj tli loot Men plus évidents entre Clauberg , GeuliDcs et les mèiiies.

..tvGoogIf

nrntODOCTtoN. 1^7

Spinoza , «n effet , vient évidemment de Descartes; et d'abord c'est de lui qu'il apprend en quelque sorte i penser, à tenir peu de compte du passé et de l'histoire , et à suirre l'évidence comme seule règle de certitude ; il est plein , sous ce rapport, de l'esprit de Descartes. Mais il en a plus que l'esprit , il en a aussi certains principes , qu'il a , il est vrai , entendus et développés à sa manière , ce qui fait dire avec raison à Leibnitz du spinozisme, qu'il est un cartésianisme immodéré, cartesianismm mmo(ferafu5. Four ne nous arrêter qu'au capital, c'est de l'idée de la substance généralisée et systématisée avec rigueur d'après Descartes , que Spinoza a tiré son unité de substance , le double attribut de cette unité , te double mode de cet attribut. Descartes, il est vrai, averti , soit par ses propres réflexions, soit par certaines témérités de déduction de quelques-uns de ses disciples, s'était bâté d'ajouter, en définissant, comme il le faisait, la substance en général , qu'il ne fallait pas prendre le mot au regard des créatures dans la même acceptation qu'au regard du créateur; et Régis, de son c6té, fidèle interprète de ces paroles, disait que si l'être créé n'est pas une substance par soi, il est une substance en soi ; maïs il n'est pas moins vrai que ce principe pouvait être entendu comme il le fut par Spinoza , et donner lieu à la doctrine qu'il en déduisit sans détour avec toute l'inflexibilité de sa logique de géomètre.

L'auteur suit et marque habilement ce rapport essentiel de Spinoza à Descartes ; il en indique également d'autres , moins importants et secondaires t mais qu'il était bon de ne pas négliger.

11 a soin en même temps de rappeler les différences

qui les distingueDt et les sépareDt ; et en tout, cette partie qui devait être comme elle l'est, fondamentale dans le mémoire , est traitée solidement et dans une très-juste mesure. Elle est en particulier terminée, BOUS forme de conclusion, par un morceau remarquable où il fait de plus en plus saisir cette étroite filiation de l'auteur des Méditations àcelui de Y Éthique. Il porte d'ailleurs, dans cette appréciation, outre une sagacité remarquable , un sentiment de sympathie et de juste réhabilitation pour la personne du pauvre juif , qui lui aussi , comme DescarteQ, mais à de plus dures conditions , dévoua sans partage à la philosophie sa douce et patiente âme, sentiment auquel il peut d'autant mieux se livrer sans scrupule , que dans son bon sens éclairé, s'il est indulg«it à l'homme , il ne faiblit ni ne fléchit devant les principes du système , et que , s' appuyant de Leibnitz , il les attaque et les combat avec force et fermeté.

Malebranche vient de Descartes à peu près comme Spinoza; seulement c'est avec moins de conséquence; c'est avec une réserve de pensée que lui imposent sa croyance et son zèle de prêtre , et qui ne pouvait retenir le fils émancipé , ou plutôt révolté et indépendant de ta synagogue. L'auteur a soin de le faire remarquer avant de donner l'analyse des différentes théories du système de Malebranche , telles que celles de la Vision en Dieu, de VExisteme du monde ^ de la Liberté et de la volonté, enfin des Causes occasion^ nelles; et , après les avoir exposées, il rappelle encore ce point de vue qu'il résume en ces termes : <( La différence entre leurs doctrines ( celles de Spinoza et de Malebrancbe ) est peut-être plus apparente que réelle ; leurs principes sont les mêmes :

r.bvGoogIf

nntooucnoN. &9

un pea plus ou un peu moios de logique, voilà tout ce qui les sépare. » Spitioza aurait pu prendre aussi pour devise philosophique ces paroles des Actes des apôtres, sur l'autorité desquelles s'appuie souvent Malebranche : In ipso vivimus, moveniur et sttmus (p. 277); et qu'il a prises, en effet, ou du moins l'équivalent', aurait pu ajouter l'auteur ; car on sait que l'épigraphe du Tractatus theologico^olittcus est : Per hoc cognoscimm quod tn Deo manemus, et Deus manet m nobis, et quod de sptritu suo dedtt noUs. ( Saint Jean, éptt. 5 , chap. iv, vers. 14. )

Et, puisque avec l'intérêt qu'inspire justement un travail si bien fait , dont on voudrsùt effacer ou réparer les défauts, nous avons pris soin de noter toutes les taches qui s'y rencontrent, il est à regretter, noua l'avouerons, que, pour avoir négligé de parler de Geuliacx, l'auteur n'ait pas montré les rapports évidents qui en plus d'un point important le rapprochent de Malebranche ; car en lui aussi il y a des traces, et des traces assez sensibles, soit des Cotises occasionnelles , soit même de la Vision en Dieu : elles paraissent non douteuses dans sa Metaphysica vera, et surtout dans son Éthique; c'est le même esprit chrétien qui , mal tempéré et détourné de sa voie régulière , incline imprudemment vers une sorte de mysticisme, dans lequel sont bien près de se perdre et de périr la liberté et la personnalité humaines.

Malgré tout cependant, comme celui de Spinoza , ce morceau se distingue par une simplicité et une sûreté de vues, par une intelligence des rapporta qui se remarquent constamment dans la suite de ce mémoire.

..tvGoogIf

$0 UTRS !•

Qe Deecartes àSpicoz!^. ainsi qu'à M^lebranche, h filiation est sensible ; mais elle ne l'est pas autant de Oesoartes à Locke Ui-mème; elle est d'ailleurs moins profoade; et la preuve, c'est que si les deux premiers se séparent de leur maîtr« , c'est en poua- M^t la mHp de sa doctrine) comme dit Leiboitz, ef non ep le combattant, tandis que Looke , au çoq* traire, l'attaque* et se porte son adversaire. C'élaif donc 1^ une relattpn à bien reconnaître et à bien déftï|ir, pt l'auteur l'a f?it avec discerpeçnent et j^Sr tesse; et comme des deqx faces soua lesquelles s^ précepte cette relation, la plqa apparente et la plus vulgaire est celle de h ^ifférçoce, il s'est surtout attaché à celle de la ressemblance , guidé dau^ cettf Tue par D. Stewart, qu'il a soin au reste de citey, fit auquel il attribue le mérite d'avoir été un dfif premiers à considérer Locke sous ce rapport. Ce qui fait douQ que;, selon lui, Locke procède de Pesçartes, c'est la métbod^, c'est l'esprit, c'est le se^fi psychologique; l'auteur l'explique et le démontrç par ^es textes, qui, «q effet, ne laissent guère 9^ eux-mêmes de doute à cet égard, et pourraient toH) au plus, dans leuy opposition à des textes différ rents , donner lieu au reproche d'inconséquence ef de contradiction auquel Locke n'a pajï toujours échappé.

En voici quelques-uns ;

« Je ne m'engagerîù point, dit Locke, à considérer en physicien la nature de l'âme, avoir quels mouvements doivent s'exciter dans les esprits anir maux , ou quels changements doivent arriver dani notre corps pour produire, à la faveur de nos Ofgan«8f certaines sensations ou certaines idée^ a

mnoodcnoii. (i

Udit epoore, liv. U, diap. xxiii^ de r£uat:«Voiûi, en peu de mots , à qnoi se réduit l'idée que bous arons du corps. La subsiaoce de l'esprit aoua e&t incaunue , et celle du corps bous l'est tout autant. Noos a\0B8 des idées claires et distinctes dçs d^q^ premièreii qualités pu p^priété^ d^ çorp^t ^}f^ 9^ 1^ cobésioa des parties solides ef l'ifBpiuUitK)' ÏW même nous connaissoDE^ di^ l' esprit da^^ pffr mièrç^ <jualités ou proprié^ , dcmt nous ^cms des i,à,ée^ d^rea et distinctes, ^t^e i ^ p^Dséfi ^ |fi piitssApce d'agir.-," u Çt plus 1^, dans la m^mf çhapi^e ; M IVous ^vons autant d^ raisaa ^e m^* contentes dç l'idée d'un âtre in^aatériel c|uq ^& «9^f que BOUS avoqs du çoip», et d'être également ^^^r yfinc^^ de Vexigtence de teus les ^v^xj aa9 il.R'y f 0^ plus de QODtiiadiction que la pensée e^i^te «4<parée et indépendante de la solidité , qu'il n'y en » que \fi. sqlidité existe séparée, et kidépendante dçi \f. pensée... » Qu'on rappTocbe« ares l'auteur, du m4r paoire, ees passage» de passage» ftoalegiies qu'^n trouve sans peine dans Deacartes, et en sa aenval% eca qu'en effet 1^ méthode à» \'Essa,i tur Peukntff* ment httmaia est à peu près celle des Méditatims.

11 est encore uo autre raf^rocliement à faire ei^ti^ ces deux pliilosc^es : c'est Vidée de V^e eo^nr dirée comme substance passive, ce qui fait dira è II. MfÛDe ^ Biran que U^ sage Leeke, en pavIitBt ^ \a. sula^tance d'après Descartes , aheadf 8&Qfl U Y(^^ Ifiix da^ le ^ene de Spinoza.

Ov* ces poin^sufflsfmtceitiùn^entponireQmtV ter la filiatifut â» père ^6 la pkikiaophie modernEi | V^^mme qui,, en la détour^iant du spirituaUenu; n Ktps4mlistt«j n^ l'a pas meins, sous quelques nfn

..tvGoogIf

52 LIVBB I.

ports , fidèlement suivie dans la voie où d'abord l'avait placée Descartes , et l'auteur du mémoire a sagement fait de dire, surtout avec les réserves qu'il y met justement, que \Enai sur renlendement humain j en raison de la popularité dont il a joui, a peut-être, après les Méditations, contribué, plus que tout autre ouvrage , à répandre l'esprit de la véritable méthode psychologique.

Il explique Leibnitz comme il a expliqué Locke , Malebrancbe et Spinoza; c'est aussi, à ses yeux, un penseur selon Descartes, mais non en tout ni pour tout, et qui l'est d'ailleurs comme le génie peut l'être à l'égard du génie. Leibnitz, de la haute position qu'il prend dans l'histoire, est à la fois le partisan et l'adversaire de Descartes , l'adversaire en un point, le partisan en l'autre. 11 voit dans Spinoza un cartésianisme immodéré, et il le modère, ou plutôt, car c'est la seule bonne manière de modérer un excès , il le combat dans son principe , dans l'idée de substance, et il lui oppose celle de force, de cause substantielle; à la pure passivité il substitue l'activité; à ces existences qui n'en sont pas, qui ne sont que des modes d'attributs, de pleines et entières existences, des entêléchies , des monades. Mais, d'autre part, on dirait que s'il voit dans Spinoza un cartésianisme immodéré, il voit dans Malebranche, ftu moins sous un certain rapport, un cartésiarnisme ti'op modéré, et ilne consent à accepter l'hypothèse de l'assistance divine ou des causes occasionnelles , que pour la transformer hardiment en celle de l'bannonie préétablie. 11 ne réprime ainsi d'une main la philosophie cartésienne que pour loi lâcher la bride de l'autre; il ne la refrène en un

JNTBODDCnON. 53

seoB que pour la pousser dans l'autre , et malheureusement, dans ce double effort, il se cpulrarie et s'entrave lui-même; il affaiblit, par l'une de ces idées, les' heureux effets de l'autre, et par l'harmonie préétablie porte coup aux monades.

Tel est en résumé le sentiment de l'auteur au sujet de Leibnitz, sentiment juste en lui-même, et auquel il ne manque, pour être plus complet, que de s'être étendu de la métaphysique à la physique et aux mathématiques, et d'y avoir suivi le lien qui, là encore, unit Leibnitz à Descartes.

11 devient moins important de voir comment l'auteur envisage et estime , pour la part qu'ils ont prise au mouvement cartésien, d'autres esprits également éminents, mais moins spécialement philosophiques, Pascal, Bayle, Port-Royal, Bossuet, Fénélou, etc., etc* Nous nous bornerons a quelques remarques qui suffiront à cet égard. Ainsi, il montre bien comment Bayle, d'après l'esprit de scepticisme qui l'anime constamment, affecte de soutenir ce qu'il y a de moins plausible dans Descartes, comme le principe de ta conservation , la théorie de l'assistance , l'hypothèse de l'animal machine, pour en tirer ensuite des objections contre la liberté et la Providence (p. 332) ; comment la logique de Port-Royal se rattache et tient étroitement à la philosophie de Descartes; il aurait peut-être pu aller plus loin , et dire que Descartes lui-même y avait coopéré , ou du moins, pour certaines parties, avait expressément été mis à contribution.

A ses observations très-justes sur le Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même de Bossuet, il aurait pu ajouter, pour plu? amples informations.

Bâ tint i.

qtt'*TWi Boasafet, qui, eb effet, lermîbà Tithitatioii p6i bQ dùTragé iQÎtUit&blHî it y eut plotsieurs antëftrèi t«lB que le P. Làihi, Claùbéiig, et niëitie à^i héiÈJiïëé tnoins èoDnuS dans l'histoire de U pbildsophie , l'aïeul du Ëhéricelibr SêguiéTj par èïemplè ; ^tii firent chacun à leur manière leur Conhàissance de Dieu et de soi-même^ tant il e&t ttu > encore uUâ ' foii, que D^Ëcartéa> qui avait éotntne donné I^ ton ft ces êorteâ de tbaitês dans Bes Méditations , fht d'uâ exemple fécond et puisèant pout* son siècle. EnEin il remarque avec raison que combattre conimé Fêttéloii Ul SpinbzUme par le cartésianisme > <ie n'est pas bien «shoUii» son terrain, ni eé servir dés ttteilleures armes, et t}ti'il lui niani|uë, sons ce rapport, cômhie à toiié lis disciples de Descartes, qiielque principe plus vrai qiii lui permette d'être un adversaire plus conséqnëiit et plus fort, et ^ue le véritable adversaire à oppOàe'r à Spinoza, ce n'est pas Descartes, mais Leibnitz.

Mus nous laissons ce morceau relatif à Ylnfluench S!e té philoiophte caHésienne sur tes grands écrivaini Uu tvii' slhcle^ qbi est encore philosophique, niaià ne serait paA loin de devenir littéraire, et qiii d'allléUrs en Iui-m8nle est quelijue peU incomplet, ^our BouS hâter d'arriver à celui qui tei-tnihe le inéinoit^ boub ce titré i Dé la part de vérité et terreur eonienûè dani le êarlésianisme , et qui est où da moins doit ttré bien autrement philosophique.

L'àuteut y dit en résumé, à la suite d'une discuSiiiôn qui a pour but d'amener et de jiistlfier ses conclusions (p. 502), « que l'évidence posée comme le ligne unique et infaillible de la Térité et là souveraineté de la raiéon , que la distinction nette et prôFohdè des phénomènes de l'esprit et des phénomènes du

umiootCTloN. 5S

cDtp6> aV6c la Vraie méthode philosophique qui en est là coûséqilencfl, et l'existence d'idées autres que celleâ qui hbus Tiennent des sens, telles sont léS troià grandes vérités que contient Va cartésianisme; mais qu'à cAté il fcnfemie un plus grand Doinbtè d'erreurs, telles qu'en métaphysique la nécessité d'établir la légitimité du critérium de l'éVldeDce par làdëinonattation dé l'existence de Dieu, la démota" htration même de cette existence , la négation de l'évi-dence du monde extérieur, la confusion de ta volbnté livëc l'intelligence, de la résolution avec le Jugement» l'hypothèse touchant les bêtes, et enfin la plus ca<pitale de toutejs , le principe de la passivité des substances créées; et, en physique, la théorie des tourbillons, quitoutefoisapréparé lesgrandes découvertes de ÎHewton , et a été jugée par d' Alembert une des pluft belles hypothèses que le génie de l'bommë ait jamais conçues, et enfin aussi, comme capitale, l'explication physiologique du Traité de l'homme. »

Tel est le compte que dresse l'auteur des erreurs et des vérités  reconnaître dans Descartes. Ce compté est-il complet, et ett lui-même est-il exact?

On peut d'abord y remarquer certaines omissions ou prétermissioDS , comme quand , par exemple , il he discute pas^ bu ne tbuchequ'èti paSsant la doctrine des idées innées , celle des Causes finale^ -, belle des formes substantielles, celle du {irinclpe et de l'origine des yéritéà nécessaires, et quelques autbe^ points dé métaphysique qui se trourent soit dans les écrits dogmatiques, soit dans le6 écrits polémiques, soit dans les Lettrei de Descartes. En physique il y a également plusieurs parties assez importantes qui ont été négligées , ou trop sommairement appréciées ,

56 UTBE I.

comnid, par exemple, les idées des lois du mouvenient, de V^space, du plein et des éléments; et en général sur ces matières , dans la critique comme dans l'exposition, l'auteur a été un peu court, surtout comparatÎTement aux meilleurs de ses concurrents.

Mais il est un point sur lequel il n'y a pas eu de sa part oubli ou absence de discussion, et qui nous paratt mériter un autre genre de reproche, celui d'inexacte appréciation; c'est le point relatif aux preuves de l'existence de Dieu. De ces trois preuves il en est une , celle tirée de la conservation ou de la création continuée , que l'auteur examine à peine , vraisemblablement parce qu'il l'admet; or, même en l'admettant , il y avait à la juger et à regarder aux conséquences qu'on peut en tirer et qu'on en a tirées. Nous les avons indiquées plus haut en parlant de Glauberg. L'auteur les a trop, négligées, comme il a aussi négligé l'opinion qu'exprime Descartes à ce sujet sur la durée, et que combat Gassendi par une opinion opposée.

Quant à la seconde de ces preuves, celle que nous désignerons , pour abréger, par les mots de la réalité objective^ termes qui sont du reste de Descartes , et dont tous ses disciples ont usé , l'auteur du mémoire ne nous parait pas l'avoir estimée ce qu'elle vaut. Il la rejette comme vaine; or, l' est-elle en effet? C'est ce que nous devons rapidement examiner.

Et, d'abord, il faut bien comprendre ce qu'est cette réalité objective dont raisonnent Descartes et tous les cartésiens. Ce n'est nullement, comme on pourrait -le croire en prenant ces mots dans le sens qu'ils ont reçu depuis, l'objet réel, ou l'être qui

urntoDUcnoEt. 57

répond à l'idée; ce n'est pas quelque chose hors de l'idée, mais quelque chose dans l'idée; c'est dans l'idée la propriété, le signe, et comme l'impression qui répond à l'objet, l'effet qu'elle a dû en éprou- Ter, la part qu'elle lui doit, ce qui par la marque de l'objet est devenu objectif.

Or, ainsi entendue , la réalité objective peut-elle servir en quelque chose à la démonstration de l'existence de Dieu? nous le croyons , et voici comment : chacune de nos idées a sa réalité objective propre; or, il en est une entre toutes les autres qui a une réalité objective telle, qu'elle nons parait sous ce rapport avoir en elle quelque chose qui ne vient ni de nous ni de rien de ce qui est comme nous , qui ne s'explique ni par nous , ni par aucune chose semblable à nous. Cette idée a donc en elle un tel caractère, une telle marque, comme le dit Descartes, que nons y voyons, non pas Dieu, que nous ignorons et cherchons encore, mais une trace de Dieu, mais une action divine de laquelle, en conséquence, comme de l'eCFet à la cause, nous concluons au principe qui l'a produite et dont elle nous vient , à Dieu, qui est ce principe. Si, en effet, dans le sentiment que nous avons de notre nature, nous trouvons, nous ne disons pas Dieu lui-même, en sa substance, mais son action, son impression; si nous les trouvons dans notre intelligence, dans une idée de cette intelligence comme dans notre sensibilité et notre volonté; si tout notre être est plein deDieu^ ou plutôt de choses divines, si le divin y est partout présent, visible et intelligible, en manifeste réalité objective, il n'y a que juste raisonnement à s'élever logiquement du divin à Dieu lui-même , et à con-

58 LirKE L

cevôir le créateur suf là donnée dé la cr^ture. Ce n'est pas faire autre chose qUe de Jugei^ de la câu&é par les faits qui en sont à la fois le signe ^risib1e et lé produit.

Or, c'est ce qUe n^a pas assei compris l'auteur dii mémoire n" 5; de là la fausse estime qu*it a faite dé cette démonstration.

Là troisième preuve , surtout quaiid elle est séparée dé la secohde, dans laquelle souvent elle paraît eti- ^agée chez Descartes , et que , tirée non plud dé l'idée, mais dé l'essence même de Dieu, elle se Induit à démontrer l'existence par la perfection, ne se soutient pas aussi bien» et pourrait donner lieu à plu& d'une objection.

Mais l'auteur du mémoire a encore eu le tort dé ne la point assez approfondir; et en général sur toute cette qiieBtion, cependant capitale dans Descartes , nous devons regretter qu'il n'ait pas été plus fidèle à ses excellentes habitudes d'analyse et de Critique.

Du reste, à cet endroit près , indépendant , impartial, et ce qui est ici de l'imparliulité, plein d'uae admiration intelligente pour les services queDeacartes a rendus à la philosophie, sagace, simple et sensé dans ses diverses opinions , tel il nous a paru dans cette fin de son travail.

Et maintenant , pour nous résumer sur soU mémoire tout entier, nous dirons, quant au fond, que lés fautes en sont en général d'omission plus que de commission , et que si elles indiquent parfois une certaine précipitation , ôQ voit que c'est plutftt chez l'auteur nécessité d'aller vite pour arriver à temps au terme, que défaut de méthode et de conduite

umtobccnoh. n

philolophiqué; qu'on reconnatt Airxi lés boas morceaux trop de traces évidentes de ces exoellentes hftbitudes> pour ne paa Jciger que 1& mftin, qui ailleurs a faibli> pouvait mieux f^ire en ces endroits, •t que, d'âutre part, les méritet coasiBteût en une certaine pénétration et fenneté de pensée, en utte implicite et une vivacité j et si l'on nous p^met le inot, en une sorte de verdeur philosophiqnè, qui n'est pas au teste irréprochable, et dont, pour ceUS raison , nous aurons à reparler, mais qui a bien aussi son intérêt : toutes qualiléë qui annoacent un esprit sérieux et droit, et d'une généreuse iadépeadanDe. Et de même, quant à la forme, nous dirons que, b'il s'y remarque des négligences, des répétitions et dès longueurs, on sent que c'est chez l'auteur défaut de loin ou de temps, plutôt que d'art et d'habileté, et qu'il «aurait, en les revoyant, corriger ces parties bibles; généralement simple et élégant, son style à bien le ton qui eonvient à la philosophie , et quand il est tout ce qu'il pourrait et devrait toujours êtbë , il laisse peu de chose à désirer, peut-être un peu plaâ de sévérité , de vigueur et de caractère-

En somme donc ce mémoire est certainement un bon mémoire) et même, s'il n'est pas le plus profond et le plus fort , il est peut-être celui dans lequel il y a le plus constamment bon sens et bon langage. Ainsi, à le juger d'après la règle que nous nouÀ sommes tracée , et en nous demandant si , complété , corrigé , perfectionné , il pourrait être un ouvrage utile à publier, la réponse nous semble devoir être , sans aucun doute, afQrmative , et votre section , dans ce sentiment, et par des raisons qiié blèntêt nous aurons l'houneur de vous soumettre -, vous propose

60 LIVBB I.

de l'admettre concurremment avec le i?" 2, ftu partage da prix.

Nous approchons , messieurs , du terme de notre t&che : nous n'ayons plus à tous rendre compte que de ce dernier mémoire , qui porte pour épigrapha cette pensée :

ft Sans les mathématiques, on ne pénètre point au fond de la philosophie; sans la philosophie, on ne pénètre point au fond des mathématiques ; sans le$ deux , on ne pénètre au. fond de rien. »

Il se compose de plus de trois cents pages in-folio, d'une écriture nette, fine et très-serrée.

L'auteur, dans un avertissement qui aurait pu être plus sobre ou du moins plus adroit, et qui a l'in-p coDTénient de mal prévenir le lecteur eu sa faveur^ à cause de certaines assertions que rien ne justifie du reste , comme par exemple qu'il a trouvé la vraie théorie de la substance , l'auteur, disons-nous , sans se croire lié par les termes de votre prc^ramme^ . s'est tracé à lui-même un plan qu'il résume en ces termes :

Introduction.

V partie. — Philosophie,

1° Des idées, des substances spirituelles et corporelles, de l'existence des corps;

2° Péché originel, grâce, amour de Dieu; 3° Cniou de l'âme et du corps;

2* partie. — Physique, mathématiques.

i' Physique céleste; 2* Lumière ;

raTKODOcrioir. M

3° MouTement; 4* Géométrie analytique , calcul différentiel.

3" partie. — Considérations générales , pkilosophiguetf physiqwi et mathématiques.

i' Optimisme;

2° Partir de soi, partir de Dieu }

3° Lois et méthodes générales.

Conclusion.

Des questions indiquées dans ce plan, il y on a sans doute plusieurs qui ont fortement occupé Descartes et son école, et au sujet desquelles , par conséquent, on a certainement l'occasion de faire connaître et d'apprécier la philosophie cartésienne; ce ne sont cependant , loin de là , ni toutes les questions, ni les seules questions du cartésianisme proprement dit, et s'il n'y a pas par suite, dans le mémoire, autre chose précisément que ce que demandait notre progranune , il n'y a pas non plus exactement une réponse directe, régulière et complète à tous les points importants que tous aviez pris soin de marquer; et on pourrait presque dire que l'auteur, qui, -selon ses propres paroles, a depuis longtemps étudié, d'une manière particulière, les matières dont il traite , avait à cet égard un travail tout prêt , qu'il a seulement tâché d'accommoder à votre programme. Il ne faut donc pas chercher dans sa composition, ce que vous eussiez, avec raison, désiré qu'il y eût mis; il faut n'y voir que ce qu'en effet il a voulu y mettre, et consentir à le juger plutôt sur ce qu'il a fait que sur ce qu'il avait réellement à faire, sauf

toutefois àblâmerlapeDsée peu philosophique qui l'a porté à >ahBtituer à un ordre de questiona méthodique et rationnel, tel que tous l'aviez indiqué, un autre ordre qui s'eq éloigne sans bonheur ni vérité; qauf même à voir, daqs ee fôcheux chaogetnQnt , une faute plus capitale qu'elle ne le parait au prepiiçr {ihord; car, au fond, elle trahit un esprit dîfïicile, qui ne s'ouvre qu'à certaines idées, et repousse tout le re^te, et qui, par exemple, ici, trouvant matière aux spé~ culatioDS théologiques et mathématiques j, auxquelles il se plaît par-dessus tout, y abonde à l'excès, et s'y livre sans mesure. C'est , bu resta , un jugemeot que «onfirqiera toute la suite de l'exanteR que noua alloDS foire à«B }vin«ipalea parties de son mémoire.

Dao> uns courte introduction, après avoir rofùd»^ meut jugé la scokuti^e sur laquelle il partage avec raison l'ûpinion de Leibniti, il passe presque de suite aux premières tentatives directes d'un renouvellement philosophique , auxquelles prennsnt pari à ses yeux , à des degrés différents et en des sens diSéreuts , d'abon] Telesio, puis Jordano Bruno, Hamas, Campanelta, enfin Bacon et Descartes; mais Bcs? cartes surtout, auqnel même on peut dire qu'il sawifie un peu trop des homme» qui , aprèa tout, furent loin d'être étrangers et inutiles i sa mission; et,quant à Bacon en partieulier, nous demaudous à c'est bien dans des termes tels que ceux-ci qs'il con* venait de le juger : » Desaendez, desoendea du tr^M imposteur que l'ignorance et la passion voue omt drossé. Parais donc, ô Descartss, l'Mprh humain t'afe? tend peur le conduire à ses conquêtes... » (page 7.) Nous ne faisons encore ic^ qu'analyser et expoees? JMW se discutons pas ; mais il nous wt impo9Bibl«

IHTROpDCTIOH. U

de pe pas faire , dès à présent , tin« iremarque séyàrç sur cet esprit d'exclusion et par suite d'intolérance qui fait que l'auteur , tout entier à ses préférences passionnées , tant pour les personnes que pour les choses , n'admet et ne squi&e rien à côté de ce qu'il aime. C'est dans cet esprit, il faut le dirç, trop peu philosophique, que, comme ici pour Bacon, il 84 laisse allçr ailleurs à parler sans mesure de Galilée, de Newton, mais surtout d'Aristote, dont il ose afGxr mer (ce «ont seEf termes) qu'il n'entend rien à la philosophie, et ne «ait ce qu'il dit j et puisque l'ocçasiqn i'fiV, présente, avertissons de suite, afin de le caraçr tériser, quQ, doué d'une vraie force, et ce qui a tou^ jours été rare, mais le devient de plus en pliis, d'une certî^ine originalité tant qu'il est sur son terrain o\ dan^ les matières de son choix, i^ est non pas préci- ^ment faille , ^aia, incomplet et étroit, avx tout ç^ qui n'y rentra pas^; et comme cependant en passait de l'une de ces choses à l'autre, il ne peut gu^re changer sc^ habitudes ^'intelligence , i\ continu^ à juger de ce qu'il ignore ou connaît mal, avec la même confiance que de ce qu'il sait et possède bien ; c'està-dire qu'il préjuge, qu'il a de véritables préjugés^ et qu'il les a avec les défauts de ses qualités habituelles, avec l'affectation au lieu de la force, et la bi-' ^arrerie au Heu de l'originalité : on dirait que c'e^ ^Q homote qui p'a bien ses avantages que chez luif et là où il est le maître, et qui hors de là est malha-r bile, indiscret et même injuste. Et voilà aussi pourquoi, vivement touchés d' ailleurs de ses mérites distingués, et désirant tes honorer, ce n'est pas cependant sans scrupules, comme nous tous l'expliquerooif dans nos conclusion», que nt)u$ nous sommes dét^r;