LITRE I

minés à lui accorder une part du prix que nous tous proposons de décerner.

Ces observations faites sur l'auteur, reTenoas au mémoire et continuons-en l'analyse.

Après Vinlroduction vient \& première partie, dans laquelle est examinée l'opinion de Descartes sur les idées , et par suite sur les substances spirituelles et corporelles. Cette opinion, selon l'auteur, a diverses tendances.

SouB un premier rapport , et par la manière dont elle explique l'existence des idées dans l'âme, elle tend à méconnaître l'activité de la sobstaoce spirituelle aussi bien que corporelle, et par là donne lieu au système de Spinoza et à celui de Malebranche. C'est là sa première tendance. Les cartésiens purs le nient en vain ; Leibnitz, qui la combat, ne leur laisse pas, à cet égard , de sérieux moyens de défense ; il convainc hantement le cartésianisme d'avoir engendré le spinozisme et le malebranchisme.

La deuxième tendance de cette opinion de Descartes se remarque dans Arnauld, Régis et quelques autres ; une sorte d'incertitude dans l'esprit de Deacartes ou du moins une manière insuffisante de s'expliquer au sujet du caractère et de la valeur des idées , laissent plusieurs de ses disciples s'engager dans une voie qui, si elle était suivie rigoureusement jusqu'au bout, mènerait à un système de tout point opposé à celui de Spinoza ; ce serait , si l'on peut le dire, l'égoïsme métaphysique, au lieudu panthéisme; ce serait Fichte au lieu de Scfaelling. En effet, si l'on s'attache à certains passages de Descartes, on y trouve des paroles d'où il suit assez clairement qu'il n'y a «1 soi ni vrai, ni bien, ni loi, ni ordre, et en consé-

INTRODOCnON. 85

queace lea idées qu'on se forme de ces choses n'ont qu'une vertu subjective, et quand Arnauld, et surtout Régis, soutiennent ce sentiment, sans toutefois l'élever à la hauteur d'un système, parce que la hardiesse d'esprit ou la force leur manquent, ils ne sont pas certainement infidèles à Descartes ; seulement c'est alors plutôt dans un des détours indécis que dans la grande et large voie de sa vraie philosophie qu'ils s'engagent et s'égarent.

Mais ce ne sont pas seulement les cartésiens qui viennent à la suite de Descartes, ce sont aussi ceux qui paraissent et se déclarent ses adversaires ; ainsi, quoique dans une autre direction que Spinoza etMalebranche, que Régis et Arnauld , Locke lui-même, en un sens, procède du cartésianisme. C'est en effet, selon l'auteur, d'un des côtés mal éclairés de la théorie des idées, telle que laconçoitDescartes, qu'est sortie celle de Locke; de Locke qui, préoccupé du peu d'énergie et de puissance que Descartes attribue parfois à la faculté de penser, et de la dépendance qu'il lui suppose à l'égard du corps et des sens pour toutes les idées qui ne sont pas celles de Dieu et de l'âme, a pu aisément se laisser aller à l'explication qu'il a donnée de la nature et de l'origine de toutes nos connaissances. Il y avait peut-être une meilleure manière de rattacher Locke à Deseartes , et plus d'un concurrent, mais surtout l'auteur du mémoire n" 5, a mieux montré le vrai rapport par lequel l'un touche à l'autre ; cepeudant la relation qui vient d'être ici indiquée méritait aussi d'être considérée.

Leibnitz, qui semble prendre à l'égard du cartésianisme, et comme pour le sauver de ses excès, le rôle élevé de grand juge , en réprime encore dans

:t,C00gIf

61 UVBB L

LocVe l9^h«ux développement, et avec Descnrtes. lui*-mémfl> mieux compris et mieux interprété, il rétablit fortement contre celui qui les attaquait lei idées iaoées mieux entendues, trèa-cartésieD eo oe ftfiDs, qu'il s'efforce de ramener dans les limites qui lui conviennent, cette philosophie qu'en font sortir ^ chacun en leur sens, Spinoza, Malebranohe et Locke.

De ces questions et de quelques autres qui sont d'une moindre importance, et sur lesquelles, par conséquent, nous ne croyons pas devoir nous auèter, l'auteur passe à celles qu'il a désigaées bous les titres de WcA^ onginel, de Grâce et dUmoUr de Dieu.

C'est ici plus particulièrement le lieu de faire l'application de la remarque générale que nous avons présentée en commençant, au sujet de certaines matières que l'auteur, d'après son plan , qui n'est plus notre programme, a fait entrer dans son mémoire, quoiqu'elles n'appartinssent précisément ni i la philosophie de Descartes, ni même h la philosophie proprement dite; ainsi d'abord ces questions du Péché ûriginel et de la Grâce sont du domaine de la théologie, et de la théologie positive plus que delà métaphysique; ensuite.', si Descartes, comme chrétien, y a touché, c'a été sans directement et expressément en raisonner , c'a été en passant , et en quelque sorte plutôt confidentiellement que publiquement. Des cartésiens sans doute en ont'disputé, mais ces cartésiens étaient des théologiens, c'étaient Malebranche, Arnauld, Fénélon et Bossuet, et la discussion était chez eux une affaire de fol plutôt que de système, de religion plutôt que d'école; et si , dans une histoire générale de toutes les opinions.

INTHOmlCnON. ft?

tant peligieuses que philoaopbiqnes, qni ont régné au XVII* siècle, celles qui ee rapporteot h ces question» doivent trouver leur place, et même leur large place, car elles furent vives en ce temps, et agitèrent BérieuEcment les plus grands esprits, elles n'ont pas mâme droit dans une histoire particulière de la philosophie de Descartes.

Quoiqu'il eu soit, l'auteur, après les avoir rattachées par certains liens au cartésianisme , en expose et en juge le débat entre tous.ces illustres disputants, avec une connaissance approfondie des raisons qu'ils font valoir.

Si nous n'avons pas dô le suivre dans les développements de son chapitre du Péché originel, de la Grâce et de l'Amour de Dieu , par le motif que nous venons de donner, il ne devrait pas en être ainsi du chapitre qui a pour sujet l'union de Pâme et du eorps; car c'est certainement bien là une question carléeienne; mais elle l'est trop notoirement, et la solution que propose Descartes est en elle-même trop célèbre pour qu'il soit nécessaire de reproduire l'examen qu'en fait l'auteur, quelque intérêt du reste qu'il ait su y répandre.

Et puis nous avons hâte d'arriver aux parties vraiment fortes de son mémoire, et qui sont principalement celles dans lesquelles il considère le cartésianisme «ous le rapport de la physique et des mathématiques. Si nous ne les faisons pas toutes ' oonnaitre avec détail et étendue, ce qui noua serait fort difficile, nous les attesterons du moins et les désignerons à votre attention.

L'ratenr eommenee par la physique. Après avoir «xpoié la théorie des tourbillons , on ne sait trop