LIVRE I

pourquoi, d'après Malebranche, car elle est assez claire dans Descartes, il rappelle les grands noms qui , à la suite et à l'appui de celui de Descartes , lui prêtent autorité, Huygens, les Bernouilli, Leibnitz , et tous les cartésiens auxquels ne manquent à coup sûr ni la libéralité de l'esprit, ni parfois même le génie. ,

C'est que, en effet, cette théorie, quels qu'en soient d'ailleurs les défauts, a le singulier mérite d'avoir d'abord fait comprendre que les phénomènes célestes ne peuvent bien s'expliquer que par la rigoureuse application de certains principes de la .mécanique, et d'avoir ainsi, en ce qui les regarde, donné sinon la vérité, du moins la méthode qui y conduit. L'auteur s'efforce de rendre ainsi bonne justice à Descartes , un peu trop abaissé par quelques-uns devant Newton ; quant à Newton lui-même, nous l'avons déjà dit, mais nous devons le redire, il le juge avec une sévérité qui n'a pas de mesure, et qiiel que soit d'ailleurs le poids des autorités dont il s'appuie , quoiqu'il prétende que dans son sentiment il tient plutôt compte du génie métaphysique que du génie mathématique, il n'en reste pas moins exposé au reproche que nous lui avons adressé d'être trop exclusif et de sacrifier un peu trop les autres dieux à son dieu.

Du reste, nous devons le dire, il n'est aucun des concurrents qui ait déployé, sur les mètnes points, autant de solide érudition , de sagacité et de profondeur.

Ces mêmes qualités se retrouvent dans son chapitre sur la lumière, et surtout dans celui qui est relatif au mouvement ,• en sorte que, réunis au pre-

INTRODOCnON. 69

mier, l'étendant et le complétaot, ils composent dfLDS leur ensemble une excellente histoire analytique et critique de la physique de Descartes; abondante» variée, pleine d'intérêt par les vneB qae l'auteur y expose, et le nombre et le caractère des citations dont H l'a semée, et des opinions qn'il y rapporte.

11 ne se montre pas moins fort dans le chapitre où il traite de la géométrie et des mathématiques ; il y paraît avec les mêmes mérites, devenus peutêtre plus rares encore à cause de la ditQculté et de la hauteur des questions! I^ y donne surtout des principes les plus généraux du calcul différentiel et intégral, une analyse métaphysique vraiment digne d'attention; et en général, dans tout ce morceau, soit qu'il expose, soit qu'il juge, il développe son sujet avec une telle supériorité , qu'il finit même , si l'on peut le dire, par y déployer un luxe d'érudition et de raisonnement qui serait peut-être mieux placé à l'Académie des sciences qu'à la nôtre. Quoi qu'il en soit cependant , comme l'esprit philosophique est loin d'y être étranger, nous aurions mauvaise grâce à nous plaindre d'avoir provoqué des études et des travaux de cet ordre.

Nous voici arrivés à la troisième et dwnière partie de son savant mémoire. Elle a pour titre , on se le rappelle, Considérations générales. Il s'y propose d'abord la question des rapports de Dieu et du monde, de la création avec le créateur, et recherche ^ sur cette question l'opinion de Descartes et des principaux philosophes du xvii* siècle.

Ici nous sortons de l'ordre physique et mothéinatique pour rentrer pleinement dans l'ordre mé-

..tvGooglf

taphyiique; cor d« (;[nol 0'agit-il ttraat tout? Du problème de l'ûptimisme.

Condamaés à abréger, sou» peine de dounèr à c« rapport nue étendue démesurée, ce n'est pas sans regret que nous renonçons k suivre l'auteur dans la discussion qu'il institue, en quel(]ue sorte, sur cette grave question entre Descartes, d'une part, Malebranche et Leibnitz de l'autre; entre Matebranche à son tour, Fénélon et Bossuet; entre Leib^ nitz et &tyle; entre Spinoza et ceux qui te combattent, et à. laquelle, à Voccasion, il prend sa Juste part; on y verrait, avec nous, les ressources et l'heurfeux emploi de oelte fiche littérature philosophique et théologique, qu'il possède et manie si bien. Mais noua pourrons au moins ^ à défaut des développeraenta que nous omettons, lui eiïiprunter un résumé qui les indique en tes réduisant à leur plus BÎQipIe etpression. « Il s'agit» dit-il, de savoir si Dieu a suivi la raison en créant le monde. Or, i* Descartes ne veut pas qu'il l'ait suivie, parce 4]u'elle l'aurait forcé à choisir le meilleur, et par là détruit sa liberté; 2' Malebranche et Leibnitz prétendent que, s'il ne l'avait pas suivie, il ne serait qu'une puissance aveugle, produisant tout machinalement, 3* c>3t ce que Spinoza enseigne sans détours; 4" Malebranche et Leibnitz, aus yeux de qui Dieu a suivi la raison, soutiennent qu'il a été obligé de former le meilleur univers possible ; 5' Fénélon et Bossuet leur prouvent qu'ils détruisent !a liberté et établissent la fatalité, et que Dieu, bien qu'il suive la raison, n'est point déteraiiné à préférer la oréation la plus p&rfaite. Seuls donc dans l'école cartésienne , ils ont sauvé la raison et la iî-

IMTBODtfcnOM. H

berté diviDes , relevé et mainteBu lea causes finales

renTersées par son chef. »

Quant à l'opinion propre de raalenr, elle est dans e« passage qu'il fait suivre de quelques explications i H Dieu est, voilà sa puissance; il est d'une certaine manière, voilà son Intelligence on l'ensemble des idées qui enferment les raisons de tout oe qui est dans sa puissance et la déterminent, et cette détei^ mination qui rapporte rintelUgenee à la puissance, voilà sa volonté. y> (Page 236.) Nous n« saurions dire que cette opinion soit parfaitement claire et satisfaisante, telle du moins qu'il la présente; mais ce que nous pouvons afBrmer en lui , c'est l'emploi intelligent des meilleurs documents, ce sont les efforts les plus généreux pour arriver à la lumière j et le résultat après tout de sa forte et savante étude , est du moins qu'il n'y a d'idée vraie et pure de la Providence, pi dans Deseartea qui la conçoit avec la liberté d'indifférence, ni dans Spinoza qui lui attribue la liberté de nécessité , ni dans Malebranche et dansLeibnitz, qui tendent à encbatner, c'est-àdire à annibiler en elle la liberté par la raison.

Du reste, quant à ce qu'il croit lui-même, ton-, cbant l'accord en Dieu de ces deux facultés, a-t-il expliqué sa pensée aussi bien qu'il le pouvait? A-t-il, empruntant à la psychologie des données pour la tbéodicéc , montré avec assez de clarté que , comme en l'homme se concilient et concourent mime d'autant mieux qu'elles sont plus développées, l'intelligence et la volonté , de même en Dieu elles s'unissent élevées au caractère de l'inGni et constituent en commun sa suprême perfection? A-t-il dit tout ce qu'il y avait à dire eur oett« manière de comprendre

:t,C00gIf

73 LlVtE 1.

l'un de ces esprits p^ Tautre, l'une de ces providences par l'autre (car en nous aussi il y a de la providence), et de concevoir, en les idéalisant comme essentiels à la première, les attributs reconnus pour essentiels à la seconde? Far suite a-t-il suffisamment essayé de prouver comment Dieu , dans la pureté de sa raison sans limite , de sa liberté sans défauts , dans sa lumière et dans sa puissance, en pleine conscience et en pleine possession de luimême et de ses actes , avec l'entière et absolue faculté de bien faire, crée, conserve et gouverne le monde physique et le monde moral, et dans celui-ci en particulier règne , agit et se manifeste, au moyen .de l'obligation , de la facuté, de l'occasion et du prix de la vertu , dont il a fait autant d'éléments ou de conditions de la destinée humaine? L'auteur a-t-il sur tous ces points poussé l'analyse et le raisonnement aussi loin qu'il le devait? C'est ce que nous ne saurions assurer ; mais il s'est du moins attaché à reconnaître et à éviter toutes les voies hasardeuses, qui pouvaient diversement le détourner de la vérité. Après le chapitre de l'optimisme vient celui qui a pour titre Partir de soi , partir de Dieu , et dont-l'objet est toujours l'examen des opinions qui , à la suite de celle de Descartes , ont abondé dans l'un ou l'autre sens. Et d'abord il montre tout ce que celles qui ont pour principe départir de Dieu ont d'hypothétique et de périlleux, et il en donne pour preuve le système de Spinoza, qui en est, en effet, l'exemple le plus frappant. Maisil se retourne, d'autre part, vers celles qui ont pour principe de partir de soi, il vaudrait mieux dire, afin de mieux rendre la pensée de l'aateur, qui ont pour principe de rester en sot, et en soi

INTBOODCnOn. 73

de ne voir qae l'expérience et les phénomènes , et il In combat à leur tour , et en aocase , dans Locke en particulier, niant l'idée de substance, et d'aatres idées analogues , les tristes et lâcheuses conséquences. Quant à Descartes, si , par la manière peut-être un peu indécise dont il s'est partagé entre l'un et l'autre principe, il a mis Locke et Spinoza cbacun sur la route qu'ils ont suivie, il n'est pas tombé luimême dans l'excès de l'un ou de l'autre, et, soit hésitation, soit discrétion, il a évité les dangers auxquels ils n'ont pas échappé; seulement, comme il n'a pas su , par une direction plus ferme , les en préserver sagement , il est jusqu'à un certain point responsable des fautes auxquelles ils ont été entraînés. Telles sont les idées , développées , comme toujours , par l'auteur, avec cette connaissance approfondie des doctrines qu'il examine, dont il fait constammeat preuve.

Sous le titre de Lots généraleset méthodes, son mémoire renferme un dernier chapitre dans lequel il se propose de marquer et d'apprécier la part d'esprit philosophique qu'ont successivement portée dans leurs diverses découvertes les plus grands mathématiciens des temps modernes. Or, le résultat de cet examen qu'il fait, on peut le dire, raisonnant, pièces en main , et appuyant ses conclusions d'autorités et de citations, est de montrer que Descartes, le premier du moins sciemment, et par principe et règles de méthode, en même temps que par génie, a appliqué la métaphysique à l'ordre de recherches dont il s'agit, et, en ce sens, quelles qu'aient été d'ailleurs ses imperfections et ses fautes , il a prêté , en les partageant, aux- travaux et aux efforts de ses de-

7A , tmi 1.

Taneiera et de las contemporaÏDi , cette pensée de haute analyse et de forte généralisation, qui «n est comme la philosophie; qu'il a élargi ainsi la voie heureueement ouverte par eux , au profit et à la gloire de ceux qui viennent après lui ; qu'il a continué , en y répandant une clarté supérieure , les spéculations deCoperuic, de Kepler, de Galilée, de Fermât et des autres ; et qu'il a appelé celles de Leibnitz et de Newton ; qu'en un mot, il a été entre eux sinon toujours la plus sûre et la plus solide intelligence , du moins la plus libre, la plus vive, la plus prête i trou\«r, la plus curieuse de la vérité, et non de telle ou telle vérité , mais de la vérité en général ; ou , pour ne pas trop dire , s'il a , sous ce rapport, ud digne et sérieux rival , mais qui est aussi de quelque façon et en un certain sens son disciple , c'est Leibnits et non un autre.

Ce n'est pas-même Newton , qui , sans contredit, a mieux fait en certains points, mais non pas en tous points , qui surtout n'a pas mieux fait pour l'esprit humain et la philosophie; tel est en résumé le sentiment de l'auteur, à notre grand regret, mais par force, réduit ici à une simple esquisse, tandis que dans son mémoire il est présenté avec une abondance et un choix dé développements qui y répandent, sans contredit, le plus sérieux intérêt. Mais plus noua avançons , plus uous sentons le besoin de nous hâter et de finir.

Nous arrivons donc , sans plus tarder, à sa conclusion générale , nécessaire à la suite d'un travail aussi étendu, et qui comprend tant de choses; pour en rappeler et en rapprocher dans leur ordre et leur liaison les principaux résultats , nous la caractértse-

umoDOcnoii. K

V0Ù9 en diftant que , sans rien omattrt ni déplacer , elle reproduit tout, en réBumant toat avec non moioft de fidélité et de jUBtesse que de oonciBÏon, et que, par te tableau succinct et plein , elle fait bien reisortir le fond , l'esprit et l'ensemble de la composition qu'elle termine.

Il est maintenant an ou deux points but lesquels, durant toute cette longue analyse , nou8 &todb fc dei^ soin glissé, pour ne pas trop nous détourner, mais sur lesquels maintenant ooub avons besoin de revenir.

Ce sera, en premier lieu , cette théorie de Ifrtubatance que l'auteur a annoncée avec un certain éclat dans sa préface ; qu'il a rappelée dans sa conclusion , et qu'il a touchée et mise en avant en plus d'un endroit de son mémoire. Or, en quoi consiste cette théorie, & la pjtendre dans te passage où elle est le plus développée? (L'autenrdit quelque part qu'elle ne l'a peut-être pas été autant qu'il convenait, et alors c'est sa faute.) Elle se réduit à ces termes :

41 Quand on examine la constitution de l'être pensant, on découvre que, dans sa parfaite anilâ,-eUe renferme deux éléments , l'un qui est force et vie, l'autre qui est étendue ou quantité. Que l'élément vie disparaisse, et l'élément quantité, de soi inerte, est incapable de subsister, l'existence supposant quelque force ouactÎTité. Que l'élément quantité disparaisse, et l'élément vie, de soi, manque de règle et de point d'arrêt, et s'échappe en lui-même dons une invincible détermination. Il ne peut se déterminer comme pluralité , pulsqu' il est indivisible ; il ne peut se déterminer comme unité, car, pour être indivisible, il n'est pas un, et de lui-même ne saurait le

70 UTRB L

devenir, faute de pouvoir être mesuré par l'unité. Ni un ni plusieurs, qu' est-il? Donc la vie anime la quantité , et la quantité fixe et oi^nise la vie , s'il est permis d'employer, pour un objet spirituel, une expression qui ne s'applique qu'à un objet physique. La vie pure , la quantité pure , ne sont que des abstractions sans fondement dans les choses; nul être qui ne résulte de leur indissoluble union; mais elles varient de nature dans les différents genres d'êtres; spirituelles dans les êtres pensants ,. physiques dans les autres....)) (Page 32.)

Cette citation contient à peu près tout ce qu'il y a d'essentiel sur cette théorie dans le mémoire. Or, quelle que soit la valeur de cette théorie prise en elle-même, elle a d'abord l'ineonvéDient de n'être nulle part , dans l'auteur , suffisamment développée. Ensuite, soit défaut d'expression, soit défaut de conception , il ne semble pas qu'elle soit ou parfaitement claire, ou parfaitement conséquente. Elle n'est point assez claire, si par quantité on entend ici simplement un certain fond (comme il est dit dans un autre passage, p. 24), un certain principe de fixité et d'ordre , quelque chose d'immuable , en un mot , qui ne serait pas alors la quantité, la véritable quantité, telle qu'ailleurs elle est expliquée (p. 172, lorsqu'il est question de la quantité considérée comme discontinue ou continue ; exemple : les portions de ligne droite ou de ligne courbe sont des rapports de quantité discontinue; la ligne droite et les lignes courbes entières sont des rapports de quantité continue); et, si on entend la quantité dans le sens proprement et rigoureusement mathématique, l'inconséquence est flagraute , puisqu'on suppose ainsi

rétendue comme foad de l'être spirituel, qu'on reconnaît néanmoins d'ailleurs comme incorporel, inétendu.

Dira-t-on qu'il s'agit ici de l'élendue intelligible, à la manière de Malebranche? Mais d'abord de cette façon on n'explique pas beaucoup mieux comment cette étendue , qui n'est que l'idée même de l'étendue, est un élément constitutif de la substance spirituelle; et ensuite on sera forcé d'avoir une autre étendue, l'étendue non intelligible, pour la substance matérielle , et la théorie perdra ainsi de son unité et de sa simplicité ; car, au fond , ce ne sera plus par un seul et même principe, la quantité identique dans toutes les substances , qu'on rendra raison de toutes ; il y aura , sous le même nom , deux principes distincts , deux quantités , dont l'une sera faite pour les corps et l'autre pour les esprits ; il y aura la quantité proprement dite, et une autre chose qu'on appellera , mais qui ne sera pas la quantité.

De quelque manière qu'on l'entende, et telle du moins qu'elle paraît dans l'imparfaite exposition qu'en présente l'auteur, cettte théorie est donc loin d'être exacte et satisfaisante, et quand il l'oppose témérairement à celle de Leibnitz , c'est sans un juste sentiment de la valeur de l'une et de l'autre. La théorie de Leihnitz n'est sans doute pas irréprochable; mais ce n'est pas certes devant celle que propose l'auteur qu'elle faiblit et s'infirme.

Il est maintenant un autre point , la substitution faite par l'auteur de son programme au vôtre, que nous avons déjà touché, mais sur lequel nous devons de nouveau insister, parce que dans ce changement il y a plus qu'une simple modification, il y

76 LtVll L

a un vioe réel de méthode. Nous direiu dono <|ii'flD suivant le plan qu'il s'est tracé» il n'a point asseï régulièrement fait conn^ire et apprécier Descartet dans son procédé, ses principes et son système, ainsi que tous le demandiez; qu'il n'a point asBez montré d'où il vient,' où il va, et comment il se développe dans toute la suite de ses idées, en cela même, infidèle à l'esprit de Descartes, qui se platt tant à s'expliquer, et pour ainsi dire à se déctire , qui aime et excelle tant à vous mettre dans le secret de ses raisons et de ses opinions ; qu'ainsi, au lieu do nous représenter dans toute sa vérité l'homme des Méditaliont et de la Méthode , il ne nous en reproduit que quelques traits épars et détachés , que , de cette manière, s'il met parfaitement en relief le physicien et le géomètre, il efface beaucoup trop le métaphysicien et le philosophe; et qu'en tout il traite plutôt de certains points de la philosophie que de la philosophie même de Descartes.

Voilà, en les rapprochant de celtes que nous avons déjà faites , et auxquelles nous pourrions sans peine enjoindre d'autres, les principales observations que nous avons présentées sur le fond même du mémoire.

Quant à la forme, le caractère et le. mérite en Diême temps en sont, dans les bonnes parties, une vigueur, et quelquefois, par suite, une beanté sévère d'expressions qu'expliquent, au reste, 4rt produisent la force, l'origioalilé et la profondeur delà pensée ; mais , d'autre part , dans les parties faibles , on trouve un défaut d'élégance et de goût, nue fâcheuse affectation dont nous aurions pu donner pins d'un frappant exemple , si nous n'avions craint d«

..tvCoogIc

INTBODOCnOM. T»

mti\tt des remarques purement littéraires & l'examen ^philosophique d'une aussi grave composition. Mais nous avons , du moins en ce sens , à adresser à l'auteur, s'il publie son mémoire, le conseil d'une sévère et diligente révision.

Et maintenant, pour en venir aux conclusions que nous vous proposons, nons pensons que des six mémoires que nous avons eu à examiner, trois doive;tt ^tre par les diverses raisons que nous avoni exposées, écartés du concours, dans l'ordre que nous indiquons : d'abord le n° 6 , ensuite le n" 1 , et enÛQ le n" 3. •

Les trois autres demeurent; et il s'agit de leur assigner des rangs.

Or, des trois , le n° 4 est peut-être celui qui présente le plus de variété de vues, soit en philosophie, soit en histoire. Mais il a plus de variété que de profondeur, plus d'aperçus que d'analyse; il ne démontre et ne prouve pas assez.

L'autre, le n* 5, est celui dans lequel il y a incontestablement le plus de développements philosophiques, le plus de fidélité sous ce rapport aux termes de votre programme ; mais il est inférieur 1 ses rivaux , et surtout au n* 2 , pour tout ce qui regarde les questions mathématiques et physiques ; il est peut-être le plus clair, le plus didactique et le plus sage ; il n'est pas le plus fort et le plus profond, le plus rare.

Ces qualités appartiennent mieux au mémoire n* 2, qui, dans le cadre, il est vrai, un peu trop libre qu'il s'est tracé, a fait preuve d'une vigueur el d'une pénétration de pensée, d'une solidité d'instmetion, à un degré peu commun.

80 UTBE I.

Comparé quant au sljle, le n' A, qui cependant ne. manque ni de mouvement, ni même parfois de verve , plus faible par d'autres côtés , est moins satisfaisant que les deux autres; il serait même difficile qu'en l'état où il est il soutint la publication.

Le n" 5 est le mieux écrit, le plus sain de goût et de langage, celui qui se Ht le mieux, quoiqu'il manque d'éclat, de force et d'originalité , quoiqu'on y sente même parfois quelque cbose d'un peu traînant. Nous n'avons pas besoin de redire en quoi, sous le même rapport, pèche ou excelle relativement le n%2 : noua venons d'en parler.

En sorte que tout pesé , mérites et défauts compensés , et pour finir par un jugement qui résulte de tout notre examen , nous vous proposons d'accorder une mention honorable au mémoire n* 4, et de partager le prix entre le n" 2 et le n° 5. Mais nous avons à vous donner les raisons de ce partage.

Et d'abord il serait injuste de ne pas décerner le prix i ce serait ne pas estimer, ne pas traiter, comme ils le méritent, des travaux considérables, ce serait mal honorer un concours remarquable ^ et dans lequel, outre les deux concurrents que nous avons particulièrement distingués, nous avons pu , sans l'abaisser, appeler sur cellii qui vient après eux un très-honorable encouragement.

Mais s'il nous a paru juste de décerner, il nous a paru juste aussi , juste et sage à la fois , de partager le prix.

En effet, des deux concurrents entre lesquels noua le divisons, l'un, l'auteui'du n°2, a, sous certains rapports, des titres incontestables à vos suffrages; il a montré sur les points les plus élevés et les plus

raTBODDCTIOIf. SI

difficiles du sujet qu'il a traité , les qualités éminentes dont Qous tous avons parlé; mais , d'autre part, ses vues, soit en histoire, soit en philosophie , complètes sur les parties qu'il a de préférence étudiées , sont loin d'être aussi étendues et aussi larges sur les autres, elles sont même parfois étroites, injustes et exclusives. L'auteur n'a l'esprit ni l'âme assez librement philosophiques; on dirait un théologien encore plus qu'un métaphysicien, un disciple de Bossuet encore plus que de Descartes. De là sa force; mais aussi sa faiblesse et ses fautes. De là son peu de fidélité à la 'marche très-logiqae que traçait votre programme. De là son inclibation pour des questions plus théologiques que philosophiques. De là encore ses jugements étranges et erronés sur certains personnages de l'histoire, Aristote en particulier; c'est le vice de son point de vue , auquel il ramène tout, - et hors duquel il ne comprend, n'admet' et ne tolère rien; il n'a de respect dans l'histoire que pour ceux qui satisfont pour ainsi dire rigoureusement à toutes les délicatesses de sa croyance , et dans toute cette suite de philosophes , qui ne forment pourtant qu'une famille , il ne compte et n'honore bien que ceux de sa communion ; pour les autres, il n'a jamais cette charité élevée qui est la justice du sage , il n'a qu'oubli ou étroit dédain. C'est ainsi que dans sa faveur, du reste bien légitime, à l'égard de Descartes, il néglige ou traite sans pitié plus d'un des penseurs qui, avant lui, et certainement à son profit, tentèrent plus d'un essai généreux et hardi de renouvellement philosophique, presque tous aux dépens de leur repos et de leur liberté, plusieurs au prix de leur vie. C'est là à la fois une erreur et I 6

r.bvGoogIe

83 un» I.

uae fâcheuse iodifférence; et en tout, il noufl a paru manquer de certaines qualités nécessaires et au philosophe et h l'historien de la philosophie.

Or, votre section a pensé que c'était là un motif pour ne lui donner son approbation qu'avea oerlaines réserves, et c'est atln de mieux marquer son intention à cet «gard , qu'elle a cn>, devoir n« lui accorder le prix qu'avec partage.

Elle a eu, non pas le même motif, mais Un motif aussi déciaif pour prendre le même parti à l'égaid de l'auteur du a' 5<

Ainsi, d'abord elle lui a trouvé des droitâ certaiits à une haute distînctioa . Elle les a tus dans l'intelligente et aagace fidélité avec laquelle il a suivi, compris et développé l'ordre général d'idées tracé dans votre programme ; il a fait par là preuve incontestable de bon esprit et d'habileté, il n'y a rien perdu en liberté et y a g^oé en méthode; elle les a vus dans une bonne manière d'entendre la philos^ phieet L'histoire de la philosophie^ dans une exposition constamment claire, simple et régulière; dans une analyse pénétrante, dans une critiqne judU cieuse des doctrine» et de leurs rapports. Nous avons en leur lieu indiqué les morceaux où brillent Bur* tout ces qualités; nous rappellerons en particulier le chapitre de Spinoza et celui de Leibnitz; elle les ft TUS également dans un style généralement pwf, «impie et élégant. Uals, d'autre part, comme cUm son rival, elle a trouvé à reprendre; non pas mus doute les mêmes choses, mai» plutôt un peu le coït* traire : ainsi un esprit trop pronapt à entrer en discussion f on pourrait presque dire en querelle , avec la théologie, qu'il ae comprend et oa eoo»d^6 pas

ramODticTioH. M

assez ; tiii« certaine âispotitbb à ne pas accorder à cette fçrande ptméb, qui s'appelle te chri6tiaiiisine« la Téoération qu'elle mérite ûé cttux qu'elle a nourris et élevés; uil respeei pour la philosophie, qui pourrait être aussi détoué, sans «e détourner de la religion, et ne s'affaiblirait pas, mais se fortifierait plutôt en s'étendant de l'une à l'autre; un peu plus, en un mot, de l'humeur vive et libre que de la sage discrétion et de l'impartialité du philosophe.

Il y a aussi à lui reprocher de n'avoir point assez senti, compris et approfondi les preuves de l'existence de Dieu de Descartes , qui , quelle qu'en soit d'ailleurs la valeur, ont au moins, comme conception, une nouveauté et une beauté dont il devait être plus touché.

Ainsi il n'y avait pas lieu non plus à lui accorder sans réserve votre complète approbation , et c'est également pour bien constater ce sentiment de votre section que nous vous avons proposé pour lui, ainsi que pour son compétiteur, le partage du prix.

Il sera, de la sorte, clairement et nettement établi pourquoi et comment vous récompensez, et dans quelle mesure est engagée la responsabilité de l'Académie.

Nous concluons donc à la division du prix entre l'auteur du mémoire n' 2 et celui do mémoire n" 5, parce que ni l'un ni l'autre ne nous a paru avoir des titres suffisants pour le mériter tout entier, et nous unissons en nous félicitant d'avoir eu à vous rendre compte d'un concours aussi remarquable, et- qui noua a bien payés, par le vif et sérieux intérêt qu'il

.tvGoogIf

8a UVAB I.

noua a constamment inspiré, du travail considérable et souvent très-difficile auquel il nous a obligés.

L'auteur du mémoire n" 4 est M. Renouvier.

Celui du mémoire a** 5 , M. ,Bouillier.

Celui du mémoire n' 2, M. Demoulin.