CHAPITRE VI

SOMMAIRE. — Scepticisme critique (suite). — M, Ausonio Franchi.— Faits biographiques. — Ses ouvrages. — Sa Revue philosophique intitulée : Lo fîagfione (1853-1857). — Direction politique de sa pensée et de ses écrits. — Ses rapports avec les écrivains français et allemands de l'école socialiste. — Caractère de ses polémiques avec les philosophes italiens et notamment avec les idéalistes, qu'il combat autant que les orthodoxes et les théologiens. — Idées de son livre intitulé : Philosophie des écoles italiennes, et de son ouvrage sur le Sentiment. — Le scepticisme critique enié sur l'empirisme et un naturalisme phénoménal sont la double forme des doctrines spéculatives de M. Franchi. — Réflexions critiques sur son livre intitulé: La Religion du dix-neuvième siècle et sur la religion de l'humanité professée par l'auteur. — Distinction à faire entre le sentiment et l'idée de l'infini, la religion naturelle et les religions positives ; insuffisance de l'humanisme ou religion de l'humanité.

M. Franchi (1) vient immédiatement après M. Ferrari dans l'école sceptique; il a exercé beaucoup plus d'influence que lui. Ecrivain facile et vif, polémiste ardent et redoutable, il

(1) Si nous plaçons M. Franchi après M. Ferrari, c'est que nous suivons, avant tout, l'ordre des temps et du développement de la pensée dans chacune des écoles dont nous exposons le'S doctrines. M. Franchi lui-même reconnaît en ces termes sa position dans l'école à laquelle il appartient : « Je suis bien loin de vouloir m'arroger le mérite d'être le premier à entrer

dans cette carrière Joseph Ferrari a publié récemment une Philosophie

de la révolution, dans laquelle, avec une grande profondeur et une érudition exquise, il anéantit les systèmes absurdes de la métaphysique théologique et établit les vrais principes du naturalisme rationnel, etc. (Philosophie des écoles italienries, Introduction, p. lxxx, l""» édition.)

a composé des livres dont le style clair et populaire a favorisé le succès et la diffusion. Ses idées ne sont pas neuves, mais elles sont précises ; ses polémiques ne sont pas profondes, mais elles séduisent par l'esprit, l'ironie et la force du raisonnement, quoiqu'elles dégénèrent parfois ensophismes, en déclamations et en gros mots. Enipiriste et sceptique, comme M. Ferrari, M. Franchi dispose d'une méthode {)lus simple ; avec plus d'inclination pour la psychologie que pour l'histoire, il a aussi plus de talent pour l'analyse que pour la synthèse, plus d'aptitude à décomposer la pensée qu'à la suivre dans ses produits extérieurs sur le théâtre des événements politiques. Témoin et censeur des différences et des oppositions des doctrines de son temps, il en a déduit qu'elles se contredisent et se détruisent réciproquement. Ennemi du dogmatisme religieux et philosophique, il a combattu à outrance toutes les écoles de l'Italie contemporaine, depuis Galluppi jusqu'à lui, et n'a fait grâce qu'à la théorie peu connue d'un philosophe de Plaisance sur le sentiment (i). 11 les attaque en tous ses livres, mais il a consacré à ce but un ouvrage spécial qui a fait sa réputation et entouré d'un certain bruit les commencements de sa carrière.

Avant de montrer comment M. Franchi fait dans ce livre le procès à toute la philosophie italienne, donnons quelques renseignements sur sa vie et sur les circonstances qui ont accompagné sa conversion au rationalisme. Lui-môme nous les fournit dans V Introduction à la philosophie des écoles italiennes.

Formé dans le séminaire à l'observation de la plus stricte orthodoxie, il a été pendant sa jeunesse un catholique fervent; son zèle religieux s'était môme enflanimé au point de lui inspirer le projet d'entrer dans la compagnie de Jésus. Son père s'y opposa, mais l'étude de la religion et ses pratiques pieuses n'en continuèrent pas moins à occuper toute son âme. Ordonné prôtre, il se livra avec ardeur à l'exercice des fonctions ecclésiastiques, et, chose étrange, dit-il lui-môme, le sacerdoce, a« lieu de fixer pour toujours sa destinée, fut pour lui l'aurore d'une existence nouvelle. Des mystères du confessionnal sortit une révélation inattendue.

(1) Filosofia dell' affetto, par Alphonse Testa; nous en avons parlé au chap. X du Livre II.

Il crut découvrir une contradiction profonde entre la morale théologique et celle des consciences ; le doute l'assaillit, il s'aperçut bientôt que ses études n'avaient pas été dirigées par un esprit de vérité, et qu'il fallait les recommencer.

(c Un monde nouveau, quoique confusément encore, s'ou- « vrait à ses regards , et un secret pressentiment l'averlis- (c sait que, derrière les questions sur la morale des jésuites, « surgissaient d'autres questions bien plus graves et impor- « tantes ; que, sous les cas de conscience, était cachée toute (( l'organisation de la science, de la rehgion, de Ja société et « delà vie. »

Il n'hésita point ; renonçant à l'emploi qu'il occupait, il se consacra avec une entière indépendance à la recherche de la vérité, refit complètement ses études, et, après avoir passé par les phases pénibles d'une lutte intérieure qui chaque jour arrachait de son âme quelqu'une des illusions du premier âge, il trouva enfin le calme et le bonheur dans l'adhésion à l'autorité suprême de la raison. Dès lors son émancipation intellectuelle et morale fut accomphe. Car il en tira immédiatement, comme conséquence, la négation de l'ordre surnaturel, de la théologie positive, du pouvoir théocratique, enfin de toute révélation divine.

Pour mettre le sceau à sa transformation et ne rien garder de ce qui lui rappelait le passé, l'abbé Bonavino (car c'est ainsi qu'il s'appelait) renonça même à son nom et le changea en celui de Ausonio Franchi , expression symbolique de son patriotisme et de son indépendance.

Aidé sans doute par son imagination et par l'élan de son enthousiasme, le nouvel adepte de la philosophie crut aussi découvrir, à ce qu'il paraît, dans le même temps, la loi universelle de progrès continu et de transformation successive qui dirige le monde moral et physique, la nature et la science, la civilisation et la rehgion.

Sa conversion au rationalisme avait donc abouti à la négation du dogmatisme religieux et de la philosophie qui en dépend, mais elle entrevoyait au delà la doctrine de l'humanité. Elle niait l'autorité surnaturelle et affirmait celle de la raison ; elle fermait à l'âme les horizons du mysticisme, mais elle livrait la terre à son étude et à son activité. Aussi M. Franchi distingue-t-il entre le scepticisme de la passion qui se borne à rejeter les anciennes croyances sans leur en

substituer de nouvelles, et le scepticisme qui démolit pour rebâtir, qui se sert de la négation, de l'ironie et de la raillerie pour frayer la voie aux théories nouvelles. Nous sommes fort loin de croire que celles qui lui appartiennent et qu'il nous propose pour guérir les maux du scepticisme soient suffisantes, mais ])récisément pour cela, nous devons,- avant d'en aborder l'examen, lui donner acte des conseils de modération et de sagesse qu'il adresse à la jeunesse. Car il lui montre le vide effrayant dans lequel nous plonge une négation aveugle et passionnée, tandis que la vérité, fille de l'étude et de la science, est seule capable d'émanciper l'esprit. (Voyez page xciii et suiv. de l'Introduction citée.)

Ces conseils ne sont point séparés de l'exemple ; car M. Franchi a été, de 1852 à 1859, un écrivain actif et laborieux, autant qu'il s'est montré depuis un professeur savant et exemplaire. En 1852, il a publié sa Philosophie des écoles italiennes; en 1853, un supplément {appendice) à ce môme ouvrage , et un petit livre sur la Religion au xix® siècle; en lo54, un autre livre sur le Sentiment: de 1854 à 1857, une Hevue hebdomadaire, intitulée : la Raison (la Ragione), dans laquelle il traitait lui-môrae les plus importantes questions de pliilosophie, de religion et de politique; en 1863, enfin, deux volumes de leçons sur l'histoire de la philosophie moderne, dans lesquels il examine spécialement les doctrines de Bacon, de Descartes, de Spinoza et de Malebranche.

Parmi ces publications, qui n'épuisent point la liste des écrits de M. Franchi et quinesontque les plus importantes, nous devons une attention spéciale à sa Revue philosophique. Après son livre sur les écoles italiennes, c'est l'œuvre qui a le jilus contribué à le faire connaître et à fixer sa place dans la philosophie contemporaine.

Paraissant toutes les semaines dans la capitale du Piémont, dernier refuge de la liberté italienne, cette feuille hardie, qu'on n'aurait probablement pas tolérée dans les plus puissants empires, attaquait régulièrement toutes les idées et tous les pouvoirs sur lesquels reposait le despotisme politique et religieux de la Péninsule avant les événements de 1859. Son but, que nous tirons du programme mis en tête du premier numéro, était de former, par une doctrine

philosophique religieuse et sociale, une génération plus heureuse, plus instruite et plus vertueuse. ' En religion elle était pour le rationalisme, en politique pour la démocratie et le socialisme, en philosophie pour le scepticisme critique. C'est avec ces doctrines et à leur profit qu'elle attaquait la philosophie des universités et des lycées, le catholicisme et le clergé, le despotisme monarchique et parfois même le gouvernement qui présidait aux destinées du Piémont depuis 1848. Car, pour le rédacteur de cette Revue, l'idéal de l'humanité était la démocratie pure, éclairée par la science, animée par une religion sans culte extérieur , débarrassée du sacerdoce et du paupérisme.

Reconnaissons cependant qu'en adhérant à la profession de foi des socialistes allemands et français relativement aux formes pohtiques et aux croyances religieuses et philosophiques, M. Franchi faisait ses réserves les plus explicites à l'égard des réformés sociales, qu'il entendait borner à l'amélioration matérielle et morale des classes pauvres, et qu'il n'a jamais séparées du respect de la propriété et de la famille.

■ Repoussant les violences révolutionnaires et les folies du communisme, il est demeuré fidèle aux lois de la morale et du droit naturel ; il ne s'est mis en rébellion ni avec l'économie politique ni avec la conscience. Personne ne peut l'accuser d'avoir soulevé par ses écrits la cupidité subversive des multitudes.

Il est vrai que son langage n'a peut-être pas toujours gardé la mesure convenable dans la polémique, et que ses livres, étant destinés à l'instruction de la jeunesse et à l'éducation du peuple, auraient dû offrir constammeîit l'exemple de la modération et de la politesse dans la discussion, non moins que de la sagesse dans les jugements; c'est là un reproche qu'on lui a fait généralement, que nous ne pouvons pas nous défendre de répéter, mais qu'il faut aussi atténuer par certaines considérations.

On n'échappe pas en effet entièrement, par la force de la volonté, aux conséquences d'une position violente et exceptionnelle. En guerre avec le clergé, avec le gouvernement, avec les philosophes, isolé et aigri, M. Franchi pouvait bien avoir trouvé dans sa conversion au rationalisme la satisfac-

tion de son intelligence, mais non le calme de son âme. Son agitation intérieure devait passer dans ses écrits et s'y peindre. Ils s'en ressentent, en effet, et le ressentiment y est poussé parfois jusqu'à la colère. En outre, aimant l'étude pour l'action, écrivant pour une idée et pensant pour la vie, il a mêlé l'agitation politique à ses polémiques philosophiques, et s'est laissé entraîner à faire usage du ton et du langage qu'il reproche aux théologiens violenls et déclamateurs.

Quelquefois, enfin, l'irrévérence des mots qu'il emploie pour désigner des hommes tels que Rosmini et Gioberli est chez lui une revanche calculée de leurs attaques contre les idées et les hommes qui lui sont chers. Car si M. Franchi a appelé Rosmini le sophiste de Roveredo et Gioberti le jésuite moderne, il ne faut pas oublier que Rosmini s'était permis d'appeler Kant le grand sophiste, et que Gioberti, dans sa première philosophie, un peu par convirlion et un peu aussi par tactique, avait accablé d'injures Descartes et les écoles psychologiques qui ont fondé et développé la philosophie moderne.

Pour ces raisons et pour bien d'autres encore, M. Franchi est à nos yeux un polémiste et un lutteur plutôt qu'un critique pénétrant et un historien impartial dans les livres et les parties de livres où il examine et juge les philosophes italiens. Jouant lui-même un rôle dans le drame compliqué qni se passait en Italie à l'époque où il les écrivait, comment pouvait-il examiner ces écoles avec calme et les juger sans passion ? Si une certaine distance est nécessaire à l'histoire de la politique, elle n'est pas non plus inutile à celui qui étudie et expose les systèmes. Aussi ne saurions-nous approuver le procédé suivi par M. Franchi dans sa manière d'exposer et de combattre les philosophes italiens. Ce procédé consiste à réunir tous ses adversaires en un seul groupe et à les traiter indistinctement comme les représentants du passé, de l'orthodoxie romaine, et, peu s'en faut, du despotisme et de la tyrannie. Qu'un philosophe admette Dieu, l'âme, la vie future, le fondenient objectif des rehgions, le surnaturel ; en un mot, qu'il ne soit pas rationaliste dans le sens radical et exclusif auquel M. Franchi l'entend, c'est-à-dire dans le sens du scepticisme critique, et il suffit pour qu'on doive le regarder comme un ennemi de la raison, de la philosophie et du

progrès ; ses recherches n'ont pas de valeur, sa philosophie n'est pas de la philosophie. Jamais les mots : a Celui qui n'est pas avec moi est contre moi » n'ont été plus rigoureusement appliqués à la critique. M. Franchi repOusse avec la même force tous ceux qui ne sont pas de son bord, et, les confondant dans une seule mêlée, il décharge également ses batteries sur tous. Peu lui importe que Rosmini ait eu la noble ambition d'être le continuateur de Kant dans la théorie de l'entendement ; que, tout en voulant concilier la philosophie avec la théologie, il ait écrit des volumes tout à fait dignes d'un penseur indépendant ; que Gioberti ait voulu faire de la papauté et de l'Eglise l'instrument de la liberté italienne ; qu'il soit platonicien, et que du sommet des idées il fasse briller à l'imagination de ses concitoyens un type de science et de civilisation infiniment supérieur à la triste réahté qui les entoure ; que M. Mamiani réclame pour les droits de l'expérience méconnus, et que, passant à l'idéalisme, il apporte à cette philosophie les instincts et les habitudes du hbéralisme et de la sagesse laïque. Tous ces traits, qui distinguent les chefs des écoles italiennes, s'effacent devant le point de vue auquel se place M. Franchi, point de vue à la fois négatif et positif, mais toujours étroit, qui exclut tout dogmatisme métaphysique et n'admet d'autre objet scientifique au-dessus des phénomènes extérieurs que la raison et le développement de l'humanité. Aussi n'y a-t-il pas pour lui, à proprement parler, des écoles italiennes, mais une seule école, c'est-à-dire celle-là même qui régnait au moyen âge ; il n'y a pas en Itahe différentes philosophies, mais une seule ; la scolastique. Rosmini, Gioberù, Mamiani, ne sont à ses yeux que des disciples inconséquents de saint Thomas et des théologiens qui ont écrit sur la soumission de la raison à la foi ou ont tenté entre elles une conciliation impossible ; au heu de nous éclairer sur les différences qui séparent Rosmini, Gioberti, Raibo de l'école à laquelle appartiennent De Mai stre. De Ronald, Ventura, Ralmès, il s'associe au jugement de M. Quinet qui les confond (1), et il les réunit dans une même famille avec les jésuites Liberatore et Tapparelli. « On se trompe, dit-il, quand on veut

(1) Voy. page xxxm de l'Introductnn à la philosophie des (^coles italiennes, l'e édition.