CHAPITRE X

50MIIA1RE. — Polémique entre les parlisans de la philosophie de Pei-

pértence et Rosmini. — Namiaiii attaque la doctrine de ia connais^anoe

contenue <)aos le Noxtvel Essai sur Vorigine desidées,-^ Analyse de son

Vivre iaiilulé : Rénovation (jie V ancienne philosophie italienne. — Qur

vrage coosacré par Rosmini à rcxposition et à 1 examen de ce livre —

Répik|ue de Mamianf., — Espasition succincte de ces <5cril8. *-^ Alpbon$è

Tesia, son examen du Nouvel Sssai de Rosmini ; ses iraya^ âur Kaoi

et la philosophie critique. — Objections de Galluppi contre l'idéalisme

rosmmicn. — Résultais de cette polémique.

Malgré l'impression produite par le Nouvel Eisai sur Foru gine des idées, et les progrès accomplis entre 1830 et 1840 par Técole qui l'a pris pour guide, il ne faudrait pas croire que la philosophie de Texpérience ait disparu aussitôt et comme par enchantement. Cette philosophie avait encore , après 1830, un représentant influent et respecté dansGaHuppi, dont la mort n'arriva qu'en 1846 ; et, en 1834, un esprit, sympathique à l'Italie par le talent du poète et le courage du patriote, lui apportait le concours d'un écrit dans lequel le bon goût et l'érudition s'unissaient à l'amour du pays et au désir ardent de sa régénération intellectuelle. M. le comte Terenzlo Mamiani, de Pesaro, après avoir pris une part im* portante à la révolution de 1831, fut jeté, comme Gioia et

Bemagnosî l'avaieot été dix ans auparavanl, dans les pri- 60DS de l'Aulriehe et n'en sortit que pour prendre le chemin de l'exil jusqu'en 1847. C'est à Paris qu'il eut connaissance de la nouvelle doctrine proposée aux Italiens par l'abbé Rosmini ; c'est là. aussi que, dans la fleur de l'âge, alternani les inspirations du poète avec les méditations db philosophe, il entreprit le preraier de réfuter le Nouvel Essai et de disputer à Rosmini la direction de l.i jhiluM^liit iialîjjuii»., au nom de l'expérience à laquelle ii .Liait alors exclusivement dévoué. Dans cette inteniion . il publia en 1 834, à Paris. UD livre intitulé : De la rénovation de l'ancienne phitosopkit de ritaîie, oii il se proposa princî|iak'm(MU de montrer que, dans les livres des nombreux philosophes de l'Italie et s^^ tout dans les écrits de ceux qui uni Henri pendant le quinzième et leseizième siècle, on trouve Ions les éléments nécessaires pour composer une doctrine philosophique craforme aux exigences de l'esprit moderne, capable de vétibUrla science sur de solides fondements et de fournir à ciaewede ses parties son principe respectif; ([ue celle doclrineiiepeuf être qu'expérimentale, que depuis Laurent Yalla et LËonard de Vinci, jusqu'à l'école de Galili'e, et de celte éco\e à Galluppi, tous les bons esprits de l'Italie l'ont connue, admise et enseignée; qu'il n'y a enfin qu'à rappeler leurs conseils et leurs préceptes pour la rolrouvcr, cl qu'on la complète en la coordonnant avec l'observation directe des faitpsychologiques, avec, l'élude des eliefs-d'œiivre delà pensée humaine et des systèmes philnsophii]ues.

Ce livre se rattachait donc direrlement à la doctrine fie Galluppi ; il remontait même au (M'a jusqu'à Gioia et Gax»vesi , dont il unissait les louanget^ à celles de Reid et àeBtcon et de lous les philosophes qui onl enseigné et développé la philosophie de l'expérience. Les lois de la nature humaine retrouvées par l'observation et l'induction, tels sont, suivant son auteur, les objets, les procédés ei les limites de la philosophie.

Cette manière de l'entendre était si contraire à l'idéalisme et penchait tellement vers le sensualisme, qu'elle allait jusqu à contester à l'esprit humain l'intuition directe de la réa- Uté substantielle du moi et du non-moi, et qu'elle ne donnait à la conscience et à la perception extérieure d'autre objet immédiat que le phénomène. Elle s'opposait donc corn-

plétement aux principes delà nouvelle philosophie^ et elle le faisait de trois manières: l'^en prétendant que la tradition philosophique de l'Italie était essentiellement expérimentale; 2^ en combattant la doctrine des idées innées et toute théorie platonicienne; 3® enfin en attaquant directement la doctrine de Rosmini sur le principe de la connaissance. La critique de M. Mamiani semblait d'ailleurs d*autant plus opportune que, malgré le succès obtenu par le Nouvel Essai dès son apparition dans le monde philosophique, Rosmini ue parvint jamais à triompher des difficultés soulevées par sa théorie de la perception. M. Mamiani sentit que c'était là le côté le plus faible de la nouvelle doctrine et, en engageant une lutte avec elle sur ce lerrain, il se fu, pour ainsi dire, l'interprète de l'opinion publique et du sens commun. Car, on vient de voir comment Rosmini rend compte de la connaissance de la réalité intérieure et extérieure dans le Nouvel Essai. Il la compose de la sensation, de l'affirmation et de l'idée. L'idée^ qui, suivant Rosmini, est toujours une détermination de l'être possible ou de la possibilité logique et universelle, sert de médiateur entre l'alfirmation et la chose sentie, de sorte que, en posant la réalité sensible, je la classe, selon lui» dans l'être idéal, je la rapporte à sa lumière, je la subordonne à sa règle et à sa nature ; or, cette théorie peut expliquer rinlellection et unir le réel à l'idéal comme à son principe, mais elle ne donne pas le réel, qu'il faut cependant connaître avant d'en rendre raison.

Rosmini avait confondu percevoir et entendre ; connaître le fait était pour lui la même chose que connaître la raison du fait ; il n*y avait pas proprement pour lui de connaissance empirique; en dehors de Vintellection il ne voyait qu'une sensibilité aveugle. M. Mamiani maintenait au conr traire celte distinction. 11 lui reprochait en effet, comme une contradiction, de vouloir passer de l'idée de l'être ou de l'idée de la réalité à l'être lui-même et à la réalité, tandis que c'est le contraire qui est possible et vrai; il l'accusait de renverser les fondements de la certitude et de renouveler le scepticisme des philosophes qui admettent les formes a priori et en font dépendre la perception des choses extérieures.

Dans la même année de la publication de son livre, M. Mamiani eut avec Gioberti une correspondance philosophi-

le seul principe sur lequel il feoil possible de fonder la science; qu'aulrement, si l'on prétend tirer la vérité du sein des choses sensibles ou de la substance du sujet pensant, ou ]a réduit à n'âlre que relative et subjective, et on la dépouille de tous les caractères qui en assurent l'autorité ei l'importance universelle. Sur les traces de Platon et des platonicens , Uosmini reprenait ici et exposait avec une aouvelle force, en faveur de l'idéalisme, rargumonl qu'on tire de l'unilé du vrai considéré en opposition à la multitude des esprits qui l'étudient et l'entendent. L'uuité numérique de la vérité, de toute vérité quelle qu'elle soit, est indispensable, disait-il, pour produire l'accord des inleiligeiices dans la science ; cette unité suppose donc que la vérit* existe indépendamment des intelligences qui l;t rmitemp'on!, et dans un principe supérieur aux faits qu'ille éL-laire de i.i lumière. Elle est donc objective et indépendante de nous, elle est l'idéalité rie l'Être. La reprise de rotic ('.émonsirationlui donnait aussi occasion d'éclaircir ler':i|ipiji'iqu'i/jva/( établi dans le Nouvel Essai entre l'idéalitii et i'unilc de l'Être, ûul'absoln. On me repro':he, dit-il, d'avoir tàtiles idées quel(iue chose de contradictoire en Jidmctiant nu'eVte sont en Dieu et ne sont pas Dieu. Mais celU; coiiiradicûon di-parait si l'on considère l'acte par lequel l'idéalité, objet permanent de notre esprit, se détermine ei se limite à ses yeux.

Celte détermination a lieu à la -suite du ra[iprochemeni que nous opérons entre elle et les choses sensibles; par conséquent, elle dépend des modificatiuiis i[ue ces choses produisent en nous. Ces modifications noii.s servent s remonter aux actions correspondantes des Ctres extérieureet ces actions nous servent à leur tour à constituer les essences: elles sont la matière qui, s'unissani à la formeileVj connaissance ou à l'être idéal, concourt à nous taire a^v^raitre les idées. La connaissance que nous avuns des eues et des essences dépend doiic des effets que les substaneo ou les réalités produisent en nous ; de là, les limites de notre connaissance; car rien ne dit que les substances nous manifestent toutes leurs manières d'agir, et tpie nos sens épuisent toutes les fonctions possibles de la sensibilité. A>i contraire, tout nous porte à croire que nos manièries de sentir et les activités qui leur correspondent dans la nature des

choses ne sont ni les seules possibles, ni les seules existantes dans Tunivers. Il s'ensuit donc qu il y a dans l'idée, telle que nous la voyons, quelque chose de limité, de subjectif, ou de relatif à l'humanité ; mais, en même temps, il ne faut pas oublier ce qu'il y a en elle d'objectif et d'absolu*. Cap par cela même que chaque idée se rapporte à la possiblité et à Vinlelligibilité des choses , elle a du côté de la vérité en soi un fondement immuable. Supposez, dit -il encore, qu'il y ait dans l'univers cent espèces d'intelligences capables de percevoir les choses de cent manières différentes de la nôtre à cause d'autant de variétés correspondantes dans leur manière de sentir, il y aura par cela même cent espèces d'idées relatives à la même essence. Il n'en résulte pas cependant que toutes ces idées soient erronées, parce qu'elles diffèrent ; il s'ensuit seulement qu'elles sont des points de vue limités d'un même objet, ,et que l'intuition universelle de la vérité indéterminée se détermine diversement suivant la position et la nature des esprits dans la vaste étendue du temps et de l'espace. Leur principe commun en garantit au contraire l'immutabilité. Car, d'un côté, toutes ces idées ne sont possibles que par la virtualité contenue éternellement dans l'unité de l'être idéal ; et, d'autre part, si cet être se détermine aux yeux de notre esprit à l'occasion des sensations, il est parfaitement déterminé dans le Verbe divin. En Dieu, chaque idée est parfaite et contient en même temps toutes ses variétés et toutes ses limitations possibles. De sorte que nos idées et celles de toutes les classes d'intelligences qui peuvent exister dans l'univers, sans être identiques, ont un fondement commun, et sans embrasser toute l'essence des choses, s'y rapportent; leurs formules peuyent varier, mais elles ont un squI principe. Il y a plus, chacune d'elles est contenue dans le vaste champ de l'idéalité infinie, elle y a sa place, sa raison d'être, sa connexion avec les autres et avec l'ensemble.

Il est donc permis et convenable de dire que l'être idéal, objet de notre intuition intellectuelle, est en Dieu et n'est pas Dieu ; il y aurait, au contraire, contradiction à identifier complètement avec Dieu un aspect limité et illimité, relatif et absolu à la fois de la vérité.

C'est ainsi que Rosmini, éclaircissait et développait sa doctrine de la connaissance, s'élevait en même temps au

SI

■ ■ JM •' !»

plus hwt soimoet de l'ontologie et ouvrait par des spécula-* lions hardies de nouveaux horizons à la pensée italienne.

Toutes les foisqu'il abordait la question des idées dans ses rapports avec la science, la vérité éternelle et Tessence des choses, il était sur son vrai terrain, sa sévère imagination s'échauffait, son style même, presque toujours froid connue l'abstraction et l'analyse, s'anLnait et devenait éloquent. Il li ' avait d'ailleurs la conviction de remplir une mission utile et

' \ , nécessaire en rappelant l'Italie à la conscience de l'idée et à

^ ; la méditation de sa suprématie infinie sur la réalité. Ceux

qui parlent légèrement du système de Platon, disait-il, ont tort (livre III,chap. xLiu),car ils s'en tiennent plus aux noms qu'aux choses.

Ce n'est pas, ajoutait-il, que nous entendions faire, sans aucune réserve, profession de platonisme ; ce mot ne dil rien d'assez précis : mais la crainte de passer pour platonicien ne nous persuadera pas de rejeter les vérités lumineuses qui se trouvent dans les livres du grand Athénien, yériiés qu'il a lui-même recueillies dans les traditions ita/iennes, , et dont le christianisme s'est emparé comme d'une chose qui lui appartenait ; ce les Italiens ne peuvent repousser un c( héritage si précieux. Quant à nous, nous ne prétendons tt qu'à l'honneur de défendre la légitimité du testament de ik nos pères, dans le seul intérêt de la vérité et avec le vif « désir d'ê*re utile à tous nos confrères des autres nations. » S'excusant ensuite sur la longueur de son livre et faisant appel à l'indulgence du lectem*, il avouait se laisser entraîner par la beauté de la cause qu'il défendait et s'écriait : ce Pourquoi serait-il permis de présenter devant les tribunaux des écrits plus volumineux que ce traité pour défendre la po^ session d'un peu de matière dont le prix est si vil en mir paraison de la sagesse, tandis qu'on dédaignerait ce que nous jugeons nécessaire d'écrire en une cause dans laquelle oane défend rien moins que les richesses intellectuelles et morales du genre humain? Quand le succès de cette cause dépend 4* un seul point , à savoir : s'il y a , oui ou non , une vérité éternelle , indépendante de l'univers matériel , de l'honmie lui-même et de toute autre nature limitée, quelle qu'en soit l'excellence, d (Ibidem.) Cette sincérité de langage , cette force de conviction et de sentiment, montre , si nous ne nous trompons , mieux que tous les raisonnements,

qu'un esprit nouveau allait pénétrer dans Fltalie pensante avec les livres et l'école de Rosmini.

La thèse historique de M. Mamiani lui offrait Foccasion de prouver que cette école, contrairement à la prétention de son adversaire, se rattachait directement aux traditions les plus respectables et aux plus grands noms de la philosophie italienne. 11 le fit avec une grande érudition , et avec une exégèse large et ingénieuse. 11 montra, en effet, que les philosophes des écoles de Pythagore et d'Élée ont été les précurseurs et les maîtres de Platon ; que la théorie des nombres a été le premier germe de la doctrine des idées ; que la distinction profonde admise par le philosophe d'Athènes entre Fêtre et le phénomène dans l'ordre ontologique, et entre la science et l'opinion dans Tordre psychologique, avait son origine dans les enseignements deXénophane, de Parménide, de Melissus et de Zenon; que ces penseurs étaient si bien persuadés de la différence qui existe entre l'idéal et le sensible et l'agrandissaient tellement, qu'ils avaient été accusés d'absorber l'univers dans l'unité absolue et la science dans l'idée de l'Être.

Passant des temps anciens au moyen âge , Rosmini voit dans saint Anselme , saint Bonaventure , et jusqu'à certain point dans saint Thomas qui concilie saint Augustin avec Aristote, les continuateurs du platonisme italien.

Arrivé au quinzième et au seizième siècle, il ^e voit croître tellement en étendue et en importance, qu'il embrasse presque toute la période de la renaissance. El en effet, le vaste mouvement philosophique auquel on donne ce nom et qui ne comprend pas moins de deux siècles, fut, comme on sait, initié à Florence parMarsile Ficin, traducteur et commentateur de Platon et des plus grands platoniciens d'Alexandrie. A Ficin se rattache Patrizzi, dont l'effort principal consiste h remonter à un principe commun de la lumière sensible et de la lumière intelligible , et qui, du reste, fait ouvertement profession-de platonisme, et enfin le malheureux Giordano Bruno dont la philosophie se fonde essentiellement sur la doctrine des idées. Car il admet que l'univers est l'effet et l'expression imparfaite des idées divines, tandis que celles que nous appelons nos idées et dont nous rassemblons les traits dans le monde sensible n'en sont que des ombres.

Il est vrai que Rosmini se garda bien de montrer, à côté