CHAPITRE ra

SOMMAIRE. — L'hégélianisme en Italie. — Ses rapports avec la dernière forme de la philosophie de Gioberti. — M. Bertrando Spaventa. — Ses écrits sur la philosophie italienne et sur Gioberti. — .Méthode historique de M. Spaventa; le processus île l'idée hégélienne et l'histoire de la phiiosopnie. — Manière de voir de M. Spaventa sur la marche et le résultat de la philosophie italienne du dix-neuvième siècle. — Gioberti selon M. Spaventa et le vrai Gioberti. — L*histoire de la philosophie doit servir de contre-épreuve aux hypothèses des systèmes, et, par conséquent, être exposée avec une méthode indépendante de ces hypothèses.

Le rationalisme des œuvres posthumes de Gioberti lui a gagné un certain nombre de partisans parmi les libres penseurs. Les hégéliens surtout ont étudié ces livres et rattaché la doctrine de leur maître à celle qu'ils contiennent : car la philosophie de Hegel leur a semblé être la réalisation de l'idéal que Gioberti a rêvé et qu'il n'a pu effectuer complètement. Ils ont cru que les incertitudes du philosophe de Turin disparaîtraient dans cette transformation , que ses contradictions seraient résolues.

Tel est surtout l'avis de M. Spaventa (1); aujourd'hui

(i) M. Bertrando Spaventa prit part, en 4848. au mouvement constitutionnel de Naples avec son frère Silvio, aujourd'hui député au parlement italien. Après le triomphe de la réaction, celui-ci, plus compromis que lui, fat jeté dans les galères, où il eut, pendant plusieurs années, pour compagnon d'infortune, Charles Poério, di^ne contmuateur des traditions d'une famille célèbre dans le martyrologe de la liberté. Plus heureux que apn frère, Bertrando parvint à émigrer en Piémont où il demeura jusçiu'en 1859. Appelé successivement aux chaires de philosophie des universités de Modène et de Bologne p.ir les gouverneiiients provisoires de rÉonlie, il fut nommé â celle de Naples en k861. 11 est aussi membre de TAcadémie de cette ville.

professeur de philosophie à rUniversité de Naples. Ses écrits sont, pour ainsi dire, Tanneau qui joint l'idéalisme de Gioberti à Tidéalisme hégélien. Nous avons un double intérêt à les parcourir rapidement : car ils contiennent une étude spéciale des œuvres et de la philosophie de Gioberti et une exposition sommaire de toute la philosophie italienne depuis la Renaissance jusqu'à nos jours. D'ailleurs la réputation de cet écrivain et le talent philosophique qu'il déploie dans ses travaux nous font un devoir de discuter ses idées sur les doctrines et les philosophes dont nous nous sommes oc- ' cupé.

Un mot d'abord sur l'école à laquelle il appartient. M. Spaventa est hégélien; c'est dire qu'il est idéaliste et idéaliste absolu. Il croit, en effet, à la toute-puissance de l'idée ; il la regarde comme le principe et la fin, l'alpha et l'oméga du système philosophique ; il n'y a même pas pour lui de système possible sans elle : car système veut dire développement et ordre complet de la pensée sous sa forme absolue, c'est-à-dire sous la forme de l'idée ; travail difficile et grandiose qui suppose qu'un fil unique et infini compose , t3ute la trame de la philosophie. Continuité non-interrom- ^ pue de la science garantie par l'unité fondamentale de l'être ^ et de la pensée; identité de la logique, de la nature et de Tes- ( prit, sous les différences de leurs déterminations spéciales ; f^i telles senties conditions dans lesquelles M. Spaventa, d'ac- ^ cord avec les hégéliens allemands, place le salut de la science ^ philosophique. u

« L'objet de la philosophie, dit il, est l'idée, et l'idée est j^ (( une, c'est à-dire Dieu même. La philosophie dépouille le ^ (( monde et les êtres finis de leurs limitations et les consi- ^ (( dère dans leur infinité, c'est-à-dire comme des parties de -i « la pensée divine, ou comme des momenU de l'infinité de J c( Dieu (sub spede œternitatis) ; partant la philosophie est ^ 3 dans chacune de ses parties la science de la divinité ou la -^ « Théologie. Mais, comme Dieu n'est le vrai Dieu, ni ei (c comme Etre abstrait, ni comme Nature, ni comme Esprit, ^ « c'est-à-dire comme une seule de ces unités ou de ces .^ <c absolus, mais seulement comme leur unité dernière, de id (c même la philosophie n'est réellement une véritable Théo- >| « logie qu'à la condition de s'identifier avec la Science ^ « enlièreet avec la méthode entière et absolue de la Science. » i!i|

{Introduction au cours d^ philosophie professé à TUniversité deNaples par Bertraiido Spaveiita; Naples, 1862, p. 150.) Voilà quelle est, suivant M. Spaventa, l'idée sommaire du vrai système philosophique. La doctrine de Gioberti s'y rattache autant par ses idées contenues dans les livres publiés de son vivant que par ses œuvres posthumes : car, dans les premiers, la philosophie était ramenée à une théologie, l'objet de la science y était unique, la forme du savoir parfait y apparaissait dans l'idée, et grâce à la formule^ expression sommaire du système, on y trouvait aussi l'unité absolue de l'être et le processus deh vie universelle. En effet, la création, telle que Gioberti l'entend, est un double mouvement par lequel l'Idée descend de son unité dans la multiplicité du monde, et remonte de cette multiplicité à son unité |)rimitive. Une semblable manière de concevoir la création s'identitie, selon M. Spaventa, avec l'idée de l'activité absolue, activité qui s'engendre elle-même et revient à son principe par l'intermédiaire ou la médiation de son développement infini ; de sorte que esprit absolu, ou esprit créateur^ on activité créatrice, ou création enfin, sont au fond la même chose, et il n'y a pas de difficulté à identifier le Dieuproces* Ms de Hegel avec le Dieu créateur du Christianisme. M. Spaventa avoue qu'il y a chez Gioberti deux doctrines opposées; que celle qui est renfermée dans les œuvres posihuraes est bien plus libérale et plus profonde que celle qui est contenue dans ses premiers ouvrages; mais il se sert moins de cette distinction pour suivre le développement de la pensée de Gioberti que pour constater dans sa philoso- [»hie une contradiction dont ces deux doctrines sont les moments contraires, et qu'il faut résoudre dans la synthèse hélégienne.

ÏÙU au reste, il est si vrai que M. Spaventa considère les deux doctrines de Gioberti moins comme des phases successives de vson développement intellectuel que comme des moments simultanés d'une contradiction unique et d(une seule pensée , que, dans un volume considérable, publié par le mônrie écrivain en 1863 sur la philosophie du penseur de Turin, les idées de Gioberti sont exposées comme si elles appartenaient à un seul système. Dans ce volume, qui n'est que le premier d'un ouvrage intitulé : la Philosophie de Gioberti^ par B. Spaventa (Naples, 1863), le professeur napoli-

tain examine la partie psychologique et logique des doctrines de Gioberli, se réservant sans doute de traiter de *a partie ontologique et cosmologique dans un second volume. Les théories philosophiques de Gioberti y sont exposées avec un grand appareil de citations et de textes tirés de tons ses ouvrages, et elles y sont rapprochées des grands systèmes de la philosophie moderne, de manière à en former un ensemble d'études comparées et de mémoires instructifs.

Nous croyons cependant qu'ils ont un intérêt plus dogmatique qu'historique ; car si les œuvres de Gioberti contiennent en germe différents systèmes, comme toutes les philosophies qui manquent d'une précision suffisante, nous ne croyons pas que les principes qui les régissent soient mis en lumière parlelong rapprochement que M . Spavenla établit entre leurauleuret Spinoza. Malgré tout ce que cette comparaison présente d'ingénieux dans le livre dont nous parlons et ce qu'elle peut en général avoir de plausible dans l'examen de toute doctrine qui incline, comme celle-ci, au panthéisme, nous persistons à croire que les philosophes avec lesquels Gioberti a le plus de rapport sont les platoniciens, qui ont fléchi la doctrine du maître vers l'unité de substance, comme les alexandrins , le cardinal Cusa et les réalistes du moyen

âge.

Nous sommes, quant à nous, de l'avis de Rosmini; il y a de la ressemblance entre Gioberti et les chefs les plus illustres du panthéisme scolastique, tels que David de Dinant et Amaury de Chartres, surtout en ce qui regarde ses premiers

ouvrages.

Quant aux derniers , nous en reconnaissons volontiers le penchant vers l'hégélianisme, mais leur vrai caractère nous semble consiter, ainsi que nous l'avons dit, dans une certaine oscillation entre Hegel, Platon et le Christianisme, qu'il a cherché à fondre ensemble sans peut-être y parvenir entièrement,

M. SpaVenla n'a donné dans les éludes dont se compose ce livre que très-peu de place à Platon , tandis qu'il a longuement parlé de Spinoza. Qu'il y ait du Spinozisme dans Gioberli, nous ne nous en étonnons pas ; car, nous le répétons , quel est le système inclinant au dogme de l'unité de substance ou le professant ouvertement qui n'en contienne pas les semences? Mais qu'est-ce que la philosophie de Spi-

no^a dépouillée de ses formules , et où Irouve-l-on » sous ce rapport, dans les livres de Gioberti, les preuves d'une étroite parenté entre lui et le penseur d'Amsterdam ?

Mais il y a un reproche plus grave que nous nous permettrons d'adresser au livre du professeur napolitain , et c'est qu'en exposant les différentes opinions de Gioberti sur chaque partie de la science comme si elles appartenaient à une même philosophie, en les opposant les unes aux autres sans tenir compte des différentes époques et des différents buts auxquels elles se rapportent , l'auteur multiplie sans mesure les contraditions du philosophe de Turin. Il rend , à notre avis , la suite de ses idées plus difficile à reconnaître, le désordre plus grand , Tincohérence plus fréquente et presque continue.

La pensée de Gioberti n'est jamais arrivée.nous l'avouons, à cet état' de précision dans les détails , de fermeté inébranlable dans le développement des formules qui caractérisent d'autres philosophes. Indéterminée sur beaucoup de questions , inconséquente ou incertaine sur d'autres , mobile et .progressive, elle donne lieu à des difficultés d'interprétation elde critique; mais ces difficultés augmentent au lieu de fainuer sans la distinction des deux formes successives qu'il /aot évidemment admettre dans son histoire et qu'on admet généralement en Italie. M. Spaventa l'avait indiquée dans son Introduction aux leçons de philosophie. Là il reprochait à Gioberti d'avoir eu deux systèmes, deux principes et deux méthodes, il montrait même, ainsi que nous l'avons fait , le germe du second système dans le premier ; il nous disait que dans le plus ancien l'idée était posée immédiatement comme substance et comme cause y sans preuve et d'une manière hypothétique ; qu'on y avait recours , pour la déterminer , à l'intuition et non à la dialectique. Il f^joutait qji'on ne voyait ni pourquoi l'idée est, selon Gioberti, créatrice , ni comment elle le devient ; qu'au contraire dans la doctrine exposée subséquemmentdanslesœuvres posthumes, la méthode dialectique apparaît comme le procédé dominant et caractéristique , que la création y est présentée comme une génération absolue et continue de la pensée. Il voyait dans ces dernières idées une conversion et comme un revirement de la pensée de Gioberti , un aveu de l'insuffisance de sa première philosophie, une condamnation complète de

ce que le maître et les disciples ont appelé avec emphase le pur antologisme (ouvrage cité, p. 144). « Si Giobertî, ajou- « tait-il , n'était pas mort sitôt , s'il avait en le temps de se « recueillir et de mettre Tordre dans le chaos de ses œuvres (( posthumes , quel accueil aurait donc été fait au système a de VEsprit absolu par cette foule qui se pressait sous la « bannière de TEtre ? »

il y a donc réellement deux philosophies chez Gioberti» comme chez Schelling et Lamennais. Sans doute les contra* dictions commencent à la première (1); car on y voit le partisan du pouvoir temporel du pape et l'ami de l'Italie, le soutien de l'autorité ecclésiastique en matière philosophique et le défenseur de la liberté de penser ; la raison indépendante, la révélation et le surnaturel s'y pressent et s'y heurtent dans un syncrétisme à plusieurs faces. Mais qui peut douter, en lisant les fragments dont se composent ses œuvres posthumes, qu'un grand changement ne se soit opéré dans l'âme de cet écrivain? Qui peut nier qu'en lui l'homme des temps nouveaux n'ait succédé à l'homme du moyen âge, ou, si l'on veut, à l'ami timide d'un avenir auquel il ne croyait d'abord pouvoir arriver qu'à travers la fusion de deux penséeset de deux civilisations différentes? C'est vers cechangemenl tenant à la fois au dedans et au dehors, à l'esprit de récrivain et à l'état de la société, c'est vers les causes historiques qui ont agi sur l'un et sur l'autre qu'il faut porter le regard, si l'on veut se rendre compte des différentes phases de la pensée de Gioberti. Or, c'est précisément ce point de vue qui manque généralemt nt chez certains hégéliens, lorsqu'ils se chargent d'écrire l'histoire de la philosophie. Du haut de l'idée et de son processus, ils voient la nature et l'esprit se développer avec une régularité géométrique, ou plutôt ils imposent cette loi à l'une et à l'autre, et assujétissent h son empire l'histoire de la civilisation et de la philosophie elle-même. Habitués à chercher, d'après les leçons de leur maître, l'universel en toute chose , à tout coordonner à la lumière et sous la forme de l'idée, ils perdent de vue le côté fini et contingent des faits intellectuels, et n'en voient ou n'en croient voir que l'aspect absolu et nécessaire; de là le

(i) Sur les contradictions de Vincent Gioberti, voyez un livre de M. Mauro Macchi.

peu d'importance qu'ils semblent atlacher à l'étude des rapports des systèmes avec la biographie des philosophes et avec le milieu dans lequel ils ont vécu ; de là un effort sin* cère et noble, mais systématique, pour réduire les doctrines philosophiques à un travail de Teâprit absolu, à une sorte de déploiement isolé et supérieur de la raison pure ; de là une histoire abstraite où les idées seules paraissent sur la scène et y régnent avec une jalouse indépendance. •

M. Spaventa est de cette école, et il vise si bien à ce but que, dans ses formules historiques , il emploie souvent les signes des équations algébriques. Mais qu'on en juge plutôt par sa manière d'entendre l'histoire de la philosophie en Italie. Après avoir (Y. son Introduction aux leçons dephilo- Sophie) détruit une thèse singulière de Vico sur l'antique sa* gesse des Italiens {De antiquissima Itahrum sapierUia)^ U parcourt rapidement la période de la Renaissance et en marque l'opposition avec celle du moyen âge ; ensuite il s'attache à montrer renchainemeni des doctrines de Bruno el de Campanella, de Yico, de Galluppi, de Rosmini et de Gioberti, en insérant la philosophie de Descartes entre celles de Bruno et de ^ico, et la philosophie de Kanl entre celle de Vicb et les doctrines contemporaines. Le commencement de cette série est dans la Renaissance, afiirmation dogmatique de ce que la scolastique a liié, négation de ce qu'elle a Bfùrmé. La scolastique avait méconnu la Nature et l'Esprit par sa contemplation stérile d'un Etre vide et sans lien avec le monde el l'intelligence ; la Renaissance rétablit ce lien et prépare la voie aux découvertes fécondes des temps nouveaux.

Campanella et Bruno, précurseurs des métaphysiciens modernes, et plus spécialement de Descartes et de Spinoza, posent les fondements de la philosophie de la nature et de la philosophie de l'esprit; car Campanella remonte aux faits primitifs de l'expérience interne pour y retrouver la base de la science, et Bruno, spéculant sur la na.ure et la regardant conune le développement de la cause et de la substance première, en proclame l'infinité et devance la doctrine hardie du juif d'Amsterdam. Avec Campanella et Descartes, la philosophie de l'espritest constituée, mais eile l'est seulement dans sa sphère subjective ; quant à sou côté objectif et extérieur, c'est Vico qui le découvre; car il aperçoit pour la première

fois avec clarté et décrit avec précision les manifestations essentielles (le l'esprit dans l'hibloire. Or, avec la découverte de Vice et l'agrandissement de l'horizon intellectuel qui en esl la conséquence, on voil surgir le besoin d'une métaphysique nouvelle ; cette métaphysique, dont Vico n'avait que le désir indéterminé, sans môme en soupçonner la nature, esl celle de Kanl, science nouvelle de l'esprit qui pénètre dans ses profondeurs subjectives, pour s'élever ensuite à cette hauteur de spéculation d'où Fichte, Schelling et finalement Hegel contemplent l'univers.

Dans l'idéalisme absolu se rencontrent enfin les directions opposées et insuffisanics de toutes les grandes philosophies de l'antiquité cl des temps modernes ; l'idéalisme absolu est donc le vrai système, il esl le système. Sa copception fondamentale suffit à tout ; Etre pur et objectif des anciens et des scolastiques, Nature et Ksprit des modernes, il réunit et concilie les doctrines qui s'y ra}iportent, comme les parties d'un grand corps dont lui seul contientle principe organisateur et rétablit la vie.

Quant à la philosophie italienne contemporaine, elle n'est, suivant le même écrivain, qu'on effort varié et multiple pour arriver au même résullat par les différentes phases de la philosophie de l'esprit. Galluppi prépare Kosuiini, et Rosmini amène après lui Gioberti, qui doit enfin céder la place à Hegel. La double formule de Gioberti : l'être crée l'existant, l'existant retourneà l'être, si ellesignifie quelque chose, exprime le mouvement de l'Idée et sa loi éternelle. G'est dans cette loi et dans ce mouvemrnt qu'il faut chercher l'activité créatrice, et c'est en eifet ce que cherchait Gioberti avec une conscience obscure de son liut.

Arrêtons-nous un instant. ^

Ces assertions valent la peine d'être discutées, car elles intéressent la philosophie de l'Europe aussi bien que celle de l'Italie, et elles touchent à l'histoire autant qu'à la science. Et d'abord nous déclarons aux hégéliens que nous acceptons leur manière générale de voir sur l'idée de la philosophie, ses caractères et son rapport aux autres manifestations de l'esprit humain. Nous croyons avec eux que la science, sous quelque forme et dans quelque sphère que ce soit, doit toujours s'élever au-dessus des tendances nationales et des préjugés, et que la philosophie surtout, qui aspire à en représenter l'u-

nité, doit être universelle et indépendante. En outre, nous croyons avec eux que s'il y a de Tordre dans l'histoire politique, l'histoire des systèmes ne peut pas en être dépourvue. Œuvres de l'esprit l'une et l'autre, elles doivent en porter Terapreinte, et la dernière plus encore que la première, car elle est le produit de l'esprit élevé à la conscience scientifique de son propre travail.

Nous croyons donc à l'existence d'une philosophie universelle, ou, si l'on aime mieux, nous croyons à une participation de tous les systèmes a une vie commune sous des lois identiques, et à un développement harmonique de la pensée humaine à travers les âges et malgré les contradictions qui la divisent; mais nous nous écartons de leur avis sur les limites de cette participation et les règles de ce développement, sur la méthode à suivrepour les établir, et sur leur résultat actuel. Car nous ne croyons ni que cette vie commune et suivie des systèmes doive être cherchée à priori, ni qu'elle soit aussi étendue et uniforme qu'ils le disent, ni enfin qu'elle nous donne, dans le système de Hegel, le dernier mot de la philosophie . Il nous semble, il est vrai, que ce philosophe ^'tslfait de cette science un idéal grandiose; que si le sys- ^mi l'encyclopédie philosophiques sont possibles, ils Joiveat embrasser les objets qu'il y a compris et remplir les fsdres qu'il a tracés ; nous trouvons même dans sa méthode ^^culative la continuation, à certains égards, admirable rf'un travail sur les catégories et les idées dont Pylhagore, I^arménide, Heraclite, Platon, Âristote, Spinoza et Kant ont i^semblé €t organisé les matériaux. Mais il nous semble aussi que la critique a déjà amplement mis à nu les vices de sa méthode et de son système, et le principal est, selpn ïïous, l'emploi exclusif du procédé idéaliste, c'est-à-dire la <léduction ou la construction de toutes choses sous la forme i'idée. Hegel ne se contente pas de reconnaître dans l'esprit tuie forme absolue de la connaissance, c'est-à-dire l'idée, inais il veut que toutes les parties de la science s'y adaptent ; non satisfait d avoir atteint l'absolu comme objet de la connaissance, il veut l'identifier avec le sujet; la participalion de la raison à l'absolu dans l'idée ne lui suffit pas, il lui faut l'égalité et l'identité ; de là un effort prodigieux pour égaler l'homme à Dieu; de là le travail d'une science qui, pour être absolue dans la qualité et la quantité à la fois, ap-

plitjue à tout le processus invariable de l'idée; de là un monde el une histoire déterminés à priori et d'une manière idéale qu'on croit divine. L'idée existe en soi, hors de soi, en soi et pour soi ; elle est tout ensemble et successivement l'être, la nature el l'esprit; ce sont là ses moments dialectiques, c'est la loi invariable de son mouvement. Ces moments de son existence et de sa vie doivent se retrouver dans l'histoire de la science, de même qu'ils sont dans la science et dans son objet. L'être, la nature et l'esprit doivent se succéder dans ies spéculations des philosophes, en former le rapport et le lien logique.

Voilà le point de vue duquel M. Spaventa a jugé la philosophie en général et particulièrement la philosophie italienne. Sous cet aspect, il n'y a que les grands systèmes qui comptent dans l'histoire, et leur importance relative est déterminée par celui de Hegel qui en est le résultat, le but et la mesure.

En réduisant en effet l'histoire de la philosophie à un certain nombre de systèmes, il est possible d'en tirer jusqu'à un certain point une vérification du processus dialectique de Hegel. Ainsi, si l'on prend les philosophies de Platon, d'Xristote et de l'école d'Alexandrie, on pourra se flatter de découvrir dans le premier l'idée en soi, ou l'idce-logique ; dans le second, l'idée-nature , et dans le troisième, la réunion de ces deux points de vue par la théorie del'émanatioQ, qui tire tout de l'unité et y fait tout rentrer. Ainsi encore, si l'on considère les systèmes de Malebranche et de Spinoza, on croira y apercevoir la double forme de l'idée en soi et hors de soi, l'idée-logique et l'idée-nature, et le processus semblera sans doute briller de tout son éclat dans la période allemande où Kant, Fichte, Schelling et Hegel en auront successivement déroulé la thèse, l'antithèse et la synthèse. Mais qu'y a-t-il, dans la suite et la régularité de ces séries, qui ne soit dû à la nécessité de parcourir successivement toutes les parties de l'objet de la philosophie, qui ne s'explique par l'action et la réaction des systèmes sur l'esprit humain, parla critique de leur côté exclusif, et le besoin de les corriger et de les compléter? Et, à supposer même que ces séries renferment le processus dont on parle, pourquoi ne se moulre-t-il pas dans toutes les philosophies de l'Europe? Pourquoi y en a-t-il, comme celles de l'Angleterre et de

la France, qui se refiisentà l'admettre? Pourquoi ne le relrouve-t-oii |)as daus la philosophie italienne de notre siècle? Où est, dans les pbilosophies anglaise, française et Italienne, Tidée-nalure gui succède à Tidée-logique et qui précède Tidée-esprit? Mais supposons que le processus diâieciique de Hegel se réalise dans les systèmes idéalistes, que deviennent alors les systèmes sensualistes et les docirines expérimentales qui occupent tant de place dans l'hisluire, et qui ont transformé le monde en préparant, par leurs uégalions autant que par leurs afiinnations, la^ révolution française? La philosophie anglaise ne va guère au delà de la psychologie; bornée généralement à Texpérience, elle ne s'élève guère justju'à l'idéalisme, et cependant elle se développe avec une suite remarquable; de Locke à Iteid, sa psychologie se déploie avec un mouvement progressif. Si on la juge d'après le processus de Hegel, qu'en reste-t-il? Ken peu de chose.

Peut-être pourrait-on sauver de l'oubli Locke et Hume : 'un, parce qu'il partage, jusqu'à un certain point, avec Destarles, rhoiineur d'avoir initié, quoique sous un faux jour, ^^çliilosophie de l'esprit; l'autre, parce qu'il a préparé Kant,

i^ïécole duquel devait sortir l'hégélianisme. De même, que ^evi^ent Gioia, Romagnosi etGalluppi dans la philosophie i^a/ieane du dix-neuvième siècle, quel moment de l'idée re- Nseiiient-ils? Ce n'est sans doute ni l'idée-naiure, ni l'idée- '^ique ; est-ce donc Tidée-esprit? Mais comment le troisième ^oment de l'idée, qui doit renfermer les deux autres, peut-il s y trouver quand ceux-ci n^y sont pas? Comment même peuton voir dans ces doctrines un moment quelconque de l'idée, ^uand l'idée n'y est pas, quand ils en sont la négation réfléchie? Et cependant, on ne peut pas douter que ce ne soient ^ doctrines philosophiques, qu'elles n'aient joué un rôle ^ns la société, dans la littérature et dans les sciences ; car autant vaudrait nier les faits les mieux constatés. '

Et qu'on jie dise pas non plus qu'elles sont des aspects de 'a philosophie de l'esprit, et qu'elles se tiennent à ce titre, ^v alors il faudra expliquer leur apparition et nous montrer pourquoi le sensualisme anglais et français, dont elles dépiveot, et qu'elles corrigent et transforment, s'intercale entre l'école de Descartes et celle de Kant ; pourquoi il ose troubler ce cours majestueux et paisible de l'idée qui a sa

source dans la raison pure, seule faculté dont les hégélieDs semblent vouloir tirer l'histoire de la philosophie.

M. Spaveiita veut que l'idée de l'esprit absolu, c'esl-àdire créateur, c'est-à-dire encore capable d'émaner de son sein la forme et la matière de la pensée infime, soit le bu/ vers lequel la philosophie italienne marchait sans en avoir conscience, et, en bon hégéhen, il ne croit pas moins ï l'identité de cet esprit avec l'intelligence tiumaine ; il esl d'avis que Rosmini et Gioberti dirigeaient, à leur insu, leurs spéculations vers l'idée de cet esprit et de cette idenlilé, malgré les préjugés de leur classe. Pour le démontrer, il s'appuie sur les rapports qui unissent Galluppi, Rosmini et Gioberti entre eux, et Gioberti à Hegel; car des deux philosophies que iious avons trouvées dans les ouvrages du philosophe de Turin, il forme les deux aspects contradictoires d'une seule doctrine, et résout cette contradiction par le système hégéUen. Nous croyons, au contraire, avoir suffisamment prouvé qu'il y a eu deux doctrines, très différenles chez Gioberti : la première, quelle qu'elle soit, est délinie et arrêtée malgré ses imperfections; elle a été livrée au public par son auteur dans des livres achevés, et fait partie d'un mouvement que nous avons exposé; la seconde, élaiil demeurée dans un état imparfait, ayant été livrée au public par fragments et par notes fugitives et souvent confuses, renfeiTOC un esprit nouveau plutôt qu'un nouveau système.

Nous sommes donc autorisés à soutenir que l'Idéalisme italien est une période définie qui a pour antécédent immédiat Galluppi, comprend le système de Rosmini, la première philosophie de Gioberti et les doctrines de M. Mamiani; 3U delà et avec les idées contenues dans la seconde philosopl'i^ de Gioberti commence une autre période dont le sort est réservé à l'avenir.

C'est ppur -cela que nous avons séparé la seconde doclnne de Gioberti de la première, que nous l'avons placée enlre ridéalisme italien et l'Idéalisme hégélien, voulant montrer par là non pas que l'Idéalisme italien a pour résultat la doctrine de l'idéalité absolue, mais que parmi ses dernières tendances se trouve aussi celle-là, et que l'hégélianisme d^ M. Spaventa s'efforce de s'y rattacher.

Il y a donc ici deux questions à distinguer :. d'abord une question d'histoire et de critique, ensuite une question de

spéculation et de dogme ; Tune relative au passé, Tautre an présent et à l'avenir de la philosophie. A M. Spa venta, historien de la plîiiosophie, nous dirons que sa méthode à frim ne lui a pas permis de voir le développement de la philosophie nationale tel qu'il est» avec toutes ses gradations et toutes ses phases. Cette méthode rendait inutiles ou embarrassants Genovesi, Gioia, Romagnosi; on les a laissés de cité. Elle ne savait que faire non plus du rôle que M. Mamiani, s'appuyant sur Reid et les psychologues français, a joué dans cette philosophie en faveur de l'expérience et contre les exagérations de l'idéalisme, et c'est à peine si son nom a été prononcé. Ces lacunes ne tiennent pas, nous nous empressons de le dire, au savoir et à rihtelligence de M. Spaveota, mais à la méthode hégélienne qui sacrifie l'observation à l'hypothèse, qui procède toujours àpriori et ne donne fas assez d'importance à l'étude des faits. De deux choses l'une : ou l'on veut que l'histoire de la pKlosophie serve à vérifier le processus dialectique de Hegel, et alors qu'on étudie l'histoire et qu'on l'expose telle ^tfelle est pour opérer entre les deux termes la comparaison ^^icessaire au résultat qu'on cherche ; mais qu'on ne fasse l^un cercle en introduisant l'hypothèse dans les faits qui ^f^mi servir à la vérifier. Ou bien on se résout, ce qui sera QMeox encore, à étudier l'histoire de la philosophie pour <|oonattre la marche de l'esprit humain dans le passé et en 'ifer une instruction utile pour l'avancement de cette science, ^Uans ce cas, il faudra, plus que jamais, considérer le développement des systèmes sous tous ses aspects et dans tous ses rapports. essentiels. Il faudra considérer les systèmes comme des faits dont on cherche la loi, et non choisir ceux ^ont l'importance convient particulièrement à l'hypothèse 'iégélienne(l).

(1) H. Hariano, antre hégéliea, disciple de M. Véra, s'est aussi occupé de '^philosophie italienne contemporaine dans un volume (162 pages) de la

^Miolhôque de la philosophie contemporaine de Germer Bailliôre. W. Ma- ^00, appartenant, par son maître, à la branche la plus pîire de Thégélian>sme, devait naturellement éprouver pour les métaphysiciens italiens une aversion proportion neile à l'exigence de ses principes. Aussi s*empresse-l-il 'le mer i us ics mérites que M. Spaventaleur avait attribués. Celui-ci s'était ^Uché à montrer les rapports qui relient leurs doctrines et qui en font une ^''le bieti ordonnée. M. Mariano efface ces rapports et affirme (qu'elles ^oni entièrement décousues et isolées. Son livre est moins Texposition que ^prooès delà philosophie italienne instruit, débattu et jugé par un hégélien.

\S\m\ h M. Spnvontn philosophe, nous lui tiendrons un \\\\\K\ l««tt«tt«». V'u^Mo depuis longtemps aux doctrines de Hé- « 1\ MwAt^ m\\\(^imxïfv desquelles il est très-versé, le pro- Ssy<^^ v\v\^ ««ivoU»«in »v»il parfeilement le droit de chercher dans r,, iu*vi^^\,'«<* ik» Oioheffi rwneau qui lui seniblait pouvoir u^^H^^yx^^ lo tt^xuN-^ï^^w^t pJwKwophique de rilalie à celui de

V^\^\v*<i\HV U M«it V^w«t de choisir cette partie delà pen-

\s vs-^w^t «lu^w»>t ^ •* philosophie italienne, ou, si l'on

4À ssv>r Ui Trî»nsWW»ïO" ^e l'idéahsme tempéré de Ros-

^Is\I SI V <Y>ôh«^^f! ** ^^ idéalisme absolu. Car, pour lui,

v^T ^>>5i»^^ «Vf*<>»»: «f^ 's '^^^» e"- 'es efforts tentés par les phi-

\ v^!k^ ^'« '»"«^ r«**"' t'oncilier le fini et l'infini, la sensation

r \\ ? » >*«^ ^"^ ridéal. sans forcer les pouvoirs de la rai-

"^ ' ^i V w*Mt>ilité, sans changer leur identité partielle

««h>a(^ue, lui semble une tendance timide et con-

sv^iiable esprit philosophique ; la distinction du

\ s*Ai;4x|o et de rincompréhensible dans l'acte crôa-

oi\4t fausse ; tout essai pour reconnaître les limites

, v.iWe est jugé par lui comme fatal à la pensée elle-

/^ ^ Spaventa, en un mot, est hégélien dans toute U

u h>rme, et il le prouve, de reste, dans tous ses écrits.

V \i;HvM il expose la philosophie de Kant et son rapport à

^iJ»,»w^ophie italienne, la jugeant diaprés le système de Hé-

U i^^^tftt il se place au même point de vue pour détermi-

, . vf^us d'autres mémoires les doctrines de Jordano Bruno

, li> tîampanella sur la connaissance et celles de Gioberlî

Mv Tt^spaceet le temps ; tantôt enfin, se portant directement

t^ vM'cnseur de Hegel contre les philosophes allemands qui

i>iViendent modifier sa première triade dialectique, il expli-

,^\w les concepts de VEtre, du Nvn-Etre et du Devenir, et

^^aintient contre Irendelenburg le sens primitif du processus

i\éiîélien.