CHAPITRE IX

SOMMAIRE. V— Réflexions sur le système de Bosmini, — L'idée de la philosophie et la méthode. — La liberté philosophique et la question de Torigine du langage. — Rapports de la philosophie avec la religion, le sens commun et les traditions. — Bornes de la liberté de la pensée chez Roamini. — Influence du dogmatisme religi^?c sur aes vues touchant le mpport de l'idéal et du réel. — Ecole de Kosmini; Tommaseo, Manzoni, le marquis Gustave de Cavour ; l'université de Turin; Bonghi, Berti , Miughetti.

Nous ne pouvons quitter le vaste système que nous venons d'exposer sans en fixer le caractère par quelques réflexions sur la méthode que Rosmini a suivie en le fondant.

Nous laisserons de côté les observations relatives à ses parties pour. deux raisons: d'abord parce que nous croyons avoir indiqué les principales qu'on peut faire sur chacune d'elles, ensuite parce que les travaux des philosophes qu'il nous reste à faire connaître renferment la critique, la modification ou le développement des plus importantes doctrines de Rosmini, de sorte que l'histoire elle-même se chargera d'une bonne partie de notre tâche.

Ce que nous désirons faire, c'est un examen rapide de la manière dont s'est opérée la recherche première de cette synthèse considérable, une étude des procédés qui y ont été

appliqués. Nous n'entendons pas par conséquent nous dentiander ici queÛe méthode Rosmini a suivie dans la construction de sa théorie de la connaissance, dans la Psychologie ou dans la Théosophie, ou danslaMorale, mais à quelles règles il a obéi dans la détermination de celle idée première, qui est à la fois la base et le couronnement de son système, nous voulons dire dans cette définition de l'Être, a la fois un et triple qui domine toute son œuvre. Car nous trouvons sa distinction de l'idéalité, de la réalité et de la moralité déjà arrêtée dans le Nouvel Essai, et nous savons même qu'il l'avait conçue de très-bonne heure et bien avant d'entreprendre la composition de cet ouvrage célèbre. Il s'agit donc de savoir comment Rosmini entend la construction du système philosophique, et plus particuUèrement de quelle manière il a procédé à la construction du sien. Car jusqu'à présent nous avons, en le prenant lui-même pour guide, exposé la marche régulière de sa pensée déjà organisée et parfaitement sûre de ses développements et de ses résultats; mais nous n'avons pas suffisamment pénétré dans ce travail intérieur qui a précédé et accompagné l'organisation de sa philosophie, et qui est d'une si haute importance pour la méthode.

Pour accomplir cette tâche, il nous faudra recourir aux écrits dans lesquels Rosmini lui-même a déposé sa pensée et ses aveux sur ce sujet (1) ; mais nous devons avant tout rappeler les fins qu'il s'est proposées étales moyens qu'il a choisis pour les atteindre. Les fins sont quatre, c'est-à-dire réfutation (îeé erreurs, et surtout du sensualisme et du scepticisme, coordination des vérités acquises en une synthèse nouvelle, affermissement des bases de la certitude et dé la science, harmonie entre la philosophie et la théologie. Les moyens sont q^uatre aussi : liberté philosophique, application de l'observation, de la réflexion et du raisonnement aux matières de la philosophie, développement des idées contenues dans le sens commun et dans les traditions religieûsps, conciliation des opinions contraires.

' (i) Voyez Vfntroduction à la philosophie, Topuscule sur les Etudes pmô^phiqiieà, ïa Logique^ te. Sy^me philosnphique, ropafaoule «tir les Caractères ; de ta philosophie e\ le iroisième volume du Nouvel m<ii (5«édi«onJ.

Quel usage Rosmini a-t-il fait de ces moyens, comment a-t-il atteint ces fins ? Dans quels rapports sont-ils les uns avec les autres ; s'aident-ils, ou s'embarrassent-ils ! Parviennent-ils à s'organiser en un tout logique et harmonieux, et jusqu'à quel point Rosmini a-t-il réussi à réaliser dans sa synthèse l'unité et la totalité de la science humaine ? Pour répondre à ces questions, nous ne croyons pas avoir besoin de nous appuyer sur un système plus parfait que celui que nous avons exposé, suivant une règle générale avancée par certains critiques ; il nous semble que la logique peut suffire, pourvu qu'on l'emploie à comparer le travail qu'il s'agit de juger avec l'idéal philosophique que son auteur s'est proposé de réaliser, et cet idéal lui-même avec l'idée' de la philosophie qui, depuis les anciens sages de l'Inde et de ta Grèce, accompagne de sa lumière les efforts et les révolulions de l'esprit humain.

De cette manière, sans imposer au systèine qui nous occupe un critérium trop particulier et la loi presque toujours insuffisante d'un autre système , nous considérerons sa forme et son organisation plutôt que le détail de son contenu et de son développement, et nous nous demanderons jusqu'à quel point ses idées fondamentales sont bien liées entre elles et avec le but auquel elles se rapporient.

Parmi les fins que Rosmini s est proposée sidérerons ici, ni la réfutation des erreurs,' ment des bases de la certitude et de la sdet points sur lesquels nous avoiis déjà suffisai notre avis. Nous nous occuperons au contrai ment de la synthèse des vérités acquises et d la philosophie avec la théologie la liberté dont Rosmini entend faire Usage pour cette ( aussi l'objet de nos courtes réflexions.

Nous ferons d'abord remarquer que là ( berté philosophique et celle qui embrasse h philosophie avec la théologie, ne sont, aufc et même question, et comme sa solution ' p de vue de la méthode, toutes les autres, il nécessaire de la résoudre avant de décider de quelle manière doit être construite la synthèse des vérités acquises, op, ce qui est la même chose, le système philosophique. Cet ordre; s'impose également à l'auteur du système et à celui qui en

entreprend la critique. Aussi croyons-nous avoir le droit de le suivre.

Si nous demandons à Hosmini quel est le point de départ du mouvement de l'esprit dans la construction du système, voici ce qu'il nous répond : Il faut, dit-il, distinguer entre le point de départ de la philosophie et celui du philosophe. La philosophie ne peut que suivre l'ordre absolu delà vérité ; c'est donc de l'idée qu'elle doit partir, c'est elle qu'elle doit poser pour fonder d'abord la théorie de la connaissance et de la certitude et l'appliquer ensuite à l'univers; mais ce n'est pas ainsi que débute l'esprit qui commence à philosopher. Celui-ci part nécessairement de l'état dans lequel il se trouve, remonte par la réflexion les degrés de son développement antérieur, se place volontairement dans une condition d'ignorance méthodiqiie, puis enfin cherche en tâtonnant et trouve Vidée, point lumineux dont les rayons réguliers doivent former la science. (Idéologie, vol. III, p. 303 et 307.) •

C'est donc la réflexion qui éveille l'esprit philosophique et l'ignorance méthodique en prépare l'évolution. Mais cette ignorance n'est pas le doute universel ; les explications philosophiques y sont seules mises en question, tandis que les connaissances communes et populaires y sont conservées.

Il est nécessaire de savoir au juste quelle extension il faut donner, selon Rosmini, ai ces matériaux primitife de la connaissance philosophique, dans quel Rapport ils sont avec le sens commun, le langage, !a tradition et la révélation religieuse ; car il est facile de s'apercevoir que de la détermination de ce rapport dépend le sens et l'esprit de la méthode philosophique, non moins que l'indépendance daphilosophe. Or voici les réponses de Rosmini : Tout le savoir populaire spontané et traditionnel des hommes doit être conservé, car il est le produit d'un rapport immédiat avec la vérité et les sources de la vérité ; la réflexion populaire ou scientifique peut l'altérer par le mélange de la Volonté et de l'erreur, mais on peut toujours le réduire à sa pureté ;,et la philosophie elle-même n'est que le travail qui analyse, ordonne et démontre les vérités contenues dans ce savoir primitif. (Idéologie, vol. m, page 307.)

En outre, cet ensemble de connaissances est déposé dans le langage. La science des nations est contenue dans les

mots et il faut avoir soin d'en conserver la signification précise ; car la réflexion philosophique suppose le sens des mois, fruit de la réflexion populaire, et la réflexion populaire ne peut les avoir choisis et déterminés qu'à la suite d'un rapport immédiat avec la réalité et la vérité. De là l'importance de la tradition et des critériums extérieurs delà certitude, comme l'autorité et le témoignage, toujours précédés cependant du critérium intérieur de l'idée.

Le langage, instrument de nos rapports sociaux et des connaissances que la tradition nous transmet, sert aussi pour nous communiquer la révélation religieuse. Mais lui-même n'est-il pas une révélation? Avant d'être employé à nous procurer les idées relatives à notre existence et à notre destinée, comment s'est-il produit ? Est-ce l'homme qui en est l'inventeur ? Et comment le serait -il, si pour trouver les mots il lui fallait auparavant des idées, et si pour fixer les idées il fallait à sa réflexion le secours des signes ? La réflexion humaine ne peut, selon Rosmini, pas plus que toute autre faculté intellectuelle, entrer en exercice sans y être provoquée par une cause spéciale et extérieure. Pour rapporter rinâtitution du langage à l'invention humaine, il faut donc d'abord, suivant lui, trouver les causes qui ont excité et fixé la réflexion sur les rapports possibles des signes aux choseig ; ce premier pas étant fait, il n'est plus difficile d'achever d'expliquer Torigine du langage par le concours de la volonté. Or, il est facile d'indiquer les causes qui ont porté la réflexion à trouver les signe$ des objets réels ; ces causes sont les sensations produites par ces objets et leurs phénomènes individuels. Mais il n'est pas aussi aisé de voir comment Tespiit a été provoqué à réfléchir sur l'abstrait^ à . l'isoler du concret et à le marquer, ainsi dégagé, par un signe convenable. Le mobile de la réflexion n'est pa[$ ici dans les choses phénoménales ; il ne peut donc être que dans un signe indépendant de leur réalité, c'est-à-dire dans un mot. Le mot est donc nécessaire pour réfléchir sur l'a^bstrait au lieu d'être lie résultat de cette réflexion. Mais alors qui fournira ce mot^ gui donnera aux hommes primitifs. le^-signes. des idées générales, (}ui leur nommera la figure, le corps, l'esprit, l'être ? Rosmini admet la révélation ej^térieure ayeo la. tradition, mais il lui semble que l'enseigniement traditionnel serait, incompréhensible sans les idées, car, pour recevoir cet en-

seignement, il faut le comprendre, et pour Je coçaiH^aH^Re, il faut déjà avoir les idée3 qu'il devrait nous donn^r^. 0ti|ui à leur tour supposent les mots. Il faut donc, ^elpn^.l^r philosophe italien, ou se résoudre à tourner" dans ^ un c^yçAe^, ou en sortir par le biais q\]e voici : il y a une rév^Jatioa.de cette partie du langage qui se compose des mot3,al}straits; cette révélation est parallèle à l'idée et raccompagfl^4âns ses déterminations. Lqs idées essentielles , au genre humain furent primitivement incorporées à un certain norabia de . mots dont la production remonte à Dieu ,et à son .esprit, comme l'idée, manifestation de sa lumière et de satsagesse. Ainsi le langage aurait deux origines, l'une divine et l'autre humaine; l'une remontant par l'abstrait au concours de Dieu et de l'idée, l'autre dérivant, par le concret, de la perception des choses sensibles ; l'une dépendant de la nature, el l'autre du principe de la nature ; la première naturelle, et la seconde surnaturelle.

Cette explication que nous tirons de la Théodicée (Livre I, chap. xxi) s'accorde-t-elle avec la manière dont Rosmini parle du même sujet dans le nouvel Essai (Section V, partie II, chap. IV, art. III), et dans la Psychologie (n** 1456-1473)? Dans le dernier de ces ouvrages, tout en rejetant, comme dans les précédents, l'hypothèse que la partie du langage qui se rapporte aux idées ait pu être trouvée avant la formation de ces idées, et que ces idées aient pu se produire, à leur tour, sans signes correspondants, il admet néanmoins que les hommes ont pu faire les deux choses à la fois, c'està-dire trouver en même temps les signes et les idées. Ce qui s'accorde aussi avec le passage de la Théodicée où il a soin de nous avertir qu'il ne faut pas se représenter Dieu enseignant le langage à l'homme comme un maître de grammaire à son élève, mais comme un père à son enfant, c'està-dire manifestant en même temps les mots et lés choses.

Nous ne voulons pas rendre l'opinion de Rosmini sur Torigine du langage plus précise et plus profonde qu'elle n'est en effet. Il pourra sembler à plus d'un que la position qu'il prend dans cette question demeure incertaine et équivoque; mais nous ne croyons pas manquer d'exactitude en disant qu'il restreint la nécessité préalable du langage pour l'exercice de la pensée à l'idée abstraite, qu'il ne l'exige nullement pour l'universel et pour le concret , que la partie du

langage relative à Tabistrait esl la seule qu'il regarde comme révélée, qu*il Tadmet pour en faire le mobile supérieur de raclivité de la pensée dont le développement s'étend entre l'universel et le concret, et qu'enfin cette révélation est pour lui la production simultanée des mots et des idées essentielles de l'esprit humain par un acte qui ne vient précisèDQent ni de la nature extérieure, ni de notre réalité subjective, fnais du principe suprême et unique de l'idée et des choses sensibles.

Rosmini ne repousse donc pas le langage naturel» ni l'action de l'esprit humain dans Tinstitution du langage, mais il y voit, comme dans l'organisation de la connaissance, l'intervention du divin. Cette explication est si élevée et si éloignée des représentations grossières d'une orthodoxie vulgaire, qu'elle est bien près d'avoir un caractère purement rationnel, et qu'en tout cas, elle n'exerce aucune fâcheuse influence sur son système.

Mais indépendamment de sa nature et de son origine, le langage présente ^ d'autres aspects à celui qui le considère comme un instrument des recherches philosophiques. Car il est lié à la tradition et au sens commun, dépositaires des idées directes et primitives de l'esprit humain. Or il faut, selon Rosmini, retrouver et méditer ces idées avec les vérités religieuses qui les accompagnent, et pour les saisir sous leur forme la plus parfaite,- il faut les chercher dans la société catholique, qui est la plus cultivée, et la plus parfaite de toutes. D'ailleurs le philosophe qui cherche la vérité au sein de la société catholique est enveloppé par l'atmosphère intellectuelle de cette société, vit de ses dogmes et de ses croyances, et regarde sa foi comme un critérium négatif de la vérité philosophique, de sorte qu'il admet ce qui est compatible et rejette ce qui est incompatible avec elle. {De la manière de conduire les études philosophiques et Logique, édition de Turin, p. 398,)

Rosmini suppose donc que l'esprit philosophique doit porter dans ses recherches les croyances préalables ou du moins les dispositions religieuses du catholique ; pour lui Je catholique c'est l'homme arrivé au plus haut degré actuel de civilisation et de perfectionnement, celui qui possède le plus vaste dépôt de connaissances traditionnelles, celui enfin dont la société est destinée à embrasser un jour le genre

humaiç. A son point de vue, la catholicité et, l'humanilé doivent s'unir et se fondre; c'est pourquoi ce n'est pas en dehors mais du sein même du catholicisme qu'il faut, à son avis, faire .jaillir la pins haute lumière philosophique. Car là est l'humanité, la civilisation et l'idée ; là il faut en retrouver les principes et en reconstituer la science.

Nous regretterions qu'on prêtât à ces idées une couleur trop tranchée et une direction trop exclusive ; car nous avons affaire à un esprit élevé et à une âme philosophique autant que religieuse; efforçons-nous de marquer les bornes de son indépendance, mais ne la méconnaissons pas. flLosmini a regardé la société catholique comme l'expression de l'humanité, l'essence du catholicisme comme le fond des croyances du sens commun et des traditions universelles. De là la règle qu'il s'est imposée de ne point contredire la théologie par son système, de là la réunion du sens commun et des traditions catholiques dans un critérium négatif commun de la vérité.

Évidemment on peut concevoir une manière plus libre et plus légitime de fixer le point de départ de la recherche philosophique ; car au lieu de considérer le sens commun dans la société catholique, on peut l'étudier dans la société chrétienne, et au lieu de l'étudier chez les chrétiens, on peut le consulter chez tous les peuples indifféremment, et l'interroger non-seulement dans les institutions religieuses, mais dans tous les produits et sous toutes les formes de la civilisation, dans l'État comme dans la religion, dans l'art comme dans la science.

Sans doute, Rosmini a raison de placer en tête de la recherche philosophique l'observation du sens commun, mais il a tort de la bornera la société catholique; car quoique son catholicisme se rapproche, par son idéalité et ses réformes, d'un christianisme large et élevé, il est évident d'abord que toute l'humanité n'est pas chrétienne, et ensuite que les faits humains que le philosophe doit embrasser pour avoir une connaissance complète du sens commun ne peuvent être restreints de cette manière.

L'esprit philosophique est universel par ses aspirations comme par sa méthode, et il est clair que plus son point de départ sera large et lumineux, plus aussi il sera sur d'atteindre son but. Ce n'est donc pas l'amour d'une forme par-

îictflièi^e'de la vérité, mais Tamour de la vérité universelle que le philosophe doit apporter dans ses ti'avaux; ce ne sont pas les dispositions morales d'une des races qui se partagent k globe, ni encore moins celles qui appartiennent en propre à une nation où à une église que l'esprit philosophique doit se proposer exclusivement de réaliser dans la science, mais toutes les aptitudes qui sont les plus conformes à la reeherche* et à la connaissance du vrai. Car la philosophie ïi'est ni sémitique, ni indô-germanique, ni nationale, ni catholique, mais humaine et intellectuelle. Son siège est l'inlelligence et son instrument est la pensée ; la religion et la société, comme la race et la nation, sont ses objets et non ses limites, sa matière et non sa règle.

Un autre point sur lequel nous devons reconnaître une l)orne qui nous semble arbitraire dans l'élaboration du système ou^dans la manière dont Rosmini propose de le construire, c'est cette maxime : que la philosophie ne fait qu'analyser, démontrer et ordonner ce qui est contenu dans le sens commun. Il est évident pour nous qu'il y a ici un oubli ou une confusion fâcheuse. Car nous demandons ce qu'on fait de la science proprement dite oude la science positive, qui n'est pas la philosophie et à laquelle cependant la philosophie tient si étroitement qu'elle n'en est jusqu'à un certain point que la synthèse, et que ^ans les progrès de Tune, ceux de l'autre ne seraient pas possibles. Loin de nous l'idée de séparer le sens commun des sciences et de la philosophie, de méconnaître leur marche coordonnée et leur influence réciproque, mais qui peut aussi nier l'indépendance de leurs sphères respectives? Et qui ne sait combien le sens commun, envisagé même sous la forme de l'instruction générale des nations, est lent dans ses transformations et ses progrès, et combien il reste toujours au dessous de la haute culture scientifique, de la pensée du savant, et du mouvement de la science? Où en serait la philosophie moderne dans la science de la nature, si elle ne devait faire autre chose que développer et ordonner les idées du sens commun? 11 y a plus, c'est que les notions qui sont plus directement de son ressort, c'est-à-dire les notions morales et religieuses, sont aujourd'hui étudiées dans leur développement par l'histoire devenue une science, de sorte que l'esprit philosophique est partout repprté de la sphère du sens commun à celle des

sciences pour connaître les faits dont il - doit patir daiis ki construction du système . ^ > i s \ \: i .

Rosmini s'est donc appliqué àla recherche philosophique avec des dispositions religieuses et morales qui ne- ^vais^ sent pas avoir eu un contre-poids suffisant dans la seieittd de la nature. Aussi a-t-il séparé la réalité de VidéaUté^Âdiûshe monde et ne les a-t-il réunies que dsois Tesprit de l'homme et dans l'absolu. C'est là un des plus grands déâiutede^soB système. La nature ne contient pomt à ses yedaci'initelhgbble, elle n'a pas en elle-même une partie de la ¥éritâ, quoiqu'elle soit animée et sentante; l'idée nelapénètireipas^ et n'en jaillit pa». Elle est unie au double principe qui* fait sa valeur et détermine sa signification, c'e8t-«à-^dife à l'esprit de Dieu et à l'esprit de l'homme, mais elle leup emprunte une dignité et une beauté tout étrangères^ Gomment Rosmini a-t-il pu oublier à ce point l'importance des i rapports, des lois et de l'ordre, comment le nombre et Ia>m£h sure partout répandus ne lui ont-ils pas manifesté la <£ausseté de celte division inacceptable? Comment n'a •t*^!' pas vu qu'en tirant du sensible la matière de la connaissance, on replace implicitement dans le réel l'intelligible ^ju'on* en a d'abord séparé? Il faut évidemment reconnaîl?r»e ici' nne influence du préjugé religieux sur l'esprit du philosophe et il faut le reconnaître dès le début ^e ses recherches,.- c'està-dire dans cette intuition ou cette hypothèse dé la trînité de l'être qui a été le premier germe de son système.

Préoccupé d'éviter le panthéisme, persuadé qu'on y tombe en plaçant l'idéal dans le monde aussi bien qu'en l'identifiant avec le réel, Rosmini les a ' séparés d'abord et joints ensuite par une synthèse qui loin d'apaiser les querelles des écoles philosophiques sur ce grand sujet, en a suscité de nouvelles.

Cependant, s'il n'a pas résolu défmitivement ce grand problème, il a, comme ses rivaux d'Allemagne, contribué à le faire connaître sous de nouveaux aspects et préparé la solution par ses recherches profondes, par ses vues neuves et ses hypothèses ingénieuses. La science de la nature est, sans doute, la partie la plus faible de son œuvre, et le rapport de l'idéal au réel ne pouvait demeurer dans la philosophie itahenne tel qu'il l'avait posé. Mais il ne faut pas oublier cependant qu'il a fait de l'idée la condition du réel.

et jdu réel la trace de Tidée, et cela dans la création comme dans la connaissance, et que mieux qu'aucun autre peut-être, il a montré ce qu'il y a dans le dernier fond de la réalité finie d'irréductible à l'idéal.

Ces points nous paraissent acquis à la science et se posent conune des jalons entre lesquels doit s'achever le travail des chercheurs capables de remplir l'intervalle, sans identifier entièrement la réalité avec l'idée et sans tomber dans le système de l'identité absolue. La philosophie de Rosmini a évité cet écueil ; elle n'est ni un idéalisme absolu, ni un pur réalisme, mais un idéalisme tempéré ; ou, si l'on veut, une synthèse du réalisme et de l'idéalisme. Quel que soit le degré de sa vérité, il est évident que son auteur a marqué le vrai but et fait d'admirables efforts pour l'atteindre. Disons aussi avec assurance que Rosmini a surpassé par la forcé, l'étendue et la régularité de ses spéculations, tous les philosophes de sa nation qui l'ont précédé.

Observons enfin , quelles que soient les bornes et les entraves que nous avons dû reconnaître dans sa manière de concevoir et de pratiquer l'esprit philosophique, qu'il a retrouvé et démontré le principe idéaliste de la connaissance avec méthode et rigueur, que toutes les parties de son œuvre, sauf les rares exceptions que nous avons indiquées, sont scientifiques et rationnelles. Dans l'Idéologie, dans la Psychologie, l'Anthropologie, la Morale et les plus belles parties de la Théodicée et de la philosophie du Droit, Rosmini n'est ni un prêtre, ni un catholique, ni un Italien, mais un penseur de tous les temps et de tous les pays, un successeur de Platon, de Descartes, de Leibnitz et de Kant.

Le mouvement qu'il a imprimé aux esprits est considérable. On en mesurera Timportance en étudiant les. idées et les doctrines de Gioberli et de Mamiani sur lesquels il a exercé son influence, et en le considérant au sfein de son école.

Nous avons, en racontant la vie de Rosmini, caractérisé son école par ses traits les plus remarquables. Nous passerons maintenant en revue les écrivains qui l'ont le plus illustrée.

Le premier en date est Tommaseo , ancien condisciple de Rosmini à l'université de Padoue.' Il a exposé la doctrine de son ami sur la connaissance dans un excellent résumé

publié à Turin en 183841) ; il l'a ensuitei .âpi^iqt^e tuic qqe^tiçns d'art et de littérature dans,&es J)ù^onmire^d!E0f' thétique et des Synonymes \ï\ Ta interpréliée ^t préBenléei sous les aspects les plus variés et ies plus pratiques datas $0& Etudes philosophiques (2*. volumes in 8^. Venise ISAÙ), jGe livre rempli de pensées él^ées sur \û psychologie^ la moraie et la métaphysique, et écrit dans ce style brillant qui a fait de J'auteur du Duo d* Athènes et de Foi et Bmvié (Fede^ e Belleza) un des écrivains les plus cbers. à l'Italie. , est empreint dans toutes ses parties d'un idéalisme qui accuse xa^ changement profond dans la littérature italienne^

Ce changement n'est pas précisément la tendance chrétienne et platonicienne qui jusqu'à certain point est an4ié^ rieure à Rosmini, mais la conscience réfléchie de cette direction et son application variée et soutenue à l'esprit littéraire. L'écrit de Manzoni intitulé : de Vlnvention^ en est aussi une preuve. Ce dialogue, remarquable par la simplicité et l'aisance du style, autant que par la force du rai$Oïm^ ment, a pour objet de montrer que l'artiste n'invente. pas à proprement parler, mais découvre dans la raison les types qu'il réalise et façonne selon la nature de son art* La doctrine de Rosmini sur la connaissance y est prise pour gukje, citée, développée ou défendue selon Toceurrence ; ses rap* ports avec la morale et la politique y sont signalés à côté de ses applications esthétiques ; son ampleur et son unit4 y aoi^t éclaircies par des exemples et des rétlexions qui témoipent à la fois de la vigueur dialectique du grand romancier et de l'influence exercée par l'idéalisme rosminien sur lui.

Une chose digne de rennarque, c'est que Manzqni, après avoir écrit dans un sens fort étroit, à ce qu'il nou$ semble, un livre sur la morale cathoUque, a reçu du prêtre de Rove-' redo une impulsion philosophique qui a agrandi son horizoB et porté beaucoup plus haut sa pensée. Il a écrit encore (|epuis sur la morale, mais sur la morale universelle, sur celle qui distingue le devoir de l'utile et qui est imprimée dans l'âme naturellement chrétienne et évangélique.

Nous devons aussi observer l'opinion de ces deux disciples de Rosmini sur le caractère rationnel du système de

{{) Il est intitulé : Esposiztone del sistema filosofico del Nuovo Saggio sull origine délie idée cR Antonio Rosmini Serhati (126 pages in-8»).

leur aaltoè; Tofflmaseo 'iiiterprèle jianfi ce sens }a partie daît^^^me qui de ra^qwtfte à i'oi^igine du langage et qui p^i^aîtd-abord empreinte de préjugés théologiques ; il exclulle mMde de celte origine (page 9^ de son résumé) et entend Kopiûî^ii de Roscnini de la manière la plu5; conforme aux lois de la natur^ et de la raison, à^angoni de son côlé, dans le dialogue susmentionné^ invite les adversaires de la philosophie nouvelle a si^aler les questions qu'elle résout pm* l'autorité théologique, et à prouver que sa marche n'est pas au moin$ aussi scientifique et positive que celle des systèmes les plus oélèbTeSv

Avec moins de talent et d'élévation ^ mais non moins d'exactitude et de devouement,le marquis Gustave de Cavour, frère de- l'homme d'État dont l'Italie pleure encore la mort prématurée, a été un des propagateurs les plus actifs de la philosophie rosminienne x)u'il a résumée dans des Fragment$ philosophiques, écrits en français et publiés à Turin (chez Fontana) en 4844,

Nous avons déjà indiqué et nous aurons occasion de rappeler le rôle joué par l'Université de Turin dans l'enseignement et la propagation des doctrines rosminiennes. Mais c'est ici le; lieu d'observer que les traditions idéalistes n'avaient jamais été interrorapueslout à fait dans cet établissement. En effetr le caï^inal Gerdil, sectateur illustre de Mâlebranche, y avait enseigné la philosophie et la théologie morale dans la seconde moitié du dix-^huitième siècle, et au commencement du siècle présent, un philologue remarquable, le comte Thomas Valperga de Caluso, y professait une philosophie dont le trait caractéristique était la distinction entre l'idéal et le réel. Ce savant homme avait une étendue de connaissances presque encyclopédique ; son instruction embrasait non*seulemer)t les langues orientales et la philosophie, mais les mathématiques et l'astronomie^ Ses Prinùipes de philosophie pour les' initiés aux mathématiques^ écrits en français, furent imprimés à Turin en 1844, traduits et publiés en italien par M. Corte en 4840, avec des notes de Rosmini. Dans ces notes, le restaurateur de l'idéalisme italien y rend justice à la pénétration du comte Caluso (4) et reconnaît les rapports qui rattachent ce livre

(1) Voyez surlout la noie 11.

é\im^\m^' hcBtnt i^rapre système- Et ^m 't^^l^shle^i^jfiiB^ ' dont; se .sart'Calttso,!po!ua^ ej^priï^ la di«^i(»a ÏMwtemmi-' ^ tateîde'V'ètpe'foottfpeosietiîà Gi0bwU'Plwt$t#i:à Rastoffiii^ le ^ htm. ptécfe de. î «ette 'àiviBioBr ne ^permet î^^ fdHï&iti^iè a regarder la ddi^triite gu isavant Turmais ^Qn»im um éep mnem^ . qui joignant Rosaiir^i à CmiÀ et^ MRl^itaï^Keup'

rAuire$tev «ecl^ <pî voudrait «uivre .Fenaeig?i^apW]d«i la . philosoï^we . m)anîihienn8 djaas les éeolôs $^lpérieuït€5«1eèr$e-' cQ»dâiI1es'éwïatt connaître iles maoïuels de -Peatâte^a *t.<te : Co*tei lesr liwes 'dô'Mfc Peyrelti ei de M, Rayn^^ iwfes^ sQufis.à'UlaciuJité philosophiqtie de Turin {l)rjat'datMf>Pa« gaiiini, professeuiî^à^lle d« Pise (2)j naai^ibn'jflîouiwûit pwt-étpeDienqm ressemble à un développeroto^ u^pqrteqt, oa'ià!)'!Uie app4eation; originalei si ce.n'e;^^ la' partie «nie la logique de M*: Peycettî dansilaquelie arri v^ent - pour la pr«^ ra|èi?eif0vs peub-ôtreidâns le maiMie.i4teU^cfciiieU»'aYepiune infinité id'aulifeSidifttiincticHis,. 1^ «yllogiB9)0Ïdesf6H^»enthy- ?

^Ilf-ii^eft test?' pcis^de même dei» ô«rffageq'deî%ols esprits d^'-toW ;sftiiréioi*dj^'qutig© t*âtla6heBt ati^^ préjiduît'»^ Bt>Stomi; Niôùs^Vo^alons parier ^^des -écrits de M; BMlghl,i(ii6 M.'Bertî' et^deM. Minghetti. :Intellig4ence soupfô,'éteiitf6e(et i^ïjétrante, M. ^Bonghi aborde avec succès totis^ les travaux, mais il doit iBertainement à la philosophie cette 'dialectique qui élève souvent sa critique aux aspects les plus simples et les plus importants des questions compliquées, et qui 1b' rend redoutable aux jours de lutte, comme journaliste et Comme penseur, dans la presse, dans la chaire et au parlement.

Bonghi a vécu et travaillé, plusieurs années, avecRosmini qui a apprécié et utilisé pour lui-même le talent et les connaissances du jeune helléniste napolitain. Là faculté qui distinguait peut-être le plus cette intelligence capable de tout comprendre, avant qu*elle se fut vouée au journalisme (1), était celle du philologue. La traduction de la

(1 ) Elementi di fiîosofia ad uso délie scuolesecondarie, per G, B, Peyretti^ Turin, 1857. — Principii di Metodica di Antonio Rayneri, Ibidem.

(2) Suite più riposte armonie délia fiîosofia naturale colla fUosofia soprannaturale, conside.razioni di P. Pag anini. Vise, 1861. Dello Spazio, saggio cosmologico di P, Paganini, Pise, 1862.

(1) Roggero Bonghi a fondé à Turin la Stampa^ et il est aujourd'hui

Mêfophyifepie^'Ariàtôte (ouvrage encore inachevé) et d'un cerfâinvffi«ôï»l)«'^é''di^^ de Platon, ainsi que les in-

Iroàtttîtfcons et 'tes* commentâipes qui y sont joints, montrent toét'Cëi^^ue'laphiloi&ophie'a perdu en perdant M. Bonghi, et m qûè la^'prfefâeâ gagné en Tacquérant. Un précis de Lo|iqH% ^édi^é 40ûs forme de catéchisme, un dialogue pMlosophiqtïe' nommé StrësienM, du nom de ce petit pays dii'teé Mâjetir, où était située la maison de Rosmini et où Bééghi â 4ssi^é et participé aux discussions qui avaient lieu entre âf&n htfte, lèmdrqui^ de Cavour et Manzoni, une étude renrtsrrqtfable sur Thistoire de la psychologie dans les écoles de t*aiKiqoîté et du- moyen âgé, sont des écrits qui se ratlactent; aotts différents rapports, à l'école de Rosmini. La Strésienne est tîantôt une interprétation et tantôt une modification de la théorie rosminienne de la création ; Tétude historique '^ sut* la psychologie des anciens et du moyen âge a été^ioécâsionée par les livres de Rosmini sur la science de Tâme; la traduction et le commentaire des six premiers livres de la Métaphysique d'Aristote sont précédés d'une lettre dédieatoire au chef de l'Idéalisme italien. Le précis de Logique, opuscule indépendant à plus d'un titre, est cependant conforme à l'espril général de l'école pour le caractère de science formelle qu'il conserve à cette partie de la philosophie, et qu'il maintient contre l'école hégélienne, tout en reconnaissant dans la forme de la pensée un rapport essentiel avec la vérité en soi et avec l'être.

Parmi les professeurs de l'université de Turin qui ont suivi l'impulsion donnée par Rosmini, il faut distinguer M. Berti. Son activité s'est exercée sous des formes et dans des sphères très-variées ; dans la presse et dans l'administration, du haut de la chaire et de la tribune parlementaire. Membre delà chambre des députés depuis 1848, il y défend avec chaleur les grands principes de liberté et de moralité sur lesquels repose la civilisation chrétienne. Il a écrit un beau livre sur Giordano Bruno dont il rapporte lui-même l'origine aux encouragements de Rosmini.

Nous ne saurions finir plus dignement cette énuméralion des plus remarquables partisans des idées de Rosmini qu'en nommant M. Minghetti. L'homme d'État qui a coopéré,

directeur de la Perseveranza de Milan, un des organes les plus accrédités du parti modéré, ou de la droite de la Chambre italienne.

avec M. de Cavour et M. Farini, aux événements de 1859 et à ceux qui ont achevé de constituer le nouveau royaume, Torateur dont les adversaires eux-mêmes admirent le talent dans les discussions parlementaires, est aussi un écrivain et un penseur distingué. Son livre sur l'économie politique et ses rapports avec la morale et le droit (1) en est la preuve, et il témoigne en même temps de Tinfluence de Rosmini sur son esprit. Dans les questions de morale, de droit, et d'économie politique, qui sont débattues dans ce livre, on aperçoit sans doute une admiration sincère pour Gioberti qu'on y cite plus d'une fois; le style mftué dftns lequel il est écrit rappelle, par sa noblesse, celui de l'éloquent Turinais. Mais le rapport doctrinal qui unit cet ouvrage aux théories rosminiennes est beaucoup plus déterminé ; on s'en assurera en lisant aux livres IV et v les passages qui se rattachent à la nature du droit de propriété, au rapport du cens et du droit électoral, à l'influence de la moralité sur le développement de la richesse et de la civilisation, et plus généralement à cette rpcherche ,des équilibres et, des haf ironies .(^ifl^jJBs éléments sociaux dont Rosmini a posé les principes leS' plus essentiels dans sa Philosophie du droit. Le souffle de lld^lismeet du spiritualisme est 4u reste répandu dans tout cet ouvrage, où l'amour delà liberté est toujours soutenu par de houles convictions morales et religieuses. Instruit à Bologne, dans la philosophie^ par. le senâualiste Costa, ^M. Minghetti s'est détaché, jeune encore et par lui-même, de cette forme étroite de la pensée et a reconnu ses vrais maîtres dans les continuateurs de Platon.

(i) FloreiMîe» Lemonnier, 1859.

GHAPimE X

MMMAIRE. — Polémique entre les partisans de la philosophie de l*expj^ri^nce et Rosmini. •— Mami^ui atiaque la dot;tr'me de la conoaisRfmoé conlCQuesdana le Nouvel Essai sur Vorigine desiàées.-^ Analyse de sor livre înliiulé : Ilénovation de V ancienne philosophie italienne. — Ouvrage eon^né par Rosmini à rexposition el à 1 examen de ce llyre — Ré|riique de Mamiani. — Exposition «jccipcie da cem écrias. ^. AJplianse^ Tesia, son examen du Nouvel p.^sai de Rosmini ; se§ iravaux syr Kanl et la philosophie critique. — Objcciions de Galluppi contre ridéalîsme' rosmiûién. — * Résaliais de cetio ^lémique. :. -

Malgré l'impression produite par le Nouvel Essai sur Vorigine des idées, et les progrès accomplis entré 1830 et 18i0 par l'école qui Ta pris pour guide, il ne faudrait pas croire que la philosophie de l'expérience ait disparu aussitôt et comme par enchantement. Cette philosophie avait encore, après 1830, un représentant influent et respecté dans Galluppi, dont la mort n'arriva qu'en 1846 ; et, en 1834, un esprit, sympathique à l'Italie par le talent du poêle et le courage du patriote, lui apportait le concours d'un écrit dans lequel le iDon goût et l'érudition s'unissaient à l'amour du pays et au désir ardent de sa régénération intellectuelle. M. le comte Terenzio Mamiani, de Pesaro, après avoir pris une part importante à la révolution de 1831, fut jeté, comme Gioia et

sotis^éTA'uMtfhe et D'en sortit qfu&poi^ prendra le. clwaiiâ de" l'exir jusqu'en 4847. C'est à Faris qu'à eut coûiiiûssânce "éè la ntm'velle dœt^ine proposée dui italiâEis pâ»>ral»bé BostiHfh ; c'est là dtis^ que, dftM la fleor dé Tâge^ «Ueriiam 9ès inspirations' <$u poëte avec les niédita:tions dû philosc^ha, 11 entreprit le premier de réfuter le Nouvel Essai é( de |(Ksputer à Rosminila direction de la philosophie italienne^ 'àli îiom tie inexpérience à laquelle • il était alors exclusive- Wertt dévoué. Etens cette intention, il pubhaen 1834, iParîs, un livre intitulé : De la rénovation de Vanoiiwne^hUosùphie ^'VItàUe,ût il se proposa principalement' de montrer que, d*ns les livres des nombreux philosophes de l'Italie et surtout dans les écrits de ceux qui ont fleuri pendant le quin- ^èpie et le seizième siècle, on trouve tous les éléments nécessaires pour composer une doctrine philosophique conforme aux efxigences de l'esprit moderne, capable de rétablir la science' sur de solides fondements et de fournir à chacune de Ée^ parties son principe respectif ; que cette doctrine ne peut être qu'expérimentale, que depuis Laurent Valla et Léonard de Vinci jusqu'à l'école de Galilée, et de cette école à Galluppi, tous les bofis esprits de l'Italie l'ont connue, admise et enseignée; qu'il n'y a enfin qu'à rappelerieurs conseils et leurs préceptes pour la retrouver, et qu'on la complète en la coordonnant avec l'observation directe des faits psychologiques, avec l'étude des chefs-d'œuvre de la pensée humaine et des systèmes philosophiques.

Ce livre se rattachait donc directement à la doctrine de Galluppi ; il remontait même au delà jusqu'à Gioia et Genovesi , dont il unissait les louanges à celles de Reid et de Bacon et de tous les philosophes qui ont enseigné et développé la philosophie de l'expérience. Les lois de la nature humaine retrouvées par l'observation et l'induction, tels sont, suivant son auteur, les objets, les procédés et les limites de la philosophie.

Cette manière de l'entendre était si contraire à l'idéalisme et penchait tellement vers le sensualisme, qu'elle allait jusqu'à contester à l'esprit humain l'intuition directe de laréa- Uté substantielle du moi et du non-moi, et qu'elle ne donnait à la conscience et à la perception extérieure d'autre objet immédiat que le phénomène. Elle s'opposait donc corn-

pJéteHtônt aUx psintipes de la nouvelle philosophie^ et eUe Iç ÊiisaîfjdS' trois ise^amères: Vf^ prétendant^que la traditioH |)hiloacfpfaiqae ée VltalÎQ était eissetitieUeiaent ôi^^^imental^; ^m icoaii)^?(a£i;t la doctrine des idées innées et t0ijite!,th^oFJte plataoi(biepnGr; 29 ei^n en attaquant, directement la 4oio|^piijf de Rosmini sur le principe de la ^onnaissanfie* I^ critiqua à^ M. Mamiani semblait d'aillews d'autant plu$ ,Qppçq|une que» malpé le succès obtenu par le Nouvel Essai ^^s sopyi ^pparitiiMa dans le monde philosophique, Rosmiui Ee. parvint Jamais à triompher des difficultés soulevées par sa théori^ de la perception. M. Mamiani sentit que c'était laie côté le |ius faible de la nouvelle doctrine et, en engageant unelutto avec elle sur ce terrain, il se fît, pour ainsi dire, Tinterprèlç de l'opinion publique et du sens commun. Car, on vient de voir .comment Rosmini rend compte de la connaissance de la réaëté intérieure et extérieure dans le Nouvel Essai.. Il la compofie.de la seinsation, de l'affirmation elderidée^L'idé,^ qui, suivant Rosmini» ei^ toujours upe détermination derôtre jpossiWeou de la possibilité logique et universelle, sert de médiateur mir^ l'affirniation etja cho$e sentii^y de sor]^ queycn posant .la réalité sejosible, je la classa/ sejpir lin,, dans l'être idéal, je larftpporte à sa lumière, je la s^bcp^ donne .à sa règle et à sa aature ; or, cette théorie peut explir quer rinttfUection et unir le réel à l'idéal comme à son priacipe^ mais elle ne donne pas le réel, qu'il faut cependa/^t connaître avant d'en rendre raison.

Rosmini avait confondu per^î^î^oir et antetkire ; connaître le fait était pour lui la même chose que connattre h r^son àir fait ; il n'y avait pas proprement pour Im de connaissance empirique ; en dehors de YinteUection il ne voyat qu'une sensibilité aveugle* M. Mamiani maintenait au contraire cette distinction. Il lui reprochait en effet, comme une coniradictiou, de vouloir passer de l'idée de Tôlre ou de l'idée de la réalité à l'être lui-même et à la réalité» tandis que c'est le contraire qui est possible et vrai ; il Taccusait de renverser les fondements de la certitude et dç» renouveler le scepticisme des philosophes qui admettent les formes a priori et en font dépendre la perception des choses extérieures.

Dans la même année de la pubUcatîon de son livre, M. Mamiani eut avec Gioberti une correspondance philosophi-

4)ue dûnt le sujet était la doctrine rosminienne de Ict 6on* natssfSHice. Nous y trouvons d'autres observations'etd* autres «o^ufiaents^ oontre^ la eofifusion de la perbeplion aveeTintel:lecUiMi, et contre la nécessité de faire intet*vénir Tidéede l'être idaos la simple appréhension des faits internes et eiternes. - :

« Si je perçois une douleur, un désir^ suis-j-e done forcé <(. de penser à son être? je n'aurais dono pas la percieption ic de Ja doQleur û je ne pensais qu'elle existe ! Et s'it est « Yirai que 'jeTaiirais également, comment l'idée dô l-êtreest-

« elle nécessaire, a la pepceplion pure et simple? Il est

M. certain que sans l'idée de l'être nous ne pouvons dire à (4 .nous^oiémes» ni je smSi ni cette chose existe ; mais il ne H s'ensuit: pas que nous ne puissions désirer^ sotuffrir*, jouir (( sans rétiéehir que ces modes de notre âMe existent réelci* lement ; de mémey si- nous essayions de pens^à ces-mo- «ides, les séparant de toute existence et les tenant pour ub (c uéanl< j'avoue qu'ils s'évanouiraient; cela suppose, en ((. d'autres termest que nous ne pouvons pasr penser qu'ils a ne sont pas tandis qu'ils sont.... Enfin voici ma thèse: (c. Toute perception, en tant que pure et simple perception, (( n'est que le résultat de la sensation et de l'attention ; elle a litôt supp^>se ni réflexion^ ni jugement; c'est un fait indé- (c pendant de tout autre et qui exclut jusqu'à l'idée indéter- « minée de l'Être. » (Correspondance de Gioberti, Turin « 4860, 1^^ vol.)

Après avoir établi que la perception est un mode particiilier de la pensée où Tidée de l'être et toute autre abstraction n'entrent pour rien, M. Mamiani soutenait que nous pouvons tirer cette idée de l'expérience et précisément de la comparaison de deux états de notre âme dont l'un contient et l'autre ne contient pas le même phénomène, la même mo^ dification.

Gioberti n'intervint pas alors publiquement dans cette polémique. Il n'avait encore rien pubUé d'important, et il n'y prit part que d'une manière privée dans sa correspondance avec son compagnon d'exil. Mais Rosmini jugea nécessabe de répondre au livre de Mamiani par un autre livre. Dans ce volumineux ouvrage, il se proposait essentiellement les objets suivants : V examiner de nouveau la philosophie de l'expérience et la poursuivre sous la forme qu!elle venait

de pr^dris entre les Daains de soa adversaire; 2^ démouh tper dêf nouveau et éclaimr $â doctrine de là connaissaîwe ; dP détTii^re la thèse historique de M. Maniiani louchant la tra^ dition purement expérimentale des écoles philosophiques dé i'Italiç ; 4^ établir la thèse contraire, c'est*à-»dire protite* que depuis Pyihagore jusqu'à lui les philosophes italieffts lefrplus célèbres avaient admis là doctrine des idées.

Nous n'entendons nullement donner une analyse détaillée de ce volume qui ne reoferme pas moins de 710 pages ih-8 dans l'édition de Milan (1836). Nous nous bornerons à quelques indications sur les pointe que nous venons d'énumérer. Quapi au premier point, c'est-à-dire pour ce qui concerne lu réfutation de toute doctrine, purement expérimentale, en général, et particulièrement de celle contenue daris le livre de Mamiani, le philosophe de Roveredo répétait, dévelop* pait et présentait sous une forme nouvelle les arguments déjà employés dans le premier volume du Nouvel Essai contre les nominalistes. les conceptualistes et tous les* philosophea qui, n'adraetlant d'autre source d'idées quei'obser* vation interne et externe, sont dans l'impossibilrté de dépasser Je fait et de s'élever jusqu'à la conception deslavéHté absolue et immuable-

Il démontrait encore une fois- que l'attention, la comparaison, la réflexion et l'abstraction ne suffisent pas- à rendre compte de l'universel; que cet élément intrinsèque de toute idée ne saurait être créé par ces opérations, mais quHl fe^l seulement connu avec leur concours. Il maintenait en même temps qu'il n'y a pas de connaissance sans idée, pas d'affirfhation du concret sans l'emploi de l'abstrait et de J'univer- ' sel, que la perception est une espèce d'intellection, que connaître et entendre peuvent différer accidentellement, mais qu ils contiennent au fond les mêmes éléments essentiels. Il soutenait aussi que tout ce qui est contenu dans nos sensations est particulier et même individuel, que c'est une illusion de croire qu'il y ait dans les choses sensibles des qualités communes, que le commun, le général, l'universel, trois degrés d'une même manière de considérer les êtres, n'appartiennent pas aux objets de l'expérience, mais à l'esprit, ou plutôt à l'idée dont nous avons l'intuition.

Revenant ensuite sur Ja question de la certitude, il répétait que l'intuition de l'être idéal ou de la vérité en soi est

lCr,,HHl pvioo4)e sur lequel il soit possible de fonder la §Bi0npe ; qu'aulremenl, si Ton prétend tirer la vérité du sein ,(}6S^^^s^s»^^^^îbles ou de la substance du sujet pensant, on Jô.. réduit. à a'être que relative et subjective, et on la déftO^iiiLe .dj8 tous les caractères qui en assurent Tautorité et ]t'if)9iportaaee universelle. Sur les traces de Platon et des {^lat<i)iÛ06ns , Rosmini reprenait ici et exposait avec une nouvelle force, en faveur de l'idéalisme, l'argument qu'on tii^e.de ruoiilé du vrai considéré en opposition à la multitude do^ esprits qui l'étudient et l'entendent. L'unité numériq>ue de la vérité, de toute vérité quelle qu'elle soit, est indispens^able, disait-il, pour produire l'accord des inlelligen- (#0 dans la science; cette unité suppose donc que la vérité e$(iate indépendamment des intelligences qui la contemplent, Qi dans uu principe supérieur aux faits qu'elle éclaire de sa lumière. Elle est donc objective et indépendante de nous, elle est l'idéalité de l'Être. La reprise de cette démonstration lai donnait aussi occasion d'éclaircir le rapport qu'il avait établi dans le Nouvel Essai entre l'idéalité et l'unité de tÉtre, où l'absolu. On me reproche, dit-il, d'avoir fait des ^éesi quelque chose de contradictoire en admettant qu'elles sont en Dieu et ne sont pas Dieu. Mais cette contradiction disparaît si Ton considère Facte par lequel l'idéalité, objet permanent de notre esprit, se détermine et se limite à ses

Cette détermination a lieu à la suite du rapprochement qi^e aous opérons entre die et les choses sensibles ; par QQjQjiéquent, elle dépend des modiâcatîons que ces chosesi produisent en nous. €es modifications nous servent i remonter aux actions correspondantes des êtres extérieurs, etees actions nous servent à leur tour à constituer les essence ;.elles sont la matière qui, s'unissant à la forme de la connaissance ou k l'être idéal, concourt à nous faire apparaître les idées. La connaissance que nous avons des êtres et des ^sences dépend donc des effets que les substances ou Jes réalités produisent en nous ; de là, les limites de notre connaissance; car rien ne dit que les substances nous manifestent toutes leurs manières d'agir^ et que nos sens épuisent toutes les fonctions possibles de la sensibilité. ÀQ contraire /tout nous porte à croire que nés manières de sentir et les activités qui leur correspondent dans là natnre dés

;ie§,^9,]iujyv^^j^ J^. s'^?mU; èWlCiqvilil îjftai dj«K:lîi(Jé(HitdH* que. i^^s.U ypyopg^.iq^^ Qhoteide liïriité^deî4MlfeJè€lî^, o^c^ rjç^laUr a, i'^^^mfgiit^j; xom^^ en mémo temps, it nefaûC

c§^a f^i%p;'jD[pa,çh^qij^i^^ .Kippoirte» àia ipoôsiblité: et' à Il^tèlligibilité ^^^ $11^ a du côté de là véffité<e» ^

dans , r^oivers qç^V çsp^as. d'int^Uigences ca{àibie6 'de p&t* ceivôir'ïes^îçljpsqis 4^.çep.t wainières différentes det lapôtre-à causé (ï'autaat;dQ yai^létés eo^espondantës, dan^ leur m^ nièrç àe.&ep^r^ il j..9ar2^ PAtoela mémeoent espèces d^idéeis relatiye^ ajiji^^aiei ^ssepiçe. II n'ea résulte 'pas 'Cependant que tQÏÏI,^ .(;es fid^Ç^ .çôient .erroftées^ parce' qu'elles dtffère4; il .s'ensuit . çeuleipent qu'elles sont des- points de vue limités .4'un ipéinç obJQt, et que ribluition Boiverseile de la vérile indéterminée se détermine diversement suivant la position et la nature .des esprits, dans la vaste étendue du temps et de l'espacje. Leu?. principe commun en garantit au contraire l'immutabilité. Car, d'un côté, toutes ces idées ne sont possibles que par la virtualité contenue éternellement dans l'unité de l'être idéal ; et, d'autre part, si cet être se détermine aux yeux de notre esprit à l'occasion des sensations, il est parfaitement déterminé dans le Verbe divin. En Dieu, chaque idée est parfaite et contient en même temps tO|ites ses variétés et toutes ses limitations possible^. De sorte que nos idées et celles de toutes les classes d'intelligences qui peuvent exister dans l'univers, sans être identiques, ont \èn fondement commun, et sans embrasser toute l'essence des choses, s'y rapportent; leurs formules peuvent varier, mais elles ont un seul principe. Il y a plus, chacune d'elles est contenue dans le vaste champ de l'idéalité infime, elle y a sa place, sa raison d'être, sa connexion avec les autres et avec l'ensemble.

Il est donc permis et convenable de dire que l'être idéal, objet de notre intuition intellectuelle, est en Dieu et n'est pas Dieu ; il y aurait, au contraire, contradiction à identifier , complètement avec Dieu un aspect limité ei illimité, relatif et absolu à la fois de là vérité.

C'est ainsi que Rosmini, éclaircissait et développait sa doctrine de la connaissance, s'élevait en même temps au

plus haut soramet •de.rontologje et ouvrait par des spéculations hardies de nouveaux horizons à la pensée italienne.

Toutes lestfoÎMu'il abordait la question des idées daiis ses rapports ay^fj la. sciwcet la vérité éternelle et l'essence des choses, il était sjur son vrai terrain, sa sévère imagination s'échauffait, son style même, presque toujours froid comme l'abstraction et l'analyse, s'animait et devenait éloquent. Il avait d'ailleurs la ,convietion de remplir une mission utile et nécessaire ep rappelant l'Italie à la conscience de l'idée et à la méditation de sa suprématie infinie sur la réalité. Ceux qui parlent lég^ement du système de Platon, disait-il, ont tort (livre m.chap- xmj),.car ils s'en" tiennent plus aux noms qu'aux chosçs.

Ce n'est pas,, ajoqtait-il, que nous entendions faire, sans aucune rés^ve, profession de platonisme ; ce mot ne dit rien d'assez précis: avais la crainte de passer pour platonicien ne nom persuadera pas de rejeter les vérités lumineuses qui se trouvant dans les livres du grand Athénien, vérités qu'il a luirinéme recueillies dans les traditions italiennes, et dont le christianisme s'est emparé comme d'une chose qui lui appartenait ; ce les ItaUens ne peuvent repousser no « héritage si précieux. Quant à nous, nous ne prétendons xc qu'à l'b^hnejir de défendre la légitimité du testament de « nos pèr^s^:d?ns le seul intérêt de la vérité et avec le vif t( désir d'être #ile à tous nos confrères des autres nations. »

S'excusapt: eiisuite sur la longueur de son livre et faisant appel à l'indulgeapice ^u lecteur, il avouait se laisser entraîner par la beauté de la pausequ'il défendait et s'écriait : ce Pou^ quoi serait-ii permis de présenter devant les tribunaux d«s écrits plus Y(>lviBaineux que ce traité pour défendre la possession d'un.peju de miatière dont le prix est si vil ei^ comparaison de la sagesse», tandis qu -on dédaignerait ce qye nous jugeons nécesss^ire d'écrko: en une cause dans laquelle on ne défend rien moins que les richesses intellectuelles et morales du genre humain? Quawd le succès de' cette cause dépend d'un seul point, à| savoir : s'il y a, oui ou non, une vérité éternelle , indépendante de l'univeî^s maléjriçl » de l'homme lui-même ^t de toutp autre nature limitée , quelle qu'en soit l'excellence» » {IpUem.) Cette, sincérité de langage , cette force de conviction et de sentiment, montrè , si nous ne nous trompons, mieux que tc^s les Jt^ai^onnements,

qu'un esprit nouveau allait pénétrer •dms ntalie pensante avec les livres et l'école de Rosmîni. ' " ; '^

La thèse historique de M. Mamiani lui offrait Vdedasion de prouver que cette école, contrairement à la prétenlion de son adversaire, se rattachait directement aux traditions les plus respectables et aux plus grands noms de la philosoj[)hie italienne. Il le fit avec une grande érudition , et avec uhe exégèse large et ingénieuse. Il montra, en efffet, qfuéles philosophes des écoles de Pythagore et d'Élée ànt été* les précurseurs et les maîtres de Platon; que la théorie -des nombres a été le premier germe de la doctrine des idées ; que la distinction profonde admise par le philosophé d'Athènes entre l'être et le phénomène dans l'ordre ontologique, et entre la science et l'opinion dans l'ordre psychologique, avait son origine dans les enseignements de Xénoptiane , de Parménide, de Melissus et de Zenon; que ces penseurs étaient si bien persuadés de la différence qui existe entre l'idéal et le sensible et l'agrandissaient tellement; qti'ils avaient été accusés d'absorber l'univers dans l'unité absolue et la science dans l'idée de l'Être.

Passant des temps anciens au moyen âge , Rosmini voit dans saint Anselme , saint Bonaventure , et jusqu'à certain point dans saint Thomas qui concilie saint Augustin avec Aristote, les continuateurs du platonisme italien.

Arrivé au cpiinzième «t au seizième siècle, il le vôît wottre tellement en étendue et en importance, qir il embraSîfîé p^sque toute la période de la renaissance. Et en effet, k^ vaste mouvement philosophique auquel an donne ce ttoin fet-q^i ne comprend pas moins de deux siècles, fut, côrttee t)h'feait, initié à'Florence parMarsile Ficiii, traducteuret commentateur dePlatOttet des plus grands platoniciens d'Alexandrie. A Ficin se rattache Patrizzi, dont Teffort principal eorisiste à remonter à un principe -commun delà lumière settfeiblë^'t de la lumière intelligible , et qui, do reste, fait ouvërteiiient profession de platonisme, et enfin le malheureux Gioî^dffflo Bruno dont la philosophie se fonde essentiellement sur la doctrine des idées. Car il admet que Tunivers est l'effet et l'expression imparfaite des idées divines, tandis qile celles que nous appelons nos idées et dont nous rassemblons les traits dans lé monde sensible n'en sont qite vies ombres; *

Il est vrai que' Rosmini se garda bien de montrer, à côté

de la série imposante des idéalistes et des platonicieo^itar liens, la liste nomholns longue et aussi continue des réalistes et des aristotélicîens. M. Mamiani aurait eu beau jeu 5ur ce point contre feon adversaire dans la réplique qu il opposa au livre dont nous venons de parler ; mais il faut le dire , malgré la vitracité naturelle d'une polémique où étaient engagés le crédit, d^un philosophe éminent et Tavenir d'un écrivain déjà connu ,' non-seulement, d'un côté comme de l'autre , la disciisfeion ne cessa d'être grave et élevée , mais elle ne se détourna même pas des problèmes qui en faisaient l'objet principal pour s'appesantir sur des accessoires en vue d'un triomphe trop facile. Ce mérite se remarque surtout dans la réplique de M. Mamiani, livre court et substantiel^ divisé en six pafrïieè sous forme de lettres , écrit avec autant d'esprit , d^élégance et d*urbanité que de passion pour la philosophie. Ces lettrés furent publiées pour la première fois à Paris, en 18â8 , et reproduites à Florence en 1842. Nous n'y chercherons pas les arguments dirigés contre l'essence de l'idéalisme et la vérité de toute doctrine platonicienne, pour deux raisons : d'abord, parce qu'ils ne réussirent pas à renverser cette doctrine, ni la forme qu'elle avait prise entre les mains de Rosmini, et ensuite parce, que M. Mamiani lui-même les désavoua en passant dans le camp de platoniciens. Nous nous bornerons donc à signaler les observations et les critiques de M. Mamiani, qui complètent celles déjà contenues dans son premier ouvrage ^ remettent plus clairement en relief les lacunes et les erreurs de la doctrine rosminienne de la connaissance et en iiidiquent le remède dans l'usage légitime de l'expérience, dans la place que cette importante faculté doit nécessairement obtenir au sein de toute philosophie qui ne veut point méconnaître la nature de l'esprit humain.

Ces lacunes se réduisent à deux principalement : 1^ Rosmini n'admet pas une forme de connaissance indépendante . de l'idéalité, d'où il suit que le réel lui échappe ; 2^ il réduit à un même principe la certitude comme la connaissance.^ d'où il suit que pour lui toute certitude comme toute connaissance dépend de l'intermédiaire de l'idée ; par conséquent la certitude immédiate lui échappe, comme la connaissance directe de la réalité. Et il tombe dans ce douille défaut, disait M. Mamiani, dont je résume la pensée, parce

qu'outre qu il résout d'une manîère exéJiisîve, Ja gupstîôn de la connaissance, anéantissant l'expérjiencç^ etle^.oJ^^^^ qui lui sont propres, il ne sépare pas, conunejlle devrait, la question des origines de noire pensée d'avec. çèllç i^eli,^ certitude. Qi>e nous importe de savoir si nos idées yiçnpjept, des sens ou non, pour en affirmer l'existence, pour les y^ir pn nous, pour les percevoir? Il suffît de considérer. Ijà pep3ée comme un simple phénomène pour en affirmer Vé^fisleiicpr et pour renverser le scepticisme, du. moins cettesortè des scepticisme absolu qui ne veut d'aucune vérité. Ainsi M, Mamiani revenant à la philosophie de l'expérience, remôntant,à Galluppi et même à Descartes, replaçait dan^ la réalît^iflu sentiment et de la pensée et dans Taperception immédis^U de la réalité intérieure la base première de toute certityde! (,V* lettre. )

Quant ^à la connaissance de la réalité, v^içi ^ Qpdfunent il développait et variait l'argumentation CQiftçiwie dans ses écrits précédents. Rosmini avait soutenu qu'il n'est pas possible de formuler un jugement sans avoir auparavant l'idée du sujet et de l'attribut; il avait dit. qu'on pouvait comprendre que l'idée de l'attribut dérivât de.cejle '^u sujet par voie d'analyse, mais qu'il restait à rendre çoiflpte de l'idée du sujet, qu'on trouvait son origine dans ]^ perception, mais que la perception elle-même était un fait, ^inùlleçttiel, une intéllection, el par conséquent, l'affirmation, duii- rapport entre la chose sensible et son idée, et qu'çpfin;ce rapport requérait Tintermédiaire universel dç J'ïdée.de l'être.

M. Mamiani, s'adressant à robservation , psychologique, prouva par des exemples bien choisis :.que;npus pouvons parfaitement connaître les sujets de nos jugements ou les percevoir sans avoir recours à aucune. idép. intermédiaire, où à aucune intellection ; que leur unité particulière nous est donnée dans le phénomène ; que,, par. ^xènâple, un triangle sensible est parfaitement constitué eu Im-rmême, dans son tout et dans ses parties,. sans qu'îl soH nesoin d'accompUr ce travail avec le secours des idées. Tout ce qui se trouve dans la conception que nous pouvons nous former de ce triangle sensible est déjà renfermé dan§. la perception immédiate que nous en avons. Pour juger du rapport qui unit les parties, de l'espace, qui fsi coniprïs entre sesUmiteset de. l'unité de l'ensemble, il ne nous faut autre chose que rmtuitîori du phénomène ; la perception directe des choses

senfidU^s et de \em% rapporta donne donc lieu à des jugements, où sont déjà contenus les sujets et les attributs que T'dbsti^otioii et k généralisation convertiront ensuite en idées ' et en éléments universels de nos jugements réfléchis et parement intellectuels. Et ne nous dites pas, continuait* il^ que la grammaire et la logique sont ^ci contre nous, parce qu'il est impossible d'énoncer une proposition dans laquelle le sujet et l'attribut ne soient liés par un verbe, et que tout verbe peut se résoudre dans le verbe être, accompagiïé d'un participe, et qu'ainsi l'idée de l'être marque sa présence -dans tout jugement par une loi universelle du langage, imagé vivante et extérieure de la pensée- Car le verbe être ne fait ici que l'office de copule et ne désigne autre chose que l'affu^mation. C'est ainsi que les grammairiens et les logicienb l'entendent, et c'est ainsi que l'entend le sens commup, . ^

Nouâ ne rapporterons pas les arguments par lesquels M. Mamiani, s'appuyant sur l'observation démontre que la perception non»-«ealement nous donne d'une manière directe Inexistence et la réalité , mais qu'elle nous fournit aussi non moins dipéctement l'élément commun des objets , que cet élément est contenu dans leurs ressemblance? et que ces ressemblances sout mises en lumière par la co^npar^isoa, la réflexion et l'abstraction, sans être tirées d'ailleurs. Nous ne reproduirons pas non plus les raisonnements solides et souvent^ fins et ingénieux par lesquels , attaquant de tou? les côtés ridée de l'Être considérée comme principe des connaissances , l'adversaire de Rosmini s'efforçait d'accabler son système sous le poidç des conséquences qui en dérivent. Tantôt il niontrait que l'essence des choses étant suivant lui dans l'Être idéal, et l'Être idéal n'étant que l'Être possible, les essences et les choses qui en participeiit devraient s'évanouir en de pures possibilités 5 tantôt U: lui proijyait que pour trouver le passage de l'idée à la réalité, il. était obligé de forcer le sens des mots, de prendre l'existence pour une énergie , et l'idée de l'existence pour l'idée d'énergie , plaçant ainsi arbitrairement le concret dans l'abstrait , le déterminé dans rindéleirainé , après avoir prétendu vouloir connaître toute détermination et tout concret au mojen ^e l'indéterminé et de l'universel et même du principe le plus indéterminé et le plus universel , après avoir dépouillé ce

prÎBcipe de tout rapport ifttîme avœ k réaUtéet partant avec r activité. '

Dans ces argattientations et dans d'autres encore relatives àdivers points de la doctrine de Rosmini, notamment à celui qui regarde la déduction des principes a priori de la raison humaine, M. Mamianî serrait son adversaire avec les armes d'une dialectique si pressante qu'il n'y a presque pas un seul défaut qui ait échappé à sa pénétration et à ses coups. Gioberti , qui assaillit quelques années plus tard la même doctrine avec tant d'éloquence et, il faut le dire aussi , avec tant d'iiftpétuosiié et d'intempérance, trouva, pour ainsi dire, le terrain déjà préparée sa campagne par l'écrit dont nous venons de rendre compte , et s'il n'avait pas considéré la philosophie de Rosmini dans son rapport avec la sienne propre et avec ce qu'il regai^d ait comme le vrai principe du platonisme , il n'aurait probablement rien dit qui ne fût au moins déjà indiqué.

Mais ce que nous avons surtout le devoir de constater, c'est la conclusion précise à laquelle M. Mamiani est arrivé dans sa polémiqué contre la théorie rosminienne de la perception, et qu'il a nettement formulée et amplement démontrée par ses observations et ses arguments dans les écrits dons nous venons de nous occuper.

Cette théorie fausse la véritable nature de l'expérience en rendant problématique toute connaissance du réel.

« Il y a, disait M. Mamiani à la fin de sa cinquième lettre « à Rosmini , deux vastes régions dans l'empire de la Phi- « losophie : l'une pauvre et stérile , où habiteht les idées ; « l'autre abondante en toute' sorte de richesses , où sont les « choses créées.

a Les philosophes désireux de conquérir ce noble royaume « s'épuiseTit en efforts pour passer de la région des idées à « celle des choses.

« Mais un fleuve large et profond, impossible à tra verset, « les sépare. Il est vrai qu'autrefois on jeta sur ce fleuve « un pont , appelé le pont des démonstrations ; mais il est « d'une si faible construction , tellement étroit , mince et « long , et tellement dépourvu de parapets qu'on s'expose « au plus grand risque en le traversant. Et ce qui est encore « plus fâcheux, il y a au delà un vieux et fort manoir, « construit, dit-on, pour la première fois par Protagoraç et

« garni, de nos jours « tout à rentour,.de nouvelles palifi^ ce sades et de nouveaux bastions par Hume et par Kant, « Dans rintérieur habite un chevalier doué d'une force a merveilleuse, semblable à Ferrau de TArioste, qui croit (( peu à Dieu et aux démons , et n'a d'autre passion que de (c tout renverser. Ce paladin s'appelle le Scepticisme » et a quand les systèmes des philosophes se présentent au pont a demandant le passage au nom de la Raison , ce dievalier i( impitoyable s'avance à leur rencontre pour les défler au (t combat. Je ne saurais dire combien il en a désarçonné et (( noyé dans le fleuve* »

Après avoir conclu que le système de Rosmini était de ce nombre, M. Mamlani prenait congé de son adversaire, le nom de l'Italie sur les lèvres, et avec des protestations de bienveillance et d'estime, où était affirmé, le devoir d'unir aux luttes fécondes de la science la concorde des âmes dans le noble amour de la patrie.

Entré la publication du livre de M. Mamiani examiné par Rqstnini et les lettres dans lesquelles il reyiçmt à la (dwirse:. contre ndéalisme de son compat|»iote,.il famtt placer ijn écrit de l*abbë Alphonse Testa, dirigé contre le môîpe;advefl:îs?iii^ e\ la même philosophie (1). Cet honnête et savant ecdési^timie était né dans lè dernier quart de di^ThuiJième ,3iècle (1784); il avait fait ses études aux plus.beai^x jou,rsid*Sreiir. stiàKsme dans sa ville natale, à ce même collège AlbQroni de Plaisance dans lequel Romagnosi fet Gioia l'avaient pré-', cédé de quelques années. Compatriote de ces philQçophQs, il s'éprit, comme eux, de la philosophie et il lui . consiaora toute son existence. Prêtre et précepteur, sa vie à été simple et modeste comme son caractère ; l'étudç et la méditation oùt é lé ses occupations habituelles et lui ont procuré. une indépendance intérieure que son habit et ses fpnctiops ne paraissent avoir jamais altérée. . ,

■Et à ce sujet nous demandons qu'on nous, pernaettQ. une . remarqué. Le caractère homogène des esprits philosophie, qués qui sont sortis de Plaisance, semblç une p^ljitei prçwYei.. de cette règle générale, que le pays et la race marquent leur ' erfiptemte sur l'intelligence comme sur la physionomie. des

(1) Sur la philosophie et la vie d'Alphonse Testa, voyez un écrit de M. Tincènt Bïolinari, Parme, 1864.

boinmés. Ce pays a produit âans Lai et leplus hardi novateur de la renaissa professe en morale l'épicurisme et qu' la papauté temporelle avec une Vigu de Dante et de Pétrarque (1) ; Geor dans le siècle suivant, est l'auteur scientifique destinée à modifier et con d'Aristoie dont il a été sectateur; esj occupe, grâce à ses travaux, une [ l'histoire des sciences mathématique siècles plus tard, Gioia et Romagnosi lisans de l'expérience, attachés à la p. des sociales et juridiques, ils embrasse établit entre eux et les deux Valla im rente intellectuelle. Testa ne les ég£ du talent ni par l'étendue des conna ressemble par la pénétration, l'indéj D'abord sensualistc, il débute daiis le en 1829, par un ouvrage sur le sentii fetto; ïtomes, Plaisance, 1829, 183< Cni les passions datis leurs rapports i thétique d'après les principes de là L'étude de Kant l'arrache bientôt au un partisan de l'idéalisme transcenc les vues les plus essentielles à la philos [Filosof,a délia mente. Plaisance, 183' Irine qui l'attire par une position m profonde du problème de la connai le dernier effort de l'esprit humain e sable. Il jugeque tout autre travail S( qui ne posséderait pas à fond le kah'ti de s'ien rendre maître et d'en facilit par un livre dans lequel il expose et d Raison pure [Délia tritica âeïla Jtagio mtâe discassa daU'abbate Alfonso iesia, ecc.,, 2 lomes, Loganô, 1843). Esprit lucide et pénétrant, sans grande élévation cependant ni profondeur, il porte dans l'examen des faitS' psychologiques la clarté et le bon sens de Galluppi ; il y

a surtout un problème sur lequel il s'est achariié et qui a fait le tourment et le désespoir de sa vie, c'est le problème fondamental posé par Kant sur le rapport du sujet pensant aux objets pensés et appelé par Galluppi « question delà réalité de la connaissance, lo Testa Ta résolu dans le sens du scepticisme critique, ou si l'dn veut de l'idéalisme subjectif. Nous necroyons,selonlui,àla réalité intérieure et extérieure que sur la foi des principes de substance et de cause, et , comme ces principes sont les lois premières de notre intelligence et les conditions sine qua non de notre pensée, il s'ensuit que nous ne pouvons en aucune manière en vérifier le rapport avec les êtres; que nous ne savons pas ce que rètre est en lui-même, mais seulement ce qu'il est pour nous {Filosofia délia mente, discorso I e IL) Pensant par lui-même et* prenant la philosophie au sérieux, il s'est occupé aussi des doctrines de ses contemporains et les a examinées librement, défendues ou attaquées publiquement dans ses livres. Le philosophe italien pour lequel et il a le plus de sympathie, c'est Romagnosi. Galluppi, Rosmini, Giobertî sont ses adversaires; Galluppi, parce qu'il admet contre Kant que le sentiment peut nous fournir le passage du moi au non-moi; Rosmini et Gioberti, à cause de leur idéalisme objectif ou ontologique. Il s'apercevait cependant et gémissait des effets d'un scepticisme dont il cherchait en vain le remède (voir récrit intitulé : Del maie dello seetticismo soggettivo trascendentale e de'suoi rimedi), et si l'on en croit un aveu qu'on trouve dans un écrit publié en 1 841 , espèce d'article critique dans lequel il examine un ouvrage d'Apologétique chrétienne, il a fmi par admettre une aperception ou intuition de l'absolu, comme le seul moyen de sauver l'autorité de la raison et son rapport à la réalité, non moins que le fondement de la religion, sur laquelle d'ailleurs il professait, à ce qu'il semble, des idées à la fois élevées et indépendantes (1).

Voici quelles sont les principales objections adressées par Testa à Rosmini : « Vous exigez deux choses pour com-

(1) Voir, sur ce point, Toposeule 6u&-cilé de M. MoUnari, qui a puisé dans un manuscrit inédit de Testa, intitulé : V Incredulità trionfata dalla Grazia (!'*« partie, chap. v). Le philosophe de Plaisance soutient dans ce travail que la religion n'est pas vœuvre de la raison , mais du santioieot et de la grâce.

poser le jugement f 1® une idée générale, 2^uli prédicat distinct du sujet ; je ne vous accorde aucune de ces conditions.

a Le jugement ne comprend pas nécessairement des idées générales ; Fidée générale n'est pas indispensable à le constituer. Les premiers et les plus simples jugementsT portent sur le concret ; et ils ont pour objet les données immédiates de la conscience ou de la perception extérieure, sans mélange d'aucune idée générale , sans l'intervention d'un élément semblable. Il n'est donc pas vrai non plus qu'il soit toujours nécessaire d'ajouter au concret un prédicat distinct du sujet pour constituer le jugement. Le prédicat est même souvent essentiel et intérieur au sujet et ce n'est que par l'analyse qu'on l'en sépare. » (Examen du Nouvel Essai.) Les idées particulières résultent àsonavisdesmodesetdes rapports compris dans les sensations. Eln outre toutes celles qui ne se rapportent pas aux sujets ou substances des choses ne supposent aucunement l'idée de l'être. Cette idée n'apparaît que dans les jugements dans lesquels nous réunissons les phénomènes en une synthèse et les attribuons à un substratum sous la direction du principe de subtance. Mais ce substratum n'e^si l'objet d'aucune intuition ni intérieure , ni extérieure. Son idée ainsi que celle de l'idée de cause font partie des deux loisrationnelles et a priori de notre intelligence : tout phénomène suppose une substance ; tout événement suppose une cause. Nous pensons le moi sous la condition de la cause et de la substance, mais la conscience ne nous découvre ni l'une ni l'autre.

Comme^on le voit. Testa ne distingue pas, comme d'autres psychologues, dans les lois ralionhelles les idées qui les composent et les caractères qui en déterminent le rapport, en d'autres mots, la matière et la forme. Idées de cause et de substance, aussi bien que la nécessité d'appliquer ces idées, il (Jéduit tout cela de la constitution primitive de notre intelligence.

Quant aux idées générales, il en place l'objet dan^ les choses sensibles et charge un sens spécial de le recueillir. Il y a pour lui un sens du général et des rapports, à peu près comme celui que Romagnosi admettait sous le nom de sens logique. (V. le Nouvel Essai examiné par Testa, -chap. ni.)

Telles sont les principales objections dirigées par Testa contre l'idéalisme deRosmini. Rosmini n'écrivit pas unnquveau volume pour . les réfuter ; celui qu'il avait composé

pour répondre à Mamiani contenait en effet toutes les explications qu'il pouvait donner sur son système, et prévenait à son point de vue toutes celles qu'on pouvait encore lui fiaire. Testa, comme Mamiani, comme Galluppi, avait raison contre lui en défendant l'expérience immédiate contre les empiétements de l'idée ; mais le grand objet de Rosmini était l'idéalisme objectif, et sur ce point ses adversaires étaient faibles et il triomphait.

Avant de clore ce chapitre sur les critiques soulevées en Italie par la doctrine de Rosminisur la connaissance, qu'il nous soit permis d'ajouter un mot sur la part qu'y prit Galluppi dans la seconde édition de ses Lettres sur les vicissitudes de la Philosophie. Cette édition se fit vers la même époque que la publication des Lettres de M. Mamiani et le livre de Testa. Voici ce qu'on lit dans la lettre XIV : <c Le respectable et « profond Rosmini a adopté, quant à l'origine de la connaisa sance, la doctrine de Reid et de Kanl, c'est-à-dire que la « connaissance ne peut se réaliser selon lui, que par l'élément (c a priori. Je sais bien qu'il a cru avoir réduit tous les élé- « mens a priori ^un seul, qu'il place dans la notion de l'être. .. c< Mais cette réduction ne change rien à la question de la «génération des idées, et par conséquent ce système ne dé- (( truit pas les objections et les difficultés dirigées contre la « réalité de la connaissance. Nous ne pouvons, dit cet émi- (( nent philosophe, croire à l'existence des sensations qu'au a moyen d'un jugement, par lequel nous appliquons aux (( ^nsalions l'idée générale d'existence. Celte doctrine une « fois admise, je vois fermement que la réalité de la con- « naissance n'a plus de fondement. Quand je juge, dit Ros- « mini, que la sensation A existe, je classe cette sensation «parmi les choses existantes. Examinons. Certes, je nepuis « ranger un individu sous son espèce, ni une espèce sous son « genre, si je ne trouve dans l'individu l'idée de l'espèce et « daçs l'idée de l'espèce celle du genre, car, sans cela, ma « elassiflcation serait sans fondement et tout à fait arbitraire. « Ceci admis, il s'ensuit que je devrais voir l'idée d'existeace « dans la sensation, ce qui répugne à la doctrine de Rosmini; « c^r^lon lui, l'idée d'existence ne vient pas de la sensation; « çlle est a priotL Mais s'il en est ainsi, l'application de cette « i^ée étalât une oï^ration de l'esprit sans base dans' l'objet « ©8/301 (substantiel, suivant le langage de Galluppi); elîeest

« incapable de donner aucune réalité ; tous les objets devien- « nenl idéaux, toute réalité eu soi disparaît, et le résultat «sceptique de la philosophie critique est inévitable... Par a conséquent il faut admettre une perception purement expé- « rimeniale de certaines existences; mais alors la doctrine de « Rosmini ne subsiste plus . d (Lettre XIV , traduction de Peisse) .

On le voit, Galluppi s'accordait parfaitement avec Mamiani en signalant le côté le plus défectueux de la doctrine rosminienne. Il n'était pas moins d'accord avec lui en reconnaissant dans le rétablissement du jugement synthétique en tête de la connaissance un retour aux lois de notre nature admises par Reid et aux jugements synthétiques a priori institués par Kant ; et il en tirait la conséquence qu'à l'égard de la réalité notre connaissance serait purement relative, et notre foi sans preuves. Examinant ensuite les moyens qui nous sont fournis par le système de Rosmini pour parvenir à la perception du moi, il montrait que, suivant les principes sur lesquels il repose, cette perception devait nécessairement se transformer en une sorte de raisonnement dont les idées générales de substance, de qualité d'existence et de sensation fournissent les termes et les propositions, et il concluait que l'existence qu'on en déduisait ne pouvait être que générale et idéale. Et, en effet, il faut avouer que jamais doctrine ne s'est plus embarrassée dans les cercles vicieux et les difficultés de toute espèce pour expliquer par l'intermédiaire des idées la perception du réel. Les mots être et existence présentent, dans la manière dont cette partie de la philosophie y est traitée, des signiGcations si diverseset si ambiguës, qu'elles peuvent donner le change aux personnes peu habituées à l'observation intérieure et à la critique philosophique, mais qu'aucun esprit pénétrant n'en a été dupe.

Non-seulement Mamiani, Galluppi et plus tard Gioberti ont repoussé avec énergie et réduit à néant la théorie et la terminologie arbitraire qui les contient, mais les plus indépendants des professeurs de la faculté de Turin elle-même où les doctrines deRosmini conservent encore pour ainsi dire leur centre, ont fait leurs réserves sur ce point. Nous citerons pour toiis M. Berti, naguère minisire de l'instruction publique, que nous avons entendu nous-mème dans son cours de 1855,poutenir avec les philosophes de l'expériwice, que l'es*

prit ne débute pas par l'abstrait mais parle concret, et que Taffirmâtion directe de la réalité est son premier besoin et son premier acte.

Si nous avions le loisir de suivre la pensée italienne dans le développement particulier de chacune de ses branches,il serait à propos de parler des écrivains qui, dans le midi de ritalie, modifièrent faiblement les enseignements de]Galluppi, sans sortir toutefois de l'idéalisme subjectif ou du point de vue critique. Le Sicilien Tedeschi aurait droit, par ses observations psychologiques et le caractère expérimental de sa méthode, à une place spéciale dans cette revue accessoire (1) ; on devrait aussi y joindre Salvator Mancino (2), autre Sicilien , dont la méthode éclectique est empruntée à Cousin et à Galluppi; il faudrait enfin mentionner les écrits deDi Grazia et de Collecchi (3), Napolitains, qui, tout en modifiant ou en combattant Galluppi, n'ont cependant pas dépassé le point de vue de Texpérience ou de h philosophie critique.

Tous ces écrivains ont cela de commun qu'ils sont opposés à l'idéalisme objectif de Rosmini, et qu'ils combattent tantôt directement, tantôt indirectement sa théorie de la connaissance (4). Nous devons nous contenter de les indiquer par ce trait général.

Qu'il nous soit permis maintenant de résumer en peu de mots toute la discussion qui précède et d'en fixer les résultats avec précision.

Il y a deux parties bien distinctes dans la doctrine de Rosmini sur la connaissance ; l'une regarde la nature et les caractères des idées, leur rapport avec la vérité absolue, leur

(1) Voyez les Elementi di Filosofia^ de Tedeschi. Catane, 1833.

(2) Mancino a aussi publié des Éléments en deux volumes ; la quatrième étiiiion est de 4846 (Palerme).

(3) Les écrilsde Collecchi dispersés dans des reeiieils littéraires n'avaient pas encore été publiés en un seul corpâ il y a quelaucs années. M. Stanislas Gatii, auquel j'emprunte ces réflexions, et qui les a lus, est d'avis que l'aulenr avait pénétré plus qu'aucun autre Italien dans les profondeurs delà philosophie eritique^ (Voyez dans les Seritti varU di Filosofia e Lettera^ tura, Naples, 1862, vol. Il, p. 193.)

(4) Mancino examine U doctrine rosminienne de la connaissance dans le premier volume de ses Eléments. Ses arguments n'ayant rien qui diffère des raisonnements employés par les autre» adversaires de Rosmini^ inous ne les rapporterons pas.

rôle dans la raison et dans la science. C'est, selon nous, la partie saine et impérissable de la doctrine ; c*est aussi celle que la discussion a laissée debout ; l'autre est une tentative systéniaiique et presque un effort désespéré pour faire de l'expérience une fonction de la raison, de la perception un mode de Tintellection, pour subordonner la connaissance du réel à l'intuition de l'idéal. C'est la partie faible et fau* tive du système ; c'est celle que la critique a détruite et qui . a été généralement abandonnée.

Si maintenant nous voulons passer de ces conclusions générales à des résultats plus détaillés, voici ce que nous trouvons. L'expérience est une faculté différente de celles de l'entendement et de la raison, quoiqu'elle fasse partie avec elles de l'économie de . la faculté totale de connaître. Il y a une certitude immédiate, comme il y a une connaisnaissance directe de la réalité sans intermédiaire d'idées. Non-seulement la matière de toutes les autres idées nous est fournie par l'observation, mais l'idée même de l'être nous est suggérée parla présencede ce qu'il y a de positif dans un phénomène quelconque ; car cette idée envisage les objets sous le point de vue le plus indéterminé et le plus universel de tous, marque le rapport le plus commun qu'ils ont avec nous, et les désigne comme existant au même titre et de la même matière.

Il n'est pas vrai que ce qu'il y a de commun, de général et d'universel dans nos jugements sur les choses réelles et dans les conceptions qu'ils renferment, n'ait de fondement que dans la possibilité logique, et soit sans base dans les phénomènes sensibles. Les ressemblances de ces phénomènes renfernaent les éléments dont* on tire leurs déterminations communes et générales.

Telle* est, à ce qu'il nous semble, la part que la discussion don4 nous venons de parler a revendiquée avec succès à l'expérience. Elle n'excepte même pas l'idée de l'être indéterminé de l'influence qjie l'observation et la sensibih té exercent directement sur la formation delà connaissance. Quant au rapport que les idées soutiennent avec la vérité absolue, la polémique dont il s'agit nous semble l'avoir laissé subsister tout entier, c'est-à-dire qu'elle n'a point renversé les arguments de Rosffiini en faveur de l'existence et des caractères d'une vérité immuable et éternelle dont chaque idée renferme pour ainsi

dire un rayon. A cet égard nous devons même enregistrer un autre résultat, individuel, il est vrai, mais qui eut aussi ses conséquences scientifiques; nous voulons parler delà victoire remportée par Rosraini sur l'âme sincère et vraiment philosophique de M. Mamiani, qui, après avoir fait ses réserves sur le système de son adversaire et en avoir combattu énergiquement les erreurs, embrassa cependant son opinion sur Texistence de la vérité absolue et sur la partie la plus générale de la doctrine des idées.

Ainsi, on le voit, la mauvaise partie de Tidéalisme, celle qui confond la raison et l'entendement avpc l'expérience, celle qui a attiré sur ce svstèn^ Içs a^t^ques du sens commun et les objections les j^fli pffejîàhifiâ de la critique , est tombée en Italie comme elle est tombée dans d'autres pays, sous les coups d'autres philosophes, au nom de la même autorité et devant les mêmes preuves. L'idéalisme dans le mauvais sens du mot, en tant qu'il compromet la connaissance du monde extérieur, a été vaincu. Mais ce qui ne l'a pas été, c'est la partie de la doctrine des idées qiii se fonde sur l'existence et la valeur absolue de l'idéal et sur son rôle dans la raison, dans I^SŒe^^t^i@)^Q|5ilisation. Or, c'est là vraiment le grand et oeau côté de l'idéalisme.