VI
20 ESSAI SUR l'histoire de la PRAEFEGTURA URBIS a ROME.
restera là désormais pour suppléer les consuls absents. Aussi ne peut-on guère approuver la conjecture qui, interprétant le silence de Tite Live(1), signalerait encore qq préfet en l'année 406 (=347). Depuis les décemvirs la réalité, depuis le préteur l'apparence même de l'ancienne préfecture avait disparu.
En apparence, du moins, comme attribution spéciale de l'un des tribuns consulaires, la préfecture avait duré jusque vers la fin du IV^ siècle de Rome. Quelques années à peine séparent la dernière préfecture urbaine connue (a. u. c. 373 = a. 380 av. J.-G.) de la première préture (a. 387 = 366). Aussi , trop frappés de ce synchronisme, quelques historiens oal-ils voulu trouver, dans l'ancienne institution , les origines de la nouvelle. Le préteur aurait été institué comme une sorte de praefectus wr6^ permanent, et la préture ne serait presque qu'une transformation de la préfecture (2).
Cette opinion doit être écartée. Elle n'a été suggérée que par Lydus, si faible autorité quand elle reste isolée (3). Trop de différences d'ailleurs séparent les deux institutions : différences de caractère , différences d'attribution; la préfecture empruntée et éphémère, la préture indépendante et permanente; le préteur magistrat élu par les comices, le préfet simple mandataire que se donne le consul; le préfet appelé par ce mandat aux fonctions les plus diverses, le préteur habituellement renfermé dans le cercle de la juridiction. Elles sont même si distinctes, que, plus tard, sous l'Empire, la préture pourra coexister avec une nouvelle préfecture permanente aussi et bien plus puissante que l'ancienne. Ce n'est donc pas de la préfecture de la ville qu'est sortie la préture urbaine.
Tout autre fut sa naissance. Mais ce n'est pas le lieu de redire comment le patriciat, dépossédé du monopole des magistratures, contraint même de partager avec la plèbe jusques au consulat, imagina de démembrer ce qu'il ne pouvait plus conserver tout entier, et de retenir, dans la création de nouvelles magistratures patriciennes, une
(1) Drakenborch, p. 12 et Franke, p, 18. Leur argument, et qui a sa force, c'est qu'en cette année 406 Tite-Live (VII, 25), nous montre l'un des consuls mort, et son collègue survivant occupé à la tête des armées avec le préteur urbain ; or, la préture pérégrine n'existait pas encore ; qui donc aurait défendu la ville, sinon un préfet? Cependant l'historien latin n'en signale aucun et il paraît bien que les lois de Licinius Stolo ne reconnaissaient plus aux consuls le droit d'en nommer (Mommsen, Rom. Staatsrecht, 2* éd., t. I, pp. 628 et 644).
(2) Niebuhr, Hist. rom.^ t. III, p. 164, trad. de Golbéry ; Walter, Geschichte der rôm. Rechts, I, 61 ; Madvig semble les approuver quand il dit : « d'un expédient passager, dont la nécessité devenait de plus en plus fréquente, on a tiré une institution fixe. » Trad. Morel, t. II, p. 107.
(3) Lydus, De magistr., I, 38 ; II, 6; De mens. , I, 9.
compensation à sa défaite. Voilà les véritables origines de la préture, comme de l'édilité curale (i). La préture n'est donc pas une dernière évolution de la préfecture urbaine : c'est une magistrature toute nouvelle , émanation et complément du consulat (2).
Ce qui reste vrai, c'est qu'une fois instituée, la préture, ôtant à la préfecture, qu'elle pouvait remplacer avec avantage, toute son utilité, dut l'absorber. Par un retour de fortune , on verra plus tard la préture , sinon absorbée , du moins dépouillée à son tour et asservie par la préfecture urbaine des empereurs.
Donc, avant la fin du IV*" siècle de Rome, l'antique préfecture urbaine avait disparu, et, durant plus de trois siècles, il n'en est plus question dans Fhistoire (a. u. c. 373 = 380 av. J.-G. à 707 = 46).
Aux approches de l'empire seulement, Marc-Antoine et Jules César évoquèrent l'antique magistrature. Tardive résurrection , ou , pour mieux dire, premier essai de la transformation qu'un nouveau régime allait réaliser.
Ces préfets césa riens, en effet, ne ressemblent guère à ceux des anciens temps. Toutes les traditions sont renversées. Tout d'abord, illégalité flagrante, le premier qui rétablit dans la ville un préfet, ce fut un simple mq,gister equitum ; Marc-Antoine, sous la dictature de César, n'avait que ce titre lorsqu'il commit la préfecture urbaine à L. César son oncle (a. u. c. 707 — 46 av. J.-C.) (3). L'année d'après, Jules César lui-même, partant pour l'Espagne contre les Pompéiens , confia Rome à Lépide , son nouveau magister equitum, et, sous ses ordres, autre nouveauté, à six ou huit préfets, parmi lesquels le futur restaurateur de Lyon, Munatius Plancus (4). De même encore l'année suivante. Et ces préfets restèrent en fonctions neuf mois chaque année. César leur avait partagé les départements : aux uns , les fonctions des préteurs; d'autres se saisissaient de Vaerarium; un autre , aux dépens du dictateur , devait célébrer les jeux Apollinaires.
(1) Telle est l'opinion presque universelle. On l'appuie sur Tite-lavc : « ffos sibi patricii qusesivere honores, » dit-il, « pro concesso plehialtero consulatu » (VI, 4 1 ), et plus loin : « Concessiimque ab nobititate plebi de consule plebeio, a plcbe nobilitati de prœtore uno... ex palribus creando » (VI, 42). Cf. Pomponius, Ut aliquo pluris patres haherent. (L. 2, § 2G, D., De orig. juris , I , 2). V. Mommsen, Hist. rom., t. II, p. 72, trad. Alexandre. Ce n'est pas le moment de discuter quelques opinions dissidentes (Zumpt, Das Criminalrccht de.r rôm. Eepublik, t. II, pp. 102-103; F. Faure, Hist. de la préture, pp. 10-16), car elles saccordent du moins à rejeter les origines préfectorales de la préture.
(2) Les plébéiens ne tardèrent pas d'ailleurs à envahir aussi la préture.
(3) Dion Cassius, XLII, 30.
(4) Idem, XLIII, 28 ; Suétone, Cœsar , 76.
Tous, entre leurs licteurs, sur leur chaise curule, étalaient les insignes des suprêmes magistratures. C'étaient les fonctionnaires du césarisme qui s'annonçaient.
Telle est l'histoire de la préfecture urbaine primitive sous les rois et sous la République. Voyons maintenant, avec le peu de monuments qui nous restent, quel était le caractère juridique de la fonction. Il faudrait dire : i° comment se faisait la nomination du préfet; 2° quelles étaient ses attributions, et 3» comment prenait fin la préfecture.
1o De /a nomination du Praefectus Urbi.
Ce qui donnait ouverture à la nomination d'un préfet urbain , c'était l'absence des chefs suprêmes de l'état. Ils étaient légalement constitués en absence dès qu'ils sortaient de Vager romanus (1) pour plus d'un jour (â). Laisser un préfet à leur place devenait alors non seulement leur droit, mais leur devoir. En y manquant, ils auraient certainement encouru quelque responsabilité juridique, bien que l'on ne connaisse dans la loi romaine aucun moyen ni de les y contraindre , ni de suppléer à leur négligence.
Le choix du préfet urbain revenait naturellement aux magistrats supérieurs qu'il devait remplacer.
La nomination appartint donc tout d'abord aux rois (3). — Elle passa ensuite aux consuls dans les premiers temps de la république; mais, entre les deux consuls, c'était le dernier partant qui seul pouvait laisser un préfet, car son départ seul aurait interrompu Vimperium dans Rome (4). — Le dictateur aussi, armé de pouvoirs illimités, avait celui de se substituer ainsi un vicaire, si du moins il ne restait dans la ville aucun autre magistrat investi de Vimperium (^); la dictature de César, on le sait, en offre un double exemple (6). — Il semblerait encore qu'on eût dû reconnaître le même droit aux décemvirs dont l'autorité sur-
(1) On sait que cette « campagne romaine, » s étendant d'un côté jusqu'aux bouches du Tibre, ne dépassait point par ailleurs cinq à six milles autour de Rome (l mille = li'48l'"75'= ; 5 m. = TMOS^TS^; 6 m. = 8>'890>»50<=). Notamment la montagne d'Albe, où se célébraient les Fériés latines, était en dehors de Vager.
(2) Mommsen, I, p. 641.
(3) Tacite. Ann., VI. 11 ; Tite-Live, I, 59.
(4) Salluste, Hist., I, 40, Cpr. Lex munie. Salp., 25.
(5) Consul, préteur, ou même magister equitum. Nec obstat Tite-Live (VIII, 36 ; a. 429 = 325), où Papirius Crassus, « praepositus in urhe » malgré la présence du magisler equilum Q. Fabius , n'est pas un véritable praefectus urbi ; il est simplement substitué à Q. Fabius pour certaines opérations militaires.
(6) Suétone, Cœsar, 7; Dion, XLIII. 28 et 48.
passait celle des consuls; en faitcependant ils ne l'exercèrent jamais, et même il estprobable qu'on le leur aurait refusé comme inutile (1 ). Leur nombre nelesdispensait-il pas d'emprunter des suppléances étrangères? N'était-il pas plus facile à dix collègues de s'entr'aider, qu'il ne devait l'être plus tard à six ou à quatre tribuns consulaires (2)? — Quant à ces tribuni militum consulari potestate , en effet, il est certain qu'il leur fut interdit d'instituer des préfectures (3); à la fois plus nombreux que les consuls et d'une dignité un peu moindre (4), ils ne pouvaient que se remplacer l'un l'autre à l'occasion. — Aussi les voyons-nous toujours, comme les décemvirs, choisir dans leur collège même les gardiens de Rome, pendant que les autres marchent aux armées (5). — Enfin, quand la loi de LiciniusStolo(a. u. c.387 = 367 avant J. -G.), abolissant le tribunat consulaire, eut relevé l'ancien consulat, les nouveaux consuls eux-mêmes ne ressaisirent plus leur droit primitif. Non seulement , par l'institution de la préture , il devenait dorénavant presque superflu , mais encore il leur avait été retranché sans doute par le plébiscite licinien. Désormais les consuls ne nommeront plus de praefectiis urbi (6).
A l'avenir donc, et jusqu'à la fin de la république, ce droit dont on les destitue n'appartiendra plus qu'à un seul et unique magistrat, au plus puissant de tous, au dictateur (7).
(1) Cpr. Mommsen, t. I, p. 645, n. 4.
(%) Tantôt six (Tite-Live , V , 1 ; VI , 6 et 22), tantôt quatre {idem , IV, 31 ; 35, 59) , tel l'ut le nombre habituel de ces tribuns ; une année (417 = 337) , l'on n'en voit que trois {idem, IV, 45) ; mais quand une fois Tite-Live en compte huit, c'est qu'il leur adjoint les deux censeurs (V, l).
C3) Mommsen, t. I, p. 645.
(4) « Proconsularis imago » (Tite-Live, V, 2).
(5) Tite-Live, III, 41 ; ly, 31, 36. 45, 59; V, 2; VI, 6 et 22. Denys, XI, 23. Que si parfois ce gardien est appelé praefeotus urbi, ce n'est que par métaphore (Tite- Live, IV, 36).
(6) Hormis pour les Fériés latines, mais plus de véritables préfets. Pas même au cas de mort ou de démission du préteur urbain; preuve bien évidente qu'outre l'institution de la préture, quelque autre raison de droit empêchait maintenant les consuls de créer des préfets; or ce ne pouvait être que la loi de Licinius Stolo (Mommsen, t. I, pp. 628 et 646).
(7) M. Duruy, Hist. des Romains, (. II, p. 534; t. III, p. 456 de la grande édition illustrée) dit qu'Octave, l'an 43 avant Jésus-Christ , aurait reçu , avec le consulat, « le droit de nommer le préfet de la ville. » Mais nous n'en retrouvons pas la preuve dans les sources. Dion Cassius(XLVI, 47) se borne à rapporter que le sénat lui confia « Trjv xe çuXayjiv tî).: tioXswç ; » cela ne signifie point qu'on l'autorisa à nommer un préfet (cpuXal-axa) ; cela veut dire simplement qu'on lui remit la garde (çuXaxyj) de Rome. — C'est un peu plus tard seulement, lors du second triumvirat, qu'on pourrait se demander si Octave et ses deux collègues , les triiimviri reipu- Uicae constituendae, investis sous ce titre nouveau d'une sorte de dictature indi-
Au-dessous des chefs suprêmes de l'état, jamais, d'ailleurs, à aucune époque , aucune autre magistrature ne put se faire représenter par des préfets. On ne le permit ni au préteur urbain , ni à ses collègues (1), ni à personne. Si donc un simple magister equitum , Marc Antoine, osa bien une fois, en 707 {^= 47), créer un préfet (2) , cette nomination inouïe ne fut qu'un pur abus de pouvoir.
Enfin il ne fut jamais donné au praefectus urbi lui-même de transmettre sa préfecture. La juridiction déléguée ne se subdélègue pas (3). Subdélégation du reste d'autant moins utile ici qu'il ne pouvait quitter son poste pour plus d'un jour.
En résumé, le roi, les consuls jusqu'à la loi licinienne , et le dictateur, tels étaient les seuls magistrats qui eussent droit de laisser dans Rome un préfet urbain.
Jamais, même sous la république , la fonction ne fut livrée à l'élection. Ni le sénat, autant qu'on le sache, ni les comices ne furent appelés à choisir. Niebuhr , sur la seule foi de Lydus (4) , avait bien avancé que depuis l'an 267 (= 487 avant J.-G.) la nomination du préfet aurait été remise aux votes des comices par curies (5). Mais cette conclusion, que réfuterait au besoin toute l'histoire, ne résulte même pas du texte allégué ; c'est une erreur de trop prêtée à ce compilateur déjà trop riche (6).
vise, n'auraient pas eu le droit de rétablir des préfets de la ville. En fait, Octave, en 720 (= 34) en nomma plusieurs, mais simplement feriarum causa (Dion, XLIX, 42).
(1) Les préteurs pouvaient seulement déléguer leur juridiction, ce qu'ils faisaient entre eux d'habitude (Tite-Live, XXIV, 44).
(2) Dion, XLII, 30.
(3) Paul, 1. 5, pr., D, De officio ejus cui mandata est jurisdictio (I, 21).
(4) De magistr., I, 38.
(5^ Trad. de Golbery, t. III, p. 163."
(6) Lydus se borne à dire qu'en cette année-là le commandement (xà Tyj? àpx^;) fut partagé en trois, entre les consuls, le préfet urbain et le peuple lui-même (!) Franke voudrait expliquer ce passage en ce sens qu'alors , pour la première fois depuis les rois, la préfecture urbaine aurait reparu (pp. 13-14). C'est sacrifier sans motif trois préfets antérieurs mentionnés pourtant par Denys d'Halicarnasse ("V , 75, a. 256 =:= 498; V, 2, a. 258 = 496; V, 42, a. 260 = 494). Il est bien plus probable que Lydus a maladroitement travesti le texte correspondant oîi Denys (VIII, 64) nous montre les troupes romaines divisées en trois corps , les deux premiers sous les deux consuls , le dernier sous le préfet pour défendre la ville. Cependant un passage d^ Dion Cassius , que Niebuhr omet de produire, semblerait le favoriser. « Tapax^; Ss tivoç Tuept ttqv toO TcoXiàpxou xou ôià xàç àvoxàç alpoufxévou x^içiozo- » viav cu[xêà(7Yiç, y., t. l. » (LIV , 6). Ce que Gros et Boissée traduisent à tort par (( des troubles » relatifs à « l'élection du préfet urbain. » Mais Dion, ici comme ailleîirs (LVIII, 20), emploie le mot xetpoTovia dans le sens vague de choix et non point de vote , et le désaccord (xapax^i) dont il parle doit être celui des consuls
Un seul préfet devait être nommé; la pratique constante des quatre premiers siècles en témoigne. Si donc, aux approches de l'empire, César, par deux fois, en créa six ou huit ensemble, c'est que, dans l'oubli d'une tradition depuis si longtemps rompue, l'arbitraire de la dictature faussait impunément l'institution qu'elle prétendait restaurer (1).
Exigeait-on des conditions d'aptitude pour la préfecture ? — Sous les rois, des historiens ont cru que le préfet ne pouvait être pris que dans le sénat , parmi les decemprimi dont il devenait le chef (2). — Sous la république, les uns pensent que pour remplacer dignement les consuls, leur suppléant devait avoir déjà fait ses preuves dans un consulat antérieur : seul un consulaire aurait donc pu servir de préfet (3) ; d'après les autres la fonction serait du moins demeurée le monopole exclusif des sénateurs (4).
Autant de suppositions chimériques. Quand subsistait la préfecture urbaine, en effet, la première « lex annalis » n'avait même pas encore été rendue (5). Pour aucune magistrature en général l'aptitude n'était
disputant entre eux à qui resterait le dernier pour nommer le préfet (préfet des Fériés latines dans l'espèce). (Cpr. Becker-Marquardt, II, 2, 146, n. 324; Mommsen, t. I, pp. 640, n. 2 et 643, n.4).
(1) Suétone, Cœsar, 76. Dion, XLIII, 28 et 48.
(2) La tradition romaine divise, dès l'origine, le sénat en dix décuries (Tite- Live , 1 , 17 ; Denys , II , 57 ; Lydus, De magist., I, 46; saint Isidore de Séville , Origin. , I, 17, § 57), dont chacune semble avoir eu son princeps; d'où le collège des decem principes ou decem primi. Plus tard , à mesure que le nombre des sénateurs augmenta, la composition du collège subit diverses vicissitudes. Sujet obscur que l'on ne tentera pas ici d'éclaircir. Toujours est-il que les decem principes durèrent au moins autant que la royauté. Or Denys (II, 12) raconte que Romulus aurait institué l'un des dix tout ensemble prince du sénat et gardien de Rome , ce que Lydus répète, en altérant seulement le nom du roi {Be mensib., I, 19). Voilà, d'après Niebuhr, le préfet de la ville ; et il en conclut que les rois désormais durent toujours le choisir dans la même catégorie {Hist. rom., t. III, pp. 151-53). Mais les passages qu'il invoque ne sont que des tissus d'erreurs : c'est là que Denys fait élire le sénat primitif par les curies, là que Lydus attribue à Numa la création de la préfecture urbaine; ils se sont trompés, une fois de plus, en prenant, l'un après l'autre, le princeps senatus pour le praefectus urhi. C'est donc à tort que Niebuhr a suivi leur foi, comme a fait encore M. Duruy (Hist. des Romains, t. I, p. 113).
(3) Franke, pp. 16 et 32, « Omnes... consulares. » De même Niebuhr (t. III, pp. 163- 164), qui croit que la charge devint élective , dit que l'éligibilité fut alors restreinte aux consulaires.
(4) Willems, Le droit public romain, t. I, p. 271 : « Celui des deux (consuls) qu' » partait en dernier lieu déléguait à un sénateur, généralement consulaire, la eustodia urbis, » etc.
(5) Les anciens praefecti urbi disparaissent depuis les décemvirs (a a, 303- 305 ^=:: 451-449). Or la première loi sur l'accession aux magistratures date de 412 (= 342) ou peut-être même de 424 (= 330), et la grande Lex Villia annalis est seu-
26 ESSAI SUR l'histoire de la PRAEFEGTURA URBIS a ROME.
définie (1). Il importait pour la préfecture en particulier que les chefs de l'état, suivant les besoins, pussent toujours appeler, quel qu'il fût, l'homme de leur confiance. Aussi ne voulut-on jamais, par une restriction quelconque, entraver la liberté de leur choix. Sans doute, ils recherchaient, en fait, les garanties de l'âge et de l'expérience ; les consuls semblent même avoir d'habitude préféré quelqu'un de leurs prédécesseurs (2); mais en droit il n'était nécessaire d'appartenir ni au collège des decemprimi ni même au sénat, ni d'avoir géré d'avance un consulat en son propre nom (3). Tout citoyen, fût-il plébéien, était capable de la préfecture (4).
De même, aucune formalité n'était requise pour la nomination d'un préfet.
2° Du caractère et des attributions du Praefectus Urbi.
On sait comment se divisaient les magistratures romaines. — En ordinaires ou extraordinaires {extra ordinem) , suivant qu elles fonctionnaient en temps normal ou dans des occurrences exceptionnelles. — En patriciennes ou plébéiennes, suivant qu'elles représentaient ou tout le peuple ou la plèbe exclusivement (5) ; les patriciennes seules étaient créées auspicato (6). En curules ou non curules, suivant qu'elles donnaient ou non droit à la sella curulis. — Elles étaient enfin sine imperio ou cum imperio; et V imper ium ^ forme suprême du pouvoir romain , emportant le commandement militaire et la haute
lement de l'an 574 (= 180); ces lois, du reste, ne s'appliquaient pas aux charges extraordinaires comme la préfecture urbaine.
(1) La coutume donnait seulement l'exclusion aux pérégrins , infâmes, affranchis, etc., ce qui dut naturellement s'étendre à la préfecture.
(2) Tite-Live, 11,64; 111,8, 9 et 29; Dcnys, V, 36; IX, 57; 69; X. 22, 23, 24, etc.
(3) Cette exigence d'un consulat antérieur est formellement contredite par Tite- Live (III, 24). Métamorphoser son préfet Lucretius (a. 295 = 459) en ancien consul , par le changement arbitraire du prénom de Publius en celui de Lucius, n'est qu'un expédient pour les besoins de la cause (c'est celui de Franke , p. 16 , après Niebuhr, t. III, p. 164, n. 255).
(4) Mommsen , t. I, pp. 646-647. Si, plus tard , la Table de Salpenza requiert des préfets municipaux des conditions d'âge et autres , ces innovations ne prouvent rien pour l'antiquité romaine.
(5) A leur création, les magistratures patriciennes avaient été réservées aux patriciens; mais comme la plèbe ne larda pas à en forcer l'entrée, ce caractère ne peut plus servir de définition.
(6) La subdivision des patriciennes en majeures ou mineures , d'après la quantité des auspices, ne s'introduisit que bien après la disparition de l'antique praefectura urbis. (Par les lois ^lia et Fufla v. 154 av. J.-C).
ESSAI SUR l'histoire DE LA PRAEFEGTURA URBIS A ROME. 27
juridiction , se distinguait lui-même , d'après son extension , en summum, majus aut minus (\).
Mais la préfecture n'est pas une véritable magistrature : ce n'est qu'une magistrature d'emprunt; aussi tous ces divers caractères ne lui conviendraient-ils pas rigoureusement, et c'est par simple assimilation qu'on peut qualifier les fonctions quasi-magistrales du préfet.
La préfecture urbaine était donc une charge extraordinaire , car elle n'apparaissait que par accident et pour un temps. Elle ressemblait aux magistratures patriciennes, car tous ceux qui pouvaient laisser un préfet, rois, consuls ou dictateurs, tous magistrats patriciens, ne le nommaient qu'en lui déléguant leurs auspices (auspicia aliéna) , du moins dans l'enceinte du pomoerium [auspicia urhana) (2). C'était une fonction cum imperio , car, avec les auspices , les chefs de l'état communiquaient aussi Vimperium à leurs préfets (3), imperium summum on majus, suivant qu'il procédait d'un roi, d'un dictateur ou d'un consul; mais c'était simplement Vimperium domi (4), le préfet devant toujours demeurer dans Rome. 11 semblerait enfin que, comme toutes les magistratures avec imperium, et comme toutes les magistratures judiciaires, la préfecture dût donner droit au siège curule.
En résumé, la praefectura urbis était une fonction extraordinaire, patricienne, curule, cum imperio. Empruntant aux suprêmes magistratures tous leurs pouvoirs, elle en empruntait en même temps les caractères, mais en les modifiant quelque peu par le sien propre. Ses auspicia étaient aliéna; son imperium, domi ; son existence même, extra ordinem.
Enfin le préfet n'avait pas de collègue (5).
(1) Cette division de Vimperium semble n'apparaître que sons la république, par la multiplication des magistratures. Alors « imperium minus prxtor , majus hahet consul, summ,um dictator >» (Tite-Live, YI, 38; VII, 3). Quant au roi, l'on peut rétroactivement qualifier son imperium de summum, car il dépasse celui du consul et même du dictateur.
(2) Mais si la préfecture ressemblait par cette communication des auspices aux magistratures patriciennes, elle en différait par ailleurs : bien plus tôt qu'elles en eflfet, dès que les plébéiens devinrent citoyens, elle leur fut accessible.
(3) Willems nie que les magistrats en général pussent transmettre leur imperium, et notamment au prsefectus urhi; on ne lui aurait délégué qu'une certaine potestas {Le Droit puhl. rom. , p. 237, n. 11). Mais il fallait bien pourtant que le substitut des rois ou des consuls fût armé des pouvoirs nécessaires pour les remplacer ; Tacite dit expressément que Ton créait les préfets « ne urhs sine imperio foret )) {Ann., VI, 11); et Tite-Live nous les montre commandant les troupes (III,
