CONVENTION, CH. 11. ^ PRINCIPES DES GIRONDINS

a II est nécessaire de séparer de la morale les principes de a toute religion particulière. Il est important de fonder la moa raie sur les seuls principes de la raison ^

« De quelque opinion que l'on soit sur l'existence d'une cause « première, sur Tinfluence des sentiments religieux, on ne peut « soutenir qu'il soit utile d'enseigner la mythologie d'une reli- « gion sans dire qu'il soit utile de tromper les hommes.

« En supposant même qu'il soit utile que les hommes aient (t une religion, les soins, les dépenses qui auront pour ohjet de « leur en donner une, sont une tyrannie exercée sur les opinions « et aussi contraire à la politique qu'à la morale.

« Cette proscription doit s'étendre même sur ce qu'on appelle « religion naturelle; car les simples théistes ne sont pas plus « d'accord que les théologiens sur l'idée de Dieu et sur ses rap- « ports moraux avec les hommes. C'est donc un objet qui doit (( êti'e laissé, sans aucune influence étrangère, à la raison et à la « conscience de chaqtie individu '. »

La Déclaration des droits de 1795 s'agite à la tribune : à l'entrée de la discussion, un député de Cayenne, homme obscur placé en dehors des partis, rappelle la Convention à l'idée fondamentale de la société, à Dieu; il dit : « Les droits naturels ont été « donnés à l'homme par l'Être suprême, source de toutes les « vertus : je demande donc que, préalablement à toute déclara - « tiori, la Convention, par le premier article, reconnaisse extf pressément l'existence d'un Être suprême. »

Louvet, ardent girondin : « Je demande Tordre du jour mof tivé, parce que l'existence de Dieu na pas besoin d'être rc- « connue par la Convention nationale de France'. »

* Rapport de Gondorcel sur riostruction publique, même HeeueUy XIII, p. 284-285.

^ Même Becueil, t. XIII, note du rapport de Gondorcet, p. 286. 5 Séance du 17 avril 1793 (Hist parlem., t. XXVI, p. 42.

238 LIVRE YIÎ. — RÉTOLimON FRANÇAISE, H* PÉRIODE.

Un autre article est mis en discussion ; il est ainsi conçu : u Tout homme est libre dans son culte. »

Un membre inconnu : « Si on entend par culte un culte exté- « rieur, je soutiens que votre déclaration ne peut en consacrer « la liberté; car, peut-être, il viendra un temps oà il n'y aura « d*autre culte extérieur que cdui de la liberté et de la morale c publique. »

Barrère (remplaçant Condorcet, rapporteur) : « Le but de (( l'article est d'assurer la liberté à celui même qui voudrait a prendre pour objet de son culte un rocher ou Yherbe qui se- « rait sous ses pas. »

Vergniaud : « L'article est un résultat du despotisme et de la « superstition sous lesquels la France a si longtemps gémi. La « maxime de l'Église catholique, hors de V Église point de salut^ a n'avait pas établi en France i'inqnisition, mais avait garni nos « bastilles. Lorsque l'Assemblée constituante donna la première (( impulsion à la liberté, il a fallu, pour détruire des préjugés « qu'on ne pouvait attaquer de front, consacrer les principes de « la tolérance; et déjà c'était un grand pas de fait. Mais aufl jourd'hui nous ne sommes plus au même point; les esprits sont u dégagés de leurs honteuses entraves; nos fers sont brisés, et, « dans une déclaration des droits sociaux, je ne crois pas que (( vous puissiez consacrer des principes absolument étrangers à « Vordre social. »

Danton (qui n'avait pas signé le plan de constitution du comité girondin) : « Nous avons paru divisés entre nous; mais, au mo- (( ment où nous nous occupons du bonheur des hommes, nous <( sonunes tous d'accord. Vergniaud vient de vous dire de bien « grandes et éternelles vérités,,. »

Un membre : 'i La suppression de l'article nous mène, par (( deux chemins, au théisme ou à l'athéisme. ...»

Un autre membre : « Je demande que la Convention s'inter- (( dise des discussions théologiques... »

Féraud (dont un jour la tête recevra le noble salut de Boissy-