CHAPITRE IV

Démolition des Prêches de Quevilly, Sanvic et Griquetot

Louvois, comme tous ceux qui entouraient Louis XI V^ s'efforça de le prendre en s'appliquant à flatter ses idées et ses goûts ; aussi, quand il eut reconnu qu'un des plus sûrs moyens de lui être agréable, c'était de hûter l'anéantissement des huguenots, ne se laissat-il plus arrêter par aucune considération. Hien ne le prouve mieux que la lettre suivante qu'il écrivit dès le 18 mars 1081 à l'intendant du Poitou, Marillac, dont nous aurons à reparler : «J'ai « eu riionneur de lire au roi les lettres que vous avez pris la peine « de m'écrire les 5 et 12 de ce mois, par lesquelles S. M. a appris a avec beaucoup de joie le grand nombre de gens qui continuent « à se convertir dans votre département. S. M. vous sçait beau- « coup de gré de l'application que vous donnez à en multiplier le « nombre, et elle désire que vous continuyez à y donner vos soins, a vous servant des mêmes moyens qui vous ont réussi jusqu'à « présent. Elle a cliargé M. Colbert d'examiner ce qu'on pourrait a faire pour, en soulageant dans l'imposition des tailles ceux qui « se convertiraient, essayer de diminuer le nombre des religion- « naires. Elle m'a commandé de faire marclier au commencement « du mois de novembre prochain, un régiment de cavalerie en « Poitou, lequel sera logé dans les lieux que vous aurez soin de « proposer entre ci et ce temps-là, dont elle trouvera bon que le « plus grand nombre des cavaliers et officiers soient logés chez « les protestants. Mais elle n'estime pas qu'il les y faille loger « tous, c'est-à-dire que de vingt-six maîtres, dont une compagnie a est composée, si suivant une répartition juste les religîonnaires « en devaient porter dix, vous pouvez leur en faire donner vingt,

« et les mettre tous chez les plus riches des religionnaîres. S. M. « a trouvé bon encore de faire expédier l'ordonnance que je vous adresse, par laquelle elle ordonne que ceux qui se seront cona verlis seront, pendant deux années, exempts de logement de gens « de guerre. Cette ordonnance pourrait causer beaucoup de con- K versions dans les lieux d'étapes, si vous teniez la main à ce a qu'elle soit bien exécutée, et que dans les répartiments qui se « feront des troupes qui y passeront, il y en ait toujours la plus « grande partie logée chez les plus riches de la dite religion. « Mais ainsi que je vous l'ai expliqué, S. M. désire (jue vos ordres « sur ce sujet soient, par vous et par subdélégués, donnés de « bouche aux Maires et Échevins des lieux sans leur faire con- « naître que S. M. désire par là violenter les huguenots à se cona verlir, et leur expliquant seulement que vous donnez ces ordres « sur les avis que vous avez eus, que, par le crédit qu'ont les gens a riches de la religion dans ces lieux-là, ils se sont exécutés au « préjudice des pauvres » (1).

Ces dragonnades avaient si bien réussi déjà dans le Quercy, le Béarn, le Poitou et le Languedoc sous la direction de Foucault, de Marillac et de Noailles, que Louvois crut expédient d'en essayer dans cette Normandie qui comptait encore tant de huguenots entêtés. Marillac fut donc envoyé à Rouen pour travailler à leur conversion, et Foucault le sera bientôt à Caen.

Du jour où Marillac fut arrivé à Rouen, la situation des protestants du Havre s'aggrava considérablement, parce qu'avant de recourir aux grands moyens, il commença par exiger que les magistrats de la cité fissent exécuter plus sérieusement les nombreux arrêts rendus récemment contre les religionnaires, et sur plusieurs desquels on avait volontairement fermé les yeux. Le temple de Sénitot avait, il est vrai, été fermé, mais celui de Sanvic était encore ouvert, alors que ceux de Dieppe et de Quevilly avaient déjà été, le premier envahi et brûlé par la populace, le second envahi et saccagé par les élèves des jésuites. Aussi ne se faisait-on guère d'illusion au Havre sur le sort qui lui était réservé, et que faisaient présager les arrêts du Pouvoir central qui

(1) France protestante. Pièces justifioativeB^ p. 388.

se succédèrent sans interruption, à partir de 1683, sous rinfluence de Louvois. Citons-en quelques-uns :

i683. — 5 janvier: Arrêt défendant aux consistoires de contribuer à l'entretien des ministres hors de leur ressort. — 11 janvier: Arrêt défendant aux réformés de tenir école hors des lieux d'exercice. — 15 janvier : Déclaration qui réunit aux hôpitaux les biens légués aux pauvres de la religion réformée et aux consistoires. — Mars : Edit qui défend aux ministres, sous peine d'amende honorable et de bannissement perpétuel, de recevoir des catholiques à se convertir. — 4 mars : Arrêt ordonnant à tous les officiers protestants de la maison du roi et des princes, de se démettre de leurs charges. — 17 mai: Arrêt défendant aux ministres d'habiter dans les lieux où l'exercice a été interdit. — Juin : Edit défendant aux catholiques d'embrasser la religion réformée. — 17 juin : Déclaration portant que les enfants des nouveaux convertis seront élevés dans la religion catholique. — Août : Edit interdisant les mariages mixtes. — 9 août: Arrêt ordonnant le dépôt aux greffes des bailliages et sénéchaussées des registres consistoriaux dans les lieux où l'exercice a été interdit.

1684. — 26 juin : Déclaration défendant aux réformés de s'assembler ailleurs que dans les temples, et hors de la présence des ministres. — 26 juin : Déclaration qui enlève aux réformés le droit de récusation en matière civile. — Août : Edit portant que les ministres ne pourront exercer leurs fonctions, plus de trois ans dans le même lieu. — 21 août: Déclaration qui défend de choisir pour experts des réformés. — 21 août: Déclaration qui donne aux hôpitaux les biens des consistoires. — 4 septembre : Arrêt défendant aux particuliers de donner asile aux pauvres malades de la religion réformée.

Nous ne citons que quelques-uns des arrêts rendus en 1683 et 1684, jugeant inutile de citer ceux de 1685, car ils suffiront pour donner une idée de l'état d'esprit dans lequel devaient être les protestants de France à cette triste époque. Ce qu'il y a de certain, c'est que tant de rigueurs jetèrent les réformés du Havre dans une grande anxiété.

L'Édit de Nantes, il est vrai, était encore la loi, mais on peut dire qu'en réalité il avait été révoqué en détail par cette multitude

d'ordonnances, qui non seulement supprimaient les droits qu'il avait reconnus, mais qui fournissaient tous les jours de nouveaux prétextes pour fermer les prêches, interdire les réunions religieuses, chasser les pasteurs, enlever aux familles leurs jeunes enfants. Aussi, dès 1684, plus de la moitié des temples du pays de Caux avaient-ils été interdits comme l'avait été celui de Sénitot.

Celui du Havre-Sanvic restait encore ouvert, parce qu'on n'avait pas trouvé jusqu'alors de motifs suffisants pour le faire fermer, ou plutôt parce qu'on craignait, en le faisant, de froisser l'opinion d'une partie importante de la population qui était animée de sentiments plus libéraux. Mais Marillac n'entendait pas que les autorités locales se laissassent aller à une coupable indulgence. Sur son ordre, le procureur syndic dut communiquer aux conseils qui administraient les temples des environs, les déclarations du roi des 15 janvier 1683 et 21 août 1684, lesquelles donnaient aux hôpitaux les biens des consistoires et des pauvres protestants ; et sommer en conséquence les anciens de Criquetot, Bévilliers, Lintot et Maupertuis, d'avoir à produire sans délai leurs registres et titres, afin qu'on pût établir ce qui devait être attribué à l'hôpital de Montivilliers, dont les ressources s'augmentèrent en partie par la confiscation de ces biens (1).

Quant aux biens appartenant au temple du Havre-Sanvic, son trésorier, Pierre Mésenguel, fut également appelé, à plusieurs reprises, à comparaître pour rendre compte des ressources du consistoire, et de celles provenant des legs faits en faveur des pauvres par quelques-uns de leurs coreligionnaires. M. Mésenguel, qui comprenait que son devoir était de défendre contre toute spoliation inique, les fonds qui lui avaient été confiés pour l'entretien du culte et le soulagement des indigents, n'ayant pas cru devoir obtempérer à ces injonctions, fut mis en prison « pour y être détenu « jusqu'à ce que tous les registres et titres de la communauté « eussent été livrés au procureur syndic ».

Nicolas Guérard n'en continuait pas moins à remplir toutes les fonctions de son ministère, rendu encore plus difficile par.

(1) A. Martin. Hist. de MontlvUliers, II, p. 215.

le départ de M. de Pégorier en 1682. Le prêche de Sénitot ayant été fermé.ilbénitdansceluideSanvicle l*' janvier 1685, le mariage de Etienne Eudes, sieur de Nipiville, avec Suzanne d'Allenson, tous deux d'Harileur, ainsi que celui d'un habitant de Sanvic, le sieur Dumouchel, et baptisa un enfant Avril. Malgré le danger qu'il y avait à procéder au baptême de jeunes enfants depuis les récents arrêtés, il y eut à Sanvic jusqu'au 10 mars : 19 baptêmes, 11 inhumations et 13 mariages (1). Rien n'arrêta ce pasteur, pas même le procès qu'on instruisait pendant ce temps contre lui et le consistoire, et qui devait aboutir à la démolition du temple de Sanvic, à la condamnation des pasteurs.

Ce procès, dont les conséquences devaient être si terribles, n'aurait pu être évité, puisque les déclarations de Sa Majesté, de 1683 et 1684, avaient décidé que tous les biens qui appartenaient aux consistoires, tant en vue de l'entretien du culte réformé que du soulagement de '» pauvres, seraient donnés aux liupitaux des lieux où étaient lesdits consistoires.

Encore fallait-il qu'on trouvât des administrateurs d'hôpitaux assez fanatiques pour oser provoquer l'exécution d'une mesure, officielle sans doute, mais qui n'en était pas moins une inique spoliation. Or qui voudrait au Havre prendre l'initiative de faire une semblable réclamation, en présence de la noble résistance de Mésenguel, le trésorier du consistoire ? Une pièce manuscrite conservée dans les Archives de l'hôpital du Havre et adressée en 1688 à Monseigneur le Contrôleur général par les administrateurs du dit hôpital, nous révèle à qui doit revenir l'honneur des poursuites qui ont eu pour résultat la démolition du temple de Sanvic.

En 1688, le commissaire de la généralité de Rouen, chargé de procéder à l'adjudication du revenu des biens des fugitifs huguenots, y ayant adjoint par erreur celui des biens qui avaient appartenu aux prêche et consistoire de Sanvic, lesquels avaient été attribués à l'hôpital du Havre, le conseil d'administration de celuici écrivit au Contrôleur général pour réclamer :

« Les administrateurs de l'Hôpital général établi en la ville du « Havre, ayant appris que par devant M. de Bron, commissaire

(1) Registres de Sanvic, 1683. Archives du Tribunal civil du Havre.

« départi en la généralité de Rouen, il allait être procédé à l'adju- « dication du revenu des biens des fugitifs du Royaume, ils prirent « la liberté d'écrire a Votre Grandeur, il y a un mois, pour vous « remontrer, Monseigneur, que ledit hôpital est en possession et « jouit de ceux qui appartenaient ci-devant aux Presclie et Con- <c sistoire appelés Sanvic... Cependant les suppliants ont appris, a que dans les affîches de publication et de proclamation qui se a font pour les dites fermes, les biens et revenus des dits Presche a et Consistoire de Sanvic y sont compris et employés. C'est ce a qui les oblige de recourir à Votre Grandeur, à ce qu'il lui plaise a de faire faire la distraction comme biens appartenant au dit « Hôpital et dont il est en possession depuis trois années entières, « Vous suppliant très humblement, Monseigneur, de considérer « qu'il n'a pas le tiers du revenu dont il aurait besoin pour suba venir à ses charges, et aux nécessités des pauvres dont le noma bre augmente tous les jours. Que c*est à la poursuite et dili- « gence du sieur Curé de ladite ville, premier administrateur « du dit Hôpital^ que la démolition du dit Presche a été « ordonnée pour contravention faite aux édits et déclai^ations a de Sa Majesté, et qu'enfin, ledit Hôpital est en possession réelle « et actuelle de5 dits biens, depuis ledit arrêt du Parlement de « Rouen qui les lui a adjugés, et les suppliants prieront Dieu pour « votre conservation j>.

Cette requête, ayant été reconnue légitime, fut suivie : V d'un arrêt du Conseil d'Ktat (19 juillet 1688) envoyant l'Hôpital ou Hôtel-Dieu du Havre en possession des biens qui ont appartenu au consistoire de Sanvic; 2** d'une ordonnance de Louis XIV du 19 juillet 1688 portant exécution de l'arrêt du Conseil d'Etat du même jour, accordant ce que réclamaient les administrateurs de l'hôpital du Havre. Les archives dudit hôpital ont, du premier, un extrait sur parchemin signé par Phelipeaux, et l'original sur parchemin de la seconde, portant la signature autographe du roi.

Voici maintenant à quelle occasion le sieur de Clieu, curé du Havre, provoqua contre les consistoires de Sanvic et de Criquetot et leurs pasteurs, Nicolas Guérard et Jean Taunay, les procès dont nous avons parlé. C'est là probablement ce qui permet à M. l'abbé

Lecomte de dire dans sa notice sur Messire de Clieu, « que par ses soins, la vraie foi fut victorieuse de Thérésie » (1).

Une parente de plusieurs des anciens de Féglise du Havre, Rachel Mésenguel qui avait épousé un de ses coreligionnaires nommé Bouilling, était restée veuve quelques années après, ayant deux petits garçons. S'étant ensuite remariée à un catholique, Jacques Rocquerel, elle avait sous son influence abjuré sa foi protestante. Ses deux garçons, P2Iie et Gédéon, âgés de moins de 14 ans, quoique nés et baptisés protestants, avaient été maintenus par ordre du roi sous la direction de leur mère, pour être instruits dans la religion catholique ; mais cette femme et son mari, qui n'avaient pas de sérieuses convictions, ne tardèrent pas à céder, moyennant récompense, aux prières instantes du sieur Bouilling, aïeul des enfants, de Mésenguel et de Le Berquier, leurs oncles, qui reprirent Élie et Gédéon afin de les faire instruire dans la religion réformée, et les menèrent à cet effet aux prêches soit de Sanvic, soit de Criquetot.

C'était bien naturel que les grands-parents et les oncles de ces enfants désirassent les élever dans la foi de leur famille, mais le procureur syndic, sur la requête du sieur de Clieu, attaqua le consistoire pour avoir violé la déclaration royale du 17 juin 1683, qui ordonnait que les enfants des nouveaux convertis fussent élevés dans la religion catholique.

Les ministres de Sanvic et de Criquetot, MM. Guérard et Taunay, furent également accusés d'avoir, au mépris de Tarrêt du 17 juin 1682, reçu dans leurs templesseptréformésqui, après avoir abjuré, étaient devenus relaps, savoir: Jean Lamy, Marie Durand, Abraham Hauchecorne, Marie Goudard, Jean Lelièvre, Marie Moncourt et Marie Pertuzon.

En conséquence, une information fut ordonnée le 12 février ; puis pendant que se faisait l'enquête, et en attendant qu'elle fût achevée, un arrêt du 5 mars 1685 prononça la fermeture provisoire des prêches de Sanvic et de Criquetot. Celui de Sanvic fut donc fermé vers le 19, puisque le dernier acte qui fut accompli est du 16 mars. Celui de Criquetot ne le fut que le 22 avril.

M. Guérard voulut-il, malgré Tarrêté, ouvrir de nouveau son

(1) Aff/Mtre de Cllett^ par l'abbé Lecomto, p. 7.

temple, ou pemiit-on aux protestants de s'y réunir encore pour la célébration de leur culte ? Nous ne pouvons le dire ; nous savons seulement qu'à la suite d'un discours qu'il fit entendre à Sanvic, et qu'on trouva violent, Nicolas Guérard, pasteur, Pierre Godin et Pierre Mésenguel, anciens, furent arrêtés le 14 avril, le jour même où fut rendu en première instance le jugement du procès qui s'instruisait depuis le 12 février.

Dans cette sentence, la Cour déclara « Marie Moncourt et Marie « Pertuzon (toutes deux contumaces), Jean Lamy, Marie Durand, « Marie Goudard, Abraham Hauchecorne et Jean Lelièvre, con- « vaincus du crime de relaps pour avoir fait abjuration de la « Réforme, et l'avoir ensuite professée publiquement ».

Rachel Mésenguel et Pierre Roquerel : a d'avoir au mépris des « ordres du roi, souffert que Élie et Gédéon Bouilling,ses enfants « dont elle était tutrice, se soient retirés dans la maison de leurs « parents de la religion prétendue réformée qui les ont menés aux a temples de Sanvic et de Criquetot sans leur avoir donné ni a souffert qu'on leur eût donné une instruction de la religion (c catholique, quoiqu'ils fussent âgés de moins de 14 ans et que par « ordre du roi ils eussent été remis à cet effet entre les mains de « la dite Mésenguel qui s'était convertie à la religion catholique ;

a La dame Bréauté, aïeule des enfants Bouilling, les nommés « Bouilling, Mésenguel et Le Berquier, aïeul et oncles des dits a enfants, anciens des temples de Criquetot et de Sanvic, d'avoir, a pareillement, au mépris des ordres du roi, retiré en leurs maice sons les dits enfants pendant le temps (pi'ils devaient rester avec «leur mère, de s'être opposés a leur instruction h la religion c catholique, de les avoir subornés, et leur avoir avec précipitation « et de concert fait passer la déclaration de choix de la religion « réformée à leur poursuite, et les avoir menés et fait mener aux « prêches de Sanvic et Criquetot, en engageant ladite Mésenguel « à y consentir par des intérêts particuliers ;

a Les ministres Guérard et Taunay furent déclarés coupables « d'avoir souffert dans lesdits prêches de Sanvic et Criquetot « des relaps et des enfants au-dessous de 14 ans de père et mère « convertis à la religion catholique, et autres contraventions (c desdits ministres aux édits et déclaration du roi.

a En. conséquence,

a Lesditos Moncourt et Pertuzon étaient comdamnées (par con- « tuniace) en cent cinquante livres d'amende et à faire amende « honorable, tête et pieds nus et en chemise en la forme ordinaire, « un cierge à la main, un écriteau sur la poitrine avec ces mots, a hérétique et i^elaps, dans les audiences de la Cour et des juridic- « tions du Havre et de Montivilliers, et devant les portes de l'église o cathédrale de Rouen et de celles du Havre et de Montivilliers ; elles /( étaient bannies du royaume à perpétuité, et leurs biens confis- « qués.

« Jean Lamy, Marie Godard, Marie Durand, Abraham Hauche- « corne, Jean Lelièvre, vu leur abjuration, étaient renvoyés à la « clémence du roi.

a Les nommés Bouilling, Mésenguel et Le Berquier étaient « condamnés, ainsi que RacUel Mésenguel, son mari, Jeanne « Bréauté et Anne Lamy. en trente livres d'amende.

« Les ministres (iuérard et Taunay étaient aussi condamnés en « cent livres d'amende, interdits dans l'exercice de leur ministère, a et il leur était enjoint de se retirer à vingt lieues du temple » (1).

Enfin, la même sentence portait que « les temples de Sanvic et « de Criquetot seraient démolis et rasés jusqu'aux fondements, et « que sur leur emplacement serait posée une croix de pierre de « vingt pieds d'élévation et aux armes du roi ».

C'est pour les mêmes raisons que tous les temples s'étaient vus successivement fermés, et que celui de Quevilly l'avait été le 3 janvier 1685 (2).

Les consistoires de Quevilly et de Sanvic voulurent essayer de protester, adressèrent, k cet effet, un recours au Parlement, le 30 mai, et demandèrent k être entendus. Le procureur général auquel ils la présentèrent a ne fit, dit Legendre, que badiner, à « son ordinaire, contre leurs remontrances. Il admirait, disait-il, a leur zèle qui les poussait k se faire anathème pour leurs frères ; « prétendant qu'ils avaient grand tort de vouloir s'intéresser dans

(1) A. Martin. Ulgtoîre de Sanvic^ p. 411. — Borély. IlUto^re du Havre, III, p. 136.

(2) Legendre. Histoire de la persémti&n de l'église de Rouen, publié par Ë. Leeens, p. 2.

cf la cause de leur temple et dans la conservation de leurs exer- « cices » (1).

Alors, ils adressèrent un placet au roi, lui disant : « Les sup- « plians ont veu avec la dernière désolation que les exercices qui « leur restent confirmés par le conseil, ont été attaqués en même « temps par les juges des lieux pour l'entrée de prétendus relaps, « les fonds de leurs pauvres non déclarés, et d'autres recherches « ou d'autres prétextes. Et dans la haute Normandie, il n'y en a « que trois ou quatre qui puissent subsister, etc

« A ces causes. Sire, plaise à Yostre Majesté, maintenir et « garder les supplians dans l'exercice de la R. P. R. en Normandie, « aux lieux où il a été confirmé par les arreits de votre conseil, « ordonner que les temples de Quevilly et les autres fermés seront « ouverts, faire déffences à tous juges de les troubler. Et leur « permellre de continuer leurs soins et leur.-) efforts, pour l'utilité a du commerce et le bien de l'Etat, dans le repos de leurs cons- « ciences, et les supplians redoubleront leurs vœux et leurs « prières pour la santé et la prospérité de Vostre Majesté, et pour « la gloire de son règne » (2).

Ils joignirent enfin au placet me requête pour M. le marquis de Chàteauneuf, secrétaire d'État, dans laquelle ils s'efforcèrent de lui faire entrevoir les conséquences funestes que pourrait avoir la continuation de mesures qui devraient forcer beaucoup de huguenots à quitter le pays. « C'est ce qui les engage encore de repré- « senter à Votre Grandeur, les suites et les conséquences de toutes a ces recherches par le grand nombre de ceux de la R. P. R. dans « cette province, qui ne peuvent pas subsister sans exercice, par «r le grand nombre de matelots et de gens de mer dont la retraite a est d'autant plus à craindre qu'elle est plus facile, quan 1 ils en « seront privés, par le grand nombre d'artisans et d'ouvriers qui « sej*ont contraints d'abandonner des manufactures considérables « et enviées des étrangers, qui ne subsistent que par travail, par « le grand nombre des marchands et des négociants qui ont des

(1) Legendre. Iliitolre d:: la p.'*rg}outiofi de VéglUe de llouen^ publié par LeseuB, p. 40.

(2) Legendre. H'uttoirc de la persécution de l'église de Rouen,^ publiée par LeseoB, p. 47.

« liaisons dans toute l'Europe et dans tout le monde, qui sou-

« tiennent une bonne partie du négoce qui diminuera, et

« peut-être même s'anéantira dans la Normandie, si les supplians « sont réduits k cette extrémité, bien loin de s'augmenter, avec « les Hollandais, suivant les ordres du Roy à Nimègue et ailleurs, a dont on ne peut attendre que du refroidissement quand ils seront « enrichis de nos pertes et qu'ils verront que la religion qu'ils a professent n'a presque plus de liberté dans le royaume.

(t A ces causes, Monseigneur, il vous plaise accorder aux sup- « plians l'honneur de votre protection, dans la grâce qu'ils ont « demandée à Sa Majesté d'être maintenus dans les exercices de la « R. P. R. confirmés par les arrêts de son conseil, et de lui reprétf senter ce qui est utile à son service, au bien de son État, à « l'avantage du commerce et au repos des supplians.... » (1).

Ces considérations, si modérées et si légitimes cependant, demeurèrent sans résultat. Le Parlement de Normandie, en particulier, se montra animé des sentiments les plus hostiles à Tégard des huguenots, et si ceux du Havre virent l'exécution de la sentence rendue contre eux ajournée encore, l'enquête qui les concernait n'étant pas terminée, il rendit, le 6 juin, l'arrêt qui, sur le rapport du sieur Fauvel de Touvens, conseiller commissaire, « ordonne a que ledit prêche de Quévilly sera démoli et rasé jusqu'aux « Ibudements ». Quant aux pasteurs de Rouen, ils furent interdits et séparés pour jamais de leur troupeau. Tout ce qu'ils purent obtenir, ce fut un sursis de trois mois pour mettre ordre à leurs affaires. Mais celte grâce leur fut aussitôt retirée, car M. Mariilac les chassa au bout de quarante-huit heures, sous prél-exte que c'était sur leurs conseils que leur troupeau avait pris la fuite.

Voici néanmoins dans quel esprit d'impartialité une de ces victimes, le pasteur Legendre, a parlé des prêtres siégeant au Parlement qui rendit cet inique arrêt. Nous sommes heureux de nous joindre à M. Legendre pour rendre hommage aux sentiments de cette noble minorité : « 11 faut avouer icy, à la louange des eclésias- « tiques, que, de tous les juges, il n'y en eut point qui ayent paru a plus équitables qu'eux dans ce procès. Ils n'ont presque jamais

(1) Legendre, p. 50.

« été des avis qui ont prévalu tant qu'il a duré ; à la réserve de « M. de Grainville, bon juge dans les affaires où la religion n'a ff point de part, mais le plus inique du monde où elle se trouve a tant soit peu intéressée. Surtout, quand il fut question du der- « nier jugement où M. de Grainville ne put assister parce qu'il « était indisposé, tous les ecclésiastiques en général, et M. de « Grémonville, haut doyen, en particulier ne purent s'empescher a de se plaindre des moyens que l'on employait pour opprimer des a innocents, disant hautement que si le Roy ne voulait plus de « temples, qu'on les rasât, sans faire, pour y parvenir, des procé- « dures et des injustices dont leurs ancêtres n'auraient jamais été « capables; qu'ils les désavoueraient, s'ils revenaient au monde, « comme indignes de la robe qu'ils avaient portée avec tant d'hon- « neur » (1).

Cette protestation des ecclésiastiques du Parlement est d'autant plus remarquable, que la haine de l'intendant et du procureur général était décidée à ne plus rien ménager, et à extirper de la province la moindre manifestation d'hérésie. Pour décourager toute velléité de résistance, non seulement ils firent exécuter immédiatement le jugement, mais ils voulurent se montrer au premier rang parmi les exécuteurs. Quand il s'agit de renverser ce qui restait du temple de Quevilly,dit M. Borély, l'intendant Marillac, le procureur général Le Guerchois, plusieurs autres magistrats se placèrent à la tête d'une tourbe de peuple armés de leviers, de pioches et de marteaux, et se mirent en marche triomphalement pour cette œuvre de destruction. Le temple croula sous le choc du flot populaire (2).

M. Legendre fait judicieusement observer que : « Un conseiller « n'a guères acoutumé de se charger de l'exécution d'un procès « criminel : cela ne regarde tout au pis aler que le dernier sié- « géant, au défaut de l'exécuteur ordinaire. M. de Marillac voulut « partager cet honneur avec luy comme aussi le procureur géné- « rai. Car ils se transportèrent tous trois à Quevilly, et donnèrent « les premiers coups de marteau pour la démolition du temple. « Bel emploi pour un conseiller d'État et deux des premiers « officiers d'une Cour souveraine! » (3).

(1) Legendre, p. 18.

• (2) Borély. Histoire du Havre, III, p. 136. — Floquet, VI, p. 136. (S) Legendre^ ouvrage cité, p. 38.

L'enquête sur l'affaire de Quevilly terminée, on procéda à celle concernant les temples de Sanvic et de Criquetot, également condamnés par le bailliage du Havre, le 14 avril, à être démolis. Ce qui venait de se passer à Rouen ne pouvait laisser aucun doute sur le sort. qui attendait ces deux prêches. Le temple de Sanvic était déjà fermé depuis le 20 mars, celui de Criquetot depuis le dimanche de Pâques 22 avril, après le service du soir.

Nicolas Guérard, pasteur de Sanvic, et Jean Taunay, pasteur de Criquetot, quoique condamnés par le jugement du 14 avril, et en attendant que la sentence eût été confirmée par le Parlement de Rouen, n'en continuèrent pas moins leurs fonctions, sauf la prédication qui était interdite du moment que leurs temples étaient fermés. On peut se faire une idée des difficultés et des fatigues qu'ils durent surmonter pour suffire à leur tâche, dans de telles circonstances. Un arrêt du 5 mars leur permettait, il est vrai, de baptiser encore les enfants des religionnaires, mais il fallait, pour cela, qu'ils se rendissent soit à l'Hôtel de Ville de la commune, soit à la maison du père de l'enfant, et toujours en présence d'un magistrat ou d'un prêtre.

Le premier baptême que fit Nicolas Guérard dans ces conditions, fut celui d'un enfant de Daniel Le Berquier, qui fut baptisé au Havre dans la maison de son père, le 24 mars 1685, en présence de Nicolas de Bailleul, conseiller du roi et avocat de Sa Majesté. Depuis lors, l'habitude se conserva jusqu'en août, de faire chez Le Berquier tous les baptêmes des enfants dont les parents habitaient le Havre. Les fatigues et les angoisses que M. Guérard eut à endurer l'ayant rendu malade, ce fut M. Taunay qui le remplaça jusqu'en juillet où on appela au Havre pour suppléer M. Guérard, Jacques de la Uey, ancien ministre de Luneray. « Le mardy dix « septième de juillet 1685, M. Jacques de Larrey, escuyer, cy « devant ministre de Luneray, en vertu de la commission que « M. le procureur général m'a donnée par une lettre missive du « cin([uicsnîe de ce mois demeurée au greffe du Havre, de baptiser a les cnfanls de ceux qui s'assemblaient cy devant aux temples « de Sanvic et de Criquetot, en l'absence des ministres desditd a lieux, ay baptisé une fille au sieur Etienne Levavasseur.

« Le baptême fait k Montivilliers en la maison et en la présence

a de nous Antoine Deschamps, escuyer, sieur de Butenval et pro-

« cureur du roy au siège des Bailliage et Vicomte de Monlivilliers.

« Ont signé : De Larrby, ministre, Descuamps, Judic Fercy,

« LeVAVASSEUR, HÉRAUI.T » (1).

Tandis que s'instruisait à Rouen l'affaire des temples de Sanvic et de Criquetot, alors que la plupart des proches avaient été démolis ou fermés, que les pasteurs avaient été emprisonnés, chassés ou interdits, qu'il ne restait plus guère debout dans le pays de Caux que ces deux temples, arrivaient des autres provinces, du Midi surtout, les nouvelles les plus alarmantes. Après le Poitou, le Béarn, le Languedoc, la Guyenne, le Vivarais, le Daupliiné, les Cévennes, la Provence, avaient été livrés aux dragons chargés d'opérer la conversion des hérétiques. On se racontait en Normandie les abominations, les exactions, les tortures par lesquelles les Boufïlers, les de Noailles, les Foucault étaient, à l'exemple de Marillac, parvenus à vaincre l'entêtement des huguenots. Non seulement on livrait ceux-ci à une soldatesque qui se croyait tout permis, mais on avait parfois exercé centime eux des raffinements de cruauté qu'on croirait inventés à plaisir, s'ils n'étaient attestés par les historiens les plus dignes de foi. Nous ne citerons qu'une page de l'histoire de l'Kdit de Nantes.

a Entre les autres secrets que Foucault leur apprit, il leur com- « manda de faire veiller ceux qui ne voulaient pas se rendre à a d'autres tourments. Les fidèles exécuteurs de ces ordres furieux a se relayaient pour ne pas succomber aux tourments qu'ils fai- « saient subir aux autres. Le bruit des tambours, les blasphèmes, « le fracas des meubles qu'ils brisaient ou qu'ils jetaient d'un « côté à l'autre, l'agitation où ils tenaient ces pauvres gens pour « les forcer à demeurer debout et à ouvrir les yeux, étaient les « moyens dont ils se servaient pour les priver de repos. Les pina cer, les piquer, les tirailler, les suspendre avec des cordes, leur « souffler dans le nez la fumée de tabac et cent autres cruautés, « étaient le jouet de ces bourreaux qui réduisaient par là leurs « hôtes k ne savoir ce qu'ils faisaient, et à promettre tout ce qu'on « voulût, pour se tirer de ces. mains barbares. Ils faisaient aux

(1) Reg. de Sanvie, 1685. Archives du Tribunal civil.

<K femmes des indignités que la pudeur ne permet pas de décrire, a Ils ne s'avisaient d'avoir pitié que quand ils voyaient quelqu'un « prêt à mourir et tombant en défaillance. Alors, par une cruelle a compassion, ils lui faisaient revenir les esprits et lui laissaient « reprendre quelques forces pour renouveler après cela leurs pre- « mières violences. C'était là le plus fort de leur étude et de leur « application, que de trouver des tourments qui fussent douloureux « sans être mortels, et de faire éprouver à ces malheureux objets « de leur fureur tout ce que le corps humain peut endurer sans « mourir » (1).

Comments'étonner après cela que les conversions se comptassent par milliers, et que le duc deNoaillesait pu écrire à Louvois : « Les a plus considérables de Nismes firent abjuration dans Féglise le « lendemain de mon arrivée. Il y eut ensuite du refroidissement et a les choses se remirent en bon train par quelques logements que a je lis faire chez les plus opiniâtres... Le nombre des religion- « naires de cette province est d'environ deux cent quarante mille; «c je crois qu'à la fin du mois cela sera expédié » (2).

Or Marillac laissa entrevoir qu'il ne tarderait pas à recourir à ce môme moyen, pour vaincre en Normandie les dernières résistances, particulièrement à Rouen, au Havre et à Dieppe. Cette menace vint encore augmenter l'angoisse dans laquelle avaient déjà jeté la population protestante, les arrêts multipliés qui avaient été publiés contre eux, et les rigueurs dont on ne cessait d'user à leur égard. Il en résulta, d'abord, que beaucoup de pauvres religionnaires éperdus abjurèrent en hâte un culte qu'on proscrivait quoique l'Edit de Nantes n'eût pas encore été révoqué. Toutefois, les abjurations ne paraissent pas avoir été nombreuses au Havre avant la promulgation de la Révocation, soit pance que les religionnaires y formaient un groupe assez compact, soit parce que l'opinion leur était moins hostile qu'ailleurs. Ce fut surtout dans les campagnes, où par suite de l'isolement on se sentait plus exposé, que les abjurations se multiplièrent; ainsi à Criquetot, on en compta onze en 1684, mais en 1685 il y en eut 143 dont la plu-

(1) Histoire deVÉdit de Nantes, t. V, p. 832.

(2) De Felice. Ilistoire des protestants^ 406.

part avant l'édit de la Révocation (1). Il faut dire que beaucoup de ceux qui déclaraient alors renoncer à leur foi, le faisaient par forme, comme un acte d'obéissance légale qui n'engageait pas Tadhésion de la conscience, ce qui leur permit à la première occasion de redevenir protestants. D'ailleurs, ceux-là mêmes qui leur faisaient faire ces déclarations, ne se montraient pasgénéralementbien exigeants; officiers publics et prêtres tenaient surtout au nombre des prosélytes qu^ils pouvaient inscrire. Aussi beaucoup de religionnaires se contentaient de dire ces simples mots « Je me réunis » ; d'autres étaient autorisés à rédiger leur abjuration en termes ambigus, par exemple : « Je reconnais et confesse l'Eglise catholique, aposto- • lique et romaine comme elle était du temps des apôtres », ou bien, « conformément à la doctrine de Notre Seigneur Jésus- « Christ » ou encore « en aimant Dieu et Jésus-Christ, et Tadorant « uniquement du culte souverain qui lui appartient » (2).

D'autres, en plus grand nombre, cherchèrent à émigrer, effrayés, soit par les menaces qu'on leur faisait, soit par ce qu'on leur racontait des troupes qui allaient venir. C'est pourquoi le Parlement jugea convenable de publier la défense de sortir de France, de vendre et de transporter des meubles pour aller à l'étranger. On vit alors les religionnaires de la campagne se diriger en foule vers le Havre, dans l'espoir de pouvoir y échapper plus facilement à la surveillance de leurs ennemis, et de saisir une occasion pour s'embarquer incognito, et gagner l'Angleterre ou la Hollande. Mais lorsque l'intendant eut été informé qu'un grand nombre de protestants étaient allés s'établir au Havre sans autorisation, et, il faut le dire à l'éloge des échevins de la ville, avec la tolérance de ceux-ci qui se refusaient à leur appliquer rigoureusement les règlements, il ordonna aussitôt au procureur-syndic d'ouvrir une enquête à ce sujet, puis d'expulser de la ville tous les religionnaires qui n'y avaient pas droit de bourgeoisie.

Le compte rendu de cette affaire est trop important et trop à l'honneur de l'Administration municipale de cette époque, pour que

(1) Guilmeth. Notices hi^oriqueSj I, 145. — Hulletin du protestant ù mu ^ 1886, p. 184.

(2) De Felîce. Hùtoin- dit ]rntt*ta?iti^me, p. 404.

nous ne reproduisions pas ici le récit qu'en a fait M. Borély, d'après les documents officiels que, comme archiviste, il avait sous la main.

Sur Tordre venu de Rouen, le syndic, Marin liCnormand, après avoir fait publier de nouveau les ordonnances qui interdisaient le séjour du Havre aux calvinistes réputés étrangers, commença toutes sortes de poursuites, soit contre ces malheureux, soit contre leurs coreligionnaires. Puis dans la journée du 28 avril 1685, le corps de ville siégea matin et soir pour délibérer sur le sort d'une foule de huguenots traduit3 à sa barre. Le procureur-syndic fulmina un violent réquisitoire contre tous ces dissidents coupables de ne pas avoir obtempéré à l'ordonnance qui leur avait enjoint de quitter \

la ville, ou de se faire instruire dans la religion catholique.

Le sieur Ferray, dit-il, marchand de la rue des Drapiers, doit être puni d'une amende de cent livres, et condamné à sortir du Havre pour n'y plus revenir, bien qu'il y soit né, parce que la naissancene donne pas droit à ceux de la religion protestante réformée de se regarder comme membres de la cité, et que pour pouvoir y séjourner, il est nécessaire de présenter l'autorisation du gouverneur que le sieur Ferray n'a pas obtenue. Il réclama la môme sentence contre les sieurs Jacob Gabion, Jean Lefort, Jean Lesouëf, Pierre Hardy, Jean Hallot, Jean Lebas, Pierre Paysant, les dames veuve Boutillon, Madeleine Fontaine, Suzanne Vastel, Suzanne Desmarest et plusieurs autres contre lesquels il demanda l'expulsion immédiate, sans préjudice d'amendes de cent et deux cents livres. Le sieur Carron, et sa femme « plus coupable encore par la manière « hardie et audacieuse dont elle a répondu aux clercs-sergents qui « lui ont apporté l'assignation », doivent être condanmés chacun à cent livres d'amende, et à quitter immédiatement la ville avec toute leur famille. Enfin, le sieur Mouchel, l'un des principaux négociants, devra être également assigné et condamné à l'amende pour avoir logé chez lui des religionnaires protestants réformés.

Le réquisitoire du procureur-syndic terminé, les échevins invitèrent les accusés à exposer les considérations et motifs qu'ils pouvaient avoir à produire pour leur défense.

La dame Fontaine exposa qu'elle était mariée à un habitant de la ville, et que « sa famille y. résidait depuis sept générations » .

Jacob (labion, charpentier de navires, déclara qu'il était natif

de la ville ainsi que tous les siens, et qu'ils y habitaient de père en fils depuis plus de deux cents ans » .

Le sieur Lebas, qu'il était bourgeois du Havre ainsi que son frère et que lorsque celui-ci avait été inquiété à ce sujet du temps de M. Du Filliard, il fut prouvé qu'il avait bien réellement droit à la bourgeoisie ; qu'ils étaient du reste tous deux prêts à obéir à ce qui serait ordonné, qu'ils demandaient seulement qu'on le^ir accordât un peu de temps pour pouvoir régler leurs affaires.

Pierre Hardy, vieillard de soixante-dix ans, fit observer qu'il n'était qu'un pauvre homme, fossoyeur des huguenots, et que n'ayant que cette minime ressource pour se nourrir, lui et sa vieille femme, il implorait l'indulgence des magistrats.

Jean Lefort fit aussi appel à la pitié des échevins ; n'étant aussi qu'un pauvre homme qui « ne pouvait porter ombrage à personne ».

Tous ceux-ci se montrèrent pleins de douceur, et animés de ce même esprit d'humilité et de résignation. Aussi l'assemblée, déjà émue à la vue de ces malheureux, et qui déplorait ces persécutions, repoussa-t-elle les conclusions rigoureuses du procureur syndic, en supprimant les amendes ou les réduisant à dix livres, et en accordant à tous les accusés, huit jours pour mettre ordre à leurs affaires, et se disposer à quitter la ville.

Quant au négociant Mouchel, il établit que donner asile, dans un coin de ses maisons, à de pauvres gens tels que Pierre Hardy, c'était un acte de charité et non de désobéissance aux ordres du roi. Jean Ferray qui ne comparut qu'à l'audience de l'après-midi, se contenta de rappeler qu'il y avait plus de cinquante ans que son père était venu au Havre, en qualité de fermier du Poids-le-roi, qu'il y avait toujours fait acte de bourgeoisie, qu'il avait contribué à toutes les charges de la ville, et qu'il était allié à une famille fixée au Havre depuis plus de deux cents ans, ce qu'il était prêt à prouver en produisant le contrat de mariage de son père, ainsi que les quittances des contributions qu'il avait payées ; qu'étant né lui-même dans cette ville, il se croyait en droit de réclamer la bourgeoisie tf sous le bon plaisir de Monseigneur et de sa Compagnie » , ajouta- t-il.

Celle-ci après en avoir délibéré, décida que Jean Ferray devrait remettre les pièces et contrats dont il avait parlé pour appuyer sa

revendication, que le procureur-syndic en prendrait alors connaissance, et qu'il serait ensuite avisé. Mais le syndic s'empressa de protester contre cette modération, s engageant, dit-il, à produire de son côté, un acte par lequel F'erray père avait déclaré que ses enfants ne pourraient prétendre à la bourgeoisie, quoique nés dans la ville.

A ce moment, les agents du procureur-syndic, qui avaient été chargés de poursuivre Fenquéte, entrèrent dans la salle d'audience, et annoncèrent qu'ils venaient de constater que, dans la seule maison du sieur Mésenguel, se trouvaient logées soixante-dix personnes do la religion. Un grand nombre de dissidents, en effet, fuyant les campagnes voisines, par crainte des soldats dont on avait annoncé la prochaine arrivée, s'étaient, comme nous l'avons dit,réfugiés au Havre où ils avaient trouvé asile chez leurs coreligionnaires. Aussitôt, le procureur-syndic se leva avec force contre un tel état de choses, et demanda que les clercs-sergents fussent envoyés immédiatement au domicile de Mésenguel pour y relever les noms de toutes les personnes qui s'y trouveraient.

Mais échevins et conseillers s'opposèrent énergiquement à une pareille mesure qui leur paraissait établir un précédent des plus dangereux, et ils firent au procureur-syndic cette belle réponse « qu'ils ne sauraient consentir à autoriser la violation du domicile « d'un bourgeois du Havre ».

Le conseil se borna donc à faire publier « que les propriétaires « de la religion dite réformée devraient lui fournir dans trois jours « la liste des personnes de la même croyance qu'ils logeaient dans « leurs maisons ». Il ordonna en même temps que le geôlier de la prison serait autorisé à laisser sortir le sieur Mésenguel pour comparaître devant l'assemblée, afin de répondre aux explications qui lui seraient demandées (1). On se rappelle que Pierre Mésenguel avait été mis en prison pour avoir refusé de livrer au procureursyndic qui les réclamait contre tout droit, les registres et titres de la communauté protestante du Havre-Sanvic.

Nous tenons à donner ici les noms des membres de l'Administration municipale qui assistèrent à cette mémorable séance, et qui

(1) Borély. Histoire du Havre, III, 138-142.

eurent le courage de résister aux prétentions du procureur-syndic, de faire entendre un langage si libéral, et de défendre les droits d'une minorité innocente et malheureuse. C'étaient les sieurs Brocques, Eustache, Morel, échevins; Glier, Le Chiblier, Hamel, conseillers; Houssaye, ancien échevin; Jacques Hamel, ancien conseiller; François L'homme, receveur de laville; Michel Morisse, receveur de l'hôpital général.

Mais l'intendant Marillac, et le gouverneur de la province, marquis de Beuvron n'étaient pas homn^es à se laisser arrêter par de telles manifestations ; elles ne firent au contraire que les irriter. On le vit bien à Rouen lors du jugement qui, le 6 juin, ordonna que le temple de Quevilly serait rasé, puis au moment de l'exécution de la sentence à laquelle M. Marillac, contrairement à l'usage, voulut prendre personnellement part. On le vit encore dans la manière dont fut conduite aussitôt après, l'enquête concernantles prêches de SanvicetdeCriquetot; carie 13 août, le Parlement confirma purement et simplement la sentence rendue au Havre le 14 avril. Vu son importance et malgré sa longueur, nous n'hésitons pas à reproduire le texte entier de cet arrêt conservé dans les archives de l'hôpital du Havre.

Arrest de la Cour de Par/emenf portant la démolition du presche du Havre, dit Sanvic, et de celuy de Criquetot.

Veu par la Cour les procès extraordinairement commencez par le Bailly de Caux ou son lieutenant criminel au siège du Havre de Grâce, et le lieutenant général de Montivilliers, à la requeste et diligence des substituts du procureur général du Roy, auxdits sièges, en exécution des arrests de la Cour des douzième février et cinquième de mars dernier contre les ministres et autres personnes faisant profession de la religion prétendue réformée dans les presches de Sanvic et de Criquetot : Les dits procès depuis continuez et instruits par le dit lieutenant criminel du Havre, en exécution d'autre arrest de la Cour du dixième avril dernier contre lesdits ministres et autres de la R. P. R. desdits presches de Sanvic et de Criquetot pour contraventions par eux faites aux édits et déclarations du Roy. Le dit arrest cy dessus, dalté du

12 février dernier par lequel entr'autres choses il est ordonné qu'il sera informé desdites contraventions par ledit lieutenant criminel du Havre. Actes exercez au dit siège du Havre les vingt-deuxième may, quinzième juin, 31 décembre 1683 et 4 janvier 1684. Copie d'arrest du Conseil du troisième may 1683, qui ordonne qu'Élie et Gédéon Boùilling, enfants au-dessous de l'âge de 14 ans, seront mis entre les mains de Rachel Mézenguel, leur mère et tutrice, s'étant convertie à la religion catholique, apostolique et romaine. Réquisitoire dudit substitut audit lieu du Havre pour être informé du contenu ausdits arrests de la Cour. Kxploits d'assignations aux témoins. Information faite en conséquence le dix-septième février dernier et autres jours suivants, touchant les mauvais moyens pratiquez pour empesclier l'éducation et l'instruction à la religion catholique, apostolique et romaine desdits Élie et Gédéon Boûilling, et Anne-Marie Maucourt, prévenue du crime de relaps, et plusieurs autres accusez. Continuation d'information du vingtseptième dudit mois. Déclarations de Sa Majesté, des 17 juin 1683 et 13 février deuement registrées. Le dit arrest de la Cour du cinquième jour de mars 1685 par lequel il est ordonné que ledit presche de Sanvic sera fermé et scellé, qu'il sera continué d'informer par le dit lieutenant criminel du Havre desdites contraventions, circonstances et dépendances, et que maître Jacques Hamel, lieutenant général de la vicomte du Havre, sera assigné pour être ouy devant les conseillers-commissaires de la Cour, sur ce qui avait été fait audit procès et les articles qui seront donnez par le dit pro cureur général du Roy. Procès-verbaux d'apposition de scellez aux portes du prêche de Sanvic du 10 dudit mois. Procès-verbal de la fuite et absence de la dite Maucour. Continuation d'information du cinquième du dit mois et autres jours suivants contre Jean Lamy, Louis Benard, Marie Durand, Jean Le Roux, Alexandre le Valois et Elie Boûilling. Certificats des sieurs curez de Bretteville et Froberville. Sentence dudit juge du Havre, du dixième dudit mois qui ordonne que le dit prêche de Criquetot sera fermé et scellé. Procès-verbaux d'apposition de scellez aux portes dudit presche de Criquetot en présence dudit juge du onzième dudit mois et an. Interrogatoire preste par ledit Hamel par devant les conseillers-commissaires, les 17 et 19 mars dernier. Autres interrogatoires

prêtez par devant ledit juge du Havre par maître Jean Taunay, ministre de Criquetot, et Rachel Mezenguel, dudit jour 19 mars 1685. Réquisitoires dudit substitut tant contre maître Nicolas Guérard, ministre de Sanvic, pour discours par luy prétendus tenus dans ledit presche de Sanvic, que contre Elisabeth Campion^ veuve de Jean Vincent, pour avoir élevé ses enfants, n'ayant encore atteint l'âge de 14 ans^ à la R. P. R. quoyque leur père fût mort dans la religion catholique , apostolique et romaine. Comme aussi contre Marie Goudard et Marie Pertuson prétendus relaps, des 8 et 24 mars et premier avril au dit an. Informations sur ce faites contre lesdits Guérard, Elisabeth Campion, Marie Goudard et Marie Pertuson les 8, 30 et 31 mars, 2 et 3 avril. Interrogatoires desdits Guérard et Elisabeth Campion des 20 et 29 mars et 2 avril dernier. Extrait de l'abjuration faite de la dite R. P. R. par la dite Pertuson entre les mains du sieur curé de Notre-Dame du Havre, le 25 janvier 1671. Sentence du quatrième du mois d'avril dernier, donnée par ledit juge qui décerne prise de corps contre ladite Pertuson, et ordonne qu'Esther Barbé, dite Le Comte de la dite Ville du Havre, sera assignée pour être ouye sur les charges du procès. Réquisitoires du dit substitut audit siège de Montivilliers, des 10 et 12 mars, pour être informé des contraventions faites aux édits et déclarations du Roy par les dits de la R. P. R. du dit prêche de Criquetot et pour être dressé procès-verbal du nombre des familles faisant profession de la R. P. R. dans ledit lieu de Criquetot. Information faite en conséquence dudit jour et autres suivans contre lesdits Lamy, Benard, Le Roux, Le Vallois, la nommée le Daim, Langlois, sa femme et sa fille, et Marie Callard. Comme aussi pour informer du prétendu consistoire tenu audit prêche de Criquetot, en l'absence du juge royal, le dimanche onzième jour dudit mois de mars dernier. Sentence du dit juge de Montivilliers qui ordonne que ledit prêche de Criquetot sera fermé et scellé du douzième jour dudit mois. Procès-verbal du nombre des familles des personnes de la R. P. R. resséantes audit lieu de Criquetot, du 13 dudit mois. Conclusions dudit substitut étant à la fin dudit procès- verbal. Autre procès-verbal du 14 dudit mois faisant mention que ledit prêche de Criquetot s'est trouvé fermé et scellé en exécution de la sentence dudit juge du Havre. Interro-

gatoires dudit Taunay, ministre de Criquetot, et desdites Marie Le Sauvage, Anne Lamy et Jean Lamy, du 17 dudit mois. Sentence donnée ledit jour sur le réquisitoire dudit substitut qui déclare le nombre des familles desdits de la R. P. R. resséants au lieu de Criquetot moins que suffisant, et, en conséquence, ordonne que ledit prêche demeurera fermé et Texercice d'iceluy interdit pour toujours, et que Jean Lamy sera, par provision, élevé à la religion catholique, apostolique et romaine. Interrogatoires desdits Jean Le Roux, Benard, Durand, Callard et Abraham Hauchecorne du 19 dudit mois. Recollement des témoins dudit jour. Confrontations desdits témoins auxdits Taunay, ministre, Hauchecorne, et Marie Callard, des 19, 20 et 21 dudit mois de mars dernier. Arrest de la Cour du 10 avril suivant qui ordonne que rinstruction des procès contre lesdits de la R. P. R. des prêches de Sanvic et de Criquetot sera continué jusques à jugement diffinitif exclusivement par ledit lieutenant criminel du Havre ; qu'à cet effet, ce qui aurait été fait audit siège de Montivilliers serait porté au greffe dudit Havre et les prisonniers étant dans les prisons dudit Monti villiers seront transferez en celles du Havre, et cependant que les sentences dudit juge de Montivilliers seraient exécutées, ce faisant que l'exercice dans ledit prêche de Criquetot serait interdit pour toujours, n'y ayant des familles en nombre suffisant selon l'intention de Sa Majesté : et ordonne pareillement ledit arrest que Jean Lamy et les enfants de feu Jean Vincent seraient élevez à la religion catholique, apostolique et romaine avec deffenses à ladite Elisabeth Campion, mère desditâ Vincent, et à tous autres de ladite R. P. R. d'y apporter aucun empêchement, et qu'il sera pourveu par ledit juge du Havre à la liberté desdits accusez, ayant déclaré vouloir se convertir à la religion catholique, apostolique et romaine, et de les renvoyer devant tel prestre qu'il jugera plus propre pour recevoir leur abjuration sans préjudice néanmoins des peines ordonnées parles édits et déclarations de Sa Majesté pour la punition des crimes de relaps et de perversion s'il y échet. Continuation d'informations faites par ledit juge du Havre contre lesdites Gondard et Pertuson des 9 et 11 avril, 23 et 29 may dernier. Sentence dudit juge du Havre du 9 avril qui ordonne que lesdits enfants dudit defluni

Vincent seront élevez à la religion catholfque, apostolique et romaine. Décret de prise de corps décerné par ledit juge du 12 dudit mois contre ledit Guérard, ministre. Procès-verbal d'emprisonnement de sa personne du 14 dudit mois. Déclaration dudit sieur curez du Havre, touchant ladite Pertuson, du 11 de may. Interrogatoires prêtez par lesdits Elie et Gédéon Boûilling, Jacob Le Berquier et Judith Mezenguel, Jeanne Bréauté, Judith Le Mor, Jean Le Roux, Louis Benard, Alexandre Le Vallois, Suzanne Varin, ledit Guérard, ministre, Marie Goudard, Esther Barbé, dite Le Comte, Abraham Hauchecorne, Marie Durand et Jean Lamy, des 17, 21 et 23 mars, 9, 10, 14, 16, 17 et 18 avril et 21 may audit an. Procès- verbal de la conduite faite d'Abraham Hauchecorne, Marie Durand et Marie Callard des prisons dudit Montivilliers en celle dudit Havre du 16 avril. Répétitions desditfe Marie Goudard, Jean Lamy, Abraham Hauchecorne et Marie Durand sur leurs interrogatoires des 11 et 25 may et 8 juin. Cahiers de recollement des témoins des 30 avril, 2, 4, 12, 21, 22, 24, 29 et 30 may et 8 juin. Diligences à baon et défauts obtenus contre lesdits Maucourt et Pertuson des 14 et 31 mars, 3, 10, 13, et 21 avril, 8, 17 et 28 may. Autres cahiers de recollement pour valoir confrontation ausdits Maucourt et Pertuson des 3, 5, 7, 8, 10, 29 et 30 may et 8 juin. Cahiers de confrontation des témoins ausdits Elie et Gédéon Boûilling, Guérard, ministre, Elisabeth Campion, Judith Le Mer, Marie Goudard et Jean Lamy des 30 avril, 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 21, 22, 24, 29 et 30 may, 4 et 8 juin, et desdits Jean Lamy et Marie Goudard audit Guérard, ministre des 16 et 25 may. Copies des actes d'abjurations faites de ladite R. P. R. par lesdits Elie et Gédéon Boûilling, Jean Lamy, Isaac et Judith Vincent, Abraham Hauchecorne, Marie Callard et Marie Durand les 19 et 21 avril dernier. Autre information faite contre Jean Le Lièvre et Bourel prétendus relaps le 1, 5, 13 et 14 juin. Sentence qui décerne prise de corps sur lesdits Le Lièvre et Bourel dudit jour 14 juin. Procès-verbal de l'emprisonnement dudit Le Lièvre, du 16 dudit mois. Autre procès-verbal de perquisition faite de ladite Bourel et de son absence dudit jour. Extrait de l'abjuration faite de la R. P. R. par ladite Bourel entre les mains du sieur curé de Saint-Sauveur de Rouen, du 10 juin 1674. Interrogatoire

dudit Le Lièvre du 17 juin dernier. Interrogatoire dudit Taunay, ministre, des 8 et 20 dudit mois. RecoUemens des témoins des 22 et 23 dudit mois. Cahiers de confrontations faites ausdits Le Lièvre et Taunay, ministre, des 8, 22 et 23 dudit mois. Autre cahier de confrontations faites desdits Ahraham Hauchecorne, Marie Durand et Jean Lamy audit Taunay, ministre, des 8 et 19 juin. Acte de la déclaration passée par ledit Jean Le Lièvre de se vouloir convertir à la religion catholique, apostolique et romaine du 28 dudit mois. Sentence dudit juge du Havre, du 13 mars dernier, qui condamne les anciens du prêche de Sanvic de représenter les registres mentionnés aux arrests de la Cour des 12 février et 5 mars dernier dans le mardy suivant à peine de 500 1. d'amende. Requeste desdits anciens du 17 dudit mois. Autre sentence du 12 avril qui les contiamne de satisfaire à la susdite sentence dans le samedy suivant, autrement que ladite amende de 500 L sera exécutée. Autres sentences des 13 et 14 avril qui ordonnent Texécution des précédentes. Ordonnances nonobstant Tappel desdits anciens et leur prise à partie et qu'ils demeureront arrêtez jusques à ce qu'ils aient satisfait. Procès-verbal d'emprisonnement de Pierre Godin et Pierre Mezenguel, anciens de la R. P. R. du prêche de Sanvic dudit jour 14 avril. Actes des 18 et 19 may par lesquels lesdits anciens ayant déclaré persister à leur appel et se désister de la prise k partie, provision leur est accordée de leurs personnes aux cautions de David Godin et Pierre Beaufils. Sentence du 27 dudit mois qui enjoint ausdits ministres et autres cy-dessus de se rendre incessamment à la suite de la Cour. Plusieurs autres actes, exploits d'assignations, procédures et pièces jointes audit procès. Les inventaires d'icelles. Requête présentée à la Cour par lesdits Taunay et Guérard, ministre, du 4 juillet dernier, pour avoir acte de leur présence. Autre requeste du 6 juin dernier desdits Godin et Mezenguel pour être recens appelans de ladite sentence du 14 avril dernier. Conclusions du procureur général du Roy et tout ce qui a été fait et produit audit procès et ouy le rapport du sieur Fauvel de Touvens, conseiller-commissaire. Tout considéré :

Lk Cour a déclaré les défauts bien pris et obtenus contre lesdites Marie Maucourt et Marie Pertuson, et pour le profit de la

contumace, les a déclarées ainsi que Marie Goiidard. Jean Lamy, Marie Durand, Abraliam Hauchecorne et Jean le Lièvre deuëment atteints et convaincus d'avoir professé la R. P. R. après en avoir fait abjuration, ce faisant lesdits accusés, avoir encourru la peine des relaps portée par les édits et déclarations du Roy. La dite Rachel Mesenguel et Jacques Rogcrel son niary, d'avoir au mépris des ordres du Roy souffert que lesdits Elie et (lédéon Boûilling ses enfants, dont elle était tutrice, se soient retirez dans les maisons de leurs parens, de la R. P. R. qui les ont menez aux temples de Sanvic et de Criquetot sans leur avoir donné, ny souffert qu'on leur eust donné aucune instruction de la religion catholique apostolique et romaine, quoiqu'ils fussent au-dessous- de l'âge de 14 ans, et que par ordre du Roy, ils eussent été laissez à cet effet entre les mains de la dame Mesenguel qui s'était convertie à la dite religion catholique, apostolique et romaine. La dame Bréauté, ayeule desdits Elie et Gédéon Boûilling, les nommés Boiiilling, Mesenguel et le Berquier, ayeul et oncles desdits enfants, anciens ausdits temples de Criquetot et Sanvic, d'avoir pareillement au mépris des ordres du Roy retiré en leurs maisons lesdits enfans dans le temps qu'ils devaient demeurer avec leur mère, de s'être opposez à leur instruction à la religion catholique, apostolique et romaine, de les avoir subornez et leur avoir avec précipitation et de concert fait passer leur déclaration de choix de la R. P. R. à leur poursuite, et les avoir menez et fait mener ausdits prêches de Sanvic et Criquetot et engagé ladite Mesenguel leur mère à y consentir par des intérests particuliers. I^adite Anne Lamy d'avoir depuis la déclaration du Roy de 1679 séduit l'esprit de Jean Lamy son neveu n'ayant pour lors que douze ans, et Tavoir conduit et fait retourner ausdits prêches, élevé et instruit en la R. P. R. qu'il avait abjurée avec son père quatre années auparavant.

Lesdits Guérard et Taunay, ministres, d'avoir souffert dans lesdits prêches de Sanvic et Criquetot des relaps et des enfants audessous de l'âge de 14 ans, des pères et mères convertis à la religion catholique, apostolique et romaine et autres contraventions desdils ministres aux Édits et déclarations de Sa Majesté. Pour punition et réparation desquels crimes et autres charges rapportées aus dits procès, Ladite Cour a condamné les dites Maucour et

Pertuson chacune en cent cinquante livres d'amende envers le Roy et à faire amende honorable, teste et pieds nuds et en chemise en la forme ordinaire les audiences de la Cour et des dites Juridictions de Montivilliers et du Havre séantes et devant les portes de l'église cathédrale de cette ville et des principales églises desdites villes du Havre et deMontivillers.LesditesMaucouretPerluson banniesàperpétuité du Royaume, leurs biens acquis et confisquez au Roy, ou à qui il appartiendra, à elles enjoint de garder leur baon à peine de la vie. Les dits Jean Lamy, Marie Goudard, Marie Durand, Abraham Hauchecorne et Jean le Lièvre, veu leurs abjurations renvoyées au Roy pour obtenir leur grâce de la bonté de Sa Majesté et cependant leur a accordé la liberté et provision de leurs personnes. A condamné et condamne lesdits Boùilling, Rachel Mesenguel et le Berquier, ayeul et oncles desdits Elie et Gédéon Boiiilling, Rachel Mesenguel et Jacques Rogerel son mary, Jeanne Breauté et Anne Lamy, chacun en trente livres d'amendes envers le Roy. DeiTenses à eux faites, de tomber en pareilles fautes sur plus grandes peines. Lesdits Guérard et Taunay, ministres, et condamnez chacun en cent livres d'amende envers le Roy et iceux interdits pour toujours de faire ny exercer aucunes fonctions de ministre directement ou indirectement; à eux enjoint de se retirer à vingt lieues desdits temples; leur fait inhibitions et deffenses, d'y rentrer, ny de demeurer dans l'étendue desdites vingt lieux, en aucune ville de cette province où Ton ait fait et où l'on fasse encore exercice de la R. P. R., ny à trois lieues de distance desdits lieux, sur plus grandes peines. A ordonné que suivant ledit arrêt du conseil d'Estat du troisième avril dernier, les autres ministres et proposans qui se trouveront près desdits temples de Sanvic et Criquetot seront tenus de s'en éloigner au moins de trois lieues, quinzaine après la publication du présent arrest. Fait très expresses inhibitions et deffenses à tous ministres et proposans de quelque province qu'ils soient de demeurer plus près desdits lieux que de cette distance, jusques à ce que sur les contraventions faites aux Édits et déclarations de Sa Majesté, il en ait été autrement ordonné, à peine de désobéissance trois mille livres d'amende privez pour toujours de la fonction de leur ministère dans tout le Royaume et d'être procédé contre eux extraordinairement. Ordonne pareil-

lement ladite Cour que lesdits prêches de Sanvic et Criquetot seront démolis et rasez jusques aux fondements. Fait deffenses à toutes personnes de ladite R. P. R. de quelque qualité et condition qu'ils soient de faire à Tavenir aucun exercice de ladite religion ausdits lieux de Sanvic et Criquetot, ny de s'attrouper ou faire aucunes assemblées publiques ny particulières dans le district desdits prêches aux Hôpitaux du Havre et de Montivilliers, sçavoir celuy de Sanvic à l'Hôpital ou Hôtel-Dieu du Havre et celuy de Criquetot, à l'Hôpital ou Hôtel-Dieu de Montivilliers sur lesquels matéreaux et démolitions sera pris ce qui sera nécessaire pour planter au milieu de chacun desdits prêches une croix de pierre de vingt pieds de hauteur aux armes du Roy. Fait deffenses à toutes personnes de quelque qualité, condition et religion qu'elles soient de troubler ladite démolition à peine de punition corporelle. A aussi ajugé ausdits Hôpitaux tous les autres biens et revenus généralement quelconques et de quelque nature qu'ils soient appatenans ausdits prêches et consistoires de Sanvic et Criquetot.

Et sur l'appel desdits anciens de Sanvic, desdites sentences des 13 mars, 12, 13 et 14 avril dernier, et requeste desdits anciens du 6 juin aussi dernier, a différé à y faire droit jusques à ce que tout ce qui a été fait par devant ledit juge, soit apporté en la Cour ; à cet effet, a accordé compulsoire audit procureur général, et ordonné qu'il sera plus amplement informé du nombre, qualité et quantité de leurs registres et livres et du recelement d'iceux; et cependant a condamné lesdits ministres et anciens et tous autres de ladite R.P.R. étant saisis de titres et contrats concernans tous lesdits biens et revenus de les mettre incessamment entre les mains des directeurs et administrateurs des dits hôpitaux, et de leur rendre compte de l'administration qu'ils en ont eu jusques à présent, lequel compte ils communiqueront ausdits substituts sur lés lieux avec les titres et contrats pour en leur présence être procédé à l'examen d'iceux par les juges des lieux, par devant lesquels lesdits de la R.P.R. se purgeront par serment sur la qualité et quantité desdits biens, à peine de restitution du quadruple de ceux qui se trouveront cy après avoir été par eux recelez. Et en ce qui touche les baptêmes, la Cour a ordonné que par les ministres qui seront à cet effet préposez, par ordre du Roy dans les dits lieux, les

enfants desditsdeR.P.R. seront par eux baptisez dans les 24 heures de leur naissance dans les hôtels desdiles villes ou autre lieu public qui sera désigné par lesdits juges, sans y apporter aucun délai pour quelque cause et prétexte que ce soit; et en cas de nécessité pressante, enjoint aux maîtresses sages-femmes d'ondoyer lesdits enfans, suivant le règlement de la Cour du 22 avril 1681, donné en conséquence de la déclaration du roy du 22 février 1081, et à l'égard des enfants de ladite R.P.R. qui naîtront dans les paroisses et villages de la campagne, ils y seront pareillement baptisez par le ministre commis en la forme cy dessus ordonnée, en présence de l'un des marguilliers de chacune paroisse. A aussi autorisé lesdiles maîtresses sages-femmes d'ondoyer en cas de nécessité les enfans dans lesdits lieux de la campagne. Enjoint aussi ausdits ministres de faire bons et fidelles registres desdits baptêmes lesquels seront signez par les juges, marguilliers, parrains et marraines suivant et conformément aux ordonnances et déclarations de Sa Majesté. A fait inhibitions et deffenses audit ministre qui sera commis de faire aucune autre fonction que celle de baptiser lesdits enfans à peine d'être procédé contre luy extraordinairement. Et à l'égard de Margucrife Bourel et de Jean Le Roux prétendus relaps, il sera incessamment, continué aux diligences de la contumace contre lesdits défaillans, et ledit Le Roux condamné de rapporter au greffe de la Cour l'extrait de son baptême, celuy de l'inhumation de sa mère avec l'extrait de la célébration de second mariage de son père avec la nommée Liot, dans quinzaine du jour de la signification du présent arrest, à peine d'y être contraint même par corps, et d'être procédé contre luy extraordinairement et cependant il sera plus amplement informé du temps de sa perversion; pour le tout rapporté à la Cour et communiqué au procureur général du Roy être ordonné ce que de raison. Au surplus a quand à présent envoyé hors de cour et de procès lesdites Elisabeth Campion, Judith Le Mor et Esther Barbé dite Le Comte et a défTinitivement déchargé lesdites Marie Callard, et Suzanne Varin et lesdits Louis Bénard, et Alexandre Le Valois. Et veu que Tarrest qui interviendra ne i)cut être exécuté en la personne desdiles Mancourt et Pertuson à cause de leur fuite ordonné qu'il le sera en efligie avec un tableau suivant l'ordonnance. Et après la remon-

irance faite audit Hamel en la chambre du Conseil insérée au registre de la Cour, l'a renvoyé aux fonctions de la charge : A luy enjoint d'observer exactement les Édits, déclarations du Roy, arrests et règlements de la Cour, et de tenir la main à l'exécution d'iceux à peine d'interdiction. Et sera le présent arrest leu, publié et affiché aux lieux ordinaires.

Fait à Rouen, en Parlement, le treizième aoust mil six cens quatre-vingt-cinq.

Signé : De Boxjrrey.

A Rouen, par Eustache Viret, imprimeur ordinaire du Roy,

dans la cour du Palais.

' • Cet arrêt ne fut pas plus tôt arrivé au Havre que, toutes les

saisies sur les biens et propriétés appartenant au consistoire de Sanvic ayant été déjà faites, selon les prescriptions des arrêtés des 15 janvier 1683, 9 août 1683 et 21 août 1684, le lieutenant particulier de la Vicomte et le procureur du Roi, suivis d'une foule en désordre, de la populace des bas quartiers et de la jeunesse fanatique, montèrent à Sanvic pour son exécution. Et ce temple consacré au culte évangélique en mai 1600, fut en un seul jour démoli au ras du sol (1).

Par suite de cet arrêt, l'hôpital du Havre devint propriétaire : 1* de la cour du temple contenant une demi-acre ; 2° d'un terrain situé à Octeville qui avait servi de cimetière aux religionnaires de cette commune ; 3** de la bibliothèque et du mobilier du consistoire de Sanvic.

M. A. Martin nous dit que l'hôpital du Havre possédait, au XVilP siècle, une bibliothèque fort curieuse qui provenait de l'ancien consistoire de Sanvic. On y remarquait une foule d'ouvrages excessivement rares. Dans une délibération du 20 avril 1725, les administrateurs de l'hôpital prêtèrent la plupart de ces ouvrages à M. Collet de Cantelou, prêtre habitué à Harfleur, et ce moyennant quelques livres par an... pour 184 volumes, qu'il conserva pendant quinze ans.

l*armi les ouvrages prêtés nous citerons : Les commentaires de

(1) Borély. Ilût. du Havre.

J. Calvin sur les psaumes, in-folio, 1564 ; Commentaires sur les Épîtres de saint Paul, par le môme, in-folio, 1542 ; Commentaires sur la concordance des trois évangélisies, in-folio, 1563; Le nouveau Testament, par Théodore de Bèze, in-folio, 1642. Tous ces volumes ont été vendus trois ans après leur réintégration à la bibliothèque de l'hôpital (1).

A Criquelot, où des mesures suffisantes n'avaient pu être prises pour la saisie des biens et propriétés qui avaient appartenu au consistoire, les choses n'allèrent pas si vite.

L'administration do l'hôpital de Montivilliers demanda auparavant à s'assurer que rien de ce qui lui était attribué par la Cour, n'avait pu être soustrait par les religionnaires depuis la fermeture du temple. Elle y tenait d'autant plus, qu'elle se considérait comme ayant été lésée par les administrateurs de l'hôpital d'Harfleur, de la moitié des biens du consistoire de Sénitot dont le prêche avait été fermé, comme nous l'avons vu, en 1581, alors que les droits de ces deux hôpitaux n'avaient pas été suffisamment précisés par les arrêts.

Les échevins et la sœur abbesse, directrice de l'hôpital de Montivilliers, ayant vu leurs réclamations sur la jouissance des biens du consistoire de Sénitot repoussées par la ville d'Harfleur, s'étaient adressés en dernier ressort à a Monseigneur de Marillac, seigneur « d'OUainville, Attichy et autres lieux, conseiller d'Estat, commisa saire departy pour l'exécution des ordres de Sa Majesté en la « province de Normandie et généralité de Rouen. »

Cet appel, conservé à la bibliothèque de Montivilliers, est ainsi conçu :

a Supplient humblement les Eschevins au gouvernement de la ville a de Montivillier et vous remontrent que le Consistoire de Sénitot « est situé entre laditte ville de Montivillier et celle d' Arfleur à une « distance à peu prez égalle,que les biens dudit Consistoire sont à a la plupart aumônes par ceux delà religion prétendue réformée de « ville de Montivillier quy sont en bien plus grand nombre qu'en « celle de Harfleur, qu'il y a en laditte ville de Montivillier un

(1) A, Martin. Histoire de l'hôpUeU général du Havre et du Pré de santé de Saint'Roch, p. 54.

tf hôpital général où Ton rescoit indifféremment tous les pauvres « de la ville tant catholiques que de la religion prétendue réformée « mais aussi tous ceux de la campagne quy demandent k y estre « rescubs, là ou qu'en la ville de Harfleur on peut dire avec vérité « qu'il n'y a point d'hôpital à proprement parler puisqu'il ne ce « trouvera pas que l'on y reçoive autres pauvres que des vagatt bonds et gens sans aveu quy passent et repassent par la ville ; « ce quy se justifiera par les comptes rendus par les administra- « teurs ci aucuns ont été rendus depuis longtemps. Cependant « Monseigneur, les Kschevins de la ville d'Arfleur ont obtenu de « vous une ordonnance quy leur adiuge en droit de leur prétendu a hôpital la proprietté, pocession et jouissance des biens ayant « apartenu audit Consistoire de Sénitot, ce quy ne serait juste par « les raisons cy-dessus traitéez et autres a desduire en temps et a lieu.

« A ces causes, Monseigneur, il vous plaise recevoir les supliants a oposants et en ce faisant ordonner que les Eschevins dudit Mon- « tivillier au droit de leur ditopital seront envoyés en la proprietté « pocession et jouissance des biens et revenus dudit Consistoire a de Sénitot.

« Fait à Montivillier ce dix-huitiesme de juin mil six cent qua- « tre vingts cinq.

« Remont, de Saint-Martin de Lacroix. »

« Nous sœur, M. de Sebeville, Abbesse de Montivillier, dona nons adionction audits sieurs Eschevins comme directrice dudit « hospital.

« Soit communiqué aux directeurs de l'hôpital et Eschevins de a la ville d'Arfleur pour eux ouys ou leur réponse leur estre « ordonné ce que de raison pour estre fait droit sur le tout ren- « voyons les parties à nostre prochain voiage sur les lieux. Fait à a Rouen en nostre Hostel le 23 juin 1685.

a De Marillac. »

Le jugement, ajourné pour des raisons que nous ne connaissons pas, ne fut prononcé que longtemps après, et dans un sens qui ne devait pas donner satisfaction aux requérants de Montivilliers. Les

biens du consistoire de Sénitot, en effet, furent, aux termes d'une déclaration royale en date du 17 juillet 1690, donnés pour moitié à r hôpital d'Harfleur, et pour le surplus à l'hôpital du Havre. Us se composaient entr'autres d'un capital de 1,400 livres et de 300 livres de rente.

Avertis par ces faits, les échevins de Mo:itivilliers n*attcndirent que le prononcé du jugement définitif de la Cour de Rouen, pour entrer en possession des biens du consistoire de Critjuctot : et lorsqu'il leur fut parvenu, avant mômo de procéder à la démolition du proche, ils voulurent faire visiter légalement les bâtiments qui en dépendaient, et qui étaient sous scellés depuis plusieurs mois, afin de vérifier s'il ne s'y trouverait pas quelques valeurs et quelques titres concernant les biens et revenus qu'il possédait.

Ce ne fut, en conséquence, que le 3 septembre qu'on se transporta à Cri([uetot pour l'exécution de l'arrêt du 13 août 1685.

La bibliothèque de Montivilliers possède le procès verbal manuscrit de ce qui fut fait àCriquetot ce jour-là.

Nous croyons devoir le transcrire ici tout au long à cause des détails qu'il renferme, les moindres détails, en pareille circonstance, étant de nature à intéresser les descendants et les successeurs de ces malheureux huguenots dépossédés.

« Du lundy troisiesme jour de septembre mil six cents quatre- « vingt-cinq sur les huit a neuf heures de matin. Nous Guillaume « Guerout, escuyer, sieur du Verdre, conseiller du Roy, Lieutenant « général civil et criminel au bailliage de Caux et siège presidealcn « Caudebec, en la présence de mastre Anthoine Deschamps escu- « yer sieur de Buterval, conseiller et procureur du Roy aux sièges « de bailliages et vicomte de Montivillier, assisté de Jacques « Limotte nostre greffier ordinaire audit siège de bailliage dudît « Montivillier. En exécution de l'arrest de la Cour du Parlement a de Rouen du traîzejesmeaoust dernier portant entre autre choses « que le presche de Criquetot sera desmolly et razé jusques aux « fondements, nous sommes transportez ed la paroisse deux a Criquetot et la masure apartenant au sien de la Vouste ou ledit « presche est situé pour dresser procesd-verbal des scellez apposez « tant sur hs portes dudit presche que sur une des portes ducon-

« sistoire dudit lieu ou nous avons remarqué, a l'esgard dudit « presche, qu'il y avait un des scellez aposé sur la porte de devant « qui estait détaché d'un costé, les autres scellez de la mesme porte a estant entiers ainsy que ceux aposez sur les autres portes ; et a « l'égard des scellez apposez sur la porte du consistoire, nous les « avons trouvez entiers et laditte porte fermée sous le scellé d'un « crampon de fer attaché et tenant la poignée de la clanche de la « porte, et mesme trouvé la ditfe porte fermée a la clef; et comme a nous n'étions pas saisie d'icelle, nous en avons fait faire ouverture a par Jean le Maistre, serrurier audit lieu de Criquetot ; nous avons « aussy visitté les scellez apposez aux fenestres d'une des chambres « dudit consistoire et y ceux trouvez entiers, et reconnu que la « fenestre et porte de la chambre dudit consistoire sur lesquelles a il n'y avait aucun s scellez sont fermez seulement scavoir la fenestre « d'un crochet arresté par un clou, et la porte d'un crampon qui a arreste le varrouil. Tous lesquels scellez entant qu'il y en a eus « d'apposez instance dudit procureur du Roy par Galliot sergeant a ont esté reconnus par iceluy mandé a cet effect en nostre présence (c sains et entiers, les autres ayant esté apposez instance du procu- « reur du Roy du siège du Havre.

a Ce fait dressant procèds-verbal de Testât de la chambre du dit a concistoire en la prece de discrette personne Messire François a Dufresne, prestre Curé dudit Cricquetot, Messire Claude Hantot « prestre vicaire de laditte paroisse, maître Jacques Remonl admi- « nistrateur de l'hospital de Montivillier, avons remarqué qu'au « milieu de laditte chambre il y a une forme de corn toi r avec deux « armoires dessous et une Layette le tout fermant à clef sur les a serrures desquelles il ne s'est trouvé aucuns scellez apposez ny « apparence qu'il y en ait eu, pour l'ouverture de laquelle Layette a nous a esté fait représentation par Jacques Fontaine antien, d'une « clef qu'il nous a dit ouvrir la ditte layette et que dans Icelle on y a pourra trouver celles qui ouvrent les dites armoires de laquelle « layette ayant fait faire ouverture, avons trouvé dans Icelle deux « petites clefs attachez ensemble que le dit Fontaine nous a aussy « dit estre celles des dites armoires. Plus s'est trouvé un registre « intitulé Malades, et en marge le vingt huit jour de novembre « mil six cents quatre vingts deux, un autre intitullé les Cathecu-

« maines Receucs a la Sainte Saine, le quartier de Noël mil six « cents quatre vingts un, un autre registre, timbre du formulle « intitullé. Ce présent Rcgre paraphé de noslre main est pour « servir au lieu d'assemblée de ceux de la Religion prétendue a réformée a Criquetot a l'enregistrement des mariages, baptêmes « et mortuaires pour l'année mil six cents quatre vingts cinq « portant escriture jusque et compris le traizeiesme feuillet verso, « ledit registre non paraphé, ni signé du juge, une serviette de « toille de doubleuure, et douze feuilles de grand papier blanc, et a ensuitte ayant fait faire ouverture des dites deux armoires, avons « trouvé dans une d'icelle une escritoire de bois dans le tiroir de « laquelle sont plusieurs billets que nous avons remis dans ledit tt tiroir que nous aurions fait cachepter par ledit Galliot sergent et « icelle escritoire mise es mains de notre greffier avec les Regres « et papiers cy dessus, ne s'estant rien trouvé dans l'autre armoire « dudit comtoir.

« Comm'aussy avons fait faire ouverture par ledit Le Maître a serrurier d'une armoire estant au coing de la cheminée sur la- « quelle il n'y a aucuns scellez, de laquelle nous avons tiré un « bassin d'hcrain fermé a clef ayant une ouverture faite en forme « de tronc dessus, et après avoir fait faire ouverture dudit bassin « avec des clefs trouvez dans lesdits armoires, ledit bassin s'est a trouvé plein de doubles sols marquez, pièces de trois sols six « deniers, ainsy que dans plusieurs autres bassins trouvez dans u laditte armoire, dans lesquels s'est aussy trouvé plusieurs doubles « sols pièces de trois sols six deniers, de cinq, quinze, et soixante « sols tout lequel argent ayant esté compté s'est trouvé monter « scavoir en doubles trente sept livres, sols marquez vingt deux « livres, neuf sols en pièces de trois sols six deniers vingt livres, six « sols en louis blanc et pièces de quinze et cinq sols traize livres, « quinze sols, montant ensemblement a quatre-vingts traize livres « dix sols que nous avons présentement mis es mains dudit Remont « administrateur en désir dudit arrest de la Cour, avec lesdits « bassins consistant en cinq grands bassins couverts , quatre quarréz, a trois quillières a queue de bois et une petite escuelle, le tout « d'herain ce qu'il a signé. Luy ayant en outre mis es mains dix « verges de fer à vitres et quatre ou cinq vieilles férailles et un

<c petit baril dans lequel il y a du vinaigre que nous avons trouvé « dans laditte armoire. Comm'aussy luy avons laissé a sa garde « ledit comtoir, une Banselle, deux chenests, une pincjtte de fer, a un soufflet que nous avons trouvez dans laditte chambre du çon- « sistoire.

« De plus luy avons mis en sa garde une petite table de bois, « un fut de poinson et un vieil sac de loille dans lequel il y a « du piastre que nous avons trouvez dans une autre petite chambre « dudit concistoire et deux banselles, signé Remont un paraphe.

« Ce fait le Procureur du Roy nous a demandé acte, comme en « entrant dans laditte chambre du concistoire il s'est trouvé beau- « coup d'argille même quelques pallets du plancher tombez bas a « terre, et sur une banselle estant dans la dit chambre, laquelle « terre et pal!ets ne peut estre tombée que de celle qui fait le plancher a du grenier par lequel grenier on aurait pu descendre dans tt laditte chambre du consistoire en levant le plancher d'iceluy et « passant au travers de deux solliveaux ; Pourquoy Requiert que « nous nous transportions au dit grenier pour en dresser proceds- « verbal.

« Duquel Réquisitoire nous avons accordé acte et après avoir n fait faire ouverture de la porte dudit grenier par le serrurier à a laquelle n'avons trouvé aucuns cselléz estant montez audit « grenier avec Sébastien Le Sauvage maître couvreur de Monti- « villier et Nicolas Maze masson de Criquetot. Nous avons remarqué « aucun endroit par ou Ton aye pu passer dans laditte chambre du « concistoire, ce que lesdits experts ont signé : Signé Sébastien a Sauvage et Nicolas Maze avec paraphe.

« Ensuitte de quoy nous nous sommes transportez a la porte du ff dit presche et après avoir reconnu le scellé apposé à laditte porte « par Galliot estre sain et entier nous avons fait faire ouverture a d'icelle par le dit serrurier, et entrer dans le dit presche n'avons a trouvé en icelle aucune rupture si non un petit coffre a costé de la a chaise qui estait couvert, et rien dedans.

a Après lequel proceds-verbal, le procureur du Roy a requis « qu'il soit ordonné au dit Remont administrateur, de faire inces- « samment travailler a la desmollition dudit temple, en quoy « faisant et entherinangnant les conclusions dudit procureur du

« Roy, nous avons pour l'exécution dudit arrest de la Cour ordonné « administrateur de faire travailler incessamment a faire desmollir « et razer ledit presche jusque aux fondements, ce que ledit Remont « a commencé a faire faire en nostrc présence par plusieurs ma- « nouvriers faits venir pour cet eiïect. Signé F. Dufrésne, C. Hautot, « Remont, GalHot, G. Guerout, Deschamps et Linotte, chacun un « paraphe.

« CoUationné instance du dit Frémont inommé pour luy servir « que de raison par moy greffier au siège de Bailliage soussigné « ce dix-huit de septembre mil six cent quatre-vingt-cinq.

« Linotte » (1).

M. l'abbé Cochet dit (2) que ce temple de Criquetot était situé dans le hameau auquel on donna le nom de le Prêche et que la maison où demeurait le pasteur s'appelait le Ministre (2).

En exécution des clauses de l'arrêt du 14 août, l'iu^pital du Havre devint propriétaire de l'emplacement du temple et du cimetière de Sanvic, et l'hApital de Montivilliers de l'emplacement du temple de Criquetot, d'une grande maison près de la Tour de la Bergue, d'une rente de 16 livres constituée au profit du consistoire de Criquetot, et de différents objets lui ayant appartenu. Enfin, conformément à la prescription du jugement, on éleva sur les ruines de ces deux temples, une grande croix de pierre de 20 pieds de hauteur et marquée aux armes du roi. Ce fut un usage général au temps de Louis XIV, de remplacer les proches par ces croix destinées à constater le triomphe du catholicisme. C'est sans doute à cet usage qu'il faut attribuer l'horreur que la vue de la croix a pendant si longtemps inspirée aux protestants, surtout a ceux du midi de la France, qui ne la voulaient supporter ni sur leurs temples, si sur leurs tombes, parce qu'au lieu de leur rappeler l'amour infini par lequel nous avons été réconciliés avec Dieu, elle leur rappelait les injustices, les souffrances et les iniquités sans nom dont on les avait accablés.

L'érection de ces croix fut souvent accompagnée de réjouissances

il) Manuscrit de la bibliothèque de Montivilliers.

(2) Cochet. ÉglUes de l'arramlUscment du Havre, p. 223. — Histoire de €:^i^ quetot^ p. 0.

populaires. Tel fut le cas au Havre où l'agent de Marillac et de Louvois, M. de Monlmor, intendant général de la marine, crut devoir donner, à cette occasion, des fêtes magnifiques. Il y eut même, dit-on, des festins, des illuminations et des danses!... Mais retenons les sentiments que pourraient nous inspirer de semblables détails. Aussi bien, hélas! ne sommes-nous point arrivé au terme de cette lamentable histoire.