CHAPITRE PREMIER Les fugitifs

La Révocation de l'Édit de Nantes n'eut pas seulement pour effet, au Havre, de supprimer TEglise réformée. La ville elle-même frappée par le contre-coup des malheurs qui en furent la conséquence, vit bientôt sa prospérité menacée par Témigration d'une partie de ses habitants les plus actifs et les plus intelligents, la diminution de son commerce, la fermeture de nombreux établissements industriels, le mauvais vouloir des nations étrangères, qui refusèrent d'entretenir des relations d'affaires avec un pays qui persécutait avec tant d'acharnement les protestants, la désertion de marins qui ne voulurent plus revenir dans un port où ils ne pouvaient prier Dieu selon leur conscience, les guerres enfin, qui survinrent.

Tous les historiens sont unanimes à le constater : M. Borély dans son Histoire de la ville du Havre (1), M. A. Lemale dans son intéressant volume Le Havre sous le gouvernement du duc de Saint'Aignan (2), M. Goube, ancien conseiller du roi et receveur général à Rouen, dans son Histoire du Duché de Normandie, publiée en 1815. « Des familles entières, dit ce dernier, désertè- « rent leurs foyers ; les puissances rivales de la France leur offri-

(1) Borély. ffUt. du Har^re, t. III, p. 168.

(2) A. Lemale. Le Havre, p. 9.

« rent des asyles, toutes les provinces se dépeuplèrent, les galères a se remplirent d'artisans et de matelots fugitifs. La Normandie se a vit enlever une population d'hommes précieux et utiles à sa « marine, à son commerce, à ses manufactures, à l'agriculture : « elle vit porter son industrie et ses talents chez l'étranger. Cette « irréparable perte lui porta le coup le plus funeste. Bientôt les « ateliers de l'Angleterre, de la Hollande, de Prusse, du Dane- (( mark, du Palatinat se mirent au niveau des siens, et lui enle- « vèrent tous les avantages dont elle jouissait. La Normandie vit « ses matelots franchir les mers pour d'autres nations, ses culti- « vateurs défricher des sols plus ingrats que le leur, mais où la tolérance au moins permettait à leur culte un libre essor. La tf population de cette belle province s'était considérablement « accrue depuis i'Édit de Nantes, elle s'élevait à 1,080,000 habi- « tants ; les états dressés en 1690 n'en offrirent plus que 1,415,975. « L'émigration des religionnaires fut évaluée à plus de 184,000. Il « y eut plus de 26,000 habitations désertes. Aussi ne faut-il pas « être étonné qu'à la fin du XVIII* siècle, plus de cent ans après « celle fatale époque, les intendants des trois généralités de Nor- « mandie avaient encore les portes de leurs hôtels placardées a d'afïîches annonçant les biens des religionnaires fugitifs à vendre. a Cette impolitique et horrible persécution, non seulement détruisit « les temples protestants, mit à mort leurs ministres et fit fuir de la « France des hommes paisibles ot industrieux, maiselle fit évanouir « les richesses qui étaient en circulation, elle frappa à la fois sur « toutes les sources de la prospérité publique. La France entière « consternée du malheur de ces infortunées victimes qui aimaient % leur patrie, eut encore la douleur d'être en butte à l'Europe « entière par la hauteur de Louis XIV qui, voulant humilier toutes « les puissances, se les attira toutes sur les bras. La Normandie « eut particulièrement à gémir du fléau de la guerre » (1).

Lors de la publication de l'édit, à la suite des discours de Marillac et de Beuvron, surtout sous la menace de l'arrivée imminente d'un certain nombre de compagnies de dragons et de cuirassiers, les protestants du Havre, ainsi que nous l'avons dit, voyant

(1) Goube. IlUtoire du Duché de Normandie, t. Il, p. 513-545. Bouen et Paris,l815.

qu on ne se montrait pas très regardant sur le mode d'abjuration, promirent en masse de se convertir, comme cela s^était fait à Rouen, à Harfleur et à Montivilliers. Dans les régions du pouvoir au premier moment, on se réjouit de voir les ordres du roi si promptement obéis, mais on ne tarda pas à s'apercevoir que, pour un grand nombre, cette promesse n'avait été qu'un acte arraché par la contrainte, qui n'engageait pas la conscience et ne changeait rien aux sentiments personnels. Aussi, sur les plaintes du clergé un peu plus exigeant, on décida que tout converti serait tenu de se soumettre aux pratiques du culte catholique, de se faire instruire par un prêtre, d'assister à la messe, de se confesser, et de recevoir la communion. C'est alors qu'on put reconnaître quel cas on devait faire de ces réunions forcées. Au Havre, la résistance de plusieurs des nouveaux convertis fut telle, que dès l'année 1687, le procureur du roi ne sachant plus que faire pour la vaincre, écrivit à l'intendant pour lui demander des instructions précises à ce sujet :

« Au Havre, ce huit février 1687.

« Monseigneur,

a Je prends la liberté de vous donner advis que, m'apercevant a depuis peu que les nouveaux convertis de cette ville se relâ- « chaient de leur devoir de la religion dont ils s'étaient acquittés « assez bien depuis leur changement, la plupart ayant satisfait à « une sentence de ce siège qui leur enjoignait d'assister au service a divin à peine d'amende, j'en ay faist assigner quelques-uns « comme j'avais de coustume pour tascher d'en savoir la cause, « les interpelant de me déclarer si ils avaient assisté depuis trois « mois, ils ont faict rédiger et signer une réponce qu'ils avaient « en main par escrit apparamment concertée avec tous les autres, a ce que voyant et leur mouvement pour appeler, mesme prendre « à partie sy on les eut condamnés à l'amende, nous n'avons pas a trouvé à propos de pousser les choses plus outre. Monseigneur, « avant de savoir vostre intention, nous faisant l'honneur de nous « prescrire de la manière dont vous souhettez que nous en usions ; v eux disant tout haut qu'ils n'assisteront pas k la messe, ce qui a a paru lors d'une messe que quelques femmes véritablement con«

a verties ont faict chanter pour la convalescence du Roy à laquelle « aucuns de ceux qui ont signé à l'acte que je prends liberté « aussy de vous envoyer, ny aucuns autres hommes n'ont voulu y « assister quoiqu'ils fussent advertis par M. le lieutenant du Roy « de cette ville, étant tous d'une opiniâtreté extraordinaire. Je a suspendrai tout de suite jusques à vos ordres que j'exécuterai « avec autant de respect que je suis

a Monseigneur, « Votre très humble et très obligeant serviteur. Drumare, procureur du Roy, au Havre » (1).

Cette lettre avait été motivée par l'attitude prise le 4 février devant le Bailliage du Havre, par quelques nouveaux convertis qui y avaient été mandés comme n'allant pas à la messe, savoir les nommés Daniel Oursel, Jacques de Réauté, Pierre Beaufils, David Hérault et Jacob Hignoult; le manuscrit qui nous le rapporte ajoute que Daniel Oursel assisté par Le Bidel, procureur, fut excusé pour cause de maladie, mais que les autres protestèrent, représentés par llantier, procureur, qui dit qu'il n*y avait poipt de déclaration du Roy qui obligeât de donner raison en justice de ses actions du passé, ni de ses intentions pour l'advenir à l'égard de la religion (2).

L'intendant répondit au procureur du Roy qu'il fallait briser toute velléité de résistance par une répression rigoureuse, et par des exemples capables d'effrayer ceux-là mêmes qui s'étaient montrés jusqu'alors les plus entêtés.

Aussi malheur aux enfants qui refusaient d'abjurer. On les internait dans les communautés religieuses ou les hôpitaux. L'Amirauté du Havre condamna, le 7 novembre 1687, Renée P. ..de Grucliet et Marthe L... de Bolbec, à être rasées par l'exécuteur des sentences criminelles, puis recluses pour le reste de leur vie dans l'hopilal du Havre, après avoir été tirées de la prison où elles se trouvaient. Cette sentence fut confirmée par deux arrêts du Parlement de Rouen, et exécutée en mars 1690 par l'envoi des jeunes

(1) Archives nat., T. 238.

(2) Archives nat, T. 2HS.

condamnées dans Thôpifal du Havre. Leur détention ne fut pas longue, carie 11 mai 1001, elles parvinrent à s'évader de la maison sans qu'on eût pu les rejoindre (1).

Il est facile de se figurer quel dût être l'état d'esprit dans lequel vécurent les protestants du Havre sous un tel régime. Non seulement après avoir défendu, dans tout le royaume, l'exercice du culte réformé, on avait démoli les temples do Sanvic et de Criquetot, banni les pasteurs Guérard et Taunay en lesquels tous les religionnaires avaient une si grande confiance, interdit toute réunion pouvant avoir un caractère religieux, et refusé le séjour ou l'entrée au Havre à tous ceux qui n'y avaient pas le droit authentique de bourgeoisie; non seulement on les avait forcés de se rattacher extérieurement à l'Kglise catholic|ue, mais on prétendait les obliger à se faire instruire, eux et leurs enfants, par des curés ou à observer régulièrement toutes les pratiques d'un culte auquel ils ne croyaient pas. S'ils se refusent à devenir des menteurs ou des hypocrites, alors considérés comme des criminels, ils sont traînés devant les tribunaux comme les plus vils malfaiteurs, dépouillés de leurs biens, jet('»s dans les prisons, envoyés aux galères, séparés de leurs enfants, privés, en un mot. de tous les droits de père de famille, de citoyen, d'homme.

On trouve dans les Archives du Tribunal civil du Havre, plusieurs dossiers relatant un certain nombre de ces jugements vraiment incroyables. Nous n'en citerons que deux.

En voici un qui renferme les principales pièces de la procédure dirigée contre Madeleine Lesueur, desquelles il ressort que ladite Madeleine Lesueur, nouvellement convertie, étant tombée malade, avait refusé, lorsque le curé était venu la voir, de recevoir le Saint-Sacrement, déclarant qu'elle avait fait un faux serment en s'engageant à vivre et mourir dans l'Église catholique, et que sa résolution était de mourir dans son ancienne foi. Cette déclaration la faisait évidemment tomber sous les coups de la loi contre les relaps.

Toutes les formes judiciaires alors établies ayant été exactement observées, « le procureur du Roy, ayant pris communication de « tout ce qui fait a esté au présent proceds,

(1) A. Martin. Histoire de l'hôpital gétUral du Havre, p. 44.

a Requiert que la mémoire de laditte Lesueur, pour avoir refusé a les sacrements de l'Église à Tarticle de la mort, soit déclarée a esteinte et abolie et que son cadavre soit jette à la voirie par « exécution des sentences criminelles, avec confiscation de biens.

a Fait ce onziesme jour de may mil six cent quatre-vingt-six.

« Signé : Lay et Dkschamps. »

Un second conclut ainsi : a Le procureur du Roy ayant pris « communication de tout ce qui fait a esté à ce présent proceds,

« Requiert que la mémoire d'Isaac Biot comme décidément « atteint et convaincu du crime de relaps, soit, pour punition et « réparation duquel crime condamné, esteinte et supprimée à « perpétuité et que son cadavre soit traisné sur la claye pour flr ensuite estre jette à la voirie, ses biens annotez et confisquez au « Roy. Fait ce dix may mil six cent quatre-vingt-six.

« Signé : Lay avec paraplie (1). »

Et ce sont là des faits non exceptionnels, mais qui se reproduisent journellement depuis la promulgation de le Révocation de rÉdit de Nantes.

Il est vrai qu'on dut bientôt se relâcher un peu d'une telle sévérité, après tout inutile, et dont TelTet le plus certain était de froisser profondément, non seulement les parents, mais aussi les amis elles voisins des reïigionnaires décédés. On n'en continua pas moins à refuser à ces derniers une sépulture honorable, et à imposer k leur famille toutes sortes de démarches pénibles et coûteuses. Qu'on en juge par ces deux requêtes que nous choisissons entre beaucoup d'autres semblables.

L — a A M, Duverdray. conseiller du Roy, lieutenant général « civil et criminel au Bailliage et siège présidial de Caux,

« Supplie humblement Pierre Poulliot, nouveau converti k la « religion catholique, apostolique et romaine, demeurant en la ville « d'Harfleur.

« Disant qu'il y a environ quinze jours, Élizabeth Poulliot, sa

(1) DoRsiers des religionnaircH. Archives du Tribunal civil du Havre.

« fille, âgée d'environ neuf ans, ayant esté attaquée de maladie et a ne l'ayant pu supporter, elle serait décédée du jour d'hier au a soir sans avoir donné aucune marque qu'elle mourait dans la « religion romaine, ce qui fait que le sieur curé d'IIarfleur accu- « sant ce manque, a vu mépris de relligion, fait refus de donner la « sépulture ordinaire au corps de ladite Elizabeth Poulliot néan- « moins estant nécessaire d'y pourvoir; à ces causes, Monsieur, « il vous plaise ordonner la sépulture ou autrement permettre « audit suppliant, de placer ou faire placer le corps de ladite « Elizabeth Poulliot, en terre prophane et lieu non incommode au « public. Et vous ferez justice.

« Fait à Montivilliers en la présence de Pierre Mullot, stipulant pour ledit Poulliot, le 16 mars 1691.

<c Signé : P. Mulot, Dumesnil. »

« Nous avons permis au suppliant, du consentement du procu- « reur du Roy, de mettre le corps de sa fille en terre prophane et « non incommode au public.

« Fait ce 16 mars.

« Signé : Guéroult. »

II. — « 4 Monsieur le Bailly de Caux ou son lieutenant au « siège et Bailliage de Montivilliers.

« Supplie humblement, Pierre Mésenguel, bourgeois, demeu- « rant au Havre, fils et non héritier de Jeanne Réau té, veuve de « Pierre Mésenguel.

« Disant que ladite Réauté, sa mère, nouvellement convertie à « la Relligion romaine, ayant trouvé h propos de quitter ladite « ville du Havre, pour venir faire sa résidence k Gonfreville- « rOrcher, dans un appartement de l'héritage qui lui appartient, « loué à ferme par Gillin Coudouge, y avoir esté attaquée de mal- « ladie au point que son aage d'environ soixante-douze ans n'ayant « pu la supporter, elle serait décédée du jour d'hier sans donner « aucune marque de la Relligion qu'elle avait embrassée, ce qui « fait qu'on l'accuse de mépris ; en sorte que M. Curé est en droit « de refuser à son corps la sépulture ordinaire à ceux de la RoUi-

IG

« gion romaine. Cependant estant nécessaire d'y pourvoir pour « éviter la corruption de ce corps.

« A CCS causes demande le suppliant qu'il vous plaise, Mon- « sieur, luy permettre de faire placer ledit corps en terre prophane a et non incommode au public. Et vous ferez justice.

« Fait à Montivilliers en la présence du sieur Mésenguel, le « dix avril 1695.

« Sig7ié : Dumfsnil, Mesknguel » (1).

L'autorisation suit.

Jamais la situation des protestants du Havre n'avait été plus affreuse! A ceux, en effet, qui ne voulaient pas mentir à leur conscience, il ne restait plus qu'un parti : abandonner leur patrie. Depuis longtemps, un grand nombre d'entre eux, n'y trouvant plus le moyen de suffire aux besoins de leur famille, et de s'y faire une position assurée et honorable, avaient fini par s'exiler. Déjà l'Angleterre, la Hollande, la Suède, le Danemark, l'Allemagne, la Suisse, l'Amérique comptaient une foule de ces réfugiés qui avaient fui les rivages inhospitaliers de la Normandie, et dans chacun de ces pays, les protestants du Havre avaient des parents, des amis qui les suppliaient de venir les rejoindre, en les assurant d'un accueil aussi généreux que sympathique de la part des gouvernements. De leur côté, les vénérés pasteurs que leur avait enlevés l'édit de Révocation, profondément angoisses en apprenant ce à quoi leurs anciennes ouailles étaient exposées, ne cessaient de leur écrire et de les engager à fuir. Le Sauveur n'avait-il pas dit à ses disciples : Quand ils vous persécuteront dans une ville, fuijez dans une autre (2), et joignant l'exemple au précepte, Jésus ayant appris que Jean avait été mis en prison, ne s'était-il pas retiré dans la Galilée (3)?

11 n'y avait, en effet, d'autre alternative pour eux, que do céder à la force en se soumettant à des formes religieuses auxquelles ils ne croyaient pas, ou de gagner l'étranger. Un grand nombre lassés de cette vie de persécutés qu'ils avaient menée depuis tant

(1) Leif nouveaux convertis^ Archives du Tribunal civil du*Havrc.

(2) Saint Mathieu, X, 23.

(3) Saint Mathieu, IV, 12.

d'années, et reculant devant les sacrifices qu'il aurait fallu s'imposer, espérant, d'ailleurs, que des temps meilleurs pourraient bientôt se lever, prirent le premier parti, en se disant qu'après tout on restait toujours libre de croire en soi-même ce qu'on voulait. Beaucoup d'autres, exaspérés de la violence dont on prétendait user à leur égard, et ayant sans doute une foi plus ardente, se décidèrent pour le second. Mais que de difficultés encore, pour pouvoir s'expatrier! que de sacrifices à subir et d'obstacles k surmonter! car si l'édit de Révocation avait banni les pasteurs du royaume sous peine de mort, il interdisait aux simples fidèles de quitter la France, de vendre leurs biens et de transporter leurs meubles. Bien plus, comme l'émigration allait s'augmentant tous les jours, on avait établi des gardes sur toutes les frontières, et des barques armées pour surveiller toutes les côtes.

Louvois qui n'était pas homme à reculer devant aucune mesure, avait même osé écrire le 31 décembre 1685, c'est-à-dire quelques semaines après la Révocation, à un de ses intendants, Fautrier : « 11 n'y a point d'inconvénient de dissimuler les vols que tf font les paysans aux gens de la religion protestante réformée, a qu'ils trouvent désertant, afin de leur rendre leur passage plus « difiicile, et même Sa Majesté désire que l'on leur promette, « outre la dépouille des gens qu'ils arrêteront, trois pistoles a pour chacun de ceux qu'ils amèneront à la plus prochaine a place » (1).

Néanmoins, malgré tous les dangers de l'entreprise, beaucoup de protestants du Havre, parmi lesquels un grand nombre de femmes, tentèrent de se sauver; en sorte que l'Amirauté du Havre n'eut pas moins à faire pour juger les fugitifs, que le juge du Bailliage, Bocquet, pour condamner les relaps.

Nous ne pouvons citer tous ces jugements qu'on trouverait dans les archives, soit de Paris, soit de la Seine-Inférieure. Nous reproduirons seulement les arrêts suivants que nous avons copiés aux Archives nationales, parce qu'ils nous font connaître les noms de quelques-uns de ces héroïques martyrs.

Le 15 novembre 1687, l'Amirauté du Havre rendit une sentence

(1) Dépôt de la guerre, T. 758.

de condamnation contre : Jean Fresil, Isaac Dure], Elisabeth Vaiiquelin sa femme, Jtllisabeth Malherbe, Marthe Paysant et Marie Paysant, et quelques autres compris dans la même sentence, qui « ne doivent point être employés par la grâce du Roy ne voulant a point se faire instruire à la religion catholique apostolique et « romaine ». Jean Fresil et Isaac Durel furent condamnés à 25 livres d'amende cliacun, et aux galères à perpétuité.

Klisabetli Vauquelin, femme Durel, Elisabeth Malherbe, Marthe Paysant et Marie Paysant aussi en 20 livres d'amende chacune, à être rasées par l'exécuteur des sentences criminelles, et enfermées le reste de leurs jours dans l'hôpital général du Havre. Leurs biens seront confisqués. La procédure condamna par la même sentence : (c Isaac Durel, Isaac Hébert, Jean Fresil, Elisabeth Malherbe, « Marthe Paysant, Anne Pertuzon, Marie Hébert, Magdeleine « Germain, Marie Paysant, Abraham Theorico, Elisabeth Vau- « clin, arrêtés le long du rivage de la mer voulant fuir hors le a royaume. » Deux jours après, le 17 novembre 1687, l'Amirauté du Havre condamna encore Judith Coupey, veuve Godin, Marthe Lavotte, Jean Avienne et Daniel Ozenne en 25 livres d'amende chacun, Jean Avienne et Daniel Ozenne aux galères à perpétuité, Catherine Godin et Judith Coupey sa mère, à être rasées et enfermées dans l'hôpital général du Havre. On peut supposer que ces malheureux en appelèrent au Parlement de Rouen, puisque dans le même carton, nous avons trouvé l'attestation suivante :

« Il soussigné, prestre de Saint-Martin-du-Pont, certifie avoir a donné l'instruction catholique l'espace de sept semaines par « ordre de M. Le Guerchois, procureur général au Parlement de « Normandie, à Daniel Ozenne, Jean Fresil, Isaac Durel et sa a femme, Elisabeth Malherbe, femme de Pierre Hébert, Marie « Paysant, veuve de Thomas Pertuzon, Marthe Paysant, veuve de tf dit Jacques CoUebost, Judith Coupey, veuve de Jean Godin et « Catherine Godin sa fille, tous bourgeois de la ville du Havre, « détenus comme fugitifs dans la conciergerie du Palais depuis « huit mois, après laquelle instruction ils m'ont prié de remettre « leurs péchés par le sacrement de pénitence, ce que vojontiers a leur ai accordé m'ayant protesté qu'ils désiraient à l'avenir vivre

« et mourir moyennant la grâce de Dieu, dans la foi catholique, « apostolique et romaine. Fait à Rouen ce 5 de raay 1688.

« Signé : N. Louchard h (1).

On s'étonne de voir tant de femmes essayer de sortir de France à la fin du XVIP siècle, quand on songe à tout ce qu'il fallait déployer d'énergie pour cela, à quels expédients on devait parfois recourir, et à quels dangers on pouvait être exposé. Jurieu rapporte qu'une demoiselle du Bois, qui résolut de se sauver avec une de ses compagnes, lui fit en ces termes, que nous abrégeons toutefois, le récit de son évasion :

« A peine avions-nous fait quatre lieues qu'une troupe de cava- « liers nous arrêtèrent dans un village où, après nous avoir mal- « traitées, ils nous volèrent le peu de nippes que nous avions. « Quelque temps après, la cruauté des dragons augmentant, nous « délibérâmes encore pour trouver un moyen d'échapper. Il n'y « avait aucun moyen de passer, les passages étaient gardés trop « soigneusement. Mais voici ce que nous imaginâmes : Un roulier « à qui nous promîmes de grandes récompenses nous voulut bien « mettre dans un tonneau emballé de toile, deux grandes « filles et moi. Il n'y avait qu'une petite ouverture par où nous « pouvions respirer. Dieu nous donna des forces pour rester trois « jours et trois nuits dans ce pitoyable état. Il n'y avait plus que « quinze lieues à faire quand le misérable charretier s'effraya du « bruit de tambours, et crut que les dragons étaient à ses trous- « ses. Nos prières et nos larmes ne servirent de rien ; il détacha « un de ses chevaux, s'enfuit, et nous laissa à la merci des paysans. « Nous sortîmes de ce misérable tonneau et nous allâmes nous «r jeter dans un bois où nous fumes prises par des paysans qui t eurent la cruauté de nous mener au gouverneur, qui nous « renvoya à Metz, escortées par 25 dragons. Aussitôt on nous mit « toutes trois dans des prisons séparées, et deux mois après, « on nous jugea par ordre du roi à être rasées et au couvent à tt perpétuité. J'ai donc été conduite dans un couvent des Ursulines.» Là elle réussit encore à s'échapper, et ce ne fut qu'après bien des

(1) ArchiyeB nationales, TT. 238.

angoisses, qu'elle parvint à gagner la frontière sous le déguisemeut d'un paysan (1).

M. Camille Rousset, dans son histoire de Louvois, cite entre autres ce trait que Tessé a mentionné dans une lettre adressée à Louvois le 6 juin 1686 : « Depuis deux jours, une femme s est « avisée d'une invention pour se sauver qui mérite d'être sue. « Elle fit marché avec un marchand de fer savoyard et se fit empa- V quêter dans une charge de verges de fer dont les bouts parais- « saient ; elle fut portée k la douane, le marchand paya la pesan- « teur du fer qui fut pesé avec la femme qui ne fut dépaquetée qu'à « plus de six lieues de la frontière » (2).

Sur les côtes du pays de Caux, de nombreuses évasions furent également tentées, mais peu réussirent parce que Montmorin, intendant de la marine au Havre, eut soin de se rendre lui-même le long de la mer juscju'à Dieppe, pour organiser partout la garde des côtes, et faire la revue des paysans auxquels elle avait été confiée. Les fugitifs savaient que ce n'était pas dans le port du Havre trop bien surveillé, qu'ils auraient la moindre chance de pouvoir s*embarquer ; aussi firent-ils tous comme leur coreligionnaire Bostaquet, gentilhomme des plus considérés du pays, qui choisit pour cela un petit port près de Yeules, Saint-Aubin,où,dans la nuit du 17 mai 1687, devait venir un navire étranger pour le prendre, lui et sa famille, avec quelques autres fugitifs. Bostaquet arriva donc pendant la nuit, suivi à quelque distance par sa vieille mère âgée de 80 ans, par ses enfants, sa sœur, et sa nièce. Mais cette caravane, augmentée encore par d'autres fugitifs qui s'efforçaient de gagner la côte à la faveur de Tobscurité, fut bientôt rejointe par les soldats et gardes-côtes. Bostaquet, assisté par ses gendres et ses domestiques, fut blessé en se défendant; il réussit néanmoins à s'échapper, mais resta séparé de tous les siens. C'est alors qu'il fut caché pendant plusieurs jours par des paysans catholiques, même par des prêtres charitables, entre autres le curé Baudry, auxquels il adresse un témoignage de reconnaissance dans ses mémoires. Après bien des contretemps et des périls, il réussit à gagner la Picardie, puis la Hollande où parvinrent également à le rejoindre une de ses filles,

(1) Jurieu. Lettres pastorales^ II, 336-840.

(2) C. RouBset. Jlût. de Louvois, II« partie, I, ô03.

et plus tard sa femme. Le reste de sa famille fut arrêté, les hommes furent condamnés aux galères à perpétuité, et les femmes, à être rasées et enferâUées (1). Le premier soin do Bostaquet en Hollande fut, comme pour tous les fugitifs arrivant sur terre libre, de rétracter publiquement à La Haye le 29 juin, la signature qu'il avait donnée en France (2).

Peut-être qu'en lisant le récit de ce qui se passa au Havre, lors de la publication de l'édit de Révocation, le lecteur se sera demandé s'il y avait réellement de la foi chez ces huguenots que l'histoire nous montre promettant en masse, et presque à Tunanimité, de se réunir; qui sait même si alors nous ne nous sommes pas surpris à les juger sévèrement en nous-même? Or voici des témoins irrécusables, les vieux documents de Tépoqui», qui viennent attester, non par des paroles, mais par les faits les mieux établis, combien étaient profondément enracinées dans leurs cœurs les espérances chrétiennes, et avec quelle héroïque constance ils ont prétendu les conserver.

La plupart des réfugiés de Normandie se rendirent donc soit en Angleterre, soit en Hollande; ceux qui parvinrent dans la première s'établirent en grande partie k Londres, où l'on sait qu'une Eglise française s'était organisée depuis la Saint-Barthélémy. Rien de plus instructif à consulter que les actes du consistoire de cette église. Pendant les années 1686, 1687 et 1688, le consistoire, qui se réunissait au moins une fois tous les huit jours, fut presque exclusivement occupé à recevoir ceux qui, après avoir été contraints d'abjurer pour échapper à la mort, s'étaient dérobés k leurs persécuteurs en venant sur un sol plus libre, rendre k Dieu ce culte d'esprit et de vérité qu'on prétendait leur interdire. Dans la séance du 5 mars 1686, cinquante fugitifs de Bordeaux, de Saintes, de Bolbec, du Havre, de Montivilliers, rétractèrent leur abjuration. La liste du 30 avril de l'année suivante contient soixante noms, celle du premier dimanche de mai, cinquante-quatre. Pendant le seul mois de mai 1687, quatre cent quatre-vingt-dix-sept se présentèrent (3). Et ce nombre alla tellement en augmentant, qu'en 1688

(1) Mémoires de BostaquHfWO ei suiv.

(2) Mémoires de Bostaquet, 1G8 .

(3) Ch. Weiss. Histoire des réfugiés protestants, I, 273.

on construisit une nouvelle église, et que 26 autres durent être fondées pendant les règnes de Guillaume III, de la reine Anne et de Georges I" de 1688 à 1716.

Les noms des réfugiés venus de Normandie sont en nombre considérable dans les registres des différentes églises de Londres, à partir de 1655 ; malheureusement le lieu de leur origine ne s*y trouve que rarement mentionné.

Cependant nous trouvons indiqués comme venant du Havre en 1688 : Elisabeth, Marie et Suzanne Bredel, et Nicolas Capeau de Criquetot. En 1689, Salomon Piquart et Suzanne Martin de Crictot, Rachel Robinet, fille de Jean d'Harfleur, et Marie Godin du Havre. En 1690, Elisabeth Belair d'Harfleur, Anne Cavelier de Montivilliers, Marthe Gomard, Esther Meret du Havre. En 1691, Marguerite Lesueur d'Harfleur, Judith Daine, Judith Callard, Marie Limar, Jean et Pierre de La Haye, Jean Beauqué, Ephraïm Fouquet du Havre.

Parmi les secourus k Londres en 1706 on trouve : Judith Hignoult « 58 ans, confesseuse du Havre ». Et si l'on voulait étudier en détail tous les registres, on pourrait multiplier à l'infini les citations.

M. Francis Waddington nous apprend que dans le quartier de Spitalfields à Londres, il existe encore une société de secours mutuels, fondée en 1703 par les réfugiés protestants, qui s'appelle la Société Normande, et qu'en parcourant un de ses comptes rendus, il a remarqué sur la liste des membres en 1855, les noms de Gosselin, Mousset, Le Brument, Durant, Levesque, Rondeau, Hautot, Lesage, qu'on retrouve fréquemment dans nos contrées. 11 ajoute que d'autres sociétés semblables se formèrent alors, telles que la Société de réfugiés normands, la Société de Lintot^ le Club normand où, jusque dans ces dernières années, on n'admettait personne qui ne justifiât de sa descendance d'une famille normande réfugiée pour cause de religion (1).

Ce désir d'émigrer devint même si fréquent et si profond en dépit de la rigueur des édits, de racharnement des intendants, de la sévérité des jugements rendus contre les fugitifs arrêtés, que de véritables agences, en vue de faciliter ces émigrations, furent orgpa-

(I ) Fr. Waddington. Le Pi-otcatantiJimeefi Normandw depuis la Révoeatwn,p. 18

nisées en Angleterre et en Hollande, par les soins d'hommes charitables émus de compassion pour les protestants français. Il s'en créa même en France, dirigées quelquefois par des catholiques pleins de sympathie pour les pauvres persécutés. M. Ravaisson, en dépouillant les archives de la Bastille, parle par exemple de Tarrestation d'un nommé de Ventre, natif de Normandie; « on a reconnu « par ses papiers qu'il a grande correspondance avec les protestants « français qui sont en pays étrangers, et s'employe à faciliter la « sortie de leurs elTets... Il a sa belle-sœur à Dieppe, Anne Capin, a que Ton dit être mauvaise catholique », dit un manuscrit des Archives nationales. Dans un autre qui se trouve à la Bibliothèque nationale il est dit : « De Ventre était à Paris commissionnaire de « marchands, il faisait passer des religionnaires hors du royaume a par le moyen de sa belle-sœur à qui il les adressait à Dieppe » (1). Il parait du reste que Dieppe resta pendant assez longtemps le centre de ces sortes d'agences, car le secrétaire d'Etat, marquis de Seignelay, petit-fils du grand Colbert, écrit de Versailles, 21 août 1690, à l'intendant M. Larcher : « Sur le compte que j'ai « rendu au Roi de la procédure que vous avez faite contre les « coupables de l'évasion des religionnaires qui se sont retirés pur a Dieppe, S. M. m'a ordonné de vous écrire delà continuer contre « Chauvel, et de voir quelles précautions on pourrait prendre a pour empêcher à l'avenir un pareil désordre » (2).

Mais, si un grand nombre de protestants parvinrent à sortir de France, beaucoup d'autres, moins heureux, quelquefois trahis par la cupidité de ceux qui s'étaient offerts à leur servir de guides, le plus souvent surpris par les troupes chargées de surveiller les frontières ou les côtes, furent arrêtés et jetés, sans rémission, sans distinction de naissance, d'éducation, de fortune, les hommes dans la chiourme des galères, pêle-mêle avec les malfaiteurs, les femmes dans les maisons récemment fondées pour y recevoir les nouvelles catholiques à Rouen ou au Havre.

Sur la liste des galériens dressée par Antoine Court dont la bibliothèque de Genève conserve le manuscrit, se trouvent les noms

(1) Ravaisson. Archioes de la BaHillfi, IX, p. 174, 182.

(2) Ravaisson. Id., 232.

de trois membres de l'église du Havre qui furent arrêtés, puis condamnés parle Parlement de Paris, le 10 décembre 1689. Nous tenons à les consigner ici, non pour les vouer au mépris, mais pour les recommander au contraire au souvenir respectueux des membres actuels de l'Église réformée du Havre; ils s'appelaient : Jean Robert Campion, Abraham Le Neuf ou Lenud et Jean Retel.

Dès 1G88, les prisons de la Haute-Normandie sont archi-pleines, les maisons ouvertes pour les nouveaux catholiques n'ont plus de place pour recevoir les relaps, et les couvents et établissements religieux d'éducation sont entièrement occupés par les enfants des protestants fugitifs, condamnés ou suspects. Aussi, trois ans à peine après la Révocation, ne sachant plus où mettre les nouvelles victimes que faisaient les exécuteurs des édits, iniagina-t-on d'expulser un certain nombre des détenus protestants qu'on considérait comme trop obstinés pour abjurer. Ce fait nous a été révélé par la communication qu'a faite à la Huguenot Society of London, M. F. Périgal, sur les poursuites, arrestation et emprisonnement de Jean Périgal, d'après un manuscrit conservé dans la famille.

Ce Jean Périgal qui, malgré les dragonnades, avait persisté dans sa foi, fat, à la fin de 1685, jeté en prison. Là encore, il fut l'objet d'obsessions incessantes de la part du geôlier qui voulait tâcher d'obtenir son abjuration. Mais il résiste héroïquement, malgré les menaces réitérées de l'envoyer ramer comme tant d'autres sur les galères du roi. Alors arriva, le 24 février 1688, un ordre royal adressé à « PVeydeau de Brons, conseiller commissaire, ff départy en la généralité de Rouen, afin qu'il retirât des places « fortes, communautés et prisons de sa généralité, qu'il fasse conc( duire à Dieppe, puis mener hors de ses États, ceux qui jusqu'à a présent ont persisté dans leur obstination à ne pas abjurer la a religion prétendue réformée ». Le roi, toutefois, exceptait de cette mesure expressément, les femmes de ceux qui avaient abjuré ; celles-ci devaient demeurer détenues jusqu'à nouvel ordre. De Freydeau en conséquence, envoya ses prisonniers à Dieppe entre le 19 mars et le 8 avril. Là, on les garda jusqu'au 27 où on les mit à bord d'un bâtiment de 40 tonneaux au nombre de 94. Ils débarquèrent à Douvres, d'où ils se dirigèrent sur Canterbury et

Londres, où ils arrivèrent le 1°' mai 1688. Leur premier acte fut de remercier Dieu de leur délivrance.

Jean Périgal nous a conservé les noms de ces confesseurs expulsés du royaume, afin de permettre d'enfermer quelques-uns de leurs coreligionnaires, qu'on espérait trouver moins obstinés. On trouvera dans la pièce n° III, les noms de ceux qui appartenaient à la Normandie; nous ne nommerons ici que ceux du Havre, savoir : Jeanne Bouclierot, Judith Bouclierot, Jean Dorée, Jeanne Hébert, Abraham Latourte, Pierre Lebas, Judith Lunel, Isaac Pérou, et de Criquetot, Daniel Richer (1).

Il serait dillicile d'indiquer d'une manière précise le chiffre des protestants de Normandie qui réussirent a quitter la France ; il faudrait, pour cela, compulser tous les registres des diverses églises de réfugiés, qui se formèrent à l'étranger; tout ce que nous pouvons affirmer, c'est qu'il y en eut un grand nombre du Havre. Mais il serait impossible de dire combien, ayant échoué dans leur entreprise, périrent en route, ou furent arrêtés et envoyés dans les prisons ou sur les galères, dans les couvents ou dans les hôpitaux.

L'opinion des hommes les plus compétants en pareille matière, est qu'il y en eut à peu près autant des uns que des autres. Plus on y réfléchit, et moins on s'explique que ce mouvement d'émigration qui avait si peu de chance de succès, se soit maintenu pendant tant d'années, quoi qu'où ait fait pour l'entraver et l'arrêter ; alors qu'on entendait constamment parler des dangers qu'avaient couru les fugitifs, des trahisons ou des surprises dont ils avaient été victimes, des mauvais traitements et des souffrances qu'ils avaient endurés, des vols et des violences auxquels ils avaient été exposés, des jugements rigoureux prononcés contre eux. Lesreligionnaires n'avaient-ils pas d'ailleurs sous les yeux, la preuve de l'implacable sévérité des gouverneurs et des juges, puisqu'il en était de toutes les prisons, à partir de 1085, comme de la Bastille à Paris, qui parmi ses détenus, en comptait une moitié environ qui l'était pour cause de religion. Nous n'avons pas la liste de ceux d'entre eux qui furent alors enfermés dans la citadelle du Havre;

(1) Bulletin de la Huguenot Society of Loiidon Procedings, II, p. 40.

mais tous savaient qu'il y avait parmi eux : un Antoine Basnage, pasteur à Bayeux depuis près de 50 ans, emprisonné au Havre en 1685, malgré ses 75 ans, parce qu*on n'avait pu vaincre son endurcissement, et quoiqu'il fût frère du célèbre Henri Basnage de Rouen, dont les Commentaires sur les coutumes du pays et duché de Noi^mandie publiés en 1678, faisaient déjà autorité, et un Charles Lombart, frère de deux ministres, qui avait été accusé d'avoir favorisé la fuite de quelques-uns de ses coreligionnaires (1). Et comme si Ton eût voulu leur prouver que la parenté ou les protections ne pourraient arracher qui que ce fût à la sévérité des édits, on avait envoyé au Havre pour intendant de la marine, Louvigny d'Orgemont, dont le propre frère Nicolas de Louvigny, pour avoir refusé de sacrifier sa conscience à sa position et à sa grande fortune, venait d'être dépouillé en 1688 de ses biens donnés à son frère, l'intendant de marine, puis arrêté et enfermé dans le château de Ham avec sa mère âgée de 70 ans, sa femme et sa bellemère, pour avoir essayé de sortir de France (2).

Ces continuelles tentatives d'émigration prouvent donc bien que la promesse d'abjuration, arrachée en 1685 aux protestants du Havre, n'avait eu et ne pouvait avoir aucune influence sur leurs sentiments réels, sur leurs convictions religieuses. Ne dirait-on pas qu'ils ont voulu montrer par leur exemple la vérité de cette fîère devise qu'avaient adoptée les huguenots :

Plus à me frapper on s'amuse Tant plus de marteaux on y use.

Considérant un tel état de choses, on pourrait croire que les protestants du Havre qui étaient en 1688, c'est-à-dire trois ans après la Révocation, déjà si diminués en nombre par la conversion des uns, la fuite ou la condamnation des autres, devaient être absolument découragés, s'appliquant à refouler au dedans d'eux leurs impressions, à éviter de laisser percer leurs vrais sentiments, à tâcher, en un mot, de se faire oublier, surtout dans les campagnes où ils se trouvaient plus ou moins perdus, et dispersés au milieu de la masse catholique.

(1) Archives nationales, E. 3374. — France protégeante, VIT, 111.

(2) Jf\anet^ protestante, VIT, 140.

Eh bien ! point du tout ; ils semblent si peu abattus que c'est le gouvernement qui se prend à craindre qu'ils ne songent à tenter quelque coup de main. Par ordonnance du roi du 16 octobre 1688, en effet, il est enjoint à tous les nouveaux convertis, d'avoir à livrer toutes les armes et munitions de guerre qu'ils pourraient avoir, sous peine d'être envoyés aux galères sans autre forme de procès. Nous avons trouvé aux Archives nationales « l'inventaire général a des armes et munitions de guerre rendues par les nouveaux « convertis des villes et gouvernement du Havre de Grâce, en « conséquence de l'ordonnance du Roy du 16 octobre 1688 » (1). Ce document, que nous donnons à la fin du volume, et qui nous intéresse par les noms qu'il renferme, nous indique tous les protestants qui sont venus, à cette époque, livrer les armes qu'ils pouvaient posséder au Havre, Harfleur, Montivilliers, Angervillel'Orcher, Manéglise, Saint-Laurent-de-Brèvedent, Le Fontenay, Épouville, RoUeville, Saint-Germain-de-Montivilliers, Fontaine, Saint-Martin-du-Bec, Ingouville, Sanvic, Bléville, Octeville, Gaineville, Épretot, Cauville, Criquetot, Beaurepaire, Le Tilleul, Pierre-Fique, Cuverville, Hermeville, Le Coudray, Turretot, c'est-à-dire dans le Havre et ses environs. (Voir la pièce n«> IV.)

C'est que Louis XIV, qui voyait alors se former contre la France une coalition des pays étrangers, commença à redouter la présence de ceux qu'on affectait d'appeler les nou\^esiUX convertis ; et sentant la nécessité de prendre quelques précautions contre l'éventualité d'un soulèvement de leur part, il prescrivit d'en faire faire le dénombrement exact avec la mention pour chaque personne de son nom, de son sexe, de son âge, et avec l'indication de ceux d'entre eux qui étaient en état de porter les armes. Ce dénombrement fut fait au Havre en février 1689, pour chacun des quatre quartiers de la ville. Comme M. Lesens de Rouen a bien voulu nous en transmettre une copie prise aux Archives de la Seine-Inférieure, nous la reproduisons à la fin de ce volume (voir pièce V), nous contentant d'enregistrer ici la récapitulation qui termine et résume cet état nominatif. Nombre des nouveaux convertis de la ville du Havre :

(1) Archives nationalee, TT. 288.

1er Quartier: 80 personnes dont 22 en état de porter les armes 2- — 116 — 27 — —

Soit: 560 — 162 — —

C'est le document le plus authentique qui nous permette d'estimer approximativement ce qu'il restait encore de protestants au Havre, environ quatre ans après la Révocation. Nous disons approximativement, parce qu'on peut supposer que les délégués chargés de faire cette enquête, durent être plutôt disposés à diminuer le nombre de ces protestants qu'on avait prétendu anéantis parl'Edit de 1685.

Il semble difficile que Louis XIV et ses conseillers, en recevant ces rapports qui donnèrent des résultats analogues dans toutes les provinces du royaume, ne se soient pas demandé à quoi avaient servi toutes les mesures qu'ils avaient prises contre l'hérésie, et si c'était bien par de tels moyens qu'on pouvait espérer parvenir à y rétablir l'unité et la paix.

C'est là en tout cas, une question qui commença à se poser dans plus d'une conscience, puisque nous voyons quelques-uns des hommes les plus considérés oser la soulever. Ce fut l'aurore d'un mouvement de réaction libérale, qui sans doute rencontrera encore bien des oppositions et des temps d'arrêt, mais qui finira, après un siècle de luttes et de souffrances, par faire admettre comme un des premiers fondements de tout ordre social, la liberté religieuse. Les nobles revendications, les héroïques résistances, les indicibles souffrances si patiemment supportées, des protestants atteints par la Révocation de l'Kdit de Nantes, n'auront donc pas été inutiles ; c'est à ceux qui jouissent maintenant de cette liberté, à entourer leur mémoire de respect et de reconnaissance.

Parmi les premiers qui osèrent alors faire entendre leur généreuse voix, il faut citer Vauban, le grand organisateur de la défense du royaume, surtout dans les places du nord. En décembre 1081), en effet, après une campagne malheureuse pour les armes du roi, ce valeureux soldat adressa résolument à Louvois un mémoire, qu'il présenta de nouveau en 1691 et 1693, qui concluait nettement au rappel des huguenots fugitifs, à Tamnistie générale, au rétablissement pur et simple de l'Edit de Nantes. Les ducs de

Chevreuse^t de Beauvilliers, qui avaient épousé les deux filles de Colbert,le marquis d'Aguesseau, Càtinat, se prononcèrent successivement dans le même sens, et il est juste d'ajouter que des prêtres et des évêques ne craignirent pas de s'élever également contre la contrainte en matière de foi, entre autre l'archevêque de Paris, plus tard cardinal de Noailles, et l'évêque de Saint-Pons.

a Ce sont de véritables sacrilèges », écrivit ce dernier au commandant des troupes chargées de soumettre les religionnaires. « Il serait à souhaiter pour ces pauvres malheureux qui les coma mettent et pour les ministres de l'autel, qui sont les instruments « de cette abomination, qu'on les eût précipités dans la mer, a comme dit l'Ecriture, avec une meule de moulin au col ; car ils « ne confirment pas seulement les huguenots dans leur infidélité, « mais ils ébranlent encore par là la foi chancelante des catho- « liques » (1).

On a prétendu quelquefois que M™* de Maintenon parut aussi se rapprocher alors des idées de tolérance, mais les faits nous semblent le contredire. On sait que, depuis 1689, le sort des armes n'avait guère favorisé lès projets de Louis XIV ([ui dut négocier le traité de Ryswick (1697). Pendant que se discutait ce traité de paix, les représentants des protestants persécutés adressèrent au roi et aux négociateurs, un mémoire en vue de faire admettre leurs revendications. Louis XIV, selon son habitude, consulta M"*® de Maintenon, qui répondit par un mémoire qui nous a été conservé. Nous ne pouvons le reproduire ici, mais nous en citerons quelques lignes qui permettent d'en constater l'esprit et les conclusions.

« Si les choses, dit-elle au début, étaient aujourd'hui au même « état que lors de l'édit qui révoqua celui de Nantes, je serais « d'avis, sans balancer, qu'il faudrait s'en tenir à cette révocation, « se contenter d'abolir l'exercice public de la R. P. R. et penser a à réunir peu à peu tous les sujets du Roi dans la même religion « en excluant les huguenots des charges et des emplois, s'appli- « quant avec patience et avec douceur à les convertir, en les « persuadant de la vérité. Mais, dans la situation où l'on est « aujourd'hui, il faut, ce me semble, changer d'idée.

(1) De Felice. Histoire des Prote^afit», p. 431.

« 11 est vrai que par rapport à la conscience il me paraîtrait te qu'on pourrait aller jusqu'à rétablir dans le royaume la liberté « d'être de la R. P. R. si cela garantissait de quelque grand péril, « et que l'on n'eût que ce seul moyen dont on pût se servir.

« Mais bien loin de croire que Ton en dût attendre des elTets « semblables, je suis persuadée qu'un changement de cette nature « en produirait beaucoup de mauvais et point de bons. Voici les a raisons sur lesquelles je fonde mon avis. !•* Dans la conjoncture « présente cette démaixhe serait l'egardée dans les pays étran- « gers, dans le royaume même et surtout par les huguenots « fugitifs et par les nouveaux convertis, coinme Veffet d'une « appréhension causée par la situation des affaires. Ces gens- « là en deviendraient plus insolens et fortifiés par les impressions « et les espérances que les ministres leur donneraient, les moindres a mauvais succès qu'auraient les armes du Roy seraient capables « de les porter à tout entreprendre. 2^ » (1).

C'est, on le voit, la politique de tous les gouvernements autoritaires, qui ne savent jamais faire aucune concession, dans la crainte qu'on ne dise qu'ils reconnaissent qu'ils se sont trompés précédemment, et qu'ils ne cèdent maintenant que par peur.

Louis XIV avait été tellement flatté jusqu'alors, il avait si bien pris l'habitude de se considérer comme infaillible, qu'il ne pouvait consentir à paraître, aux yeux de l'Europe, avoir commis une faute en agissant comme il l'avait fait vis-à-vis de ses sujets protestants, et reculer maintenant devant les menaces des princes étrangers. En faisant appel à son immense orgueil. M™® de Maintenon était bien sûre de faire adopter ses conseils. Tout ce qu'on obtint, ce fut l'édit du 13 avril 1698 qui confirmait solennellement la révocation de rËdit de Nantes, sans retirer aucune des lois iniques précédemment rendues contre les dissidents. Les persécutions vont donc continuer.

Quant aux protestants du Havre, ils eurent parliculièrement à souffrir, non seulement des nouvelles déclarations contre les religionnaires qui parurent en 1698 et 1699, mais aussi de la triste situation que les événements avaient faite à cette ville dont le commerce avait été presque complètement arrêté, et les finances

(1) Bulletin du proteêtantiéffie françaU, 1890, p. 399,

municipales totalement épuisées par les lourdes charges que les dernières guerres avaient fait peser sur elle. On se demandait comment il serait possible de répondre aux plus pressants besoins, lorsqu'on apprit un jour que la flotte anglaise se dirigeait vers les côtes de Normandie. Le 26 novembre 1693, en effet, Saint- Malo fut attaqué et Granville bombardé, Brest fut menacé au commencement de 1694, Dieppe, bombardée le 22 juillet, et entièrement brûlée ; enfin le 24, les Anglais parurent devant le Havre qu ils bombardèrent le 26. La populace affolée ne ménagea pas les quelques protestants que renfermait la ville, les accusant hautement, bien qu'on les eût récemment désarmés, comme nous l'avons vu, d'avoir appelé les Anglais au Havre comme ils l'avaient fait jadis en 1561. Cela n'empêcha pas le corps municipal, une fois que se fut éloigné l'ennemi, d'obtenir de ces mêmes persécutés la somme sans laquelle les commissaires du gouvernement menaçaient de faire des saisies sur les biens des habitants déjà si malheureux, jusqu'à paiement d'une partie des nouvelles taxes dont la ville venait encore d'être frappée. Lorsqu'il fut démontré, en effet, qu'on était dans l'i^ipossibilité absolue de pouvoir les acquitter, ce fut un négociant protestant, le sieur Jean Mouchel, qui offrit généreusement de fournir la somme exigée, au moyen d'un billet à ordre sur un de ses coreligionnaires de Rouen (1), C'est ce Mouchel qui se trouve désigné sur le rôle des nouveaux convertis de la ville du Havre en 1699, mari de Anne Lebreton, et père de trois fils et trois filles, comme « un marchand fort accom- « mode et possesseur d'environ 2,500 francs de rente » (2). Ce détail montre, non seulement combien on était injuste quand on suspectait le patriotisme des religionnaires, mais encore de quelles ressources on s'était privé, en forçant tant de citoyens actifs et dévoués à quitter leur pays.

C'est à cette époque que Louis XIV, impatienté d'entendre toujours parler de la résistance de ces huguenots qu'on lui avait assuré s'être tous convertis à la suite de son édit de 1685, et désireux de savoir ce qui en était au juste, demanda aux intendants de lui envoyer des mémoires précis sur les protestants, leur nombre,

(1) Borély. Iliëtoîrc du ILinr, III, p. 210.

(2) Voir pièce n« 111.

leur famille, leur situation dans chacune des généralités du royaume. Pour pouvoir faire ce travail, les intendants s'adressèrent aux curés des paroisses comme devant être les mieux renseignés.

On trouvera à la fin du volume (voir pièce VI) le rôle des nouveaux convertis de la ville du Havre dressé en 1699, en exécution de Tordre du roi, tel qu'il se trouve conservé aux Archives de la Seine-Inférieure.

Si on le compare à Tétat nominatif dressé dix ans auparavant, on y remarquera quelques différences qui s'expliquent tout naturellement pendant un tel laps de temps. On y verra qu'en somme le chiffre de la population de chacun des quatre quartiers de la ville, n'avait pas très sensiblement diminué.

Ainsi, le l^^" quartier compte en 1699 : 81 personnes au lieu de 80 en 1689 2« — — 82 — 115 —

La population protestante était donc en 1699 de 464 et en 1689 de 560

personnes. ,

Pour les autres communes des environs, voici les chiffres des protestants indiqués :

Gonfreville-i'Orcher. ... 14 Beaurepaire 2

Gaineville 31 Saint-Jouin 33

Bordeaux-Saint-Glair . . 10 Hermeville 29

Fontaine 33 Saint-Martin-du-Bec ... 19

Pierrefiques 6 Bléville 36

An glesque ville 26 Griquetot 19

Turretot 17 Guverville 11

Écuquetot 107 Manéglise 8

Notre-Dame du-Bec 16 Gournay 6 (1)

Montivilliers et Harfleur manquent.

Le mouvement d'émigration, dont nous avons parlé et qui continua jusqu'à la fin du XVIII® siècle, suffit à expliquer cette diminution. On trouvera à la suite de ce rôle : 1® la liste des- nouveaux

(1) Archives de la Seine-Inférieure. Collection E. Lesens.

convertis qui sont sortis du Havre pour aller dans les pays étrangers (voir pièces VII et VIII) ; 2** les noms de ceux qui sont de retour en 1699 (voir pièce IX); 3** le rôle des marins, maîtres de navire, officiers mariniers, matelots et mousses du Havre-de-Grâce de la religion P.R. qui sont déserteurs ou fugitifs hors du royaume (voir pièce X) ; 4** les matelots religionnaires du Havre revenus des pays étrangers depuis la paix (voir pièce XI) ; 5** liste des réfugiés du Havre (voir pièce XH).

Ces listes étaient accompagnées parfois de quelques annotations intéressantes, comme on le verra, mais c'est plutôt dans les rapports fournis aux intendants par les curés, qu'on peut en rencontrer. Ainsi, au rôle des nouveaux convertis de la ville du Havre se trouve adjointe une autre feuille en tête de laquelle on lit ces mots : « Tous les nouveaux convertis de la ville du Havre ne « font pas leur devoir, en aucune manière, à l'exception de quatre « ou cinq personnes. »

m Année* 1698 et 1699.

a Marie Auzou, veuve Ferranid, est la plus artificieuse et « dangereuse de tous, et de laquelle on doit se donner plus de <r garde.

« Nicolas Lunel, son proche parent, est en Angleterre, où il « s'est retiré avec sa femme, quoiqu'il lui ait été pardonné pour « une autre fois son évasion. C'est un homme d'intrigue et lequel, « étant en cette ville, il y avait un grand crédit et y était beaucoup « redouté, ayant une grande force sur l'esprit des religionnaires.

« Jacques Réauté a son frère en Angleterre, son père était a ancien.

« Nicolas Godin a un frère en Angleterre qui s'y est sauvé.

« Jacob Leberquier a son père, lequel demeure en cette ville, « et ayant été trouvé saisi de certains chiffres, a été longtemps « arrêté en la citadelle et ensuite conduit à Rouen.

a Pierre Mésanguel qui était ancien,

« Jacob Quesnel. Je crois qu'il y a un de ses enfants en « Angleterre. C'est celui, entre les religionnaires, qui est le plus « estimé parmi eux.

« Jean Mouchel, marchand, a un fils dans les pays étrangers « et reçoit des commissions de plusieurs marchands d'Angleterre.

« Robert Oursel a un de ses enfants en Hollande.

« Jean Cocquemer, marchand, dont la famille est d'une grande « intrigue et adresse.

« Jean Fer ay, marchand, qui a beaucoup de correspondances.

a Jacob et Abraham Bellenger, dont Vuna été lecteur, en la « maison duquel on dit qu'il y a eu quelques assemblées autrefois.

« Jacques Eudeline, coutelier, demeure en cette ville, quoiqu'il a luy ait été ordonné de sortir, n'étant pas bourgeois » (1).

Nous reproduisons également, parmi les pièces justificatives, les listes données par quelques curés des paroisses dépendantes des doyennés du Havre, de Saint-Romain-de-Colbosc, de Valmont (voir pièce XIII). En les parcourant, on remarquera, que si certains curés s'abstiennent de toute dénonciation vis-à-vis des dissidents, leur rendent même un bon témoignage, le doyen du Havre, Thévenin, docteur en théologie, curé de Criquetot-l'Esneval, ne manque jamais une occasion de les signaler à la malveillance des autorités. Non seulement il met en tête de son rapport « Mémoire des familles « des nouveaux convertis de toutes les paroisses du doyenné du « Havre, lesquels ne font point leur devoir de la religion cathoa lique, apostolique et romaine », mais, comme nous venons de le montrer pour ceux de la ville du Havre, il dénonce avec complaisance ceux qui ont esquivé certaines des prescriptions des édits. Il a soin, par exemple, de noter qu'à Manéglise, les époux Andrieu a ont fait refus de porter leur enfant (de 3 semaines) à Tég'lise » : que les époux Périer d'Anglesqueville ne lui ont point donné connaissance de leur mariage; qu'à Ecuquetot se trouve « Jacques « Morel, renégat depuis 4 ans et qui fait le presche ayant été « ci devant élevé à Villainville » . Il ajoute enfin au terme de son mémoire ce post-scriptum significatif : « Nous attendons avec « impatience des ordres qui les assujettissent à leur devoir (les « P. R.), car il n'en est presque pas qui s'y déterminent d'eux- « mêmes. »

On voit que, si le XVII® siècle s'était ouvert pour les protestants

(1) Archives de 1a Seine-Inférieure. Collection £. LesenB.

sous les auspices les plus favorables, que permettait TÉdit de Nantes qui venait d'être signé, il se fermait sous les plus sombres perspectives, conséquence de TÉdit de Révocation.

Cent ans auparavant, lesprotestantsdu Havre, pleins d'espérance, bâtissaient les temples et organisaient les consistoires deCriquetot, de Sénitot et de Sanvic. Maintenant, non seulement tous ces temples avaient été rasés, tous leurs pasteurs bannis, toutes leurs assemblées interdites, mais on prétendait les forcer, eux et leurs enfants,à observer les pratiques de la religion catholique, et même les empêcher d'aller chercher ailleurs la liberté de prier Dieu selon leur conscience. Quiconque, en efîetjétait surpris cherchant à quitter le royaume, était envoyé à la chaîne sur les galères du roi, dans les couvents ou les prisons. Que ce régime dure seulement quelques années, puisque tous les enfants devaient être instruits dans la religion catholique, et c'en sera fait du protestantisme en France ! En attendant, il y avait déjà quinze ans que la Révocation avait été publiée, que les religionnaires fuyaient en foule dans les pays étrangers, ramaient sur les galères, remplissaient les prisons, les couvents, les maisons d'éducation ouvertes pour eux ; et cependant il y avait encore des protestants au Havre et dans les environs, comme, du reste, dans les diverses provinces. On dirait même que la persécution a eu pour effet de tremper leur caractère, d'affermir leurfoi et de doubler leur énergie. Ondirait que comme le premier martyr, saint Etienne, ils voient l'avenir s'ouvrir devant eux, et qu'ils entendent, par avance, les premiers échos de la proclamation de la liberté de conscience et de culte par l'Assemblée nationale de 1789. Ils « espèrent, en effet, contre toute espérance, » ne se lassant pas de se répéter : « Si Dieu est pour nous, qui sera contre nous ? »